Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А51-1847/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1847/2017
г. Владивосток
01 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-3892/2017

на решение от 20.04.2017

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-1847/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314251131600023)

к администрации Уссурийского городского округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство,

при участии:

от администрации Уссурийского городского округа Приморского края: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016, сроком действия до 31.12.2017;

от ИП ФИО2: ФИО4 по доверенности от 10.11.2016, сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Уссурийского городского округа (далее – администрация) в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом от 24.10.2016 №16-01/22/12213, и об обязании администрацию подготовить и выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства «магазин относительно ориентира – здание конторы, расположенное в границах участка <...>».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что объекты, расположенные на одном земельном участке, состоящие из нескольких зданий, сооружений, эксплуатация которых функционально связана между собой, и где предполагается строительство по всей площади земельного участка сопутствующей инфраструктуры, не отнесены статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ, Кодекс) к исключениям, в отношении которых не проводится экспертиза проектной документации. Указывает, что проектная документация разработана на здание «Магазин», которое входит в комплекс зданий и сооружений, расположенных на едином земельном участке, общая площадь которых составляет 3846,7 кв.м, то есть превышает 1500 кв.м. С учетом изложенного считает оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство законным и обоснованным, тем более, что он не препятствует осуществлению строительства запланированного объекта, но только с соблюдением необходимых требований градостроительного законодательства.

По тексту представленных в материалы письменных пояснений администрация указала, что исходя из состава объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016301:78, она полагает возможным признать комплекс указанных объектов производственно-складской базой. При этом считает, что для целей градостроительной деятельности отсутствие регистрации базы в качестве единого имущественного комплекса правового значения не имеет. Более того, отмечает, что на земельном участке, в пределах которого планируется строительство капитального объекта «магазин», требуется установление санитарно-защитных зон.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Предприниматель в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений представили дополнительные документы.

Ходатайства администрации и предпринимателя были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, в том числе: кадастровая выписка о земельном участке, постановление администрации от 19.07.2011 №1724, договор купли-продажи от 29.07.2011 с дополнительным соглашением от 26.08.2011, постановление администрации от 15.10.2007 №1663, договор аренды земельного участка от 02.11.2007, кадастровый план земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости, договоры аренды нежилых помещений, градостроительный план земельного участка от 31.10.2010.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 25.07.2017 произведена её замена на судью Гончарову А.В., и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Кроме того, в судебном заседании 25.07.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 31.07.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:34:016301:78, площадью 15252 кв.м, с разрешенным использованием «для эксплуатации и обслуживания производственной базы», категории земель - земли населенных пунктов, адрес объекта: ориентир – здание конторы, расположенное по адресу: <...>, ориентир расположен в границах участка, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от 18.01.2012 №25-25-12/090/2011-717 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.01.2012 серии 25-АВ №692714).

В границах указанного земельного участка расположены следующие здания, принадлежащие предпринимателю на праве собственности: контора, гараж на 3 бокса, насосная с водонапорной башней, контрольно-пропускной пункт, коллерная со столярным цехом, столярный цех, котельная на 3 котла, лаборатория, гараж на 20 мест, металлическое хранилище СРМ, склады площадью 82,7 кв.м, 84,6 кв.м, 170,4 кв.м, 132,9 кв.м, 133,5 кв.м, 879,5 кв.м, 298,3 кв.м, 337,7 кв.м, 266,4 кв.м.

Право собственности предпринимателя на данные здания и нежилые помещения зарегистрированы на каждый объект недвижимости в отдельности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав.

19.10.2016 предприниматель обратился в администрацию через МБУ УГО «Многофункциональный центр» с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта – «Магазин относительно ориентира – здание конторы, расположенное в границах участка: г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 234 Б», приложив к заявлению правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схему планировочной организации земельного участка, проектную документацию.

Письмом от 24.10.2016 №16-01/22/12213 администрация на основании части 7 статьи 51 ГрК РФ отказала в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Магазин» по причине отсутствия положительного заключения проектной документации, указав на то, что проектная документация планируемого к строительству объекта разработана без учета существующих зданий и сооружений, расположенных на едином земельном участке, соответственно, для строительства здания магазина с учетом существующей застройки требуется положительное заключение экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ).

Не согласившись с отказом администрации, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проектная документация на строительство объекта «Магазин» разработана как на самостоятельный объект недвижимости, а не на реконструкцию имущественного комплекса, в связи с чем расположенные на земельном участке объекты недвижимости по смыслу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не представляют собой единый имущественный комплекс, частью которого впоследствии будет являться проектируемое здание магазина.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство определяется как основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Законом, регулирующим спорные правоотношения, является Градостроительный кодекс Российской Федерации, порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 ГрК РФ.

В силу части 1 данной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ 7 к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на строительство возможен при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как следует из материалов дела, в обоснование оспариваемого отказа администрация указала, что проектная документация разработана на здание, входящее в комплекс зданий и сооружений, расположенных на едином земельном участке, что в силу статьи 49 ГрК РФ требует проведение экспертизы проектной документации.

Действительно, согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Кодекса указано, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, либо предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Оспаривая отказ в выдаче разрешения на строительство, предприниматель указывает, что планируемый к строительству объект – здание «Магазин» представляет собой двухэтажное отдельно стоящее здание, не превышающее площадь 1500 кв.м и не связанное с инженерными сетями с другими строениями, в связи с чем проектная документация не подлежит экспертизе.

Между тем данное утверждение не нашло подтверждение материалами дела в силу следующего.

Из материалов дела следует, что предпринимателем испрашивается разрешение на строительство магазина в границах земельного участка с кадастровым номером 25:34:016301:78.

Постановлением Главы Уссурийского городского округа Приморского края от 15.10.2007 №1663 указанный земельный участок был предоставлен ФИО2 в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации и обслуживания производственной базы.

На основании указанного постановления между ФИО2 и администрацией был заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа от 02.11.2007 №5344/07, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 25:34:016301:78 общей площадью 1,5252 га был передан предпринимателю в аренду для эксплуатации и обслуживания производственной базы.

Постановлением администрации от 19.07.2011 №1724 заявителю в собственность за плату был предоставлен этот же земельный участок, общей площадью 15252 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира одноэтажное здание конторы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, зона коммунально-складской застройки, для эксплуатации и обслуживания производственной базы.

В соответствии с указанным постановлением между администрацией и ФИО2 29.07.2011 был заключен договор купли-продажи №5146/11К земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности покупателя, согласно которому заявитель принял в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:34:016301:78 общей площадью 1,5252 га для эксплуатации и обслуживания производственной базы.

18.01.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО2 на объект – земельный участок, площадью 15252,0 кв.м для эксплуатации и обслуживания производственной базы, земли населенных пунктов, адрес объекта: ориентир: одноэтажное здание конторы, адрес ориентира: <...>, ориентир расположен в границах участка, кадастровый номер 25:34:016301:78, о чем сделана запись регистрации №25-25-12/090/2011-717, и что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АБ номер 692714.

Анализ указанных документов в совокупности с представленной в суд апелляционной инстанции кадастровой выпиской о земельном участке от 19.06.2017 №25/ИСХ/17-333761 показывает, что разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 25:34:016301:78 является эксплуатация и обслуживание производственной базы.

В границах указанного земельного участка расположены производственные и складские объекты: контора, гараж на 3 бокса, насосная с водонапорной башней, контрольно-пропускной пункт, коллерная со столярным цехом, столярный цех, котельная на 3 котла, лаборатория, гараж на 20 мест, металлическое хранилище СРМ, склады. Сведения об указанных сооружениях содержатся в кадастровом плане земельного участка от 30.10.2007 №34/07-40, а также в градостроительном плане земельного участка №RU25311000-0000000000001372 от 31.12.2010.

При этом согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 25-АБ №788669, серии 25-АБ №885918, серии 25-АБ №885834 и серии 25-АБ 3885919 в границах спорного земельного участка в течение 2011-2012 годов были возведены и зарегистрированы:

- здание – склад №1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 337,7 кв.м, инв. №05:423:002:000116900:0003, лит. М;

- здание – склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 879,5 кв.м, инв. №05:423:002:000116900:0001, лит. О;

- здание – склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 298,3 кв.м, инв. №05:426:002:000116900:0002, лит. Н;

здание – склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 266,4 кв.м, инв. №05:426:002:000116900:0004, лит. Л.

Таким образом, общая площадь расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016301:78 объектов недвижимого имущества, как приобретенных в июле 2006 года в результате раздела имущества, так и вновь построенных, превышает 1500 кв.м.

Исходя из состава объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016301:78, коллегия признает комплекс указанных объектов производственно-складской базой, состоящий из разнородных сооружений, образующих единое целое, объединенное общим функциональным назначением, и полагает, что для целей градостроительной деятельности отсутствие регистрации данных объектов в качестве единого имущественного комплекса правового значения не имеет.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Действительно, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2017 объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, являются отдельно стоящими объектами недвижимости, поскольку права на них зарегистрированы на каждый отдельный объект, а не на совокупность указанных объектов в целом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что право собственности на объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 25:34:016301:78, зарегистрированы за ФИО2 в 2006 и в 2012 годах, тогда как названная статья ГК РФ была введена в действие только с 01.10.2013.

При таких обстоятельствах в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что отсутствие регистрации расположенных на едином земельном участке объектов недвижимости в качестве единого имущественного комплекса свидетельствует о том, что данные объекты не связаны между собой функционально и технологически.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, спорный земельный участок расположен в коммунально-складской зоне (ПР 5) и расположенные на его территории объекты могут быть использованы по ранее разрешенному виду использования без приведения в соответствие с действующим градостроительным регламентом в силу положения пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 36 ГрК РФ, кроме случаев, когда их использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

При этом следует учитывать, что согласно части 9 статьи 36 ГрК РФ реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Правил землепользования и застройки Уссурийского городского округа, утвержденных решением Думы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский района от 30.11.2004 №104, на территориях производственных и коммунально-складских зон (ПР 5) могут быть размещены объекты общественно-делового назначения, в том числе административные здания, столовые, медицинские пункты, спортзалы, магазины, предназначенные для обслуживания предприятий, расположенных в пределах производственной зоны, а также общежития, предназначенные для временного проживания сотрудников предприятия.

Градостроительным регламентом зоны ПР 5 «Коммунально-складская зона» предусмотрено, что объекты торгового назначения отнесены к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

При этом минимальный размер земельного участка для строительства магазина составляет 2000 кв.м, а ограничением в использовании земельных участков является размещение объектов только в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Между тем, как подтверждается материалами дела, самостоятельный земельный участок с указанными параметрами в целях строительства объекта «Магазин» предпринимателем не формировался, поскольку фактически строительство объекта запланировано в границах существующего земельного участка, внутри которого уже имеется своя индивидуальная планировка и застройка, что согласуется с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:34:016301:78 «для эксплуатации и обслуживания производственной базы».

Анализ экспликации зданий и сооружений (том №1 л.д.77), как составной части проектной документации «Магазин относительно ориентира – здание конторы, расположенное в границах участка: <...> раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» показывает, что одновременно со строительством магазина предпринимателем запланировано возведение септика и размещение парковочной площадки.

Названные обстоятельства в совокупности с доказательствами возведения в границах этого же земельного участка 4 объектов недвижимости – склады свидетельствуют о том, что спорный объект капитального строительства планируется к строительству в границах земельного участка, используемого под размещение производственной базы, в составе комплекса взаимосвязанных объектов, общая площадь которых превышает 1500 кв.м.

Следовательно, планируемое строительство представляет собой реконструкцию производственной базы с поэтапным возведением комплекса объектов капительного строительства, что в силу прямого указания закона требует проведения экспертизы проектной документации.

Ссылки заявителя на то, что он в границах спорного земельного участка не осуществляет производственную деятельность, поскольку принадлежащие ему объекты недвижимости являются предметами договоров аренды различных субъектов предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как фактически ведение производственной деятельности осуществляется арендаторами. При этом возможность использовать находящиеся в собственности заявителя объекты в недвижимости, исходя из их функционального назначения, в иной деятельности коллегией не установлена.

Что касается требования Правил землепользования и застройки о размещении объектов торгового назначения с соблюдением с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, то апелляционной коллегией установлено, что пунктом 7.1.12 названных санитарных правил склады хранения пищевых продуктов (мясных, молочных, кондитерских, овощей, фруктов, напитков и др.), лекарственных, промышленных и хозяйственных товаров и отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, предприятия общественного питания, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров, многофункциональные комплексы относятся к сооружениям V класса опасности, в отношении которых должна быть установлена санитарно-защитная зона 50 м.

Графическое размещение планируемого к строительству объекта торгового назначения показывает, что в его непосредственной близости расположены котельная, склады и ещё один торговый объект, в отношении которых требуется установление санитарно-защитной зоны.

Соответственно поэтапная реконструкция производственной базы внутри единого земельного участка без установления санитарно-защитных зон в отношении конкретных объектов производственной деятельности и без проведения экспертизы такой проектной документации свидетельствует о фундаментальном нарушении требований градостроительного законодательства, установленных в части соблюдения предельных параметров строительства и технических регламентов на соответствующем земельном участке.

Таким образом, для получения разрешения на строительство капитального объекта «Магазин относительно ориентира – здание конторы, расположенное в границах участка: <...>, учитывая, что проектная документация разработана на здание, входящее в комплекс зданий и сооружений, расположенных в границах единого земельного участка и в отношении части которых установлены санитарно-защитные зоны, в силу статьи 49 ГрК РФ требуется положительное заключение экспертизы проектной документации.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным выводом администрации об отсутствии правовых оснований для выдачи предпринимателю разрешения на строительство спорного объекта в отсутствие положительной экспертизы проектной документации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемый отказ администрации не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, который не лишен права на получение разрешения на строительство при выполнении указанных выше условий.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответственно обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, а апелляционная жалоба администрации - удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ФИО2 при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017 по делу №А51-1847/2017 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк