Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А60-52847/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2871/2016-АК
г. Пермь
07 мая 2018 года
Дело № А60-52847/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от должника – Винник А.В., доверенность от 18.07.2017, удостоверение,

от заинтересованного лица с правами ответчика, Елкина Д.О. – Соловьев М.С., доверенность от 04.12.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника, Елкина Олега Вячеславовича, финансового управляющего Бажина Ивана Борисовича и кредитора, ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Бажина Ивана Борисовича о признании недействительной сделки по перечислению должником за Елкина Д.О. и Елкина А.О. денежных средств на счет Фесенко Е.К. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Елкина Д.О. и Елкина А.О. солидарно денежных средств в сумме 11 500 000 руб.,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-52847/2015

о признании Елкина Олега Вячеславовича (ИНН 664300013972, СНИЛС 018-449-053 56) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков: Елкин Денис Олегович, Елкин Артем Олегович

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Елкина Елена Николаевна, Фесенко Евгения Константиновна,



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк) (далее – Банк) о признании Елкина О.В. (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 04.02.2016 введена процедура реструктуризации долгов Елкина О.В., финансовым управляющим утвержден Бажин И.Б.

Решением суда от 27.11.2016 Елкин О.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация его имущества, финансовым управляющим утвержден Бажин И.Б.

13.04.2017 в арбитражный суд 13.04.2017 поступило заявление финансового управляющего Бажина И.Б. о признании договора купли-продажи от 25.09.2014, заключенного между Елкиным О.В. и Фисенко Е.К., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Фисенко Е.К. денежных средств в сумме 11 500 000 руб.

В судебном заседании 25.05.2017 финансовый управляющий уточнил требования и просил признать сделку по переводу денежных средств в размере 11 500 000 руб. на счет Фисенко Е.К. недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фисенко Е.К. денежных средств в сумме 11 500 000 руб.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 01.06.2017 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего Бажина И.Б. о признании сделки должника недействительной, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елкин Д.О., Елкин А.О., Елкина Е.Н.

В судебном заседании 04.10.2017 представителем финансового управляющего Бажина И.Б. заявлено: об уточнении имени заявленного заинтересованного лица - Фесенко Евгения Константиновна, об отказе от требований о признании недействительной сделки по переводу денежных средств в размере 11 500 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки, предъявленных к Фесенко Евгении Константиновны; об уточнении требований в части применения последствий недействительной сделки: просил взыскать солидарно с Елкина Дениса Олеговича и Ёлкина Артема Олеговича в пользу Елкина Олега Вячеславовича 11 500 000 рублей; о привлечении к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего Бажина И.Б. о признании недействительной сделки в качестве заинтересованных лиц: Елкина Дениса Олеговича и Ёлкина Артема Олеговича, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фесенко Евгению Константиновну.

Отказ от заявленных требований к Фесенко Евгении Константиновны принят судом (ст. 49 АПК РФ).

Заявление об уточнении требований принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ходатайства о привлечении заинтересованных лиц, третьего лица удовлетворены (ст. 47, 51 АПК РФ).

Таким образом, предметом рассмотрения суда явилось заявление финансового управляющего Бажина И.Б. о признании недействительной сделки по перечислению должником за Елкина Артема Олеговича и Елкина Дениса Олеговича денежных средств в пользу Фесенко Евгении Константиновны в общей сумме 11 500 000 руб., в том числе по платежным поручениям: от 29.09.2014 на сумму 10 500 000 руб., от 30.09.2014 на сумму 500 000 руб., от 01.10.2014 на сумму 500 000 руб. назначением платежа: «Предоплата по договору купли-продажи недвижимости в городе-курорте Анапа Краснодарского края от 25.09.2014г.» и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Елкина Дениса Олеговича и Ёлкина Артема Олеговича в пользу Елкина Олега Вячеславовича 11 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник, финансовый управляющий и конкурсный кредитор должника Банк обжаловали его в апелляционном порядке.

Должник в своей жалобе просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения в части выводов о совершении спорной сделки со злоупотреблением правом, о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами (Банком, Подволоцким А.П. и Черновой М.Г.), об отсутствии у заинтересованного лицам Елкина Д.О. финансовой возможности оплатить часть стоимости, приобретенного имущества в сумме 3 500 000 руб., а также о том, что материалами дела установлены признаки недействительности сделки, ссылаясь на недоказанность данных обстоятельств.

Финансовый управляющий в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применением судом материального права. Апеллянт считает, что при условии установления судом достаточности иного имущества для погашения требований кредиторов, данное обстоятельство может повлиять лишь на применение судом реституционных требований в виде возврата либо отказа в возврате имущества в конкурсную массу, а не на наличие пороков сделки.

Банк в своей жалобе также просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправомерное применение судом в рассматриваемом случае положений ст. 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представителем должника заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы финансового управляющего и кредитора, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до момента окончания расчетов с кредиторами.

Ходатайство о приобщении к делу отзыва рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказано в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Представитель Елкина Д.О. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель должника настаивал на удовлетворения своей апелляционной жалобы; с доводами апелляционных жалоб финансового управляющего и кредитора не согласился.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство представителя должника о приобщении к материалам дела копии отчета № 1777-17/н.

Представитель Елкина Д.О. поддержал позицию должника; против удовлетворения жалоб финансового управляющего и кредитора возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.11.2016 Елкин О.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация его имущества, финансовым управляющим утвержден Бажин И.Б.

Согласно полученным финансовым управляющим сведениям, со счета Елкина О.В. в АО «Райффайзенбанк» были совершены переводы денежных средств в общей сумме 11 500 000 руб., а именно: 29.09.2014 в размере 10 500 000 рублей, 30.09.2014 в размере 500 000 руб., 01.10.2014 в размере 500 000 руб. на счет Фесенко Евгении Константиновны, где в качестве назначения платежа указано: «Предоплата по договору купли-продажи недвижимости в городе-курорте Анапа Краснодарского края от 25.09.2014».

Полагая, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елкина О.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена со злоупотреблением правом. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 № 17АП-2871/2016-ГК, принимая во внимание, что права кредиторов в деле о банкротстве Елкина О.В. исчерпываются удовлетворением их требований за счет конкурсной массы, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В силу п. 13 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена должником до 01.10.2015, следовательно, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п.1 ст.10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорное перечисление оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 постановления Президиума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Елкин О.В. уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства, в частности, перед кредиторами Подволоцким А.П., Черновой М.Г.

Вопреки утверждению должника, срок исполнения обязательств перед Черновой М.Г. наступил 31.03.2013, перед Поволоцким А.П. - 09.05.2014, что следует из судебных актов о взыскании задолженности с должника, включении требований названных кредиторов в реестр требований кредиторов. Из судебных актов не усматривается, что между должником и названными кредиторами существовало соглашение об отсрочке исполнения обязательств, должник на указанное обстоятельство не ссылался, соответствующие доказательства не представил. Ссылка должника на то, что судебные акты о взыскании задолженности в пользу названных лиц состоялись в 2015, является несостоятельной.

Кроме того, наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на май 2014 года установлены в рамках другого обособленного спора по настоящему делу в определении суда от 18.10.2017, постановлениях апелляционного и кассационного судов по обособленному спору о признании договоров дарения недействительными от 09.01.2018 и от 15.03.2018 соответственно.

Как установил суд, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, спорное перечисление произведено в счет оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 03.10.2014.

Согласно материалам регистрационных дел, поступивших из Управления Россрестра по Краснодарскому краю, покупателями недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости от 03.10.2014, выступали сыновья должника, Елкин Артем Олегович и Елкин Денис Олегович (1/2 в общей долевой собственности каждому), продавцом выступила Фесенко Е.К.

Согласно п.1.1 договора предметом договора является земельный участок, категория: земли поселений, площадь: 600 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:37:0105015:0050 и расположенный на нем жилой дом, литер А, над А, а, а1, площадь: общая – 340,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:37:30.2003-534, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Казачья, д.7.

Пунктом 5 договора установлена цена недвижимого имущества в размере 17 500 000 руб., в том числе жилой дом – 10 000 000 руб., земельный участок – 7 500 000 руб.

Должник ссылался на то, что платежи по договору производились с расчетного счета должника, перечисленные на счет Фесенко Е.К. денежные средства являются общим совместным имуществом должника и его супруги Елкиной Елены Николаевны, часть денежных средств - денежные средства в размере 3 500 000 руб. являлись накоплениями заинтересованного лица Елкина Д.О. и переданы Елкиным Д.О. должнику 29.09.2014 под расписку, в тот же день зачислены на счет в АО «Райффайзенбанк».

При проверке данных доводов суд определением от 01.01.2017 обязал налоговый орган представить налоговые декларации Елкина Дениса Олеговича по УСН за период 2011, 2012, 2013, 2014 годы; книг покупок и продаж за период 2011, 2012, 2013, 2014 годы.

Налоговым органом представлены декларации Елкина Д.О. по УСН за 2011, 2012, 2013, 2014 годы с указанием на отсутствие книг покупок и продаж за период 2011, 2012, 2013, 2014 годы.

Проанализировав указанные декларации по УСН за 2011, 2012, 2013 суд установил, что они свидетельствуют об отсутствии у Елкина Д.О. финансовой возможности оплатить стоимость имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 03.10.2014, даже в размере 3 500 000 руб. При этом судом учтено, что согласно условиям п.п. 5, 6 договора купли-продажи от 03.10.2014 недвижимость (дом и земельный участок в г. Анапа) продается за цену 17 500 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью.

Представленные Елкиным Д.О. декларация по УСН за 2014 год, книга покупок и продаж за 2014 год соотносятся со сведениями, имеющимися в налоговом органе о налоговой базе для УСН за 2014 в сумме 7 902 317 руб.

Бесспорных доказательств наличия у Елкина Д.О. финансовой возможности оплатить в соответствующей его доли части спорное недвижимое имущество, равно как и в размере 3 500 000 руб. в деле нет. Наличие дохода в указанном выше размере само по себе таким доказательством не является. Документальные свидетельства наличия прибыли в соответствующем спорной сумме размере, ее аккумулирования либо вывода из оборота указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Сведений о финансовом положении Елкина А.О. в дело не представлено.

Кроме того, избранная схема оплаты (Елкин Д.О. передает спорную сумму отцу для ее вклада последним на свой расчетный счет, с которого денежные средства перечисляются Фесенко Е.К. в порядке оплаты недвижимого имущества по сделке, стороной которой является именно Елкин Д.О., а не должник) не соответствует обычаям делового оборота, такие действия должника и ответчика нельзя признать обычным поведением. Разумные объяснения приведенной схемы ни должником, ни ответчиком не даны. Ссылка на требование Фесенко Е.К. о перечислении ей денежных средств одним платежом, с одного расчетного счета ничем не подтверждена, более того, вопреки указанной позиции, перечисление осуществлено тремя платежами.

При таком положении следует признать, что спорное перечисление произведено в полном объеме за счет средств должника.

В соответствии с абз.32 ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения спорной сделки из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (денежные средства в значительном размере), подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами оспариваемая сделка должника, выгодоприобретателями по которой являются заинтересованные лица, совершена со злоупотреблением правом.

При этом апелляционным судом принимаются во внимание обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора о признании договоров дарения от 12.11.2014 недействительными. Как следует из постановлений апелляционного и кассационного судов по названному обособленному спору от 09.01.2018 и от 15.03.2018 соответственно, должник являлся поручителем по кредитным обязательствам ООО «АвтоСоюз», при этом у должника, обществ «УК «Логопарк на Майкопской» и «АвтоСоюз» имелась общность экономических целей, их деятельность отвечала признакам совместности и фактической аффилированности, с учетом чего должник был осведомлен о существенных обстоятельствах деятельности общества «АвтоСоюз», об ухудшении его финансового положения с осени 2014 (резкое сокращение оборотных активов общества), с учетом чего должен был предвидеть невозможность для последнего в ближайшем будущем исполнять обязательства перед Сбербанком по кредитным договорам, а значит и неизбежность обращения кредитора к лицам, предоставившим обеспечение, в том числе к должнику. В короткий промежуток времени должником совершен ряд сделок с заинтересованными лицами, имеющих свою направленность на вывод наиболее ликвидных активов Елкина О.В. во избежание обращения на них взыскания со стороны Сбербанка и уклонения от исполнения должником принятых на себя обязательств по договорам поручительства, то совершенных с противоправной целью.

Спорные перечисления денежных средств должника совершены в сентябре-октябре 2014, то есть незадолго до других сделок по отчуждению иного имущества должника с противоправной целью. Указанные обстоятельства позволяют констатировать, что спорная сделка являлась частью схемы по выводу активов должника с указанной выше противоправной целью.

При таком положении оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) применительно к ст. 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости для признания недействительной оспоренную сделку ввиду того, что стоимость имущества должника, возвращенного в порядке применения последствий недействительности ранее оспоренных и признанных недействительными договоров дарения, значительно превышает необходимое для удовлетворения требований кредиторов должника, является ошибочным.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд применил правовой подход, допустимый в случае применения последствий недействительных сделок, оспоренных по главе III.1 Закона о банкротстве, вместе с тем, в данном случае оспариваемая сделка признана ничтожной по ст. 10, 168 ГК РФ, которая в отличие от оспоримых сделок недействительна независимо от признания ее таковой судом. Судом также не учтено, что по принятым им во внимание сделкам, которые ранее оспорены и признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу не денежных средств, а имущества, рыночная стоимость которого после его реализации в процедуре банкротства может быть существенного снижена.

Учитывая, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной), руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также принимая во внимание сущность сделки, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Елкина А.О. и Елкина Д.О. солидарно в конкурсную массу денежных средств в размере 11 500 00 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.1 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального права.

Учитывая результаты рассмотрения спора и апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ с Елкина А.О. и Елкина Д.О. солидарно в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 13 февраля 2018 года по делу №А60-52847/2015 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению должником за Елкина Артема Олеговича и Елкина Дениса Олеговича в пользу Фесенко Евгении Константиновны денежных средств в размере 11 500 000 руб., в том числе, по платежным поручениям от 29.09.2014 на сумму 10 500 000 руб., от 30.09.2014 на сумму 500 000 руб., от 01.10.2014 на сумму 500 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Елкина Артема Олеговича и Елкина Дениса Олеговича солидарно в конкурсную массу Елкина Олега Вячеславовича 11 500 000 руб.

Взыскать с Елкина Артема Олеговича и Елкина Дениса Олеговича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


И.П. Данилова



В.И. Мартемьянов