Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А45-13108/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-13108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Молокшонова Д.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания «Конвент», общества с ограниченной ответственностью ПК «Тактикум», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» ( № 07АП-904/2023 (1,2,3,4,5)) на решение от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13108/2019 (судья Суворова О.В) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Армада» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 115 045 007,79 рублей,

по встречному иску о взыскании 112 046 078,43 рублей

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ИП ФИО4 (ОГРНИП 317547600138287); 2) ООО «ОНБ Инжиниринг» (ОГРН <***>); 3) ООО «Прогрессстройгрупп» (ОГРН <***>); 4) ООО «Стафф Климат» (ОГРН <***>); 5) ООО «Виксант» (ОГРН <***>); 6) ООО «Альянс Строй» (ОГРН <***>); 7) ООО «Грин-Т» (ОГРН <***>); 8) ООО «Стройтехника» (ОГРН <***>); 9) ООО «ТК Аврора» (ОГРН <***>); 10) ООО «Технолайт» (ОГРН <***>); 11) ООО ПСК «Алюпласт» (ОГРН <***>); 12) ООО СК «Аметист» (ОГРН <***>); 13) ООО Компания «Конвент» (ОГРН <***>); 14) ООО ГК «Противопожарная Защита» (ОГРН <***>); 15) ООО СК «Сибстроймонтаж» (ОГРН <***>); 16) ООО ПК «Тактикум» (ОГРН <***>); 17) ООО «Центр


экологических проблем города» (ОГРН <***>); 18) ООО «Барион» (ОГРН <***>), 19) 2 А45-13108/2019 индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318547600172471), 20) ООО «Спецстройгруз» (ОГРН <***>), 21) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317547600042370),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5 доверенность от 25.05.2022, паспорт; ФИО6 доверенность от 31.03.2022 диплом, паспорт; ФИО7 доверенность б/н от 31.03.2022, диплом, паспорт; ФИО8 доверенность б/н от 31.03.2022, паспорт, диплом; ФИО9, доверенность от 31.03.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО10 доверенность от 30.04.2021, удостоверение адвоката, Дейнего Е.А. доверенность от 01.08.2022 № 02/08-01, паспорт, диплом; ФИО11 доверенность от 30.04.2021, удостоверение адвоката (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьих лиц: от ООО ПК «Тактикум», ООО Компания «Конвент», ИП ФИО2, ИП ФИО3 - ФИО6 доверенности от 18.11.2022, диплом, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Армада» о взыскании 115 045 007,79 рублей долга и неустойки за выполненные работы.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании 112 046 078,43 рублей излишне уплаченных авансовых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО4, ООО «ОНБ Инжиниринг», ООО «Прогрессстройгрупп», ООО «Стафф Климат», ООО «Виксант», ООО «Альянс Строй», ООО «Грин-Т», ООО «Стройтехника», ООО «ТК Аврора», ООО «Технолайт», ООО ПСК «Алюпласт», ООО СК «Аметист», ООО Компания «Конвент», ООО ГК «Противопожарная Защита», ООО СК «Сибстроймонтаж», ООО ПК «Тактикум», ООО «Центр экологических проблем города», ООО «Барион», ИП ФИО2, ООО «Спецстройгруз», ИП ФИО3

Решением от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО «Сибстройсервис» в пользу ООО «СК «Армада» взыскано 110 829 269,80 рублей неосновательного обогащения,


22 701 624 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Третьи лица ООО ПК «Тактикум», ООО Компания «Конвент», ИП ФИО2, ИП ФИО3 в апелляционных жалобах просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Указали, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии у ФИО12 полномочий на согласование дополнительных работ, о содержании его должностной инструкции третьим лицам не было известно, его полномочия на протяжении всего строительства явствовали из обстановки; выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, объект введен в эксплуатацию и используется по назначению, ответчику выданы разрешения на ввод в эксплуатацию и заключения о соответствии объекта всем требованиям; суд неверно истолковал выводы экспертов о том, что отраженные в актах недостатки были устранены силами субподрядных организаций ответчика; суд неверно пришел к выводу о наличии недостатков, искажая в решении позицию третьих лиц.

ООО «Сибстройсервис» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, назначить по делу повторную экспертизу. Полагает, что суд не установил наличия недостатков в выполненных работах на сумму 110 829 269,80 рублей; в деле отсутствуют доказательства устранения недостатков силами ответчика; выводы суда не соответствуют представленной исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ силами истца; судом не исследованы и не раскрыты доказательства письменного согласования ответчиком выполнения дополнительных работ, неприменение статьи 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к неосновательному обогащению ответчика; суд противопоставляет факт согласования необходимости выполнения работ факту согласования стоимости выполнения работ; принятое экспертное заключение скопировано из предыдущего заключения, признанного судом ненадлежащим.

Истец и третьи лица представили дополнительные пояснения к апелляционным жалобам.

Ответчик в отзывах на апелляционные жалобы просил оставить решение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

ООО Группа компаний «Противопожарная защита» в отзыве поддержало апелляционные жалобы третьих лиц.

Представители сторон, третьих лиц, участвующих в судебном заседании, поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.


В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Армада» (заказчиком) и ООО «Сибстройсервис» (генподрядчиком) заключены договоры по строительству объекта: «Спортивно-оздоровительный комплекс «Армада-клуб» в р.п. Краснообск», расположенного по адресу: <...> здание № 29:

-договор генерального подряда № 2017-03/01от 01.03.2017; -договор подряда № НС 2017-30/06 от 30.06.2017; -договор подряда № ОР 2018-01/06 от 01.06.2018; -договор подряда № СМР 2018-15/06 от 15.06.2018.

Согласно пункту 3.1. договора генерального подряда № 2017-03/01от 01.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 20.06.2018) стоимость работ является твердой договорной, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 575 011 043, 72 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора подряда № НС 2017-30/06 от 30.06.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.08.2018) стоимость работ является твердой договорной, определяется в соответствии с приложением № 1 к договору и составляет 27 454 694, 40 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора подряда № ОР 2018-01/06 от 01.06.2018 стоимость работ является твердой договорной, определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и составляет 54 882 381, 36 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора подряда № СМР 2018-15/06 от 15.06.2018 стоимость работ является твердой договорной, определяется в соответствии с приложением № 1 к договору и составляет 12 563 110, 80 рублей.

Общая стоимость работ по указанным договорам составляет 669 911 230, 28 рублей.


В пункте 3.2. договора генерального подряда № 2017-03/01от 01.03.2017 стороны определили, что стоимость работ по договору подлежит изменению в случае необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором, путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Строительство объекта окончено 03.12.2018, результат работ передан заказчику, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт по форме КС-11 о приемке законченного строительством объекта.

24.12.2018 заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, по утверждению истца (генподрядчика), в ходе проведения работ по строительству объекта возникла необходимость выполнения ряда иных дополнительных работ, не учтенных и не указанных в дополнительных соглашениях к договорам.

В период с 01.05.2017 по 31.12.2018 генподрядчиком по указанию заказчика выполнены дополнительные работы на общую сумму 113 849 587,20 рублей.

В связи с выполнением указанных в актах КС-2 №№ 1-14 дополнительных работ, 04.03.2019 истцом в адрес ООО «СК «Армада» направлено для подписания дополнительное соглашение № 10 к договору, в котором ООО «Сибстройсервис» предложено внести изменения в договор локальные сметные расчеты, график производства и финансирования работ, протокол согласования договорной цены и увеличить общую стоимость работ до 688 860 630,35 рублей.

Указанное дополнительное соглашение было получено ООО «СК Армада» 06.03.2019.

Генподрядчиком заказчику направлены для подписания акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-14 от 28.02.2019, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 18 от 28.02.2019 на сумму 113 849 587,20 рублей, счет-фактура и счет на оплату выполненных работ.

Указанные документы были также направлены генподрядчиком 04.03.2019 и получены заказчиком 06.03.2019.

Согласно пункту 4.1.2 договора оплата фактически выполненных генподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 7 банковских дней после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления генподрядчиком счета-фактуры и счета на оплату.

Таким образом, оплата должна была быть произведена заказчиком в срок не позднее 19.03.2019.

Вместе с тем, 20.03.2019 в адрес генподрядчика поступили письма №№ 18/03-02, 18/0303, которыми заказчик отказался подписывать дополнительное соглашение № 10, акты


о приемке выполненных работ №№ 1-14 от 28.02.2019 и отказался оплачивать выполненные работ, что и послужило поводом обращения с первоначальным иском.

Предъявляя встречные исковые требования о взыскании 110 829 269,80 рублей, ответчик ссылался на стоимость недостатков по договорам, подтвержденных двусторонними актами обнаружения недостатков.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший


заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как следует из условий, согласованных сторонами в договорах, цена работ является твердой.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

По смыслу вышеприведенных норм закона, условий заключенных сторонами договоров оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться дополнительное соглашение к договору, либо если это обусловлено необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на генподрядчике.

Генподрядчик в обоснование своих требований указал, что дополнительные работы были согласованы представителем заказчика:

-КС-2 № 1 от 28.02.2019 на сумму 3 354 474 рублей (подготовительные (временные) работы) - акт на дополнительные работы № 18 от 21.08.2018;

-КС-2 № 2 от 28.02.2019 на сумму 4 999 095,6 рублей (земляные работы) - акт на дополнительные работы № 21 от 31.08.2018;

-КС-2 № 3 от 28.02.2019 на сумму 1 412 052 рублей (работы на отм. 0,000)- изменения в проектную документацию шифр 425.16-АР от 08.02.2018 № 2 (зам), от 08.02.2018 № 6 (зам), от 08.02.2018 № 3, от 26.03.2018 № 7, от 14.05.2018 № 8, от 13.07.2018 № 9; письмо № 21/0604 от 21.06.2018;

-КС-2 № 4 от 28.02.2019 на сумму 8 931 001,2 рублей (КМ (металлокаркас, перекрытия, лестницы, выше отм. 0,000)) - акт проверки соответствия объемов металлоконструкций от 30.01.2019; изменения в проектную документацию шифр 425.16-КМ от 15.08.2017 № 1, от 0809.2017 № 1(зам), от 08.09.2017 № 2, от 16.02.2017 № 5, от 17.10.2017 № 1-3, от 25.08.2018 № 6; письмо № 21/06-04 от 21.06.2018; письмо № 10/11-01 от 10.11.2017; письмо № 18/09-01 от 18.09.2017;


-КС-2 № 5 от 28.02.2019 на сумму 55 425 745,2 рублей (АР (сэндвич-панели, кровля, окна, витражи, двери, отделочные работы)) - изменения в проектную документацию шифр 425.16-АР от 08.02.2018 № 2 (зам), от 08.02.2018 № 6 (зам), от 08.02.2018 № 3, от 26.03.2018 № 7, от 14.05.2018 № 8, от 13.07.2018 № 9, акт на дополнительные работы № 1 от 11.07.2018, акт на дополнительные работы № 2 от 11.07.2018, акт на дополнительные работы № 3 от 11.07.2018, акт на дополнительные работы № 4 от 12.07.2018, акт на дополнительные работы № 5 от 13.07.2018, акт на дополнительные работы № 6 от 12.07.2018, акт на дополнительные работы № 7 от 18.07.2018, акт на дополнительные работы № 1/СС от 05.07.2018, акт на дополнительные работы № 2/СС от 19.07.2018, акт на дополнительные работы № 8 от 24.07.2018, акт на дополнительные работы № 9 от 03.08.2018, акт на дополнительные работы № 13 от 15.08.2018, акт на дополнительные работы № 14 от 15.08.2018, акт на дополнительные работы № 15 от 17.08.2018, акт на дополнительные работы № 16 от 20.08.2018, акт на дополнительные работы № 17от 21.08.2018, акт на дополнительные работы № 18 от 21.08.2018, акт на дополнительные работы № 20 от 08.08.2018, акт на дополнительные работы № 22 от 31.08.2018, акт на дополнительные работы № 23 от 04.09.2018, акт на дополнительные работы № 24 от 12.09.2018, акт на дополнительные работы № 25 от 13.09.2018, акт на дополнительные работы № 26 от 13.09.2018, акт на дополнительные работы № 27 от 07.09.2018, акт на дополнительные работы № 28 от 25.09.2018, акт на дополнительные работы № 29 от 03.10.2018, акт на дополнительные работы № 30 от 16.10.2018, акт на дополнительные работы № 31 от 15.10.2018, акт на дополнительные работы № 34 от 16.01.2018, акт на дополнительные работы № 35 от 04.02.2019, акт на дополнительные работы № 11/1 от 08.08.2018, акт на дополнительные работы № 1/АЛ от 01.10.2018, акт на дополнительные работы № 1 /БАССЕЙН от 01.10.2018; письмо от 24.01.2018, письмо от 30.01.2018, письмо от 09.02.2018, письмо от 25.04.2018, письмо от 03.05.2018, письмо от 02.07.2018;

-КС-2 № 6 от 28.02.2019 на сумму 1 552 290 рублей, КС-2 № 7 от 28.02.2019 на сумму 293 258,4 рублей (водоснабжение и канализация (ВК)) - акт на дополнительные работы № 5 от 31.07.2018, акт № 7 от 31.07.2018, акт № 8 от 19.09.2018, акт на дополнительные работы № 9 от 19.09.2018, акт № 12 от 19.09.2018, письмо № 15/06-03 от 15.06.2018, письмо № 20/06-02 от 20.06.2018;

-КС-2 № 8 от 28.02.2019 на сумму 3 962 880 рублей (отопление) - акт № 13 от 31.10.2018;

-КС-2 № 9 от 28.02.2019 на сумму 10 780 644 рублей (вентиляция) - акт на дополнительные работы № 2 АОВ от 01.10.2018;


-КС-2 № 10 от 28.02.2019 на сумму 12 199 418,4 рублей (ЭМР (доп. работы и увеличение кабельной линии)) - акт на дополнительные работы № 5 от 13.07.2018, акт № 1 дополнительных работ от 05.07.2018, акт № 2 от 19.07.2018, акт № 3 от 26.09.2018, акт № 4 б/д, акт № 1/сс от 05.07.2018, акт № 2/сс от 19.07.2018; письмо № 01/10-01 от 01.10.2018, письмо № 02/08-01 от 02.08.2018, письмо № 20/07-02 от 20.07.2018;

-КС-2 № 11 от 28.02.2019 на сумму 1 222 699,2 рублей (внутриплощадочные сети электроснабжения) - письмо № 6197/1-4 от 21.02.2018; письмо № 23/03-02 от 23.03.2018;

-КС-2 № 12 от 28.02.2019 на сумму 358 653,6 рублей (монтаж системы ПС) - акт на дополнительные работы № 1 от 05.07.2018, акт на дополнительные работы № 2 от 19.07.2018, акт на дополнительные работы № 3 от 26.09.2018, акт на дополнительные работы № 4, акт на дополнительные работы б/н от 13.11.2018;

-КС-2 № 13 от 28.02.2019 на сумму 1 396 653, 60 рублей (система охлаждения) - акты на дополнительные работы № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 /ХОЛОД от 14.08.2018; письмо № 14/05-03 от 14.05.2018, письмо № 6405/1-4 от 25.04.2018;

-КС-2 № 14 от 28.02.2019 на сумму 7 960 722 рублей (благоустройство (доп. объемы)) - акт на дополнительные работы № 21 от 31.08.2018; письмо № 25/05-01 от 25.05.2018.

Ответчик отрицал факт согласования дополнительных работ, их стоимость и обязанность по оплате.

Дополнительные соглашения о выполнении спорных дополнительных работ и их стоимости сторонами не подписаны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключенные сторонами договоры и дополнительные соглашения к ним, акты выполненных работ, а также переписку сторон, на которую ссылается генподрядчик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны заказчика согласование выполнения дополнительных работ не последовало.

При этом судом мотивированно отклонены доводы о подписании части актов техническим директором ООО СК «Армада» ФИО12, поскольку он не обладал полномочиями на внесение изменений в существенные условия договоров, на заключение дополнительных соглашений.

Должностные полномочия ФИО12 ограничены вопросами технического и производственного характера, контроля качества работ.

Согласно приказу № 01-06/Р от 01.06.2017 ответственным за организацию процесса строительства и контроля объекта назначена ФИО13


На основании указанного приказа ФИО13 была включена в качестве представителя заказчика в акты освидетельствования скрытых работ, представителем генподрядчика по которым выступал директор по строительству ООО «Сибстройсервис» ФИО14

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции заместителя директора по строительству, утвержденной 01.06.2017, на ФИО13 возложены должностные обязанности по согласованию стоимости работ, материалов и оборудования, обеспечению заключения хозяйственных и финансовых договоров с подрядными организациями на проектно-изыскательские работы и строительно-монтажные работы с правом подписи и визирования указанных документов.

Представителем заказчика при подписании дополнительных соглашений № № 1-9 выступал непосредственно директор ФИО15

Ссылка на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что полномочия ФИО12 явствовали из обстановки, апелляционным судом отклоняется, как направленная на обход порядка, установленного законом и условиями договоров.

При этом дополнительные соглашения подписаны руководителями сторон, действующими на основании учредительных документов.

В связи с изложенным, уполномоченными лицами от имени заказчика, имеющими право подписания документов, относящихся к процессу строительства, являлись директор ФИО15 и заместитель директора по строительству ФИО13

Кроме того, судом учтено, что указанные в актах работы не являлись дополнительными, а были предусмотрены условиями договоров, но подвергались изменениям в части объемов таких работ, замены материалов, при этом вопросы о том, что данные работы влекут изменения стоимости работ в сторону увеличения, не обсуждались.

По утверждению ООО СК «Армада», часть работ, указанных в актах, уже были предъявлены в иных актах формы КС-2 и оплачены заказчиком.

Сам факт направления дополнительного соглашения и актов формы КС-2 на дополнительные работы, выполненные в период с 2017-2018 годов, после сдачи объекта, не может быть расценено как добросовестное поведение генподрядчика в части уведомления заказчика о выявлении таких работ и потребности в увеличении стоимости работ по объекту.

В связи с возникшим спором при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трижды была назначена судебная экспертиза.


Согласно заключению от 10.06.2022 № 11-10/21экспертов ООО «Альянс» ФИО16, ФИО16 с откорректированным локальным сметным расчетом было установлено, что работы, указанные в актах КС-2 № 1-14 частично выполнены; указанные в них объемы и виды работ включены в акты, уже подписанные сторонами; фактически выполнены, но не включены в акты приемки выполненных работ, подписанных сторонами, дополнительные работы на сумму 9 905 233,88 рублей. Выявленные недостатки частично не устранены; работы по устранению дефектов не зафиксированы в актах на дополнительные работы, частично установлено наличие видов работ, совпадающих с видами работ, необходимыми для устранения недостатков. Работы, поименованные в договорах с субподрядчиками, полностью соответствуют тем недостаткам, которые поименованы в актах обнаружения недостатков.

В ходе допроса в судебном заседании эксперты дали подробные пояснения по вопросам суда и сторон, раскрыли порядок и ход проведенного исследования, предоставили дополнительные пояснения по возникшим вопросам.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Подписки экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации имеются.

Осмотр проводился в присутствии представителей сторон.

Материалы дела предоставлены экспертам в необходимом для проведения исследования объеме, иное из материалов дела не следует.

Несогласие с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим


доказательственное значение заключения эксперта.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

Между тем, оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении


иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы, не имеется.

При этом апелляционным судом также учтено, что сведения о возможности, стоимости, сроках проведения экспертизы, актуальные на дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции, а также доказательства внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет апелляционного суда, истцом не представлены.

Последнее обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства на основании статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Ссылки ООО «Сибстройсервис» на заключенные с субподрядными организациями договоры и подписанные по таким договорам акты выполненных работ, признаны судом несостоятельными, поскольку в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации такие договоры не создают каких-либо обязанностей для ООО СК «Армада».

Из буквального толкования статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договоры генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения сторон, заключивших каждый из этих договоров.

Следовательно, по общему правилу, объем обязанности генподрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ не идентичен объему обязанностей генподрядчика перед заказчиком.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложился строго определенный порядок изменения стоимости работ по договору генерального подряда, а именно согласование стоимости работ посредством подписания дополнительных соглашений к договору генерального подряда.

Таким образом, истец (генподрядчик) спорные дополнительные работы с заказчиком не согласовывал, разрешения на их выполнение заказчик не давал, дополнительные соглашения и сметы сторонами не подписаны, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался на следующие обстоятельства.


В соответствии с пунктом 5.8 договора генерального подряда от 01.03.2017 № 201703/01 (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 02.08.2018) приемка каждого из полностью выполненных генподрядчиком этапов работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором в отношении соответствующего этапа работ, и оформляется актом сдачи-приемки этапа работ и актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), подписываемыми обеими сторонами. Приемка полностью выполненных генподрядчиком работ по настоящему договору осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, и оформляется соответствующим актом сдачи- приемки, подписываемыми обеими сторонами.

Разделом 1 договора генерального подряда № 2017-03/01 от 01.03.2017 под актом сдачи-приемки этапа работ стороны определили документ, подписываемый заказчиком и генподрядчиком по форме приложения № 4 к договору, подтверждающий выполнение генподрядчиком каждого этапа работ по договору; под актом сдачи-приемки работ - документ, подписываемый заказчиком и генподрядчиком по форме приложения № 4 к договору, подтверждающий выполнение генподрядчиком полного комплекса работ по договору.

09.08.2018 сторонами подписан акт приемки законченного строительство объекта (формы КС-11) № 1, 27.09.2018 - акт приемки законченного строительство объекта (формы КС-11) № 2, 03.12.2018 - акт приемки законченного строительство объекта (формы КС-11) № 3.

Акты сдачи-приемки этапов работ и общий акт сдачи-приемки работ по договору сторонами не подписывались.

Приемка работ по договору подряда № НС 2017-30/06 от 30.06.2017, договору подряда № ОР 2018-01/06 от 01.06.2018, договору подряда № СМР 2018-15/06 от 15.06.2018 осуществлялась по соответствующим актам формы КС-2.

Сторонами при приемке работ по договорам составлены двухсторонние акты обнаружения недостатков в выполненных работах:

-по договору генерального подряда № 2017-03/01 от 01.03.2017: акт от 09.08.2018, акт № 2 от 09.08.2018, акт от 27.09.2018, акт от 03.12.2018;

-по договору подряда № НС 2017-30/06 от 30.06.2017 акт от 09.08.2018; -по договору подряда № ОР 2018-01/06 от 01.06.2018: акт от 03.12.2018; -по договору подряда № СМР 2018-15/06 от 15.06.2018: акт от 27.09.2018.


Пунктом 1 каждого из указанных актов обнаружения недостатков установлена стоимость обнаруженных недостатков:

-по договору генерального подряда № 2017-03/01от 01.03.2017 в сумме 90 557 411, 42 рублей;

-по договору подряда № НС 2017-30/06 от 30.06.2017 в сумме 5 694 977, 36 рублей; -по договору подряда № ОР 2018-01/06 от 01.06.2018 в сумме 9 912 000 рублей; -по договору подряда № СМР 2018-15/06 от 15.06.2018 в сумме 4 664 881, 02 рублей.

Общая стоимость недостатков по договорам, зафиксированная двухсторонними актами обнаружения недостатков, составила 110 829 269, 80 рублей.

Пунктом 2 каждого из актов обнаружения недостатков стороны согласовали сроки устранения зафиксированных недостатков.

Приемка работ после устранения обнаруженных недостатков согласно пункту 3 указанных актов осуществляется сторонами в порядке, определенном для сдачи основных работ, выполняемых по договорам, и оформляется подписанием соответствующего акта об устранении недостатков в выполненных работах.

При этом пунктом 4 каждого из двухсторонних актов обнаружения недостатков установлена обязанность генподрядчика в случае неустранения недостатков в согласованный сторонами срок, уплатить заказчику стоимость недостатков, определенную пунктом 1 указанных актов, не позднее пяти банковских дней с даты получения соответствующего требования.

Вместе с тем, установленные актами недостатки устранены не были, генподрядчик о готовности к приемке недостатков после их устранения заказчика не уведомлял; к приемке устраненные недостатки не предъявлял; акты об устранении недостатков сторонами не подписывались.

Ввиду неустранения ответчиком обнаруженных недостатков в сроки, согласованные сторонами в актах обнаружения недостатков, истцом ответчику 25.01.2019 были вручены письменные претензии (исх. №№ 17/01-01, 17/01-02, 17/01/03, 17/01-04, 17/01-05, 17/0106,17/01-07 от 17.01.2019), после получения которых генподрядчик не предпринял действий по устранению обнаруженных при приемке работ недостатков и надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по договорам и актам обнаружения недостатков.

Заказчик 06.02.2019 отказался от исполнения договора генерального подряда № 201703/01 от 01.03.2017; договора подряда № НС 2017-30/06 от 30.06.2017; договора подряда № ОР 2018-01/06 от 01.06.2018; договора подряда № СМР 2018-15/06 от 15.06.2018.

Стоимость принятых работ по договорам, подлежащая оплате, составляет: 669 911 230,28 -110 829 269, 80 = 559 081 960, 48 рублей.


По состоянию на 06.02.2019 ООО СК «Армада» в адрес ООО «Сибстройсервис» произведены авансовые платежи по договорам на общую сумму 669 911 230,28 рублей, в связи с чем сумма излишне уплаченных ООО СК «Армада» по договорам авансов составляет 110 829 269, 80 рублей.

Претензионными письмами, врученными представителю ответчика 06.02.2019 (исх. № 05/02-01, 05/02-02, 05/02-03, 05/02-04, 05/02-05, 05/02-06, 05/02-07 от 05.02.2019), в порядке пункта 4 двусторонних актов обнаружения недостатков предъявил ответчику требование об уплате стоимости недостатков, установленной пунктом 1 указанных актов, на общую сумму 110 829 269, 80 рублей, отказ в удовлетворении которого и послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

ООО «Сибстройсервис», оспаривая встречные исковые требования, указывает, что поскольку акты формы КС-2 и КС-11 были подписаны заказчиком без возражений и замечаний, были получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то последний не вправе ссылаться на наличие недостатков и замечаний, в том числе, указанных в актах обнаружения недостатков. Кроме того, указанные в актах недостатки и замечания были устранены генподрядчиком, в подтверждение чего ответчик по встречному иску представил анализ исполнительной документации, фотографии объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или


привлеченными им третьими лицами (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие недостатков в результате выполненных генподрядчиком работ с достоверностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе подписанными сторонами актами о недостатках, заключением экспертизы.

Ссылаясь на отсутствие недостатков, ООО «Сибстройсервис» провел анализ исполнительной и первичной документации по строительству объекта, указывая, что поименованные в актах недостатки фактически отсутствуют, спорные объёмы работ были выполнены, что подтверждается подписанными актами формы КС-2.

ООО СК «Армада» выразила несогласие с указанными доводами, указав, что акты выполненных работ, на которые ссылается ответчик по встречному иску, были аннулированы, что подтверждается дополнительным соглашением № 9 от 15.09.2018, в дальнейшем стороны переподписали акты выполненных работ.

Отклоняя доводы генподрядчика, суд первой инстанции установил, что все документы, на которые производит ссылку ООО «Сибстройсервис», составлены до 03.12.2018 (дат составления соответствующих актов), однако каких-либо документов, фиксирующих факт завершения и сдачи заказчику оставшихся объемов работ, не представлено.


В опровержение довода генподрядчика об устранении недостатков силами привлеченных субподрядчиков еще в период выполнения основных работ, заказчиком представлены договоры и акты выполненных работ к ним, подтверждающие привлечение именно заказчиком субподрядчиков в целях устранения недостатков.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт наличия недостатков в выполненных ООО «Сибстройсервис» работах, так и отсутствие доказательств их устранения силами ООО «Сибстройсервис».

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое некачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на стоимость некачественно выполненных работ.

С учетом реализации ООО СК «Армада» своего права на односторонний отказ от исполнения договоров, отсутствие доказательств со стороны ООО «Сибстройсервис» встречного предоставления в виде выполнения работ на спорную сумму, а также устранения недостатков, с ООО «Сибстройсервис» в пользу ООО СК «Армада» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 110 829 269,80 рублей.

ООО СК «Армада» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 31.03.2022 в размере 22 701 624 рублей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, в связи с чем встречные исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4513108/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов

ФИО1