Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А03-15688/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. ТомскДело № А03-15688/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО10 а А.Ю.,

судей:Усаниной Н.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО3 - ФИО4 (07АП-10649/18(4)) на определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15688/2016 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Барнаул, ИНН <***>),

принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 27.03.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО6 (г. Прокопьевск Кемеровской области) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 автомобиля (марка, модель: ИНФИНИТИ ФХ35; VIN <***>; 2003 г.в.; per. знак: О007МС22; цвет: коричневый),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО4 - не явился;

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 09.06.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 04.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 02.10.2017. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» 15.04.2017 № 66, 15.08.2017 на сайте ЕФРСБ.

Определением суда от 25.02.2019 суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением суда от 21.06.2019 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

05.06.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 27.03.2018, заключенный между ФИО5, г. Барнаул и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Прокопьевск Кемеровской области (далее – ответчик, ФИО6) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 автомобиля (марка, модель: ИНФИНИТИ ФХ35; VIN <***>; 2003 г.в.; per. знак: <***>; цвет: коричневый).

В последующем требования неоднократно уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с уточненными требованиями финансовый управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи от 20.09.2016 автомобиля (марка, модель: ИНФИНИТИ ФХ35; VIN <***>; 2003 г.в.), заключенный между ФИО5, г. Барнаул и ФИО6 и применить последствия недействительных сделок: взыскать в конкурсную массу должника ФИО3 с ФИО6 644 000 руб.

Определением суда от 24.03.2021 заявление финансового управляющего было удовлетворено.

Постановлением от 15.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятым по итогам рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение от 24.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края отменено, договор купли-продажи автомобиля от 20.09.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО6, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 527 800 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 13.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 24.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15688/2016 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 04.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15688/2016, оставить в силе постановление от 15.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по № А03-15688/2016.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что принимая во внимание меры, предпринятые обоими финансовыми управляющими за период процедуры банкротства ФИО3 для поиска и выявления совместно нажитого супругами имущества в период брака, а также сокрытия последними договора купли-продажи автомобиля, полагает, что финансовый управляющий ФИО4 своевременно направил запросы для выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, обратился с ходатайствами об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, подал заявления об оспаривании подозрительных сделок, совершенных должником и его супругой, тем самым, действовал добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника.

ФИО6 в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу росит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего без удовлетворения.

Представитель ответчик4а в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в процессе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим установлено, что ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи б/н от 20.09.2016 автомобиля (марка, модель: ИНФИНИТИ ФХ35; VIN <***>; 2003 г.в.).

Поскольку данная сделка совершена менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 231.32 Закона о банкротстве).

При этом пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Оспариваемая сделка совершена 20.09.2016, то есть, после 01.10.2015 и может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении необходимо сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью аналогичного имущества (услуги, работы), при этом из смысла указанной нормы стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки.

Рыночная стоимость имущества (работ, услуг) может быть определена экспертным путем, а также рассчитана на основании сведений из официальных источников информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016, между ФИО5 являющейся супругой должника ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля (марка, модель: ИНФИНИТИ ФХ35; VIN <***>; 2003 г.в.).

Соответственно, оспариваемая сделка совершена 20.09.2016, то есть менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве. Сделка совершена сразу же после обращения в арбитражный суд общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» (12.09.2016) с заявлением о признании банкротом ФИО3

На дату совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как видно из материалов дела, ФИО3 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с 30.08.2008. За ФИО5 28.11.2015 зарегистрировано право собственности на спорное транспортное средство, приобретенное во время брака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

То обстоятельство, что спорный автомобиль являлся общим имуществом супругов С-вых, не опровергался лицами, участвующими в деле.

Стоимость автомобиля, указанная в договоре, - 200 000 руб.

С целью определения рыночной стоимости отчужденного автомобиля апелляционным судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля составляет 527 800 руб.

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта лицами, участвующими в деле не оспорены.

Приобретение ответчиком автомобиля по цене существенно ниже рыночной, свидетельствует об очевидности для него сомнений относительно чистоты сделки. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие совершение им действий по выяснению причин продажи имущества по заниженной цене, и введения его продавцом в заблуждение.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка обладает признаками подозрительной сделки.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, ФИО6 заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд указал, что согласно пояснениям финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим ФИО8 была своевременно запрошена вся информация непосредственно по должнику - ФИО3, в то время как спорная сделка совершена его супругой; должник не раскрыл сведения о наличии совместно нажитого имущества супругов. ФИО4 после утверждения его финансовым управляющим 21.06.2019, были проанализированы все переданные ФИО8 документы и сведения, после чего направлены дополнительные запросы с целью поиска имущества должника (в частности, запрос от 20.08.2019 в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу о регистрации за ФИО5 транспортных средств), позволившие выявить спорную сделку, и 05.06.2020 подано рассматриваемое заявление.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции указано, что апелляционный суд не исследовал обстоятельства направления запросов относительно имущества, зарегистрированного за супругой должника, финансовым управляющим ФИО8, утвержденным решением суда от 04.04.2017, о полученных ответах, об объективных причинах, препятствующих получению сведений об автомобиле, о спорной сделке. Сокрытие должником сведений об имуществе, зарегистрированном на супругу, не освобождает финансового управляющего от обязанности совершения необходимых действия по поиску имущества.

При новом рассмотрении спора в Арбитражный суд Алтайского края финансовым управляющим были представлены следующие доказательства в подтверждение соблюдения финансовым управляющим соблюдения срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Представлен ответ Управления ЗАГС от 26.04.2017 финансовому управляющему ФИО8 о невозможности предоставления информации о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении ФИО3 Предложено обратиться с ходатайством об истребовании необходимых сведений в порядке, установленном статьей 66 АПК РФ.

Представлено письмо Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю от 15.01.2018, в котором финансовому управляющему ФИО8 сообщаются сведения в отношении ФИО5

Ответ ГИБДД по Алтайскому краю от 07.02.2018 финансовому управляющему ФИО8 о зарегистрированных на имя ФИО5 транспортных средствах, а также о транспортных средствах, зарегистрированных на ее имя ранее. В том числе, представлены сведения об оспариваемой сделке.

Обосновывая соблюдение срока на оспаривание сделки, финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

30.08.2008 между ФИО3 и ФИО5 заключен брак, на текущую дату сведений о расторжении брака у финансового управляющего отсутствуют.

20.09.2016 ФИО5 продала автомобиль марка, модель: ИНФИНИТИ ФХ35, VIN <***>, 2003 года выпуска.

04.10.2016 определением Арбитражного суда Алтайского края принято заявление о признании банкротом ФИО3.

04.04.2017 решением Арбитражного суда Алтайского края ФИО3 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

13.07.2018 ФИО8 получен исполнительный лист об истребовании сведений и имущества должника, в котором прямо указано о необходимости представления должником сведений о заключенных им сделках за трехлетний период, в последующем.

06.08.2018 исполнительный лист предъявив его в службу судебных приставов, на текущую дату должником документы финансовому управляющему не переданы.

21.06.2019 определением Арбитражного суда Алтайского края финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4

Период осуществления ФИО8 полномочий финансового управляющего ФИО3 составил 2 года 2 месяца.

11.07.2019 от арбитражного управляющего ФИО8 в адрес финансового управляющего ФИО4 почтовым отправлением переданы документы по процедуре банкротства должника. Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства в полученных документах от арбитражного управляющего ФИО8 отсутствовал. Документы, подтверждающие сведения о том, что должник состоит в браке с ФИО5 отсутствовали (отказ в получении сведений ЗАГС).

Финансовым управляющим направлены запросы в отношении о должника.

30.09.20219 определением Арбитражного суда Алтайского края прекращено производство по спору об истребовании сведений от Управления ЗАГС по Алтайскому краю в отношении должника, в связи с поступлением их в материалы дела.

Финансовым управляющим ФИО4 направлены запросы в отношении ФИО5 (супруги должника).

28.01.2020 в судебном заседании по рассмотрению заявления о признании недействительными сделками перечислений по погашению обязательств по кредитному договору № <***> от 20.01.2011 в пользу ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 1 096 349,33 руб. и применении последствий их недействительности супругой должника представлен оспариваемый договор, на основании которого транспортное средство выбыло из совместной собственности супругов, а полученные денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по кредиту. По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего судом вынесено определение от 20.03.2020, в котором также отражены указанные обстоятельства (абз. 6 стр.9, абз. 10 стр. 14).

31.01.2020 определением Арбитражного суда Алтайского края истребованы сведения в отношении супруги должника, в том числе и принадлежащем ФИО5 движимом имуществе.

С даты представления договора купли-продажи в материалы дела 28.01.2020 финансовому управляющему стало известно о подозрительной сделке, совершенной должником и его супругой, информацию о заключении которой, они сокрыли.

05.06.2020 ФИО9 обратился с заявлением об оспаривании договора купли-продажи автомобиля, принадлежавшего супруге должника.

Исследовав обстоятельства направления запросов относительно имущества, зарегистрированного за супругой должника, финансовым управляющим ФИО8, утвержденным решением суда от 04.04.2017, о полученных ответах, об объективных причинах, препятствующих получению сведений об автомобиле, о спорной сделке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности — абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в устав ном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Смена арбитражного управляющего не меняет даты начала течения срока исковой давности при оспаривании сделок должника по банкротным основаниям, поскольку вновь назначенный арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего.

Как следует из материалов дела, процедура реализации имущества в отношении должника введена 04.04.2017, финансовым направляющим утвержден ФИО8

С момента введения процедуры реализации имущества ФИО8 обязан был направлять запросы в отношении всего совместно нажитого имущества должника и его супруги в органы для анализа сделок и установления имущественного состояния, но им без уважительных причин этого сделано не было.

25.02.2019 определением суда ФИО8 освобождён от исполнения возложенных обязанностей и назначен ФИО4

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Довод финансового управляющего об отсутствии нарушения срока на оспаривание сделки по причине непредставления сведений о сделке со стороны должника был предметом оценки суда первой инстанции о обоснованно им отклонен.

Сокрытие должником сведений об имуществе, зарегистрированном на супругу, не освобождает финансового управляющего от обязанности совершения необходимых действий по поиску имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В статьи 20.3 Закона о банкротстве указано также на право арбитражного управляющего запрашивать сведения от третьих лиц в распоряжении которых находится информация, необходимая арбитражному управляющему для выполнения своих полномочий.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО8 предпринимал попытки по получению информации от управления ЗАГС в 2017 г. Однако, им был получен ответ Управления ЗАГС от 26.04.2017 с сообщением о невозможности предоставления информации о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении ФИО3 Предложено обратиться с ходатайством об истребовании необходимых сведений в порядке, установленном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, финансовый управляющий указанным порядком не воспользовался.

Лишь 30.07.2019 финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об истребовании от Управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края дополнительных доказательств.

Истребуемые документы поступили по запросу суда в материалы дела.

Следует отметить, что сведениями в отношении супруги должника финансовый управляющий обладал не позднее 15.01.2018.

Представлено письмо Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю от 15.01.2018, в котором финансовому управляющему ФИО8 сообщаются сведения в отношении ФИО5

Кроме того, финансовый управляющий располагал и сведениями об оспариваемой сделке не позднее 07.02.2018, что следует из ответа ГИБДД по Алтайскому краю от 07.02.2018, где финансовому управляющему ФИО8 представлена информация о зарегистрированных на имя ФИО5 транспортных средствах, а также о транспортных средствах, зарегистрированных на ее имя ранее. В том числе, представлены сведения об оспариваемой сделке.

Финансовый управляющий не обращался в регистрирующий орган с запросом об указании подразделения, в котором транспортное средство зарегистрировано, имеются документы, послужившие основанием для отчуждения по оспариваемой сделке.

К суду с аналогичным ходатайством финансовый управляющий также не обращался.

В определении от 08.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края содержится следующий факт: «из письма УМВД России по г. Барнаулу № 3/195404713691 от 20.08.2020, следует, что сведениями электронных учетов Госавтоинспекции о регистрации транспортных средств на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 01.011.2014 по настоящее время на автомобиля (марка, модель: ИНФИНИТИ ФХ35; VIN <***>; 2003 г.в.; per. знак: <***>; цвет: коричневый), располагает ОГИБДД МВД России по городу Прокопьевску.».

Таким образом, финансовый управляющий имел возможность получения требуемой информации в случае своевременного направления запроса в регистрирующий орган, истребования необходимой информации в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни что не препятствовало финансовому управляющему ФИО8 направить запрос в УМВД России по г. Барнаулу о предоставлении информации о том, какой именно государственный орган располагает сведениями и документами о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля.

В суде апелляционной инстанции согласно стр. 4 постановления суда кассационной инстанции отмечено, что: «ФИО4 после утверждения его финансовым управляющим 21.06.2019, были проанализированы все переданные ФИО8 документы и сведения, после чего направлены дополнительные запросы с целью поиска имущества должника (в частности, запрос от 20.08.2019 в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу о регистрации за ФИО5 транспортных средств), позволившие выявить спорную сделку, и 05.06.2020 подано рассматриваемое заявление.».

То есть, очевидно, что при аналогичных действиях финансовый управляющий ФИО4 получает информацию о сделках, а ФИО8 не получил.

Также, будучи осведомленным о наличии брачных отношений должника, не представлено доказательств об обращении с запросом в адрес ФИО5, а также материалы дела № А03-15688/2016 не содержат определений об истребовании документов о совершенных сделках от ФИО5 Финансовым управляющим не представлено доказательств уважительности бездействия (отсутствие возможности направления таких запросов).

Таким образом, объективных причин, препятствующих получению сведений об автомобиле, о спорной сделке у финансового управляющего не имелось.

Обстоятельства препятствующие обращению финансового управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной в пределах срока исковой давности судом не установлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку заявление о признании сделки недействительной поступило лишь 05.06.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают допустимыми доказательствами выводы суда первой инстанции, а сводятся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при новом рассмотрении судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания суда округа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



ПредседательствующийА.Ю. ФИО10


СудьиН.А. ФИО11


ФИО1