Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А23-6097/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-6097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участия от заинтересованного лица – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.08.2017 № 18д), ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 6д), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Повелитель» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Повелитель» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2017 по делу № А23-6097/2017 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Повелитель» (далее - ООО «Охранная организация «Повелитель», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – УФАС России по Калужской области, управление, заинтересованное лицо) от 20.07.2017 по делу № 05-34ак/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 147 132 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Охранная организация «Повелитель» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, исключение состава, по которому привлекается общество из соответствующей части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях очевидным образом должно влечь исключение административной ответственности. В тоже время введение в часть 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ) близкого по смыслу, но иным образом сформулированного состава, не должно влечь привлечение общества в соответствии с вновь введенной редакцией этой части или примечания части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в раннее действующей редакции.

Мотивированное привлечение по ранее действующей редакции закона, из которой в настоящее время действия общества, как виновные, исключены со ссылкой, что имеется новая редакция другой части с похожим, но нетождественным составом - незаконно.

УФАС России по Калужской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ООО «Охранная организация «Повелитель» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, в ходе осуществления УФАС России по Калужской области функций по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства на территории Калужской области и проведения мониторинга государственных и муниципальных закупок в действиях общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС» (далее – ООО «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС», общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПИКЕТ» (далее – ООО «Частное охранное предприятие «ПИКЕТ», общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гепард- М» (далее – ООО «Частное охранное предприятие «Гепард-М» и группы лиц: ООО «Охранная организация «Повелитель» и общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Завоеватель» (далее – ООО «Охранная организация «Завоеватель») выявлены признаки нарушения, выразившегося в заключении картельного соглашения при участии их в торгах.

Приказом УФАС России по Калужской области № 175 от 12.05.2016 в отношении ООО «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС», ООО «Частное охранное предприятие «ПИКЕТ», ООО «Частное охранное предприятие «Гепард-М» и группы лиц: ООО «Охранная организация «ПОВЕЛИТЕЛЬ» и ООО «Охранная организация «Завоеватель» возбуждено дело № 05-08к/2016 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в соглашения при проведении аукциона на электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://www.etp-micex.ru/ (извещение № 0137200001215004432), которое привело к поддержанию цен на торгах.

Управлением 12.09.2016 по делу № 05-08к/2016 о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение о признании действий ООО «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС», ООО «Частное охранное предприятие «ПИКЕТ», ООО «Частное охранное предприятие «Гепард-М», ООО «Охранная организация «Повелитель» и ООО «Охранная организация «Завоеватель», выразившихся в заключении соглашения при проведении аукциона на электронной площадке (извещение № 0137200001215004432), которое привело к поддержанию цен на торгах, нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Также выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Главным специалистом-экспертом отдела управления 20.06.2017 за № 05- 34ак/2017 в отношении общества в отсутствие его представителей (извещено надлежаще, почтовое уведомление) составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 12.09.2016 Комиссией УФАС России по Калужской области по рассмотрению дела № 05-08к/2016 о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение о признании действий ООО «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС», ООО «Частное охранное предприятие «ПИКЕТ», ООО «Частное охранное предприятие «Гепард-М», ООО «Охранная организация «Повелитель» и ООО «Охранная организация «Завоеватель», выразившихся в заключении соглашения при проведении аукциона на электронной площадке (извещение № 0137200001215004432), которое привело к поддержанию цен на торгах, нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из указанного решения следует, что в ходе осуществлением управлением функций по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства на территории Калужской области и проведения мониторинга государственных и муниципальных закупок в действиях ООО «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС», ООО «Частное охранное предприятие «ПИКЕТ», ООО «Частное охранное предприятие «Гепард-М» и группы лиц: ООО «Охранная организация «Повелитель» и ООО «Охранная организация «Завоеватель» выявлены признаки нарушения, выразившегося в заключении картельного соглашения при участии их в торгах.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках ЕГРЮЛ следует, что учредителем (участником) ООО «Охранная организация «Повелитель» и ООО «Охранная организация «Завоеватель» является одно и тоже лицо, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» составляет одну группу лиц.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное.

Приказом УФАС России по Калужской области № 175 от 12.05.2016 в отношении ООО «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС», ООО «Частное охранное предприятие «ПИКЕТ», ООО «Частное охранное предприятие «Гепард-М» и группы лиц: ООО «Охранная организация «Повелитель» и ООО «Охранная организация «Завоеватель» возбуждено дело № 05-08к/2016 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в соглашения при проведении аукциона на электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://www.etp-micex.ru/ (извещение № 0137200001215004432), которое привело к поддержанию цен на торгах.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, управление установило следующие фактические обстоятельства дела.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Принцип обеспечения конкуренции, установленный статьей 8 Закона о контрактной системе определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьей 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в таком аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок (части 1, 2, 7 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 67 Закон о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе (часть 3).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе (часть 6).

Статья 68 Закона о контрактной системе устанавливает порядок проведения электронного аукциона, согласно которой электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей (часть 4).

Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее – «шаг аукциона») составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (часть 6).

При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона» (часть 7).

При проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение такого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или поступления последнего предложения о цене контракта. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, такой аукцион автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается (часть 11).

В течение десяти минут с момента завершения, в соответствии с частью 11 настоящей статьи электронного аукциона, любой его участник вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта независимо от «шага аукциона», с учетом требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 9 настоящей статьи (часть 12).

В случае, если участником электронного аукциона предложена цена контракта, равная цене, предложенной другим участником такого аукциона, лучшим признается предложение о цене контракта, поступившее раньше (часть 16).

Далее аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона. Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (части 1, 2, 8 ,10 статьи 69).

08.09.2015 года на официальном сайте в сети Интернет: http://www.zakupki.gov.ru/ размещено извещение (номер извещения № 0137200001215004432) и документация на проведение электронного аукциона на оказание услуг по охране нежилых помещений, расположенных на 1-ом и 2-ом этажах административного здания по адресу: <...>, находящихся в них материально-технических ценностей, автотранспорта Фонда имущества Калужской области во внутреннем дворе здания (реестровый номер закупки: 4020-1/2015 ммвб). Начальная максимальная цена контракта составила: 588 528,00 руб.

На участие в указанном аукционе было подано 6 заявок: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Влата-Калуга» (далее – ООО «Частное охранное предприятие «Влата-Калуга», ООО «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС», ООО «Охранная организация «Повелитель», ООО «Частное охранное предприятие «ПИКЕТ», ООО «Частное охранное предприятие «Гепард-М» и ООО «Охранная организация «Завоеватель». Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0137200001215004432 от 18.09.2015 все заявки признаны соответствующими и допущены к участию в аукционе.

Согласно сведениям, представленным торговой площадкой АО «Электронные торговые системы», от указанных участников поступили заявки на участие в торгах:

- ООО «Частное охранное предприятие «Влата-Калуга»: заявка поступила 15.09.2015 16:43:26, ИНН <***>, IP адрес 81.211.5. 234;

- ООО «Частное охранное предприятие «Гепард-М»: заявка поступила 15.09.2015 13:53:42, ИНН <***>, IP адрес 195.144.2 53.166;

- ООО «Частное охранное предприятие «ПИКЕТ»: заявка поступила 15.09.2015 13:34:24, ИНН <***>, IP адрес 195.144.2 53.166;

- ООО «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС»: заявка поступила 15.09.2015 13:39:48, ИНН <***>, IP адрес 195.144.2 53.166;

- ООО «Охранная организация «Повелитель»: заявка поступила 15.09.2015 13:49:42, ИНН <***>, IP адрес 195.144.2 53.166;

- ООО «Охранная организация «Завоеватель»: заявка поступила 15.09.2015 14:02:13, ИНН <***>, IP адрес 195.144.2 53.166 .

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона, на участие в указанном аукционе поданы ценовые предложения от 5 участников, в следующем порядке:

-ООО «Частное охранное предприятие «ПИКЕТ»: заявка поступила 21.09.2015 10:06:04, предложение 409026 .96, IP адрес 195.144.2 53.166;

- ООО «Частное охранное предприятие «Влата-Калуга»: заявка поступила 21.09.2015 10:06:10, предложение 550000 .00, IP адрес 81.211.5.234;

- ООО «Частное охранное предприятие «Гепард-М»: заявка поступила 21.09.2015 10:06:21, предложение 379600.56, IP адрес 195.144.2 53.166;

- ООО «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС»: заявка поступила 21.09.2015 10:06:47, предложение 376657.92, IP адрес 195.144.2 53.16;

- ООО «Охранная организация «Повелитель»: заявка поступила 21.09.2015 10:26:46, предложение 549000 .00, IP адрес 195.144.2 53.166.

Согласно информации о ходе торгов участниками торгов цена была снижена до 376 657,92 рублей (на 36 %).

Анализ поведения участников аукциона ООО «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС», ООО «Частное охранное предприятие «ПИКЕТ» и ООО «Частное охранное предприятие «Гепард-М» показывает, что в ходе участия в вышеописанном аукционе, они применяли следующую стратегию поведения: трое участников Соглашения (ООО «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС», ООО «Частное охранное предприятие «ПИКЕТ» и ООО «Частное охранное предприятие «Гепард-М») в течение короткого промежутка времени поочередно снижают цену лота на существенную заведомо не рентабельную величину, до тех пор, пока не убеждаются, что добросовестные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона.

Далее, обладая информацией о вторых частях заявок других участников соглашения (ООО «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС», ООО «Частное охранное предприятие «ПИКЕТ» и ООО «Частное охранное предприятие «Гепард-М»), ООО «Охранная организация «Повелитель» делает ценовое предложение ниже сделанного ранее ООО «Частное охранное предприятие «Влата-Калуга».

Вместе с тем от ООО «Охранная организация «Завоеватель» ценовые предложения не поступали.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0137200001215004432 от 23.09.2015 вторые части заявок, поданные участниками ООО «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС», ООО «Частное охранное предприятие «ПИКЕТ» и ООО «Частное охранное предприятие Гепард-М» признаны несоответствующими документации о проведении электронного аукциона.

Таким образом, победителем данного электронного аукциона признано ООО «Охранная организация «Повелитель».

06.10.2015 между Заказчиком – БСУ «Фонд имущества Калужской области» и ООО «Охранная организация «Повелитель» заключен гражданско-правовой договор № 295673.

Исходя из сведений, представленных торговой площадкой АО «Электронные торговые системы» следует, что заявки на участие в электронном аукционе № 0137200001215004432 от ООО «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС», ООО «Частное охранное предприятие «ПИКЕТ», ООО «Частное охранное предприятие «Гепард-М», ООО «Охранная организация «Повелитель» и ООО «Охранная организация «Завоеватель», а также ценовые предложения ООО «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС», ООО «Частное охранное предприятие «ПИКЕТ», ООО «Частное охранное предприятие «Гепард-М» и ООО «Охранная организация «Повелитель» размещения заказа поступили с одного IP адреса - 195.144.253.166.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с понятиями, закрепленными в статье 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7). Монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10).

Признаки ограничения конкуренции проявляются в сокращении числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, росте или снижении цены товара, не связанными с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказе хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определении общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также в иных обстоятельствах, создающих возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17). Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещается соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Данный пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания, как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

В силу части 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции совершение лицами, указанными в части 1 статьи 8 названного Закона, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Таким образом, в данном случае доказыванию подлежит установление факта достижения между ответчиками по делу соглашения, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели, а именно – поддержание цен на торгах.

Одним из основных доказательств наличия между ответчиками по делу запрещенного антимонопольным законодательством соглашения является их поведение на товарном рынке, которое не соответствует принципам и целям нормальной коммерческой деятельности, и результат такого поведения может быть обусловлен только заключенным между ответчиками соглашением.

Комиссия пришла к выводу, что действия ответчиков при участии в электронном аукционе № 0137200001215004432 не соответствуют принципу добросовестности, являются проявлением монополистической деятельности, а также являются следствием заключенного между ними картельного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах. Доказательством тому служат следующие обстоятельства.

Анализ поведения ответчиков показывает, что в ходе участия в рассматриваемом аукционе данные хозяйствующие субъекты применяли следующую стратегию поведения: трое участников Соглашения в течение короткого промежутка времени поочередно снижают цену лота на существенную заведомо не рентабельную величину, до тех пор, пока не убеждаются, что добросовестные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона. Затем, другой участник Соглашения предлагал цену ниже цены, предложенной добросовестными участниками аукциона, и становился победителем аукциона, так как с иными участниками Соглашения, которые были отклонены по вторым частям заявок, невозможно заключение государственного контракта в силу требований законодательства.

Указанные действия вышеперечисленных хозяйствующих субъектов стали возможны только благодаря тому, что они являлись участниками Соглашения, были осведомлены о действиях друг друга, например о том, кто под каким номером участвует в аукционе и кто не соответствует требованиям законодательства по вторым частям заявок. Это позволяло компании, соответствующей требованиям законодательства и заранее определенной на роль победителя торгов, сделать предложение на последних секундах аукциона и стать победителем торгов.

Согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме № 0137200001215004432 срок подачи заявок определен c 14:30 08.09.2015 по 10:00 16.09.2015. Вместе с тем участники картельного соглашения подают свои заявки практически одновременно с 13:34 до 14:02 15.09.2015.

Одновременная подача заявок на участие в перечисленных электронных аукционах свидетельствует о скоординированности действий участников Соглашения.

Подача заявок и ценовых предложений с одного IP-адреса.

IP-адрес является персональным идентификатором абонента, с которым заключается возмездный договор об оказании телематических услуг, присвоение одного IP-адреса нескольким абонентам исключено.

При участии в электронном аукционе № 0137200001215004432 участники ООО «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС», ООО «Частное охранное предприятие «ПИКЕТ», ООО ««Частное охранное предприятие «Гепард-М», ООО «Охранная организация «Повелитель» и ООО «Охранная организация «Завоеватель» подавали свои заявки с одного IP-адреса – 195.144.253.166.

Ценовые предложения ООО «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС», ООО «Частное охранное предприятие «ПИКЕТ», ООО «Частное охранное предприятие «Гепард- М» и ООО «Охранная организация «Повелитель» также делали с одного IP- адреса - 195.144.253.166.

Таким образом, использование юридическими лицами, находящимися по разным юридическим адресам, одного и того же IP-адреса для подачи заявок и ценовых предложений, указывает на их взаимозависимость.

Данное обстоятельство свидетельствует об использовании ответчиками единой инфраструктуры. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, действия ООО «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС», ООО «Частное охранное предприятие «ПИКЕТ», ООО «Частное охранное предприятие «Гепард-М», ООО «Охранная организация «Повелитель» и ООО «Охранная организация «Завоеватель» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Одинаковые, однотипные причины отклонения вторых частей заявок ООО «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС», ООО «Частное охранное предприятие «ПИКЕТ» и ООО «Частное охранное предприятие «Гепард-М». При направлении заявок указанные лица прикладывали пустые файлы и были осведомлены о последствиях такого поведения – отклонении их заявок.

Отсутствие рационального объяснения расходов ООО «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС», ООО «Частное охранное предприятие «ПИКЕТ» и ООО «Частное охранное предприятие «Гепард-М» по внесению обеспечения заявок для участия в аукционе при реальном отсутствии цели заключения контракта по итогам торгов. Такое поведение вследствие недостатков в направленных заявках, дающих основание для их отклонения, имеет иную мотивацию и направлено на предоставление преимуществ иному определенному участнику торгов.

В результате анализа свойств файлов, представленных торговой площадкой АО «Электронные торговые системы» с одного и того же IP-адреса от ООО «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС», ООО «Частное охранное предприятие «ПИКЕТ» и ООО «Частное охранное предприятие «Гепард-М», установлено совпадение учетных записей, на которых создавались файлы заявок, их объемов, а также их наименований, дат и времени создания таких файлов.

Совпадение одних и тех же учетных записей файлов заявок, их объемов, содержания, наименований, а также подача одних и тех же файлов: ООО «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС», ООО «Частное охранное предприятие «ПИКЕТ» и ООО «Частное охранное предприятие «Гепард-М», свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок ООО ««Частное охранное предприятие «ФЕНИКС», ООО «Частное охранное предприятие «ПИКЕТ» и ООО ««Частное охранное предприятие «Гепард-М» между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на аукционы. Совокупность всех установленных фактов, свидетельствует о нарушении ООО «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС», ООО «Частное охранное предприятие «ПИКЕТ», ООО «Частное охранное предприятие «Гепард-М» и группы лиц: ООО «Охранная организация «Повелитель» и ООО «Охранная организация «Завоеватель» запретов, установленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Вина указанных лиц заключается в том, что они нарушили установленные Законом «О защите конкуренции» запреты на заключение ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствие с антимонопольным законодательством соглашений и не предприняли всех зависящих от них мер по их соблюдению. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения указанных запретов Комиссией не установлено, а ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 ФЗ «О защите конкуренции» УФАС России по Калужской области проведён анализ состояния конкуренции, по результатам которого составлен аналитический отчет состояния конкуренции на открытом аукционе в электронной форме № 0137200001215004432 на оказание услуг по охране нежилых помещений, расположенных на 1-ом и 2-ом этажах административного здания по адресу: <...>, находящихся в них материально-технических ценностей, автотранспорта Фонда имущества Калужской области во внутреннем дворе здания, в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по делу № 05-08к/2016, в ходе которого установлено, что ООО «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС», ООО «Частное охранное предприятие «ПИКЕТ», ООО «Частное охранное предприятие «Гепард-М», ООО «Охранная организация «Повелитель» и ООО «Охранная организация «Завоеватель», являлись хозяйствующими субъектами - конкурентами в период проведения Аукциона.

Таким образом, в действиях ООО «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС», ООО «Частное охранное предприятие «ПИКЕТ», ООО «Частное охранное предприятие «Гепард-М», ООО «Охранная организация «Повелитель» и ООО «Охранная организация «Завоеватель» установлен факт нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в заключении соглашения при проведении аукциона на электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank-ast.ru/ (извещение № 0137200001215004432), которое привело к поддержанию цен на торгах.

На основании вышеизложенного устанавливается событие административного правонарушения, выразившееся в заключении между ООО «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС», ООО «Частное охранное предприятие «ПИКЕТ», ООО «Частное охранное предприятие «Гепард-М», ООО «Охранная организация «Повелитель» и ООО «Охранная организация «Завоеватель» недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к поддержанию цен на торгах, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ).

Местом совершения административного правонарушения является место проведения аукциона – город Калуга Калужской области.

Временем административного правонарушения является период с момента подачи ООО «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС», ООО «Частное охранное предприятие «ПИКЕТ», ООО «Частное охранное предприятие «Гепард-М», ООО «Охранная организация «Повелитель» и ООО «Охранная организация «Завоеватель» заявок на участие в аукционе по момент заключения государственного контракта, т.е. с 15.09.2015 по 06.10.2015.

Решением УФАС России по Калужской области от 12.09.2016 по делу № 05- 08к/2016 нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» признано в действиях ООО «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС», ООО «Частное охранное предприятие «ПИКЕТ», ООО «Частное охранное предприятие «Гепард-М», ООО «Охранная организация «Повелитель» и ООО «Охранная организация «Завоеватель» по заключению картельного соглашения.

Таким образом, устанавливается субъект административного правонарушения – юридическое лицо ООО «Охранная организация «Повелитель».

Факт совершения административного правонарушения ООО «Охранная организация «Повелитель» подтверждается материалами дела № 05-34ак/2017 об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, действия ООО «Охранная организация «Повелитель» совместно с ООО «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС», «Частное охранное предприятие «ЧОП «ПИКЕТ», ООО «Частное охранное предприятие «Гепард-М», ООО «Охранная организация «Завоеватель», выразившиеся в заключении соглашения при проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по охране нежилых помещений, расположенных на 1-ом и 2-ом этажах административного здания по адресу: <...>, находящихся в них материально-технических ценностей, автотранспорта Фонда имущества Калужской области во внутреннем дворе здания (извещение № 0137200001215004432), которое привело к поддержанию цен на торгах, являются ограничивающими конкуренцию, т.е. образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Заместителем руководителя управления от 20.07.2017 по делу № 05- 34ак/2017 общество при неявке представителей (извещено надлежаще, почтовое уведомление) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 147 132 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2017).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в соответствующей редакции) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

На момент совершения ООО «Охранная организация «Повелитель» административного правонарушения действовала часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ, согласно которой была установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При этом измененная Федеральным законом от 17.04.2017 № 74-ФЗ часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ не смягчает, не отменяет и иным образом не улучшает положения лица, совершившего административное правонарушение, по сравнению с действовавшей на момент совершения административного правонарушения частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ).

Таким образом, лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ). Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, установлен Федеральным законом от 17.04.2017 №74-ФЗ.

Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Целями Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

Пунктом 7 статьи 4 Закона конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 18 данной статьи определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Суд первой инстанции пришел верному выводу о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Между тем подтвердить отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушений в виде согласованных действий могли, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества ООО «Охранная организация «Повелитель» об отсутствии доказательственного значения совпадения IP- адреса, с которого подавались заявки, поскольку управлением при оценке данного обстоятельства правомерно приняты во внимание и иные обстоятельства, в частности, совпадение учетных записей, на которых создавались файлы заявок, их объемов, наименований, дат и времени создания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с управлением в том, что такие действия являются согласованным выражением воли указанных участников торгов, доказывают осведомленность каждого из участников о намерении другого участника действовать определенным образом при участии в торгах. По сути, участвуя в одних и тех же конкурентных процедурах, формально самостоятельные юридические лица действуют в общих интересах. В результате такое участие упомянутых хозяйствующих субъектов носит технический, формальный характер для придания процедуре торгов видимости конкурентной.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ следует, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, в противном случае арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, событие правонарушения следует считать доказанным, поскольку решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-8337/2016 отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным упомянутого решения Калужского УФАС России. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции правильно установил, что составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц. Общество привлечено к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, с учётом положений части 6 данной статьи.

Нарушений порядка рассмотрения материала об административном правонарушении судом не установлено.

Наказание назначено по правилам статьи 14.32 КоАП РФ и примечаний к ней, с учетом значимых обстоятельств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, не установлены и материалами дела не подтверждены. Картельное соглашение является существенной угрозой правопорядку.

На основании изложенного с учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом назначенный менее минимального размера штраф не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.

Проверив расчет штрафа и учитывая требования части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ), примечания к указанной статье, а также характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал, что штраф в размере 147 132 рублей наложен управлением правомерно.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал у удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношение ООО «Охранная организация «Повелитель» должна применяться ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ указывает на изменение КоАП РФ в части смягчения или изменения административной ответственности, а не на любое внесение изменений в КоАП РФ.

Кроме того, внесенные в статью 14.32 КоАП РФ изменения не отменяют административную ответственность за совершенное правонарушение, и не смягчают ее, а лишь меняют квалификацию (с части 1 на часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ отсутствуют, поскольку административная ответственность за совершенное ООО «Охранная организация «Повелитель» правонарушение сохранилась, административная ответственность не смягчена и не изменена; та же ответственность и тот же размер санкции сохранены и отражены в части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ООО «Охрананя организация «Повелитель» правомерно подвергнуто административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Охранная организация «Повелитель» по платежному поручению от 02.10.2017 № 250 уплатило государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, то она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2017 по делу № А23-6097/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Повелитель» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Повелитель» (192012, <...>, лит. Е, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.10.2017 № 250.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов