Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А07-37592/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11566/2024
г. Челябинск
02 ноября 2024 года
Дело № А07-37592/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А07-37592/2022 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие представители:

ГУП Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024);

ФИО1 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.05.2022 сроком действия по 05.05.2025).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки должника - по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 по делу №2-639/2022 в рамках гражданского дела №2-639/2022, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 заявление удовлетворено. Действия должника и ФИО5 по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 по делу №2-639/2022, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки.

На ФИО5 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника здание жилое, площадью 184,8 кв.м., кадастровый номер 02:26:011301:4710, расположенное по адресу: РБ, Иглинский р-н, с/с Иглинский, <...>.

С ФИО5 взыскано в пользу должника в возмещение расходов по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению апеллянта, заявление об оспаривании мирового соглашения о разделе имущества супругов подано с нарушением правил подсудности. Суду первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48). Мировое соглашение было утверждено судом, соответственно оно может быть обжаловано в рамках гражданского дела, по результатам которого был вынесен судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных финансовым управляющим требований. Финансовым управляющим заявлено требование о признании недействительной сделки должника – мирового соглашения в рамках раздела совместно нажитого имущества должника в рамках гражданского дела и применении последствий ее недействительности. Суд по собственной инициативе указал, что проверяет сделку по исполнению мирового соглашения.

Как полагает апеллянт, определением суда о признании сделки недействительной не может быть достигнута цель финансового управляющего и конкурсных кредиторов по возврату имущества в конкурсную массу. Апеллянт считает, что в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 разъяснен порядок действий финансового управляющего и конкурсных кредиторов по оспариванию судебного акта о разделе имущества супругов, а не оспаривании действий по исполнению соответствующего судебного акта. Не оспаривая судебный акт, которым был осуществлен раздел общего имущества должника и его бывшей супруги, нецелесообразно оспаривать только действия по его исполнению, в силу того, что определением суда об утверждении мирового соглашения, фактически признается право собственности должника и его бывшей супруги на объекты недвижимого имущества. Апеллянт ссылается на положения пункта 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), указывая, что определение подлежит немедленному исполнению и является достаточным основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Исходя из обжалуемого судебного акта, признаны недействительными действия ФИО1 и ФИО5 по исполнению судебного акта – предоставление мирового соглашения в Росреестр для внесения соответствующей записи в ЕГРН. Не оспорив само определение об утверждении мирового соглашения, только на основании обжалуемого определения ФИО5 не сможет перерегистрировать право собственности на ФИО1

Как полагает апеллянт, оспариваемая сделка, равно как и ее исполнение, не отвечают признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Апеллянт ссылается на разъяснения, данные в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), указывает, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку работал директором Башкирского агропромышленного колледжа, получал достаточно высокую заработную плату, исполнял кредитные и алиментные обязательства, не предполагал финансовые затруднения при исполнении обязательств. Неплатежеспособность возникла лишь после вынужденного увольнения (30.06.2022). После развода дальнейшее проживание с бывшей супругой в комнате общежития, которое было выделено ФИО5 по месту работы, было невозможно, должник был вынужден проживать в комнате общежития при Башкирском агропромышленном колледже, где он в то время работал. После увольнения ФИО1 некоторое время проживал в принадлежащем ему доме по ул. Сунь-Ятсена в г. Уфа, но после наступления заморозков, в отсутствие отопления и газоснабжения дома, был вынужден арендовать квартиру в г. Уфа. При отсутствии постоянного места работы, стабильного заработка, наличии обязательств, возникли просрочки по уплате кредитов, признаки неплатежеспособности, что вынудило обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Апеллянт считает, что в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов. Рыночная стоимость жилого дома в с. Иглино на дату раздела составляла 1,970 млн. руб., рыночная стоимость ? доли в жилом доме и 1/8 доли земельного участка составила 1 828 750 руб. Следовательно, каждый из супругов получил равноценное имущество.

Строительство жилого дома в с. Иглино велось преимущественно за счет заработной платы ФИО5 и кредитных средств, полученных на ее имя. В то время как заработная плата ФИО1 в основном уходила на выплату кредитов, покрытие его алиментных обязательств перед сыном от первого брака, совместного с ФИО5 ребенка во втором браке и по исполнительному производству, возбужденному по задолженности перед ГУП «Фонд жилищного строительства РБ». Учитывая, что после развода супругов, их несовершеннолетний ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должен был проживать с матерью, передача ФИО5 1/4 доли в жилом доме, находящегося по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Сун- Ят- Сена, д. 58, общей площадью 30, 6 кв. м. (1/4 доли составляет всего 7,65 кв.м.) было необоснованным. При разделе имущества супруги руководствовались и тем фактом, что на 1/4 доли в жилом доме и 1/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Уфа. Кировский район, ул. Сун- Ят- Сена, д. 58 постановлением судебного пристава Уфимского РО ФССП исполнителя от 21.11.2019 был наложен запрет регистрационных действий по задолженности ФИО1 перед ГУП «Фонд жилищного строительства РБ». Указанная задолженность возникла задолго до регистрации брака с ФИО5 (задолженность возникла в 2006, тогда как брак зарегистрирован в 2011). При таких обстоятельствах, при передаче супруге жилого дома с обременениями, наложенными по долгам бывшего супруга, ФИО5 не могла бы реализовать вышеуказанный жилой объект и купить пригодное для проживания с ребенком жилье. В связи с чем, супруги решили, что будет справедливо и целесообразно вышеуказанным образом произвести раздел. При этом, супруги имели равнозначные обязательства перед кредиторами. В связи с чем, оснований для вывода о непропорциональности раздела не имеется.

С учетом вышеуказанного, то обстоятельство, что жилой дом фактически недостроен, не является достаточным аргументом в пользу лишения бывшей супруги должника ФИО5 права на данное жилое помещение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба приняты к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2024 на 11 час. 15 мин.

К моменту проведения судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили:

- от ФИО1 - письменные возражения на отзыв к апелляционной жалобе, суд, в соответствии со ст. 65, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отказал в приобщении к материалам дела возражений на отзыв, поскольку не исполнена обязанность по направлению их заблаговременно лицам, участвующим в деле;

- от ГУП Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан -отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии со ст. 262 АПК РФ приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу;

- от финансового управляющего ФИО4 - отзыв на апелляционную жалобу, суд, совещаясь на месте, в соответствии со ст. 184, 262 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Определением суда от 24.09.2024 судебное разбирательство отложено на 21.10.2024 для представления дополнительных пояснений. В частности, кредиторам, финансовому управляющему предложено обосновать причины не принятия мер к обжалованию судебного акта об утверждении мирового соглашения по иску о разделе имущества, дальнейшие действия с учетом вышеназванных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, учитывая, что в случае сохранения судебного акта по сделке все равно возникает вопрос с пересмотром судебного акта об утверждении мирового соглашения для окончательного разрешения иска о разделе имущества; должнику и ответчику предложено обосновать раздел имущества с точки зрения равномерного распределения имущества: по общему принципу - равенство долей супругов, если имеет место отступление от общего принципа – требуется обосновать такую необходимость ссылками на конкретные обстоятельства и соответствующие доказательства, имеющиеся в деле.

Поступившие от лиц, участвующих в деле, пояснения приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель кредитора указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 дело рассматривалось судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу №2-815/2022 от 21.03.2022 расторгнут брак между должником ФИО1 и ФИО5.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу №2-639/2022 от 21.03.2022 по иску ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого: у ФИО5 возникло единоличное право собственности на объект недвижимости жилое здание площадью 184,8 кв.м., кадастровый номер 02:26:011301:4710 по адресу РБ, Иглинский р-н, с/с Иглинский, с Иглино, ул Вакульского, д 38, кадастровая стоимость объекта 4 611 903,91 руб.; у должника ФИО1 возникло единоличное право собственности на объект недвижимости жилое здание (общая долевая собственность доля в праве 1/4) кадастровый номер 02:55:010909:85 площадью 30,6 к в.м. по адресу <...>, кадастровая стоимость объекта 1 119 217,64 руб. (кад.стоимость доли 279 804,41 руб.), земельный участок (общая долевая собственность доля в праве 1/8) кадастровый номер 02:55:010909:138 площадью 1215 +/- 12 по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский, ул. Сун-Ят- Сена, кадастровая стоимость объекта 4 213 498.50 руб. (кад.стоимость доли 526 687,31 руб.).

Соответственно, в собственности должника ФИО1 осталось имущество кадастровой стоимостью 806 491,72 руб., в собственности супруги должника ФИО5 осталось имущество кадастровой стоимостью 4 611 903,91 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 по делу №А07-14224/2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО5 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

На момент утверждения мирового соглашения (21.03.2022) у должника имелись неисполненные обязательства в размере 2,7 млн. руб. перед следующими кредиторами: ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в размере 613 980,89 руб. (договор целевого денежного займа № 01567-Р/06=02 от 20.12.2006), ПАО «Банк Уралсиб» в размере 473 486,74 руб. (кредитный договор №0052- RS3/00041 от 29.10.2019, кредитный договор № 0045-N83/01425 от 20.05.2019), ПАО «Банк ВТБ» в размере 1 656 901,60 руб. (кредитный договор №625/0018-1655658 от 09.06.2021), ПАО «МТС-Банк» в размере 51 066,80 руб. (кредитный договор <***> от 09.08.2021), таким образом, должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Полагая, что мировое соглашение подлежит признанию недействительным, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указав, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, в результате отчужден ликвидный актив в отсутствие встречного предоставления. По мнению финансового управляющего, сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В качестве правового основания указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В своих отзывах должник указал, что заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим. При разделе совместно нажитого имущества была учтена его рыночная стоимость. согласно условиям мирового соглашения к ФИО1 перешло имущество в равном эквиваленте, как и ФИО5 Таким образом, раздел имущества носил возмездный характер и равнозначный. Строительство жилого дома, переданного ФИО5, незавершено: возведены стены, имеется крыша; отсутствуют: двери, окна, потолок, полы, внутренняя отделка дома. Строительство жилого дома в с. Иглино велось преимущественно за счет заработной платы ФИО5 и кредитных средств, полученных на ее имя. В то время как заработная плата ФИО1 в основном уходила на выплату кредитов, покрытие его алиментных обязательств перед сыном от первого брака, совместного с ФИО5 ребенка во втором браке и по исполнительному производству, возбужденному по задолженности перед ГУП «Фонд жилищного строительства РБ». Учитывая, что после развода супругов, их несовершеннолетний ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должен был проживать с матерью, передача ФИО5 1/4 доли в жилом доме, находящегося по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Сун- Ят- Сена, д. 58, общей площадью 30, 6 кв. м. (1/4 доли составляет всего 7,65 кв.м.) было необоснованным. При разделе имущества супруги руководствовались и тем фактом, что на 1/4 доли в жилом доме и 1/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Уфа. Кировский район, ул. Сун- Ят- Сена, д. 58 постановлением судебного пристава Уфимского РО ФССП исполнителя от 21.11.2019 был наложен запрет регистрационных действии по задолженности ФИО1 перед ГУП «Фонд жилищного строительства РБ». Указанная задолженность возникла задолго до регистрации брака с ФИО5 (задолженность возникла в 2006, тогда как брак зарегистрирован в 2011). При таких обстоятельствах, при передаче супруге жилого дома с обременениями, наложенными по долгам бывшего супруга, ФИО5 не могла бы реализовать вышеуказанный жилой объект и купить пригодное для проживания с ребенком жилье. Кроме того, на момент расторжения брака и раздела имущества. ФИО5 работала в с. Иглино, ее несовершеннолетний ребенок проживал вместе с ней в общежитии и учился в с. Иглино. ФИО5 не предполагала переезжать в г. Уфа для постоянного проживания. В то время как ФИО1 собирался переезжать и искал работу в г.Уфе. В данный момент ФИО1 уже работает и проживает в г. Уфе. Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, супруги решили, что будет справедливо и целесообразно передать ФИО5 жилой дом в с. Иглино, а ФИО1 долю в доме и земельном участке в г. Уфа. На дату раздела имущества супругов, у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ГУП ФЖС РБ, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «МТС-Банк» в общей сумме около 2,7 млн. рублей, из которых более 600 тыс. рублей пред ГУП ФЖС РБ возникла задолго до регистрации брака с ФИО7 и не является совместным обязательством супругов.

У ФИО5 на дату расторжения брака и раздела имущества супругов также имелась кредитная задолженность, возникшая в период брака с ФИО1 в общей сумме около 2,2 млн. рублей. В связи с тем, что супруги имели равнозначные денежные обязательства, условия о разделе денежных обязательств супругов в мировом соглашении не было отражено. Соответственно, отсутствуют основания полагать о совершении сторонами непропорционального раздела имущества (неравноценное встречное предоставление), равно как и непропорционального раздела денежных обязательств, которые нарушают права и законные интересы супругов. Само по себе то обстоятельство, что жилой дом в настоящее время фактически не достроен, не является достаточным аргументом в пользу лишения бывшей супруги должника ФИО5 права на данное жилое помещение. Спорный жилой дом поставлен на кадастровый учет, оформлено право собственности, дом имеет статус жилого.

Денежные средства, полученные по кредитным договорам с иными кредиторами, ФИО1 были вложены в финансовую пирамиду «ФИНИКО». Таким образом, денежные средства, полученные от кредиторов, ФИО1 не тратил на возведение спорного объекта. Искусственно ФИО1 и ФИО5 не создавалась ситуация, при которой спорный объект был бы единственным для проживания жильем. По мировому соглашению ФИО1 перешло на праве собственности 1/4 доли в жилом доме, общей площадью 30,6 кв.м., с кадастровым номером 02:55:010909:85, и 1/8 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 1198 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010909:138, находящиеся по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Сун- Ят-Сена, д. 58. Учитывая, что после развода супругов, их несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должен был проживать с матерью, передача ФИО5 1/4 доли в жилом доме, находящегося по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Сун- Ят- Сена, д. 58, общей площадью 30, 6 кв. м. (1/4 доли составляет всего 7,65 кв.м.) было нецелесообразным и нарушающим права несовершеннолетнего ребенка и матери.

От ФИО5 поступил отзыв с возражениями. ФИО5 указала, что мировое соглашение по разделу имущества супругов было заключено при рассмотрении Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан искового заявления о расторжении брака и разделе имущества супругов. На дату расторжения брака и заключения мирового соглашения должник был трудоустроен, она не могла предположить, что через год он обратится с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Раздел имущества был осуществлен не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО1, а как действия по разделу имущества супругов при расторжении брака. Условия проживания, маленькая площадь в доме по ул. Сунь-Ят-Сена г.Уфы не подходят для проживания несовершеннолетнего ребенка. Строительство дома в с. Иглино велось на средства ответчика. Кроме того, на долю в доме и земельный участок в <...> был наложен запрет на регистрационные действия по долгам бывшего супруга перед ГУП ФЖС РБ. Задолженность перед ГУП ФЖС РБ возникла в 2006 году, до заключения брака. На дату расторжения брака и раздела имущества за ФИО5 числилась кредитная задолженность в размере 2 205 665 рублей. Соответственно, задолженность по кредитам супругов была также равнозначная.

19.02.2024 ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», во исполнение определения суда от 15.02.2024, осуществило комиссионный выезд для осмотра объекта незавершенного строительства, двухэтажный жилой дом, общей площадью 184,8 кв.м., с кадастровым номером 02:26:011301:4710, находящийся по адресу: РБ, Иглинский р-н, с/с Иглинский, <...>. Сотрудниками ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» была произведена фото и видео фиксация данного объекта незавершенного строительства. Установлено отсутствие у объекта незавершенного строительства систем канализации, водоснабжения, теплоснабжения. На момент осмотра дом имеет только стены и крышу. Окна отсутствуют.

Как полагает кредитор, представленные фотографии ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» опровергают позицию ответчика и свидетельствуют о непригодности данного объекта незавершенного строительства для постоянного проживания, ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» указало также, что рядом с домом находится большая и обшитая деревом баня, во дворе стоит грузовой седельный тягач без государственных номеров (ГРЗ снят с учета). Данные объекты недвижимости находятся на данном земельном участке с кадастровым номером 02:26:011301:4710, общей площадью 12 соток по договору аренды земельного участка № 190 от 13.06.2017 с ФИО1 (кадастровая стоимость равна 449 066,80 рублей).

ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» указало на признаки злоупотребления правом в поведении самого должника, бывшей супруги, на заранее согласованные действия по отчуждению объекта от должника ответчику в целях дальнейшего недопущения его реализации для погашения задолженности перед кредиторами в рамках дела о банкротстве гражданина. Все данные действия сторон совершены накануне личного банкротства самого должника ФИО1 и в период личного банкротства стороны сделки (бывшей супруги должника - ФИО5). Данный спорный объект незавершенного строительства не может расцениваться в качестве единственного пригодного для проживания жилья в силу статьи 446 ГПК РФ по причине того, что это фактически недострой (стены под крышей) и оно непригодно для проживания.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим оспариваются действия по исполнению мирового соглашения, а не мировое соглашение, утвержденное судом общей юрисдикции при рассмотрении иного дела; спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Сделкой по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица причинен вред кредиторам, поскольку денежные средств за счет реализации имущества могли быть направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Доводы ФИО5 о том, что в момент совершения сделки у нее также имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на сумму более 2 млн. руб., задолженность по кредитам супругов была равнозначна, не опровергает факт причинения вреда кредиторам ФИО1, поскольку из конкурсной массы должника незаконно выбыло ликвидное имущество (совместно нажитое), реализация которого могла быть направлена на погашение задолженностей каждого из супругов. Должник утратил права на имущество, на которое распространялся режим общего имущества супругов и на которое могло быть обращено взыскание по обязательствам должника перед кредиторами.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 05.12.2022, отчуждение имущества произведено по определению об утверждении мирового соглашения от 21.03.2022 по делу № 2-639/2022. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в годичный период до принятия заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена между заинтересованными лицами, произведен раздел имущества между бывшими супругами в связи с расторжением брака.

Вместе с тем, исполнение мирового соглашения о разделе имущества между супругами, по мнению апелляционного суда, не может оспариваться по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку изначально не предполагает какого-либо встречного исполнения (абзац шестой пункта 8 постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Вопреки утверждению апеллянта, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, учитывая характер обязательств, включенных в реестр, момент их возникновения. Должник указал, что заработная плата ФИО1 в основном уходила на выплату кредитов, покрытие его алиментных обязательств перед сыном от первого брака, совместного с ФИО5 ребенка во втором браке и по исполнительному производству, возбужденному по задолженности перед ГУП ФЖС РБ, денежные средства, полученные по кредитным договорам с иными кредиторами, ФИО1 были вложены в финансовую пирамиду «Финико». Однако, по мнению апелляционного суда, указанные должником обстоятельства не исключают наличия признаков неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В последнем абзаце пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Исходя из пункта 1 статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

В рассматриваемом случае, мировое соглашение заключено и утверждено судом в рамках спора о разделе имущества между супругами в связи с расторжением брака.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения и разъяснения порядка их применения, характер оспариваемой сделки и ее направленность на раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами, апелляционный суд полагает, что указанная судом первой инстанции исполнительская сделка не может быть оспорена без обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения, поскольку посредством утверждения мирового соглашения разрешен спор между супругами о разделе имущества, а повторно с теми же требованиями бывшие супруги обратиться не могут, что лишает их законодательно установленного права на раздел имущества в судебном порядке. При отложении судебного разбирательства апелляционный суд предложил финансовому управляющему, кредиторам раскрыть причины, по которым названные лица не приняли мер к обжалованию судебного акта, если они не согласны с фактически произведенным разделом. Фактически таких причин не названо, приведенное кредитором обоснование не позволяет признать наличие каких-либо объективных препятствий к обжалованию.

Более того, из позиции кредитора однозначно следует, что он не согласен с самим разделом имущества, указывая на неравномерное его распределение, ориентируясь исключительно на кадастровую стоимость имущества.

Следовательно, единственным правильным способом защиты в данном случае является обжалование судебного акта об утверждении мирового соглашения. Оспаривание, как утверждает кредитор, исполнительской сделки не может подменять собой вышеназванный способ.

Касательно стоимости имущества апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно справке ООО «Региональное бюро оценки» № 76/2022 от 17.03.2023 об определении рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, рыночная стоимость жилого дома составляет 1 970 000 рублей. Указанный жилой дом, по условиям мирового соглашения о разделе имущества, утвержденного судом, перешел к ФИО5

Рыночная стоимость ? доли в жилом доме и 1/8 доли земельного участка, расположенных в г. Уфа, Кировский район, ул. Сун- Ят- Сена, перешедших к должнику, составила 1 828 750 руб. (справка ООО «Региональный центр оценки «102 ЭКСПЕРТ» № 377 от 13.11.2023).

Соответствующие сведения о рыночной стоимости фактически не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ), о необходимости проведения судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) не заявлено.

Ссылка кредитора на кадастровую стоимость во внимание принята быть не может, учитывая цели ее применения (обусловленные налогообложением, а также связанные с возможность заключения договоров аренды и купли-продажи в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, пункт 2 статьи 3, статья 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

Следовательно, стоимость имущества в результате раздела равнозначна.

Должник и ответчик представили подробные пояснения по вопросу причин именно такого раздела имущества (приведены выше), при этом, данные причины не связаны с возможностью отнесения любого из вышеназванных объектов к объекту, наделенному исполнительским иммунитетом в порядке статьи 446 ГПК РФ. Ни тот, ни другой объект не могут использоваться для проживания, поскольку первый недостроен, а второй фактически разрушен (ценность имеет лишь сам земельный участок, на котором расположен объект).

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении заявления следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А07-37592/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 о признании недействительными действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 по делу №2-639/2022, в рамках раздела совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи С.В. Матвеева


Е.А. Позднякова