Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А83-3191/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-3191/2016
г. Севастополь
11 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Рыбиной С.А., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2017 года (судья Шкуро В.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Пограничная, д. 10А, кв. 9, пгт. Раздольное, <...>)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>,Проспект Кирова, д. 52, г. Симферополь, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 25.10.2016,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 31.06.2017 № 31/317,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (далее – ООО «Промстройпроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее – ГУП РК «Черноморнефтегаз», Предприятие) о взыскании задолженности по договору на разработку проектной документации для строительства комплекса установок по переработке нефтепродуктов в размере 1696845,50 рублей, пени в размере 162897,60 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38406,21 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017 иск ООО «Промстройпроект» удовлетворен частично. С ГУП РК «Черноморнефтегаз» в пользу ООО «Промстройпроект» взысканы 1696845,50 рублей задолженности, 152716,50 рублей пени, 35101,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; во взыскании 10181,10 рублей пени и 3303,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ГУП РК «Черноморнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность отказа арбитражного суда первой инстанции в проведении дополнительной комиссионной судебной экспертизы, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права (статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), просит решение отменить в удовлетворении исковых требований ООО «Промстройпроект» отказать. С апелляционной жалобой Предприятие представило ходатайство о назначении комиссионной экспертизы в целях определения соответствия проектной документации для строительства комплекса установок по переработке нефтепродуктов требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать Предприятию в её удовлетворении, оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017 без изменения, поскольку судом первой инстанции по ходатайству Предприятия была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проектной документации, разработанной Обществом; в экспертном заключении сделан вывод о соответствии представленной проектной документации требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» и техническому заданию на проектирование комплекса установок по производству нефтепродуктов № 09-05.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам, предусмотренным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, повторно исследовав по правилам статей 71, 268 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Промстройпроект» (Подрядчик) и ГУП РК «Крымский Топливный Альянс» (Заказчик) 26.05.2015 заключен договор на разработку проектной документации для строительства комплекса установок по переработке нефтепродуктов № 102 (далее – Договор, т. 1, л.д. 16-19), согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется разработать проектную документацию для строительства комплекса установок по производству нефтепродуктов на государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымский Топливный Альянс», <...>.

Прохождение государственной экспертизы проектной документации в объем выполняемых работ согласно настоящему договору не входит, и будет выполняться на основании дополнительного соглашения, заключаемого между Заказчиком и Подрядчиком (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Заказчик обязуется обеспечить Подрядчика необходимыми исходными данными и иной информацией, необходимой для выполнения работ; заявить Подрядчику о выявленных в выполненной документации недостатках и недоработках в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункты 2.2.1, 2.2.4 Договора).

Стоимость работ по Договору, на основании сметы на разработку рабочего проекта (Приложение № 1 к настоящему договору), составляет 3393691,00 рублей, в том числе НДС 18,00% - 517682,00 рублей (пункт 3.1 Договора).

Условия оплаты работ определены в пункте 3.2 Договора, согласно которому Заказчик предварительно оплачивает работы в размере 50 % от общей суммы Договора в срок до 5 (пяти) банковских дней с момента подписания обеими сторонами данного договора, а оставшуюся часть в размере 50% от общей суммы договора – в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ сторонами.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что Заказчик в течение 3 (трёх) дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от принятия работ.

В пункте 4.3 Договора определено, что в случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечислением необходимых доработок, сроков их выполнения. Отказ от принятия работ будет считаться мотивированным лишь в случае, если он содержит справедливо обоснованные ссылки на условия Договора и дополнительных соглашений (приложений, спецификаций, протоколов и т.д., которые не были выполнены Исполнителем при производстве работ).

Нарушение согласованных сторонами сроков оплаты работ Заказчиком влечет за собой право Подрядчика на взыскание пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора).

Согласно пункту 7.2 Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Дополнительным соглашением от 08.06.2016 № 1 в преамбуле и по всему тексту Договора полное наименование государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский Топливный Альянс» заменено на государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз». Стороны договорились, что все права и обязанности государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский Топливный Альянс» в рамках Договора перешли к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз».

Заключение указанного дополнительного соглашения обусловлено реорганизацией Заказчика на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 № 182-р «О реорганизации государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский Топливный Альянс» путем присоединения к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» (юридическое лицо исключено из реестра 17.06.2015).

Общество направило в адрес Предприятия информационное письмо от 31.08.2015 № 31/08-001, в котором сообщило, что проектная документация разработана в полном объеме на основании полученных исходных данных и просило принять её к рассмотрению и выполнить договорные обязательства (т. 1, л.д. 27).

Предприятие в письме от 13.10.2015 № 54-353 просило прибыть Общество в Феодосийское управление по обеспечению нефтепродуктами ГУП РК «Черноморнефтегаз» для передачи проекта комплекса установок по производству нефтепродуктов по акту сдачи-приёмки выполненных работ согласно Договору (т.1, л.д. 28).

С сопроводительным письмом от 14.10.2015 № 01/12-001 Общество представило Феодосийскому управлению по обеспечению нефтепродуктами ГУП РК «Черноморнефтегаз» проектную документацию для строительства комплекса установок по производству нефтепродуктов в количестве 4-х экземпляров, просило принять проектную документацию по акту приема-передачи и оплатить выполненные работы (вх.14.10.2015). Проектная документация получена Предприятием 14.10.2015, что подтверждается актом приема-передачи документов, подписанным обеими сторонами (т. 1, л.д. 29-30).

С сопроводительным письмом от 23.10.2015 № 54-410 Предприятие направило в адрес Общества замечания по проектной документации с предложением направить полномочного представителя для составления акта с перечислением необходимых доработок и сроков выполнения (т. 1, л.д. 31, л.д. 101-117).

Из письма ГУП РК «Черноморнефтегаз» от 15.12.2015 № 54-513 следует, что Предприятие получило от Общества исправленную проектную документацию для строительства комплекса установок по производству нефтепродуктов, согласно договору от 26.05.2015 № 102. В указанном письме Предприятие просит Общество для ускорения подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору подтвердить письменно со ссылкой на нормативный акт, правомерность размещения комплекса установок по производству нефтепродуктов, согласно схеме планировочной организации земельного участка 102- 05/15-ПЗУ (т. 1, л.д. 32).

Общество не выполнило просьбу Предприятия о письменном подтверждении со ссылкой на нормативный акт, правомерности размещения комплекса установок по производству нефтепродуктов, согласно схеме планировочной организации земельного участка 102-05/15-ПЗУ, поскольку данная просьба не входит в предмет договора от 26.05.2015 № 102.

В служебной записке и.о. начальника ЦНИПР ГУП РК «Черноморнефтегаз» сообщает, что во исполнение решений Протокола производственного совещания ГУП РК «Черноморнефтегаз» от 17.12.2015 № 72п по п. 2 Комплекс установок по производству нефтепродуктов 14.01.2016 повторно представлена проектно-сметная документация; перечень представленных разделов ПСД соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» (т. 1, л.д.144).

Поскольку Предприятие не подписало акты сдачи-приемки выполненных работ, Общество 14.03.2016 направило в адрес Предприятия претензию за № 025 с требованием в срок 18.03.2016 подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, произвести оплату по договору в размере 1696845,50 рублей, а также пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 33). Претензия Предприятием не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, как возникших из договора подряда на выполнение проектных работ, и верно применил к ним нормы параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ, а также руководствовался условиями заключенного сторонами Договора.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, Заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 50 % от общей суммы Договора в срок до 5 (пяти) банковских дней с момента подписания обеими сторонами данного договора; оставшуюся часть в размере 50% от общей суммы договора Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2.2.4 Договора установлена обязанность Заказчика заявить Подрядчику о выявленных в выполненной документации недостатках и недоработках в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 Договора Заказчик в течение 3 (трёх) дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от принятия работ.

Пунктом 4.3 Договора определено, что в случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечислением необходимых доработок, сроков их выполнения. Отказ от принятия работ будет считаться мотивированным лишь в случае, если он содержит справедливо обоснованные ссылки на условия Договора и дополнительных соглашений (приложений, спецификаций, протоколов и т.д., которые не были выполнены Исполнителем при производстве работ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как усматривается из материалов дела, ответчик (Предприятиие), получив 14.10.2015 проектную документацию от истца (Общества), 23.10.2015 потребовало её доработать и устранить замечания.

После получения в декабре 2015 года от Общества исправленной проектной документации Предприятие вновь не подписало акт сдачи-приемки работ, а письмом от 15.12.2015 № 54-513 просило Общество подтвердить письменно со ссылкой на нормативный акт, правомерность размещения комплекса установок по производству нефтепродуктов, согласно схеме планировочной организации земельного участка 102-05/15-ПЗУ.

Однако в соответствии со статьей 759 ГК РФ, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2.1 Договора именно Заказчик, а не Подрядчик предоставляет исходные данные, включая сведения о земельном участке, необходимые для выполнения проектных работ, соответственно, на заказчика возлагается риск последствий неправомерного размещения проектируемого объекта на земельном участке, сведения о котором он передал подрядчику.

Так, в утвержденном Предприятием техническом задании на проектирование комплекса установок по производству нефтепродуктов № 09-05 в разделе 4. «Выбор места строительства» указано: «Для строительства КУПН выбрана площадка размером 250х150м на северо-западе территории предприятия ГУП РК «КТА» г. Феодосия…».

В установленный пунктом 4.2 Договора срок Предприятие не подписало акт приема-передачи изготовленной Обществом проектной документации и не представило мотивированный отказ от принятия работ, равно как не совершило иных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Проверяя доводы ответчика о некачественном исполнении Подрядчиком условий Договора, по ходатайству Предприятия определением от 14.11.2016 арбитражный суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поставив перед экспертом вопросы, предложенные Предприятием:

1. Соответствует ли проектная документация для строительства комплекса установок по переработке нефтепродуктов требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации?

2. Соответствует ли проектная документация для строительства комплекса установок по переработке нефтепродуктов требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию»?

3. Правомерно ли размещение комплекса установок по переработке нефтепродуктов согласно схеме земельного участка 102-05/15-ПЗУ?

4. Соответствует ли проектная документация для строительства комплекса установок по переработке нефтепродуктов Техническому заданию на проектирование комплекса установок по производству нефтепродуктов № 09-05?

В заключении эксперта от 06.03.2017 по первому, второму и четвертому вопросу сделаны выводы: «Разработанная проектная документация для строительства комплекса установок по переработке нефтепродуктов «Комплекс установок по производству нефтепродуктов» соответствует техническому заданию на проектирование комплекса установок по производству нефтепродуктов № 09-05. По требованиям и замечаниям заказчика в рамках технического задания подрядчиком в октябре 2016 года проведена корректировка проекта (см. исследовательскую часть). Разработанная проектная документация для строительства комплекса установок по переработке нефтепродуктов «Комплекс установок по производству нефтепродуктов» соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» (см. исследовательскую часть) (т. 2, л.д. 89-90). В исследовательской части заключения эксперта указывается, что согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом выполнения договора № 102 на разработку проектной документации для строительства комплекса установок по переработке нефтепродуктов от 23.05.2015 может являться заключение государственной экспертизы, так как данная документация разработана для объекта государственного унитарного предприятия, что говорит о необходимости заключения между заказчиком и исполнителем дополнительного соглашения на прохождение государственной экспертизы проектной документации. Заказчик не вправе самостоятельно приходить к выводу о несоответствии данной выполненной работы условиям договора (т. 2, л.д. 84).

По третьему вопросу эксперт указал, что не может его рассмотреть, так как для проектирования и строительства комплекса в техническом задании на проектирование комплекса установок по производству нефтепродуктов № 09-05 (версия 1.00) заказчиком была определена конкретная территория, в рамках которой исполнителем осуществлялось проектирование. Эксперт по результатам исследования представленной проектной документации пришел к выводу, что размещение комплекса установок по переработке нефтепродуктов согласно схеме земельного участка 102-05/15-ПЗУ выполнено с соблюдением нормативно-правовых актов, перечень которых представлен в исследовательской части. Информация о правах на земельный участок 102-05/15-ПЗУ должна находиться у заказчика проекта ГУП РК «Черноморнефтегаз» и в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. В материалах арбитражного дела № А83-3191/2016 правоустанавливающие документы на земельный участок 102-05/15-ПЗУ отсутствуют» (т.2, л.д. 90).

Не соглашаясь с выводами эксперта, Предприятие уже в ходе судебного разбирательства в первой инстанции представило в качестве вопросов эксперту свои детальные выводы-утверждения о несоответствии разработанной истцом проектной документации градостроительному законодательству и нормативно-техническим документам в сфере строительства (т.2, л.д. 119-121). В судебном заседании 07.06.2017 суд первой инстанции заслушал пояснения эксперта Пляса А.А.

В судебном заседании 14.06.2017 ответчик заявил ходатайство о назначении комиссионной экспертизы в целях определения соответствия проектной документации для строительства комплекса установок по переработке нефтепродуктов требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию». При этом ответчик в обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы указал, что с выводами, изложенными в заключении эксперта от 06.03.2017 № 2611/6-3, не согласен.

Арбитражный суд протокольным определением от 14.06.2017 (т. 2, л.д. 148), руководствуясь статьей 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной комиссионной экспертизы отказал.

С учетом оценки по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не предоставил допустимые доказательства того, что проектная документация, разработанная истцом, имеет недостатки, которые делают ее не пригодной для использования по назначению, допустимые доказательства, позволяющие проверить обоснованность отказа Предприятия от приемки работ по Договору также не предоставлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал отказ Предприятия от приемки работ по Договору немотивированным и не подтвержденным материалами дела.

Коллегия судей апелляционной инстанции согласна с вышеизложенными выводами арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с апелляционной жалобой Предприятие вновь заявило ходатайство о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы в целях определения соответствия проектной документации для строительства комплекса установок по переработке нефтепродуктов требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными в материалы дела доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъясняется, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

ГУП РК «Черноморнефтегаз» к апелляционной жалобе приложило и в судебном заседании 04.10.2017 повторно заявило ходатайство о назначении дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы, аналогичное ранее заявленному ходатайству в суде первой инстанции, предложило поставить перед экспертом вопросы:

1. Содержатся ли в проектной документации СРО на проектирование особо опасных объектов?

2. Использовались ли при разработке проектной документации инженерные изыскания?

3. Требуется ли при разработке проектной документации использовать документы на право владения землей? Использовались ли при разработке проектной документации такие документы?

4. Содержится ли в проектной документации расчет материально-теплового баланса?

5. Содержатся ли в проектной документации опросные листы?

6. Требуется ли указывать класс опасности по ОПО в проектной документации?

7. Указано ли в проектной документации обоснование насыщения технологической схемы запорной (автоматической, дистанционно управляемой или с ручным приводом арматурой)?

8. Требуются ли в проектной документации сертификаты РФ на оборудование?

9. Требуется ли указание в проектной документации на разрешительные документы на право производить оборудование?

10. Соответствует ли пояснительная записка чертежам?

11. Соответствует ли описание технологического процесса представленной технологической схеме?

12. Соответствует ли пояснительная записка чертежам (по автоматизации технологических процессов)?

13. Содержатся ли в проектной документации расчеты по ГОЧС?

14. Содержатся ли в проектной документации расчеты по декларации промышленной безопасности?

15. Соответствует ли проектная документация для строительства комплекса установок по переработке нефтепродуктов требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации?

16. Соответствует ли проектная документация для строительства комплекса установок по переработке нефтепродуктов требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию»?

17. Соответствует ли проектная документация для строительства комплекса установок по переработке нефтепродуктов Техническому заданию на проектирование комплекса установок по производству нефтепродуктов № 09-05?

18. Правомерно ли размещение комплекса установок по переработке нефтепродуктов согласно схеме земельного участка 102-05/15-ПЗУ?

Рассмотрев ходатайство Предприятия о назначении дополнительной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы в судебном заседании 30.08.2017, коллегия судей апелляционной инстанции отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу абзаца 3 пункта 26 Постановления № 36 к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции аналогичное ходатайство Предприятия о назначении дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы было отклонено.

Отклонение указанного ходатайства судом первой инстанции обосновано.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Так, часть 1 статьи 87 АПК РФ предусматривает, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основания назначения дополнительной экспертизы: недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил, либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены.

В ходатайстве Предприятия о назначении дополнительной комиссионной экспертизы отсутствует пояснение, в чем конкретно выражается неполнота или недостаточная ясность заключения эксперта от 06.03.2017 № 2611/6-3, не указаны конкретные вопросы, возникшие в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Заявитель жалобы в качестве основного довода для назначения дополнительной экспертизы указывает на необходимость постановки перед экспертом дополнительных вопросов.

Однако дополнительные вопросы, которые ответчик предложил поставить перед комиссией экспертов, не касаются ранее исследованных обстоятельств дела, поскольку при рассмотрении в декабре 2015 года – январе 2016 года исправленной Обществом проектной документации Предприятие (ответчик) данные вопросы не поднимало, а поставило их только в ходе судебного разбирательства в первой инстанции в июне 2017 года, спустя год после принятия к производству искового заявления Общества по настоящему делу.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства.

Таким образом, исходя из положений статей 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в дело доказательства позволяют разрешить спор без дополнительной экспертизы, с учетом фактических обстоятельств спора, предмета исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Предприятия о назначении дополнительной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты из-за некачественного выполненных Обществом работ отклоняется, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, предусмотренными пунктами 4.2 и 4.3 Договора, с учетом положений статьи 723 ГК РФ.

На основании изложенного исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по Договору в сумме 1696845,50 рублей судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

В обоснование искового требования о взыскании 162897,60 рублей пени за период просрочки с 18.10.2015 по 21.03.2016 истец сослался на пункт 5.3 Договора, которым предусмотрено, что нарушение согласованных сторонами сроков оплаты работ Заказчиком, влечет за собой право Исполнителя на взыскание пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, установив, что истец не правильно определил период начисления пени, с учетом пункта 3.2 Договора, письма ответчика от 15.12.2015 № 54-513, произвел перерасчет размера пени за период с 26.12.2015 по 21.03.2016 и определил её размер в сумме 152716,50 рублей, удовлетворив соответствующее исковое требование частично.

Выводы суда первой инстанции по порядку исчисления пени, арифметический расчет пени, произведенный судом первой инстанции, Предприятие не обжалует.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в части требования о взыскании пени сумме 152716,50 рублей обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

Судом первой инстанции также частично, в сумме 35101,03 рублей, удовлетворено исковое требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ,

При расчете процентов суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что положения ГК РФ в редакции, измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015 (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения. В то же время, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ. Аналогично с этим, размер процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 315-ФЗ подлежал бы применению в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.08.2016.

В апелляционной жалобе Предприятия не содержатся доводы или возражения против выводов суда первой инстанции по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы по делу по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таим образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2017 года по делу № А83-3191/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Баукина


Судьи С.А. Рыбина


И.В. Черткова