Постановление от 11 марта 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6203/2017(24)-АК

Дело №А50-20115/2016
12 марта 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы - бывших работников общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг»: ФИО1, доверенность от 02.08.2019, паспорт, диплом;

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 29.11.2019, паспорт;

представитель работников ФИО4, паспорт;

кредитор ФИО5, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Зумк-Инвест»: ФИО6, директор на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.03.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу бывших работников общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 января 2020 года

об удовлетворении заявления представителя работников должника ФИО4 и конкурсного управляющего о замене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела №А50-20115/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКАМ» (далее – ООО «ЭЛКАМ», должник) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (далее – ООО «ЗУМК-Инжиниринг», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 заявление ООО «ЭЛКАМ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 ООО «ЭЛКАМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (определение арбитражного суда от 11.10.2018).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 30.06.2018.

08 ноября 2019 года от бывших работников должника, осуществлявших трудовую деятельность на территории Республики Узбекистан (далее – бывшие работники (узбекские) должника), в суд поступило заявление о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Метла А.С. (далее – конкурсный управляющий) по включению требований бывших работников.

29 октября 2019 года бывшие работники (узбекские) должника в целях обеспечения своих имущественных интересов в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных меры в виде запрета конкурсному управляющему Метла А.С. распределять денежные средства, полученные от реализации имущества ООО «ЗУМК-Инжиниринг», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» посредством публичного предложения или в результате оставления АО «Россельхозбанк» предмета залога за собой, и подлежащие направлению для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Метла А.С., а также денежные средства, полученные от реализации имущества ООО «ЗУМК-Инжиниринг», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» посредством публичного предложения или в результате оставления АО «Россельхозбанк» предмета залога за собой и оставшиеся после погашения расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 и пунктом 6 статьи 138, пунктом 1 и абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве до рассмотрения им вопроса о включении требований бывших работников (узбекских) ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в реестр требований кредиторов должника, учете их текущих требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 заявление бывших работников (узбекских) должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

23 декабря 2019 года конкурсный управляющий Метла А.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 26.11.2019, которое исходя из содержания (по сути, заявлено требование об изменении формулировки ограничений, принятых обеспечительными мерами и определении суммы денежных средств, на которую налагается запрет) было расценено судом в качестве заявления о замене одной обеспечительной меры другой обеспечительной мерой.

24 декабря 2019 года аналогичное ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 26.11.2019, поступило от представителя работников (российских) должника ФИО4, которое также было квалифицировано судом как заявление о замене соответствующих обеспечительных мер.

В порядке статьи 130 АПК РФ рассмотрение заявлений конкурсного управляющего Метла А.С. и представителя работников должника ФИО4 объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2020 года заявления конкурсного управляющего Метла А.С. и представителя работников должника ФИО4 удовлетворены. Судом произведена замена обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 в виде запрета конкурсному управляющему Метла А.С. распределять денежные средства, полученные от реализации имущества ООО «ЗУМК-Инжиниринг», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» посредством публичного предложения или в результате оставления АО «Россельхозбанк» предмета залога за собой, и подлежащие направлению для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Метла А.С., а также денежные средства, полученные от реализации имущества ООО «ЗУМК-Инжиниринг», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» посредством публичного предложения или в результате оставления АО «Россельхозбанк» предмета залога за собой и оставшиеся после погашения расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 и пунктом 6 статьи 138, пунктом 1 и абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве до рассмотрения им вопроса о включении требований бывших работников ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в реестр требований кредиторов должника, учете их текущих требований на обеспечительную меру в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства от реализации имущества ООО «ЗУМК-Инжиниринг», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», посредством публичного предложения или в результате оставления АО «Россельхозбанк» предмета залога за собой, и подлежащих выплате работникам должника в качестве требований по заработной плате, в пределах 12 370 821,68 руб., до рассмотрения им вопроса о включении требований бывших работников ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в реестр требований кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг», учете их текущих требований по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель бывших работников должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, оставив действующими меры в виде запрета конкурсному управляющему Метла А.С. распределять денежные средства, полученные от реализации имущества ООО «ЗУМК-Инжиниринг», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» посредством публичного предложения или в результате оставления АО «Россельхозбанк» предмета залога за собой, и подлежащие направлению для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, а также в части средства, полученные от реализации имущества ООО «ЗУМК-Инжиниринг», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» посредством публичного предложения или в результате оставления АО «Россельхозбанк» предмета залога за собой и оставшиеся после погашения расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 и пунктом 6 статьи 138, пунктом 1 и абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в размере 12 370 821,68 руб., зарезервированных для погашения текущих требований бывших работников ООО «ЗУМК-Инжиниринг» до рассмотрения им вопроса о включении требований бывших работников ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в реестр требований кредиторов должника, учете их текущих требований.

В апелляционной жалобе ее заявители не соглашаются с выводами суда о приоритетном погашении текущих требований должника по выплате заработной платы за счет 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, отмечая, что ни положения статьи 138 Закона о банкротстве, ни разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление ВАС РФ от 23.07.2009 №58) не наделяют текущих кредиторов правом на приоритетное удовлетворение своих требований за счет 20 (15) процентов вырученных от реализации предмета залога. Полагают, что по смыслу статьи 138 Закона о банкротстве и, исходя из многочисленной судебной практики, за счет 15 процентов от суммы реализации предмета залога пропорционально подлежит погашению как текущая, так реестровая задолженность должника по выплате заработной плате. Отмечают, что в силу положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) денежные средства, направленные на погашений заработной платы, не могут быть в дальнейшем взысканы с работников, в связи с чем, в данном случае произведенная судом замена обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителям, выраженный в невозможности удовлетворения своих требований, включенных в реестр. Считают, что в результате замены обеспечительных мер будет подорван базовый принцип конкурсного производства – принцип равенства кредиторов, так как в результате распределения между кредиторами 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, часть кредиторов может получить удовлетворение своих требований, другая часть той же очереди – не сможет.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего Метла А.С. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель бывших работников (узбекских) должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего Метла А.С. против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в отзыве апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Зумк-Инвест» устно позицию апеллянтов поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу бывших работников должника удовлетворить.

Кредитор ФИО5, представитель российских работников ФИО4 устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя бывших работников должника - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2016 на основании заявления ООО «ЭЛКАМ» возбуждено настоящее дело о несостоятельности в отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг»; определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Метла А.С. распределять денежные средства, полученные от реализации имущества ООО «ЗУМК-Инжиниринг», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» посредством публичного предложения или в результате оставления АО «Россельхозбанк» предмета залога за собой, и подлежащие направлению для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Метла А.С., а также денежные средства, полученные от реализации имущества ООО «ЗУМК-Инжиниринг», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» посредством публичного предложения или в результате оставления АО «Россельхозбанк» предмета залога за собой и оставшиеся после погашения расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 и пунктом 6 статьи 138, пунктом 1 и абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве до рассмотрения им вопроса о включении требований бывших работников ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в реестр требований кредиторов должника, учете их текущих требований.

Конкурсный управляющий Метла А.С. и представитель работников (российских) должника ФИО4 обратились в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 26.11.2019, которые исходя из содержания (по сути, стороны просили изменить формулировку ограничений, принятых обеспечительными мерами и определить сумму денежных средств, на которую налагается запрет), были расценены судом в качестве заявлений о замене одной обеспечительной меры другой обеспечительной мерой.

Рассмотрев данные ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, в связи с чем, заменил приятую определением арбитражного суда от 26.11.2019 обеспечительную меру на обеспечительную меру в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства от реализации имущества ООО «ЗУМК-Инжиниринг», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», посредством публичного предложения или в результате оставления АО «Россельхозбанк» предмета залога за собой, и подлежащих выплате работникам должника в качестве требований по заработной плате, в пределах 12 370 821,68 руб., до рассмотрения им вопроса о включении требований бывших работников ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в реестр требований кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг», учете их текущих требований по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг» включены требования АО «Россельхозбанк» в общей сумме 43 285 871 руб. (42 01 431,85 руб. основного долга и 1 224 439,23 руб. финансовых санкций) в качестве обеспеченных залогом имущества должника на основании договора об ипотеке (залоге) недвижимости № 137600/0007-7.1 от 15.04.2013 (здание, общей площадью 2 222,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:01:4410062:1550).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2018 года из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг» исключено требование АО «Россельхозбанк» в размере 807 290,99 руб., исполненного ООО «ЗУМК-Трейд»; вопрос о включении ООО «ЗУМК-Трейд» в реестр требований кредиторов должника выделен в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2018

года заявление ООО «ЗУМК-Трейд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2018 года по делу № А50-20115/2016 отменено; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг» включено требование ООО «ЗУМК-Трейд» в размере 809 290,99 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2019 года конкурсному управляющему разрешено в преимущественном порядке произвести погашение задолженности по заработной плате перед погашением задолженности по уплате обязательных платежей и страховых взносов, относящихся к второй очереди текущих платежей, при условии проверки обоснованности начисления заработной платы.

В настоящее время признаны состоявшимися торги по продаже принадлежащего должнику здания, расположенного по адресу <...>, обремененного залогом в пользу АО «Россельхозбанк».

Цена продажи составила 87 900 000,23 руб., в том числе имущество, составляющее предмет залога – на сумму 82 571 543,31 руб.

По расчету конкурсного управляющего, расходы на реализацию предмета залога составили 1 287 928,70 руб.; стоимость здания за вычетом расходов на реализацию составляет 81 283 614,61 руб.

80 процентов от указанной суммы составляет 65 026 891,69 руб., при этом, размер требований залогодержателя, без учета суммы финансовых санкций, составляет 42 061 431,85 руб. основного долга.

Текущие требования второй очереди составляют 31 124 492,94 руб.; размер заявленных текущих требований бывших узбекских работников, являющихся предметом рассматриваемого судом обособленного спора, составляет 12 370 821,68 руб.; текущие непогашенные требования первой очереди составляют 1 154 860 руб.

Размер требований российских работников, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 32 269 738 руб., из них погашено 10 900 936 руб.

Размер непогашенных требований составляет 21 368 802 руб.

Заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования узбекских работников, подлежащие (по мнению заявителей) включению в реестр, составляют более 17 000 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что жалоба бывших узбекских работников на дату вынесения обжалуемого определения не разрешена, при этом, предмет жалобы напрямую связан с определением размера текущих и реестровых требований бывших узбекских работников по оплате труда, пришел к выводу о необходимости сохранения до рассмотрения спора ограничений на распределение денежных средств, полученных от реализации предмета залога, вместе с тем, принимая во внимание, что суммы денежных средств, остающаяся у ООО «ЗУМК-Инжиниринг» после расчетов с залогодержателем (39 222 182,76 руб. (без учета штрафных санкций) или 37 997 743,53 руб. (с учетом штрафных санкций)) в случае их уплаты приобретателем залогового имущества будет недостаточно для погашения текущей задолженности должника по заработной плате и приравненной к ней задолженности, размер которой составляет 43 495 314,62 руб., посчитал, что в данном случае наложение ограничений на распределение денежных средств в пределах заявляемых бывшими узбекскими работниками требований по текущей заработной плате достаточно для обеспечения баланса интересов сторон.

Выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что за счет 15 процентов от суммы реализации предмета залога пропорционально подлежит погашению как текущая, так реестровая задолженность должника по выплате заработной плате, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

По общему правилу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору удовлетворяются во вторую очередь.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства направляются для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 15 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 №58 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статье 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте этого постановления Пленума, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения высшей инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что статья 138 Закона о банкротстве и данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 разъяснения подлежат применению с учетом положений пункта статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, производя замену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 по настоящему делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат преимущественному удовлетворению требований перед кредиторами, чьи требования возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе и при распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

При таких обстоятельствах, принятые взамен установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 по настоящему делу обеспечительные меры в запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства от реализации имущества ООО «ЗУМК-Инжиниринг», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», посредством публичного предложения или в результате оставления АО «Россельхозбанк» предмета залога за собой, и подлежащих выплате работникам должника в качестве требований по заработной плате, в пределах 12 370 821,68 руб., до рассмотрения им вопроса о включении требований бывших работников ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в реестр требований кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг», учете их текущих требований по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора не нарушают прав работников должника (бывших и продолжающих осуществлять трудовую деятельность) и конкурсных кредиторов.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 13 января 2020 года по делу № А50-20115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова

В.А. Романов