Постановление от 9 января 2019 г. по делу № А46-12746/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12746/2018
09 января 2019 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13696/2018) Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска (далее – Пенсионный фонд, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2018 по делу № А46-12746/2018 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***> (предприниматель, заявитель) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 27.04.2018 № 065S19180002192,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска от 27.04.2018 № 065S19180002192 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2018 требование заявителя удовлетворено, решение Пенсионного фонда от 27.04.2018 № 065S19180002192 признано недействительным.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае заявитель самостоятельно исправил допущенные в сведениях ошибки до выявления их заинтересованным лицом, следовательно, основания для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что 05.02.2018 предприниматель не уточнял и не исправлял ранее представленные сведения, а впервые представил сведения о шести застрахованных лицах, в связи с чем, первоначально представленные сведения о застрахованных лицах являются неполными, и, как следствие, решение от 27.04.2018 № 065S19180002192 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования является законным и обоснованным.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.01.2017 предприниматель в срок, установленный Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ, представил в Пенсионный фонд сведения индивидуального (персонифицированного) учёта по форме СЗВ-М с типом формы «исходная» за отчётный период – январь 2017 года.

05.02.2018 страхователем за указанный отчётный период сдана дополняющая форма, содержащая, помимо указанных в исходной форме застрахованных лиц, информацию ещё о шести работниках, сведения о которых отсутствовали в исходной форме.

В связи с поступлением формы СЗВ-М «дополняющая» за январь 2017 года должностными лицами Пенсионного фонда в отношении заявителя проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, по результатам которой составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 16.03.2018 № 065S18180001512.

На основании обозначенного акта заинтересованным лицом принято решение от 27.04.2018 № 065S19180002192 о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб. за представление в нарушение пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ неполных сведений за отчётный период – январь 2017 года.

Полагая, что принятое Пенсионным фондом решение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

04.10.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения Пенсионным фондом оспариваемого решения послужил вывод заинтересованного лица о нарушении предпринимателем законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившемся в представлении в Пенсионный фонд сведений по форме СЗВ-М за январь 2017 года в отношении шести работников 05.02.2018 – с нарушением установленного срока. В «исходной» форме, представленной в Пенсионный фонд, сведения о шести застрахованных лицах отсутствовали.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица.

В статьях 5 и 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ установлено, что страховщиком является Пенсионный фонд Российской Федерации, а страхователями по обязательному пенсионному страхованию – лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ предприниматель является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Для представления ежемесячной отчетности о застрахованных лицах постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п (далее – Постановление от 01.02.2016 № 83п) утверждена форма СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах», в поле «Тип формы» которой предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: «исхд», «доп» и «отмн»:

- код «исхд» («исходная форма») указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

- код «доп» («дополняющая форма») указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в Пенсионный фонд сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- код «отмн» («отменяющая форма») указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

С учетом изложенного, сведения по форме СЗВ-М о застрахованных лицах за отчетный месяц – январь 2017 года предоставляются страхователями не позднее 15.02.2017.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что за указанный отчётный период дополняющая форма, содержащая, помимо указанных в исходной форме застрахованных лиц, информацию ещё о шести работниках, сведения о которых отсутствовали в исходной форме, сдана страхователем 05.02.2018.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что 05.02.2018 предприниматель не уточнял и не исправлял ранее представленные сведения, а впервые представил сведения о шести застрахованных лицах, в связи с чем, первоначально представленные сведения о застрахованных лицах являются неполными, и, как следствие, решение от 27.04.2018 № 065S19180002192 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования является законным и обоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2018 № 303-КГ18-99 по делу № А73-910/2017, самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения Пенсионным фондом, Общество реализует свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в Пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к Обществу финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Согласно пункту 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО «Папирус», ОАО «Дальневосточное морское пароходство» и ООО «Коммерческая компания «Балис» при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать, какие действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных ошибок. Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Из содержания вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению недочетов в предоставленных сведениях в установленный срок, лицо не подлежит привлечению к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

То есть первоначально представленные страхователем в установленный срок сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки и исправленные впоследствии самостоятельно в соответствии с действующим законодательством, не могут быть расценены как недостоверные или неполные.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в связи с самостоятельным выявлением ошибки в поданных сведениях за январь 2017 года 05.02.2018 направлены индивидуальные сведения по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» на 6 застрахованных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Пенсионный фонд выявил обозначенный выше факт предоставления должником неполных сведений за январь 2017 года не при первоначальном представлении формы СЗВ-М, а только после направления предпринимателем формы СЗВ-М «дополняющей», что позволяет прийти к выводу о том, что заявитель самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения до момента обнаружения (выявления) такой ошибки заинтересованным лицом.

Пенсионным фондом указанное обстоятельство по существу не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель самостоятельно устранил допущенные ошибки до выявления их Пенсионным фондом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении к страхователю санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Пенсионный фонд не доказал соответствие оспариваемого решения нормам действующего законодательства, в связи с чем, имеются правовые основания для признания оспариваемого решения заинтересованного лица недействительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Пенсионный фонд освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2018 по делу № А46-12746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер