Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А51-23444/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-23444/2024
г. Владивосток
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей С.В. Понуровской, А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-4019/2025 на решение от 08.07.2025 судьи Ю.А. Тимофеевой по делу № А51-23444/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Марципан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным предупреждения от 18.11.2024 № 9036/24 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

при участии:

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: представитель ФИО1 по доверенности от 03.12.2025, сроком действия, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 46), служебное удостоверение;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 18.02.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1526), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Марципан»: исполняющий обязанности директора ФИО3 по доверенности от 14.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, решение от 09.09.2025 № 42 паспорт,

от ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – заявитель, ТУ Росимущества в Приморском крае) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган, ответчик) от 18.11.2024 № 9036/24 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - ФГБУ «Приморское УГМС»), общество с ограниченной ответственностью «Марципан» (далее - ООО «Марципан»).

Решением суда от 08.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в Приморском крае обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 11.03.2021 № АП-08/7456 в случае выявления неиспользуемых и (или) используемых не по назначению объектов недвижимого имущества территориальным органам надлежит в отношении объектов недвижимого имущества, закрепленных за федеральными государственными учреждениями, принять решение об их изъятии в состав имущества государственной казны Российской Федерации.

Во исполнение указанного поручения ТУ Росимущества в Приморском крае принято решение об отказе в согласовании проекта решения Росгидромета о передаче неиспользуемых ФГБУ «Приморское УГМС» нежилых помещений в аренду ООО «Марципан».

Срок действия договора аренды от 30.09.2019 № 38/2019 между ФГБУ «Приморское УГМС» и ООО «Марципан» истек 29.09.2024.

ТУ Росимущества в Приморском крае направило ответ № 25-ТР-03/5579 Росгидромету об отказе в согласовании проекта решения Росгидромета о передаче неиспользуемых ФГБУ «Приморское УГМС» нежилых помещений в аренду ООО «Марципан» 03.09.2024, то есть до истечения срока действия договора аренды.

Антимонопольный орган по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГБУ «Приморское УГМС» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «Марципан» по тесту представленного письменного отзыва также доводы апелляционной жалобы считает ошибочными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон и ООО «Марципан» поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ФГБУ «Приморское УГМС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явилось, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее

Приморским УФАС России были получены обращения ООО «Марципан» от 15.10.2024 вх. 10303/24 с дополнением от 18.10.2024 вх. № 10421/24 и от 11.11.2024 вх. № 11269/24, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях Территориального управления Росимущества в Приморском крае.

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольным органом установлено, что ООО «Марципан» является хозяйствующим субъектом, основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность ресторанов и оказание услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10), включающая и подгруппу «деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания» (код ОКВ 56.10.1).

На основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции с согласия ТУ Росимущества, оформленного приказом от 27.06.2019 № 05-5708, между ФГБУ «Приморское УГМС» и обществом был заключен договор аренды от 30.09.2019 № 38/2019 в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, закрепленных за федеральным государственным бюджетным учреждением на праве оперативного управления (реестровый номер П13270002385), нежилых помещений № 37, № 38, 39, общей площадью 32,8кв.м, расположенных по ул. Мордовцева, <...> этаж в г. Владивостоке, для использования по функциональному назначению, а именно: для размещения согласно приложению № 2 к договору производственных помещений кафе (коридор, мойка и основное (кухня), сроком действия до 29.09.2024 включительно.

Непосредственно кафе размещено по этому же адресу в смежных нежилых помещениях № № 24, 25, 27, 29, 30,31, 1 этаж, общей площадью 97,8 кв.м, РНФИ П13270002385, предоставленных по договору аренды № 8/2022 от 14.04.2022 сроком на пять лет, то есть до 14.04.2027.

Первоначальный договор аренды заключен 29.09.2014 по результатам аукциона, проведенного ФГБУ «Приморское УГМС». Цель использования помещений, выставленных на торги - мойка (для эксплуатации кафе).

17.06.2024 до окончания срока действия договора от 30.09.2019 № 38/2019 арендатором ООО «Марципан» в адрес арендодателя ФГУБ «Приморское УГМС» направлено заявление от 31.05.2024 № 3 (вх. № 11-0979) о продлении срока договора на новый срок (на 5 лет) без проведения торгов на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Письмом от 05.07.2024 № 321-04-15-0198 ФГБУ «Приморское УГМС» направило в адрес Росгидромета (<...>) просьбу согласовать распоряжение недвижимым имуществом, а именно передачу ООО «Марципан» в аренду помещений на новый срок (на пять лет) без проведения аукциона с тем же самым функциональным назначением на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, с указанием отсутствия задолженности, подтвержденного справками, и проведения оценки рыночной стоимости величины арендной платы. Росгидромет письмом от 05.08.2024 № 100-02/673 направил в адрес ТУ Росимущества в Приморском крае

проект решения по распоряжению федеральным недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за ФГБУ «Приморское УГМС», расположенным по ул. Мордовцева, д. 3 в г. Владивостоке, общей площадью 32, 8 кв.м при передаче его в аренду по функциональному назначению сроком на 5 лет без проведения аукциона.

Письмом от 03.09.2024 № 25-ТР-03/5579 ТУ Росимущества уведомило Росгидромет об отказе в согласовании проекта решения по передаче в аренду помещений, обосновав отказ высокой потребностью территориальных федеральных органов исполнительной власти в площадях для их размещения в связи с переносом центра Дальневосточного федерального округа в город Владивосток в соответствии с Указом Президента РФ от 13.12.2018 № 716 и необходимостью исполнения пункта 8 раздела III протокола заседания Президиума (штаба) Правительственной комиссии по региональному развитию в РФ.

Росгидромет письмом от 30.09.2024 № 100-02/830 уведомило ФГБУ «Приморское УГМС» об отказе в согласовании распоряжения помещениями при передаче их в аренду в связи с отказом ТУ Росимущества в Приморском крае от 03.09.2024 № 25-ТР-03/5579 в согласовании передачи помещений в аренду.

Приморское УГМС, в свою очередь, письмом от 10.10.2024 № 321-04-15-0313 уведомило ООО «Марципан» об отказе ТУ Росимущества в Приморском крае в согласовании передачи помещений в аренду на новый срок без проведения аукциона.

Указанные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о наличии признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном отказе в согласовании проекта решения по распоряжению федеральным недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», расположенным по адресу: <...>, нежилые помещения №№ 37,38,39 общей площадью 32,8 кв.м, реестровый номер П13270002385, при передаче его в аренду на новый срок без проведения торгов (аукциона) на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, что явилось основанием для вынесения в отношении ТУ Росимущества в Приморском крае предупреждения от 19.11.2024 № 9036/24.

Согласно данному предупреждению ТУ Росимущества в Приморском крае необходимо прекратить действия, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно:

1. отозвать из Росгидромета письмо-уведомление от 03.09.2024 № 25-ТР-03/5579 об отказе в согласовании проекта решения по передаче в аренду недвижимого имущества (нежилых помещений);

2. согласовать проект решения по распоряжению федеральным недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», расположенным по адресу: <...>, нежилые помещения №№ 37,38,39 общей площадью 32,8 кв.м, реестровый номер П13270002385, при передаче его в аренду на новый срок без проведения торгов (аукциона) в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, направленного Росгидрометом письмом от 05.08.2024 № 100- 02/673 в адрес ТУ Росимущества в Приморском крае.

ТУ Росимущества в Приморском крае, полагая, что предупреждение от 19.11.2024 № 9036/24 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ТУ Росимущества и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает решение

арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая его ошибочным, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных статьей 198 АПК РФ. Апелляционный суд соглашается с данной позицией суда первой инстанции и не принимает доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Часть 2 статьи 15 названного закона содержит прямой запрет указанным органам и организациям совершать действия, принимать акты, создающие необоснованное препятствование в осуществлении деятельности хозяйствующим субъектам на товарном рынке.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением с антимонопольного законодательства» при наличии спора о соответствии статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

Как указал Пленум ВС РФ угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1 - 3 статьи 15 Закона, в частности в случаях установления органами публичной власти и иными указанными в данной норме лицами запретов (введения ограничений) в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров, установления для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращении осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 № 18403/13 и пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, предупреждение является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ, вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями

вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Таким образом, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», согласно которому при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

Порядок и условия заключения (продления) договоров аренды имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, на новый срок без торгов регламентирован специальными нормами - частью 9 и частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Случаи, при которых арендодатель вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды закреплены в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции:

- принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

- наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Перечень указанных случаев является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Из указанных положений следует, что арендодатель может отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок только при наличии у него задолженности на момент окончания договора аренды (поскольку иной порядок определения момента наличия просрочки исполнения обязательства из положений частей 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ не следует) или принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

При этом арендатор, признается надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору аренды в случае отсутствия у него на момент окончания договора аренды задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным

неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в пункте 4.2 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что на момент окончания срока действия договора аренды от 30.09.2019 № 38/2019 задолженность по арендной плате у ООО «Марципан» отсутствовала, имущество использовалось по назначению, определённому договором (размещение и эксплуатация кафе) в соответствии с условиями извещения об аукционе, об ином распоряжении спорным государственным имуществом до истечения срока действия договора арендатор в установленном порядке уведомлен не был ни арендодателем, ни уполномоченным на распоряжение имуществом органом.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, ООО «Марципан» обладает правом на заключение договора аренды спорных помещений на новый срок без торгов в порядке части 9 статьи 17. 1 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, у антимонопольного органа фактически имелись основания для выдачи заявителю оспариваемого предупреждения.

Довод заявителя о высокой потребность территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в площадях для размещения в г. Владивостоке судом обоснованно отклонен, поскольку потребность федеральных организаций в служебных помещениях не может являться законным основанием для отказа хозяйствующему субъекту в продлении договора аренды на новый срок и выселения его из используемых для осуществления предпринимательской деятельности арендуемых помещений. Полномочия в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности, должны осуществляться ТУ Росимуществом с учетом требований Закона о защите конкуренции.

Довод апеллянта о том, что ТУ Росимущества в Приморском крае направило ответ № 25-ТР-03/5579 Росгидромету об отказе в согласовании проекта решения Росгидромета о передаче неиспользуемых ФГБУ «Приморское УГМС» нежилых помещений в аренду ООО «Марципан» 03.09.2024, то есть до истечения срока действия договора аренды подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства о принятии ТУ Росимущества до окончания срока договора, решения об ином использовании нежилых помещений и об уведомлении общества о принятии такого решения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о наличии в действиях заявителя признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Закона о защите конкуренции, что является достаточным основанием для выдачи предупреждения.

Оспариваемое предупреждение от 18.11.2024 № 9036/24 соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части

3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку заявителем жалобы не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, то в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на ТУ Росимущества судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2025 по делу № А51-23444/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Л. Сидорович

Судьи С.В. Понуровская

А.В. Пяткова