Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А32-42556/2018

30/2018-136583(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42556/2018
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2018 года
15АП-21694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Полтавские консервы»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу

№ А32-42556/2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г., по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Полтавские консервы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное обществе «Восточный экспресс банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Полтавские консервы" (далее – общество) задолженности по договорам от 18.09.2017 и от 01.10.2017 аренды недвижимого и движимого имущества, а также неустойки.

Общество в судебном заседании 21.11.2018 обратилось к суду с заявлением о передаче дела № А32-42556/2018 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (в соответствии с п. 5.7 договора аренды недвижимого имущества).

Определением от 28.11.2018 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано ввиду следующего. В деле соединены требования из двух договоров аренды, в связи с чем передача спора по одному из договоров аренды

процессуально нецелесообразна. Объекты движимого и недвижимого имущества образуют единый комплекс. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело о банкротстве ЗАО «Полтавские консервы» № А32-41494/2017.

Закрытое акционерное общество "Полтавские консервы" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В отзыве на апелляционную жалобу банк указывает, что вправе был в соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить требования из договоров аренды имущества, являющегося единым производственным комплексом. Ответчик предъявил в Арбитражный суд Краснодарского края иск о признании недействительными соглашения об отступном от 28.04.2017, соглашения об отступном от 26.06.2017, договора аренды от 18.09.2017, договора аренды от 01.10.2017, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО «Восточный экспресс банк» возвратить все полученное по соглашениям об отступном имущество в натуре и восстановления записи о праве собственности ЗАО «Полтавские консервы» на спорное недвижимое имущество (дело № А32- 50466/2018). Полагает применимой часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подачу апелляционной жалобы считает попыткой искусственно затянуть процесс. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству в электронном виде размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Банком заявлен иск о взыскании с общества задолженности по арендной плате по договорам аренды движимого и недвижимого имущества от 18.09.2017 и от 01.10.2017, неустойки. Требования обоснованы нарушением арендатором договорного обязательства по своевременному внесению арендных платежей. Следовательно, данный спор возник из обязательственных отношений, он не является спором о правах на недвижимое имущество. Поэтому в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.

Ссылка суда на часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна. Также суд ошибочно сослался на часть 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предъявление ко взысканию задолженности по текущим платежам предоставляет истцу право на предъявление иска в общем исковом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Общество ссылается на положения пункта 5.7 договора от 18.09.2017, согласно которому споры по исполнению договора разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Вместе с тем, из материалов дела видно следующее.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дано разъяснение по вопросу о том, возможно ли принять к рассмотрению исковое заявление, если в нем соединены имущественные требования, вытекающие из нескольких не связанных между собою договоров, но подтверждение исполнения или неисполнения которых основано на одних доказательствах. В информационном письме разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

В настоящем деле в одном исковом заявлении соединены были требования, вытекающие из двух договоров, с разным определением подсудности, соответственно, при принятии настоящего искового заявления правила подсудности не были нарушены.

Вместе с тем это давало ответчику право на заявление соответствующих ходатайств, например, о выделении требований, возникших на основании договоров, в которых определена подсудность споров Арбитражному суду города Москвы, с передачей таких требований на рассмотрение соответствующего арбитражного суда.

Однако подобных ходатайств ответчиком заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было. Ответчик просит направить дело № А32- 42556/2018 в Арбитражный суд города Москвы полностью.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Суд первой инстанции при вынесении определения посчитал значимыми следующие обстоятельства:

- разделить требования в данном случае не целесообразно, так как в данном случае объекты недвижимого и движимого имущества, образуют единый комплекс

и предназначены для целевой эксплуатации объекта, комплекс расположен по адресу: Краснодарский край. Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Зеленая, 2 а;

- в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-41494/2017 о банкротстве ЗАО «Полтавские консервы».

Апелляционная коллегия также учитывает, что Арбитражный суд Краснодарского края рассматривает иск ЗАО «Полтавские консервы» к банку о признании недействительными соглашения об отступном от 28.04.2017, соглашения об отступном от 26.06.2017, договора аренды от 18.09.2017, договора аренды от 01.10.2017, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО «Восточный экспресс банк» возвратить все полученное по соглашениям об отступном имущество в натуре и восстановления записи о праве собственности ЗАО «Полтавские консервы» на спорное недвижимое имущество (дело № А32-50466/2018), что также свидетельствует о неэффективности выделения требований по одному из договоров и направлении его в другой арбитражный суд.

Выделение арбитражным судом требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд при оценке оснований для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство должен признать раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в передаче настоящего дела по подсудности. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А32-42556/2018 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов