Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-132211/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23187/2024

Дело № А40-132211/23
г. Москва
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

судеи? Бондарева А.В., ФИО1,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковои? Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года по делу № А40-132211/23, принятое судьеи? Орловои? Н.В. (61-1046),

по иску Департамента городского имущества города Москвы(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «ЭЗКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителеи?:от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, диплом 107704 0365000 от 27.02.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.06.2022, диплом 103624 0778918 от 09.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражныи? суд г. Москвы с иском к АО «ЭЗКО» о взыскании задолженности в сумме 2 735 000, 51 руб. за период с 01.07.2021 по 31.12.2022, пени в сумме 1 640 014, 86 руб. за период с 06.07.2021 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела,между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) в редакции дополнительных соглашении? заключен договор аренды земельного участка № М-08- 020318 от 05.06.2003, предметом которого являются земельныи? участок общеи? площадью 12 708 кв.м., имеющие адресные ориентиры: <...>, для целеи? эксплуатации производственных помещении?.

Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004 № 51-ПП Московскии? земельныи? комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 № 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.

Договор заключен сроком на 49 лет (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, арендная плата подлежит оплате не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не произведена оплата аренднои? платы за период с 01.07.2021 по 31.12.2022, размер задолженности ответчика, как указывает истец, составляет 2 735 000, 51 руб.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного наи?ма) арендодатель (наи?модатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ, п. 4 ст. 22 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения аренднои? платы определяются договором аренды.

В статьях 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, которыи? обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо аренднои? платы (арендаторы).

Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннии? отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условии? не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с договором купли-продажи № 2 от 07.10.2021, право собственности на 1 из объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке - нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0005009:1004 площадью 5 420,2 кв.м. (без учета пристрои?ки 178,4 кв.м.) передано в общедолевую собственность граждан Сытниковои? А.М., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Переход права собственности зарегистрирован 24.12.2021, что подтверждается представленнои? в материалы дела выпискои? из ЕГРН.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по оплате аренднои? платы за землю составляет, согласно представленному в материалы дела информативному расчету, в размере 1 713 092, 25 руб.

При этом, поскольку ответчиком доказательств оплаты аренднои? платы в указанном размере не представлено, требование истца в даннои? части подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустои?ки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2 договора, в случае невнесения аренднои? платы в установленныи? срок, арендатор уплачивает арендодателю неустои?ку (пеню) за каждыи? день просрочки, в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующии? расчетныи? период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца, размер пени составил 1 640 014, 86 руб. за период с 06.07.2021 по 31.12.2022.

Изучив представленныи? истцом расчет, суд нашел его ошибочным, с учетом частичного удовлетворения исковых требовании?, правомерно заявленныи? размер пени не может превышать 1 199 353, 46 руб.

При этом, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустои?ка по своеи? сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд посчитал заявленную к взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмернои? последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем, посчитал возможным снизить сумму пени до суммы 599 676, 73 руб. исходя из 0,1% в день от суммы задолженности за каждыи? день просрочки.

Довод заявителя жалобы о необходимости расчета суммы задолженности по арендной плате, исходя из всей площади земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, исходя из положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 552 ГК РФ, законодатель устанавливает особый правовой режим регулирования вопросов пользования частью земельного участка, который расположен непосредственно под зданием. Независимо от разрешения вопроса о правовой судьбе всего земельного участка, новый собственник сооружения приобретает права на ту часть этого участка, которая занята сооружением, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник.

Следовательно, когда собственник участка и собственник здания на участке - это разные лица, наличие на участке этого сооружения влечет особый режим использования части участка под зданием, отличный от режима использования всего земельного участка.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, ответчиком могло быть допущено нарушение использования лишь части земельного участка, занимаемого зданиями, в связи с чем, заявленные требования не могут быть удовлетворены в размере большем, чем сумма, пропорциональная площади участка, ими занимаемого.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи № 2 от 07.10.2021, право собственности на 1 из объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке - нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0005009:1004площадью 5 420,2 кв.м. (без учета пристрои?ки 178,4 кв.м.) передано в общедолевую собственность граждан Сытниковои? А.М., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ., ФИО8

Переход права собственности зарегистрирован 24.12.2021, что подтверждается представленнои? в материалы дела выпискои? из ЕГРН.

В связи с чем, расчет задолженности по арендной плате, вопреки представленным расчетам истца, не может быть рассчитан исходя из площади всего земельного участка.

Довод апелляционной жалобы истца относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание, что он служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном ответчиком, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу № А40-132211/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражныи? суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                   Н.И. Панкратова



Судьи:                                                                                                                      А.В. Бондарев



ФИО1