Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А05-12863/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12863/2023
г. Вологда
06 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А., при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 20.11.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 20.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2025 года по делу № А05-12863/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, Архангельская обл.; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, Вологодская обл.; далее – ИП ФИО3) о взыскании 6 482 099 руб. 31 коп., в том числе:

- 4 336 000 руб. упущенной выгоды за период с 02.11.2020 по 31.05.2024,

- 2 146 099 руб. 31 коп. реального ущерба, включающего 34 694 руб. 40 коп. расходов на рекламу отдела «Mozart», 20 000 руб. расходов на аренду

склада, 2 015 555 руб. за утрату и повреждение имущества, 75 849 руб. 91 коп. расходов в связи с иском потребителя ФИО5

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены эксперт государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз ФИО6, Управление Министерства внутренних дел по городу Архангельску (Следственный отдел полиции «Южный» по г. Архангельску).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано 6 482 099 руб. 31 коп. убытков, а также 55 410 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращено 18 526 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО3 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения предъявленных истцом требований о взыскании убытков. В деле не содержится доказательств возникновения убытков ИП ФИО1 по вине ИП ФИО3 вследствие его неправомерных действий. Все заявленные истцом убытки возникли исключительно по вине и вследствие действий самого ИП ФИО1 Перепиской сторон подтверждается, что арендодатель предоставил арендатору реальную возможность забрать имущество из арендуемых помещений, однако ИП ФИО1 свое имущество оставил в помещениях ответчика. Вывод суда об удержании ИП ФИО3 имущества арендатора является ошибочным. Поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2020 года по делу № А05-12254/2020 признан недействительным односторонний отказ ИП ФИО3 от договора аренды, ответчик направил истцу несколько уведомлений о необходимости принять помещения. Однако суд не дал оценки данным уведомлениям и сделал неверный вывод о непредоставлении арендатору доступа в помещения. Актами экспертизы от 22.03.2021

№ 057-09-00018, 057-09-00017, от 23.03.2021 № 057-09-00016 подтверждается, что ИП ФИО3 предоставил ИП ФИО1 с 23.03.2021 возможность беспрепятственно владеть и пользоваться спорными помещениями. Нормами права не предусмотрена обязанность арендодателя возвращать арендатору имущество, находившееся в арендованных помещениях, по акту приема-передачи.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 10 ноября 2016 года заключили долгосрочный договор аренды, в соответствии с положениями пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения № 3.28 площадью 38,2 кв. м, № 3.29 площадью 47,9 кв. м, общей площадью 86,1 кв. м, в том числе торговая площадь 57,4 кв. м, расположенные на третьем этаже здания Торгово-развлекательного центра (далее – ТРЦ «МАКСИ»), расположенного по адресу: Архангельская обл., городской округ «Город Архангельск», <...>. Границы арендуемых помещений обозначены линиями в красном цвете на фрагменте поэтажного плана, являющегося приложением № 1 к настоящему договору. Настоящий договор заключен сторонами во исполнение предварительного договора о заключении договоров аренды от 12 сентября 2016 года.

Согласно пункту 1.3 договора арендуемые помещения принадлежат арендодателю на праве собственности.

Дата государственной регистрации права на нежилое здание – торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу: Архангельская обл., городской округ «Город Архангельск», <...> – 13 октября 2016 года № 29-29/001/144/2016-119/1.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует по 10 ноября 2018 года (включительно).

По акту приема-передачи от 10.11.2016 спорные помещения переданы арендатору.

Договор аренды зарегистрирован 23 июня 2017 года в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 12 июля 2018 года заключили дополнительное соглашение к долгосрочному договору аренды от 10 ноября 2016 года, в котором пришли к соглашению продлить срок действия договора по 31 октября 2021 года (включительно).

Указанное соглашение зарегистрировано 27 августа 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В силу пункта 6.5.1 договора по требованию арендатора настоящий договор может быть досрочно расторгнут судом при условии предварительного обращения к арендодателю с письменной претензией об устранении соответствующих недостатков и неустранении арендодателем указанных недостатков в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии, в следующих случаях:

арендодатель не предоставляет арендуемые помещения арендатору либо создает препятствия пользованию арендуемыми помещениями в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

переданные арендатору арендуемые помещения имеют препятствующие пользованию ими недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра арендуемых помещений или проверки их исправности при заключении договора;

арендуемые помещения в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажутся в состоянии, непригодном для использования;

арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт арендуемых помещений в разумные сроки.

Арендатор 02 октября 2020 года получил от арендодателя уведомление о расторжении договора аренды, в котором со ссылкой на пункт 6.5.1 договора последний сообщил о своем отказе от исполнения договора с даты (последний день действия договора), в которую истекают 30 дней с момента получения уведомления; просил до даты расторжения договора освободить арендуемые помещения и передать их по акту приема-передачи в последний день действия договора.

ИП ФИО1 14 октября 2020 года направил ИП ФИО3 письменные возражения, в которых сослался на отсутствие фактов нарушения условий договора.

ИП ФИО3 (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО7 (новый арендатор; далее – ИП ФИО7) 31 октября 2020 года заключили краткосрочный договор аренды.

Поскольку старый арендатор помещение не освободил, 04 ноября 2020 года помещение освобождено без уведомления и согласия ИП ФИО1, находящееся имущество убрано из спорных помещений силами работников арендодателя. При этом произведен демонтаж и разборка мебели, светильников, торгового оборудования, вывески, данное имущество перемещено на склад ответчика.

Спорные помещения по акту приема-передачи переданы новому арендатору 05 ноября 2020 года.

ИП ФИО7 произвел ремонтные работы в спорных помещениях, расположил в них свое имущество и пользовался ими до 22 марта 2021 года (включительно).

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ИП ФИО3 с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения долгосрочного договора аренды от 10 ноября 2016 года, оформленного уведомлением от 02 октября 2020 года, недействительным.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2020 года по делу № А05-12254/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2021 года, признан недействительным односторонний отказ ИП ФИО3, оформленный уведомлением от 02 октября 2020 года, от исполнения долгосрочного договора аренды от 10 ноября 2016 года, заключенного ИП ФИО3 и ИП ФИО1

После вступления указанного решения суда в законную силу ИП ФИО8 обратился с требованием (претензией) от 04.03.2021 к представителям арендодателя непосредственно в ТРЦ «МАКСИ» и к ИП ФИО3 о предоставлении доступа в помещения 05 марта 2021 года и 10 марта 2021 года. Ответчик проигнорировал данное требование.

Согласно актам от 05.03.2021 и 10.03.2021 доступ ИП ФИО1 в спорные помещения не предоставлен. В связи с этим истец направил ответчику требование от 31.03.2021 о расторжении договора.

При посещении ТРЦ «МАКСИ» 13 марта 2021 года ИП ФИО8 обнаружил, что в ранее арендованных помещениях проводятся ремонтные работы, доступ в помещения истцу не предоставлено.

В соответствии с соглашением, заключенным ИП ФИО3 и ИП ФИО7, краткосрочный договор аренды от 31 октября 2020 года расторгнут 22 марта 2021 года. Помещения возвращены арендодателю.

ИП ФИО8 01 апреля 2021 года направил в адрес ответчика требование от 31.03.2021 о расторжении договора и возврате принадлежащего ему имущества. Данное требование получено ИП ФИО3 06 апреля 2021 года, однако меры по надлежащей передаче имущества истцу не приняты.

Истец 13 апреля 2021 года вновь направил ответчику требование о возврате незаконно удерживаемого имущества путем его передачи 15 апреля 2021 года и до полной приемки истцом имущества. Однако в назначенный день представитель ИП ФИО3 – управляющая ТРЦ «МАКСИ» ФИО9, отказалась передавать имущество ИП ФИО8 Ответа от самого арендодателя на требование истца о передаче имущества надлежащим образом не поступило.

ИП ФИО8 16 апреля 2021 года и 16 октября 2021 года повторно направил в адрес ответчика требования о возврате незаконно удерживаемого имущества. Ответчик на данные требования также не ответил.

Поскольку ИП ФИО3 продолжил неправомерно препятствовать истцу в пользовании помещениями даже несмотря на вступившее в законную силу решение суда по делу № А05-12254/2020, истец принял решение

расторгнуть долгосрочный договор аренды от 10 ноября 2016 года в судебном порядке и подал соответствующий иск в арбитражный суд.

Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-4740/2021 рассмотрен спор по иску ИП ФИО1 о расторжении долгосрочного договора аренды от 10 ноября 2016 года, признании нежилых помещений возвращенными 04 ноября 2020 года и взыскании с ИП ФИО3 обеспечительного взноса, а также встречный иск ИП ФИО3 о расторжении долгосрочного договора аренды нежилых помещений от 10 ноября 2016 года, о возложении обязанности на ИП ФИО1 в день расторжения договора освободить помещения от имущества и передать арендодателю по акту приема-передачи, о взыскании долга по арендной плате и неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2021 года по делу № А05-4740/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2022 года, первоначальный иск удовлетворен частично: переданные ИП ФИО8 помещения признаны возвращенными 04 ноября 2020 года ИП ФИО3; с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО8 взыскан долг по обеспечительному взносу; в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

По результатам проверки, проведенной отделом полиции № 1 по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка Управления Министерства внутренних дел России по городу Архангельску по заявлению ФИО8 о совершении преступления, 15 ноября 2021 года дознавателем отдела дознания возбуждено уголовное дело № 12101110017001030 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Постановлением от 15 ноября 2021 года ФИО8 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

По ходатайству ФИО8 в период с 15.12.2021 по 10.03.2022 дознавателем с участием истца и представителей ИП ФИО3 проведен осмотр места происшествия – помещений, предоставленных по договору долгосрочной аренды от 10 ноября 2016 года, а находящееся там имущество в количестве 1 188 штук осмотрено и изъято в качестве вещественных доказательств, о чем дознавателем составлено постановление от 10.03.2022.

Истец полагая, что ему причинены убытки в результате недобросовестного поведения ответчика и совершения последним умышленных действий, нарушающих права истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, в связи с этим удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой

инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Как указано в пункте 14 Постановление № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановление № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленного требования истец указал, что им понесены убытки в виде упущенной выгоды вследствие недобросовестного поведения

ответчика и совершения последним умышленных действий, нарушающих права истца.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО10 на протяжении 14 месяцев (с 05.11.2020 по 15.12.2021 – дату осмотра помещений полицией) умышленно, последовательно и неоднократно не исполнял свои обязательства перед истцом, явно совершал противоправные действия, направленные на причинение истцу максимальных убытков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, ИП ФИО8 добросовестно исполнял свои обязательства по заключенному договору аренды, что подтверждается вступившими в силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2020 года по делу № А05-12254/2020 и от 14 декабря 2021 года по делу № А05-4740/2021. Истец предпринимал действия по урегулированию спора с ответчиком и всеми доступными способами пытался возвратить свое имущество, однако ответчик создавал истцу физические препятствия в пользовании арендованными помещениями, обесточив их, закрыв баннерами витрины и сменив замки на входных дверях.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 29.09.2022, составленного в рамках уголовного дела № 12101110017001030, в ходе переговоров, состоявшихся 03 ноября 2020 года по инициативе представителя ответчика – юриста ФИО11, между истцом, его представителями и представителями ответчика в адрес ИП ФИО8 поступили угрозы в отношении судьбы его имущества, находящегося на тот момент запертым в помещении.

Данная запись переговоров свидетельствует о том, что ответчик изначально выбрал противоправное поведение в нарушение своих договорных обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик отказывался вернуть имущество добровольно, а истец не располагал информацией о составе своего имущества и его фактическом состоянии, в создавшейся ситуации он был вынужден инициировать возбуждение уголовного дела.

Постановлением от 28.03.2024 производство по уголовному делу прекращено. После вынесения постановления полиция не передавала вещественные доказательства истцу.

Письмом от 25.04.2024 № 3/237/803429373 полиция уведомила истца, что вещественные доказательства сняты с ответственного хранения и переданы ФИО8 Указанное письмо фактически направлено истцу 16.05.2024 и получено 17.05.2024, что подтверждается копией конверта.

Указанным постановлением вещественные доказательства фактически сняты с ответственного хранения ИП ФИО8, о чем истца уведомили 17.05.2024.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пока имущество имело статус вещественного доказательства по уголовному делу, истец не мог его использовать в предпринимательской деятельности вплоть до 28.04.2024.

В дальнейшем истец не мог использовать имущество вплоть до 31.05.2024 – в период, когда по настоящему делу разрешался вопрос проведения в ходе рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы поврежденного товара.

Таким образом, из-за невозможности распоряжаться имуществом с момента его незаконного захвата ответчиком 04.11.2020 до проведения судебной экспертизы 31.05.2024 истец лишился дохода на длительный срок.

При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика 4 336 000 руб. упущенной выгоды за период с 02.11.2020 по 31.05.2024.

Согласно пункту 3 Постановления № 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Пунктом 14 Постановления № 25 предусмотрено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности. Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должна приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог

разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150 по делу № А40-135696/2021).

Материалами дела подтверждается, что для получения дохода от своей предпринимательской деятельности истец предпринял все необходимые действия, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно отремонтировал и оборудовал арендованные помещения в соответствии с дизайн-проектом «Дизайн-проект магазина «Mozart»; закупил товар и оборудование для розничной торговли; рекламировал свой отдел «Mozart» в ТРЦ «МАКСИ».

Вместе с тем, получить доход от своей деятельности истец не смог из-за допущенных нарушений договорных обязательств со стороны ответчика, что подтверждается вступившими в силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-12254/2020 и № А05-4740/2021.

При расчете размера упущенной выгоды истцом учтена объективная рыночная тенденция значительного роста спроса на свадебные и вечерние наряды в период с 2021 года по 2023 год, последовавшего за спадом в период пандемии 2020 года. Кроме того, в октябре-ноябре 2020 года истец, прогнозируя сезонный рост спроса перед новогодними праздниками, закупил для реализации большую партию товара на сумму около 19 000 000 руб., однако в результате незаконных действий ответчика на долгое время лишился товара и иного своего имущества (торговое, световое и компьютерное оборудование, кассовая и оргтехника, мебель, средства видеонаблюдения и связи), используемого в предпринимательской деятельности и находившегося 02.11.2020 в отделе «Mozart», на общую сумму около 2 982 253 руб.

Впоследствии приобщение изъятого имущества к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств полностью исключило для истца возможность его использования в предпринимательской деятельности.

Как указал истец, в настоящее время при реализации данного товара потребительский спрос уже будет ниже, чем на товар актуальных коллекций. Это повлияет на цену при его продаже, соответственно, прибыль будет минимальной или отрицательной.

Обоснование и результаты расчетов упущенной выгоды изложены в отчете об оценке от 03.03.2025 № 14-1/2/2025, подготовленном оценщиком ФИО12 на основании Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом общих и специальных стандартов оценки, стандартов оценки саморегулируемой организации.

Вопреки доводам ответчика, повторно заявленным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оценщик действовал в рамках профессиональных стандартов, используя предоставленные данные, которые подтверждаются объективными доказательствами, ранее представленными в материалы дела. Для расчета упущенной выгоды истцом представлены оценщику только данные о выручке

по онлайн-кассе № 0002109923040118, расположенной в торговой точке ТРЦ «МАКСИ», что подтверждается приложенными к отчету об оценке от 03.03.2025 № 14-1/2/2025 отчетами по сменам по указанной онлайн-кассе.

В части расходов на заработную плату наемных работников, которые, по мнению ответчика, необходимо учитывать при расчете упущенной выгоды, суд первой инстанции установил, что каких-либо наемных работников в данный отдел «Mozart» в ТРЦ «МАКСИ» истец не привлекал. Поскольку с 2019 года торговая деятельность осуществлялась только в одной торговой точке, семейный бизнес велся супругами совместно, а также в целях сокращения расходов, не было объективной необходимости в привлечении наемного работника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доход, полученный ФИО13 от трудовой деятельности в рамках семейного бизнеса, фактически является частью общего дохода семьи Ж-ных, и по этой причине не может рассматриваться при расчете упущенной выгоды по настоящему спору как расход.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу пунктов 2.2.8 и 2.3.13 долгосрочного договора аренды от 10 ноября 2016 года ответчик должен располагать информацией о всех сотрудниках истца, которые имели право находиться в отделе «Mozart» в период с июля 2018 года по октябрь 2020 года. Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

Довод ИП ФИО3, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что в расчете упущенной выгоды не учтены расходы на общехозяйственные нужды истца, например, на оплату услуг, предоставляемых оператором фискальных данных, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как неподтвержденный соответствующими объективными доказательствами.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не представил альтернативного расчета или доказательств, опровергающих расчеты истца. Не заявил суду о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера упущенной выгоды. Доводы ответчика о том, что истец имел возможность беспрепятственно пользоваться спорными помещениями и забрать находящееся там имущество противоречат материалам дела.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проверив расчет истца предъявленной к взысканию с ответчика упущенной выгоды, основанный на данных о выручке за предыдущие периоды и подтвержденный расчетом независимого оценщика от 03.03.2025 № 14-1/2/2025, суд первой инстанции верно признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика 2 146 099 руб. 31 коп. реального ущерба, включающего 2 015 555 руб. за утрату и повреждение

имущества, 20 000 руб. расходов на аренду склада, 34 694 руб. 40 коп. расходов на рекламу отдела «Mozart», 75 849 руб. 91 коп. расходов в связи с иском потребителя ФИО5

Определением суда от 24 апреля 2024 года по делу № А05-12863/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли среди представленных на экспертизу 30 (Тридцати) объектов изделия, у которых отсутствуют дефекты, сохранен товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки и отсутствуют иные недостатки? Если такие изделия есть, привести перечень таких объектов (изделий).

2) Имеются ли среди 30 (Тридцати) объектов изделия, имеющие дефекты и иные недостатки, в том числе утратившие товарный вид, без фабричных ярлыков и иные? Привести перечень таких объектов (изделий) и описание дефектов и иных недостатков в отношении каждого изделия. Указать причину возникновения этих дефектов либо недостатков по каждому изделию.

2.1) Имеются ли среди указанных в пункте 2 изделия с дефектами и иными недостатками, которые можно устранить? Привести перечень таких изделий. Какие есть способы устранения таких дефектов и недостатков (ремонт или иной способ) и какова рыночная стоимость таких способов? Пригодны ли данные изделия для розничной продажи как товар? Каков процент снижения стоимости данных изделий с учетом имеющихся дефектов и иных недостатков?

2.2) Имеются ли среди указанных в пункте 2 изделия с неустранимыми дефектами, утратившими товарный вид, без фабричных ярлыков, утратившие потребительские свойства? Привести перечень таких изделий.

2.3) Могло ли ухудшение качества изделий, указанных в пункте 2, и выявленных дефектов произойти вследствие неправильной транспортировки изделий, в том числе без упаковки?

2.4) Могли ли на изделия, указанные в пункте 2, повлиять условия хранения, а именно: хранение при несоблюдении нужной температуры воздуха и относительной влажности, хранение в загрязненных помещениях, небрежного складирования, на снижение качества изделий и на появление на них выявленных дефектов?

3) Какова рыночная стоимость представленных на исследование изделий по состоянию на 04.11.2020?

4) Каков средний процент наценки на товар (изделие), исходя из имеющихся сведений о себестоимости представленных на исследование изделий (закупочная цена) и стоимости, указанной на товарном ценнике (цена продажи) таких изделий?

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: По первому вопросу.

Отсутствуют дефекты, сохранен товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки и отсутствуют иные недостатки у следующих изделий: вечернее платье, артикул: Papilio4875.

Отсутствуют дефекты, сохранен товарный вид, потребительские свойства, отсутствуют иные недостатки, но утрачен фабричный ярлык у следующих изделий: вечернее платье, артикул: Fervente040.

По второму вопросу.

На страницах 33 и 34 экспертного заключения в таблице экспертом указаны изделия, имеющие дефекты и иные недостатки, в том числе утратившие товарный вид, без фабричных ярлыков и иные.

Все повреждения эксперт делит на две группы:

механические повреждения ткани (зацепы, затяжки, разрывы материала) или декора (отпавшие декоративные камни, повреждение бисера, нитей кружева) – данные повреждения были образованы вследствие внешнего механического воздействия, которое могло быть получено вследствие ненадлежащего обращения с изделиями;

повреждения ткани в виде пятен, загрязнений, выцветания материала – данные недостатки были получены вследствие нарушения условий хранения изделий, а именно: пятна и наслоения инородного материала – образованы вследствие взаимодействия объектов исследования со следообразующим веществом: пыль, грязь, строительный мусор, иные загрязняющие вещества и т. д.; выцветание материала изделия – наиболее вероятно – воздействие ультрафиолетовых лучей или взаимодействие с жидким химически агрессивным веществом, реагирующим с краской ткани.

Изделия, имеющие дефекты и иные недостатки, которые теоретически можно устранить:

вечернее платье арт.: Кеп909221 – отсутствие декоративных камней в районе груди и спинки изделия (утрачены), отрыв гнезд крепления декоративных камней от поверхности материала, утрата фрагментов бисера. Имеются точечные загрязнения светлого оттенка, расположенные на подоле изделия. Способ устранения: устранение недостатка в виде утраты элементов бисера и декоративных камней возможно при помощи ремонта (пришить утраченные элементы, вставить декоративные камни) при условии, что имеется аналогичный по форме, цвету и размерам бисер и камни. Недостаток в виде загрязнения возможно устранить при помощи стирки изделия;

вечернее платье арт.: Т2716 – отрыв банта от верха изделия по месту его крепления вследствие нарушения целостности нитевого шва. Наличие зацепов материала банта и платья в местах нитевого шва банта. Способ устранения: устранение недостатка в виде отрыва банта от поверхности платья возможно при помощи ремонта (пришить оторванный бант);

вечернее платье арт.: Т4321, размер 50 – платье имеет загрязнения на поверхности ткани в районе спины и подола в виде наслоения инородного вещества светлого цвета, выделяющееся многочисленными пятнами на поверхности материала. Имеется утрата элементов бисера в верхней части изделия в районе лифа и на правом плече, вытяжка нитей бисера. Способ

устранения: устранение недостатка в виде утраты элементов бисера возможно при помощи ремонта (пришить утраченные элементы) при условии, что имеется аналогичный по форме, цвету и размерам бисер. Недостаток в виде загрязнения, возможно устранить при помощи стирки изделия;

вечернее платье арт.: Samsara 01-44341515, с цифрой «1» на бирке – имеет загрязнения на поверхности материала изделия в виде темных и желтоватых пятен. Способ устранения: устранение недостатка в виде загрязнений, возможно путем проведения химчистки изделия, товарный вид изделия будет возвращен при условии удаления всех загрязнений с поверхности изделия;

костюм женский арт.: Samsara 03-11116, размер 40 – пиджак имеет загрязнения на спинке изделия в нижней части в виде желтоватых пятен. Брюки имеют точечное загрязнение на правой штанине в виде темного пятна. Способ устранения: устранение недостатка в виде загрязнений возможно путем проведения химчистки изделия, товарный вид изделия будет возвращен при условии удаления всех загрязнений с поверхности изделия.

Определить стоимость проведения ремонтных работ на момент исследования не представляется возможным ввиду отсутствия открытой информации по данному виду работ из-за их специфичности.

Вышеуказанные изделия утратили товарный вид и не могут быть реализованы как товар на розничном рынке.

Примечание эксперта: несмотря на возможность (теоретическую) устранить недостатки на вышеуказанных изделиях, на практике приведение ремонтопригодных изделий к их первоначальному виду невозможно, так как изделия, которые теоретически возможно очистить (стирка/химчистка) от пятен, на практике не дают гарантий, что имеющиеся на материале ткани пятна и наслоения грязи будут устранены посредством данных мероприятий. Ремонт изделий в виде восстановления утраченных декоративных материалов (бисер, декоративные камни) при помощи ремонтных воздействий также теоретически возможен, но на практике данный ремонт затруднителен из-за необходимости применения идентичных по форме, цвету, размеру элементов декора.

Изделия, имеющие дефекты и иные недостатки, которые невозможно устранить: вечернее платье apт.: A.Domini, вечернее платье apт.: Fer 742 Bellabona, вечернее платье арт.: DOR7I92, вечернее платье арт.: EVA7906, вечернее платье арт.: FER9964565, вечернее платье арт.: IDI19046, вечернее платье арт.: IDI9530, вечернее платье арт.: Len5655, вечернее платье арт.: Papilio395, вечернее платье арт.: Papilio822, вечернее платье арт.: Sens 1313, вечернее платье арт.: Т5123, вечернее платье арт.: VOK5361, вечернее платье арт.: WHI5I78, размер 46, вечернее платье арт.: WHI5178, размер 48, вечернее платье арт.: Т4321/R, размер 48, вечернее платье арт.: Т4321, размер 52, вечернее платье apт.: CLA5721(Espiga), вечернее платье apт.: Samsara 01-44341515 с цифрой «3» на бирке, вечернее платье apт.: Samsara 01-44341515 с цифрой «4» на бирке, вечернее платье арт.: Sn/Vera 1007, костюм женский

арт.: Papilio377, костюм женский арт.: Samsara 03-11116, размер 38, вечернее платье apт.: Verda 0324, вечернее платье арт.: ЕVА43036, размер 40, вечернее платье apт.: EVA43036, размер 36.

Теоретически ухудшение качества изделий, указанных в пункте 2, и выявленные дефекты могли быть получены вследствие неправильной транспортировки изделий, в том числе без упаковки, но согласно данных предоставленных накладных вид упаковки изделий указан: «пакет», что соответствует требованиям ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение».

Таким образом, если предоставленная к исследованию одежда была упакована в соответствии с ГОСТ 10581-91, то возникновение вышеуказанных повреждений в виде механических повреждений и загрязнения материала изделий при транспортировке и хранении было бы невозможно. Учитывая, что предоставленная к осмотру продукция была упакована с картонные коробки без потребительской тары (пакеты, бумага), то, наиболее вероятно, возникновение вышеуказанных повреждений произошло в процессе воздействия на изделия после транспортировки и снятия с них защитных упаковок.

На состояние изделий (на снижение качества изделий и на появление на них выявленных дефектов) могли повлиять условия хранения, а именно: хранение при несоблюдении нужной температуры воздуха и относительной влажности, хранение в загрязненных помещениях, небрежное складирование.

По третьему вопросу.

Определение рыночной стоимости изделий в данном случае нецелесообразно ввиду того, что исследуемый товар не был реализован на рынке. В связи с этим была определена стоимость закупа исследуемых товаров, а также размер возможной прибыли от реализации данного товара. Установлено, что на дату 04.11.2020:

стоимость закупа предоставленного к осмотру имущества наиболее вероятно составляла: 161 798 руб.;

размер прибыли от возможной продажи предоставленного к осмотру имущества наиболее вероятно составлял: 561 680 руб.

По четвертому вопросу.

Средний процент наценки на товар (изделие), исходя из имеющихся сведений о себестоимости предоставленных на исследование изделий (закупочная цена) и стоимости, указанной на товарном ценнике (цена продажи) изделий, предоставленных на исследование, составляет: 347 %.

Учитывая выводы эксперта, истец просил взыскать с ответчика 150 916 руб. убытков в виде неподлежащего восстановлению товара.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный товар 04 ноября 2020 года захвачен ответчиком и перемещен на склад ИП ФИО3, впоследствии возвращен в помещения ТРЦ «МАКСИ», где находился более девяти месяцев до момента изъятия его полицией. Состояние товара описано экспертом в заключении от 31.05.2024, дознавателем в протоколе осмотра места происшествия от 15.12.2021, протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 27.12.2021, а именно: товар имеет видимые повреждения в виде дырок, зацепок, заломов, потери декоративных элементов, а также сильные загрязнения, пятна.

Кроме того, по результатам осмотра спорного товара истцом в октябре-ноябре 2024 года установлено, что товар (женская одежда и обувной товар) в количестве 57 единиц на общую сумму 193 275 руб. списан с последующим уничтожением, как не подлежащий реализации, что подтверждается актом списания товарно-материальных ценностей от 10.11.2024 № 01. В материалы дела истцом представлены товарные накладные, которые подтверждают закупочную стоимость товаров.

Представленные в материалы дела видеозаписи с камер наблюдения также подтверждают, что вынос имущества 04 ноября 2020 года и затем занос его обратно в помещения работниками ИП ФИО3 18 марта 2021 года производился грубо – вещи переносились без упаковки на руках и вешалках, без учета свойств деликатного материала. В каком виде и в каких условиях хранилось имущество истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Экспертом в заключении от 31.05.2024 подробно описано состояние товарного вида каждого из изделий: механические повреждения ткани или декора (зацепы, разрывы нитей, вытяжки нитей, отверстия, утрата фрагментов, затяжки нитей, роспуск нитевого шва и др.) и повреждения тканей в виде пятен, загрязнений, выцветания материала.

Как верно указал суд первой инстанции, довод ответчика о возможности последующей продажи испорченных и не подлежащих восстановлению товаров является необоснованным, поскольку предпринимательская деятельность истца связана с реализацией нового товара (свадебные и вечерние наряды), к внешнему виду которого предъявляются повышенные потребительские требования в связи с его целевым назначением.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ и принял в качестве допустимого доказательства по настоящему спору. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов. Результаты судебной экспертизы ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, учитывая, что размер причиненного истцу действиями ответчика ущерба в виде неподлежащего восстановлению товара в количестве 31 единицы доказан, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 150 916 руб. убытков.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 822 280 руб. убытков в виде услуг химчистки товара, поскольку товар арендатора, располагавшийся в арендованном помещении в количестве 954 изделий, по состоянию на 04 ноября 2020 года был без потребительской тары.

Как верно установлено судом первой инстанции, судебными актами по делам № А05-12254/2020 и № А05-4740/2021 подтверждаются многократные манипуляции ответчика с имуществом истца, в результате которых товар получил различного рода загрязнения.

Предполагаемые расходы на восстановление поврежденного товара в количестве 954 единиц в виде оплаты услуг профессиональной чистки индивидуального предпринимателя ФИО14 по состоянию на 22 августа 2024 года составят 1 822 280 руб. по расценкам согласно выставленному коммерческому предложению от 22.08.2024, что также соответствует стоимости услуг, опубликованной на официальном сайте https://www.lavanderiа29.гu/pricelist.

Пунктом 13 Постановления № 25 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, оценив материалы дела и доводы сторон, учитывая обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что истец в будущем будет вынужден понести затраты (расходы) на восстановление товарного вида для возврата изделий в количестве 954 единиц в торговый оборот для продажи потребителям. В связи с этим требование о взыскании с ответчика 1 822 280 руб. убытков в виде услуг химчистки товара обоснованно и удовлетворено.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 42 359 руб. от закупочной стоимости обувного товара в количестве 26 единиц, реализация которого на сегодняшний день невозможна в связи с отсутствием его маркировки. Спорная обувь закуплена истцом до 01.07.2020 и находилась в подсобном помещении в непромаркированных коробках в отделе «Mozart» на момент захвата имущества ответчиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2019 № 860 «Об утверждении Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров», пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик 04 ноября 2020 года неправомерно произвел захват принадлежащего истцу товара и его удержание до конца 2021 года, истец не смог исполнить свою обязанность по маркировке обувного товара в количестве 26 единиц до 15 июня 2021 года. В настоящее время возможность легализовать обувной товар и вернуть его в оборот для истца утрачена, такой товар будет списан и в последующем утилизирован. Данный факт ответчиком документально не опровергнут. В связи с этим понесенные истцом убытки в размере 42 359 руб. правомерно взысканы с ответчика.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. убытков в виде расходов на аренду склада для хранения вещественных доказательств.

Материалами дела подтверждается, что в целях исполнения требований дознавателя и предоставления помещений для хранения вещественных доказательств по уголовному делу ИП ФИО1 (арендатор) 01 марта 2022 года заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО15 (арендодатель) договор аренды нежилых помещений (склада), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату, а арендатор осмотреть и принять во временное владение и пользование (аренду) часть объекта недвижимости – нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 368,4 кв. м, этаж 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, пом. 6-Н, кадастровый номер 29:22:040756:1313.

Согласно пункту 4.2 договора ежемесячная арендная плата за пользование недвижимым имуществом устанавливается в размере 10 000 руб.

ИП ФИО8 в период с 01.03.2022 по 31.05.2024 во исполнение обязательств по указанному договору аренды вносились арендные платежи в общей сумме 270 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям.

Руководителем следственного органа ФИО16 16 мая 2025 года вынесено постановлением о возмещении процессуальных издержек,

согласно которому по уголовному делу № 12101110017001030 признаны процессуальными расходами (пункт 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) расходы потерпевшего ФИО8 на хранение вещественных доказательств в сумме 246 128 руб. – стоимость аренды помещения по адресу: <...>, пом. 6-Н, в период с 10.03.2022 по 28.03.2024. Размер процессуальных расходов рассчитан на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела – 28 марта 2024 года. Таким образом, расходы на аренду склада возмещены истцу не в полном размере.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, необходимость в аренде склада у истца после 28 марта 2024 года сохранялась, поскольку в настоящем деле по его ходатайству проводилась судебная экспертиза. Следовательно, за период с 29.03.2024 по 31.05.2024 истец также понес расходы в связи с уплатой арендной платы.

Использование истцом иных способов защиты нарушенных прав, в том числе предусмотренных уголовно-правовым законодательством, не лишает истца права требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Право на полное возмещение убытков гарантировано статьей 15 ГК РФ. Факт прекращения уголовного дела не освобождает ответчика от ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что необходимость и неизбежность указанных расходов для истца обусловлены недобросовестным поведением ответчика, в связи с этим

заявленное требование о взыскании убытков (расходов по аренде) в размере 20 000 руб. удовлетворено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 34 694 руб. 40 коп. убытков в виде расходов на оплату услуг по размещению рекламы отдела «Mozart».

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором от 28 июня 2017 года № Д_53312, заключенным ИП ФИО17 и обществом с ограниченной ответственностью «ДубльГИС-Архангельск» на период размещения рекламы с 01.12.2020 продолжительностью восемь месяцев, бланком-заказа от 30.11.2020 № БЗ_49-49-1569161 и актами оказанных услуг.

Оплата за данные услуги произведена истцом 29 сентября 2020 года платежным поручением № 121 согласно выставленному счету на оплату от 24.09.2020 № БЗ_49-49-1569161.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в период с 01.12.2020 по 01.07.2021 истец предпринимательской деятельности в отделе «Mozart», расположенном в ТРЦ «МАКСИ», по вине ответчика не осуществлял, следовательно, убытки в сумме 34 694 руб. 40 коп. подлежат возмещению ответчиком.

Также истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы в общей сумме 75 849 руб. 91 коп. в виде возмещения материального ущерба, выплаты неустойки, компенсации морального вреда, уплаты штрафа, возмещения судебных расходов и уплаты государственной пошлины по потребительскому иску, предъявленному ФИО5 к ИП ФИО8

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 09 декабря 2021 года по делу № 2-4084/2021 с ИП ФИО8 в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в размере 20 000 руб., неустойка в размере 14 900 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 17 950 руб., почтовые расходы в размере 181 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., а также государственная пошлина в сумме 1 547 руб.

Как полагает истец, поскольку права ФИО5 нарушены ИП ФИО8 в результате действий ответчика, именно последний должен возместить истцу расходы, понесенные в связи с судебным спором по делу № 2-4084/2021. В связи с тем, что ИП ФИО3 04 ноября 2020 года захватил и удерживал имущество ИП ФИО8, среди которого находилось платье ФИО5, истец не смог вернуть платье по ее требованию.

Поскольку ответчик не представил документального опровержения доводов истца, в том числе доказательств отсутствия полного ограничения в распоряжении истцом спорным платьем и возможности передачи его ФИО5 по первому требованию данного лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 75 849 руб. 91 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы ответчика, положенные в основу обоснования отзыва на иск. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 изложил мнение о том, что суд первой инстанции дал оценку только доказательствам, представленным истцом, и не оценил представленные ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие его вины и недоказанность неправомерных действий с его стороны, повлекших возникновения убытков у истца.

Апелляционная коллегия не может принять во внимание данное утверждение ответчика. Суд первой инстанции оценил все представленные материалы дела в их совокупности в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы стороны, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены в совокупности с иными доказательствами.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2025 года по делу № А05-12863/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зрелякова

Судьи Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина