Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А08-3694/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3694/2022
г. Воронеж
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бумагина А.Н., судей Пороника А.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Дайтона Групп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дайтона Групп» ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2022 по делу № А08-3694/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дайтона Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дайтона Групп» (далее - ООО «Дайтона Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской


области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об обязании передать директору общества с ограниченной ответственностью «МКК Дайтона Групп» ФИО4 (далее – ООО «МКК Дайтона Групп») следующие документы:

- кассовая книга ООО "МКК Дайтона Групп" за период январь 2019 года - март 2019 года;

- кассовая книга ООО "МКК Дайтона Групп" за период апрель 2019 года - июнь 2019 года;

- кассовая книга ООО "МКК Дайтона Групп" за период июль 2019 года – сентябрь 2019 года;

- кассовая книга ООО "МКК Дайтона Групп" за период октябрь 2019 года -декабрь 2019 года;

- кассовая книга ООО "МКК Дайтона Групп" за период январь 2020 года - март 2020 года;

- кассовая книга ООО "МКК Дайтона Групп" за период апрель 2020 года - июнь 2020 года;

- кассовая книга ООО "МКК Дайтона Групп" за период июль 2020 года - сентябрь 2020 года;

- кассовая книга ООО "МКК Дайтона Групп" за период октябрь 2020 года -декабрь 2020 года;

- оригиналы договоров потребительского кредита (займа), заключенного ООО "МКК Дайтона Групп" в 2017 году (реестр заключенных договоров прилагается).

- документы, подтверждающие расходование денежных средств ООО "МКК Дайтона Групп", выданных ФИО5 за период с 01 января 2017 года по 21 декабря 2020 года, а также взыскать со ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие надлежащего извещения о судебном разбирательстве по делу, неполучении копии искового заявления. Заявитель полагает, что истребуемые истцом документы не являются документами бухгалтерского учета, в связи с чем не подлежат передаче обществу. Ответчик ссылается на предъявление исковых требований по истечении года с момента прекращения деятельности ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа, и в отсутствии данных о наличии истребуемых документов у последнего.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2022 признано обоснованным заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной


ответственностью «Дайтона Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Дайтона Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдение на срок до 16.05.2023. Временным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (вопрос 2) вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдение введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 3 ст. 266, ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ст. 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенной правовой позиции, суд известил временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дайтона Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о судебном разбирательстве по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дайтона Групп» ФИО3, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Дайтона Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2016 Управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***> о чем в едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись.

08.11.2016 единственным учредителем общества ФИО2 принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дайтона Групп» (сокращенное наименование – ООО МКК «Дайтона Групп»).


Директором ООО МКК «Дайтона Групп» назначен ФИО2 сроком на 5 лет.

Между ООО МКК «Дайтона Групп» и ФИО2 заключен трудовой договор от 08.11.2016, согласно которому в обязанности работника входит: соблюдения установленного работодателем порядка хранения документов, материальных и денежных ценностей (п. 2.2.7).

01.09.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому ФИО2 установлен оклад за выполнение трудовых обязанностей в сумме 25 000 руб.

05.06.2020 утвержден устав ООО МКК «Дайтона Групп» из содержания которого усматривается обязанность директора общества организовывать ведение бухгалтерского отчета и отчетности общества (п. 9.6.13).

При этом, общество осуществляет учет результатов работ, ведет

оперативный, бухгалтерский и статистический учет по нормам, действующим в Российской Федерации (п. 12.5).

Общество хранит документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, п. 12,8 настоящего Устава, внутренними документами Общества, решениями Общего собрания участников Общества, и единоличного исполнительного органа Общества.

21.12.2020 единственным участником ООО МКК «Дайтона Групп» ФИО7 принято решение о прекращении полномочий директора ФИО2, в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию; директором общества избран ФИО8 сроком на 5 (пять) лет.

В последующем, с учетом пояснений и сведений ЕГРЮЛ, директорами ООО МКК «Дайтона Групп» являлись ФИО9 (21.12.2020 – 12.04.2021), ФИО10 (с 12.04.2021), ФИО4 (с 20.08.2021 по настоящее время согласно сведениям ЕГРЮЛ).

В ходе проведенной проверки наличия и сохранности документов ООО МКК «Дайтона Групп» в составе комиссии: бухгалтера-ревизора ФИО11, менеджера по персоналу ФИО12, ведущего юриста ФИО13 составлен акт об утрате документов от 28.09.2021, исходя из которого установлен факт утраты следующих документов:

- кассовая книга ООО «МКК Дайтона Групп» за период январь 2019 года - март 2019 года;

- кассовая книга ООО «МКК Дайтона Групп» за период апрель 2019 года - июнь 2019 года;

- кассовая книга ООО «МКК Дайтона Групп» за период июль 2019 года - сентябрь 2019 года;

- кассовая книга ООО «МКК Дайтона Групп» за период октябрь 2019 года - декабрь 2019 года;

- кассовая книга ООО «МКК Дайтона Групп» за период январь 2020 года - март 2020 года;


- кассовая книга ООО «МКК Дайтона Групп» за период апрель 2020 года - июнь 2020 года;

- кассовая книга ООО «МКК Дайтона Групп» за период июль 2020 года - сентябрь 2020 года;

- кассовая книга ООО «МКК Дайтона Групп» за период октябрь 2020 года - декабрь 2020 года;

- оригиналы договоров потребительского кредита (займа), заключенного ООО «МКК Дайтона Групп» в 2017 году (реестр заключенных договоров прилагается).

- документы, подтверждающие расходование денежных средств ООО «МКК Дайтона Групп», выданных ФИО5 за период с 01 января 2017 года по 21 декабря 2020 года.

В соответствии с данным актом документы хранились в центральном офисе компании по месту нахождения исполнительного органа по адресу: <...>. Место нахождения документов не установлено. Предпринятые меры к розыску результатов не дали.

16.04.2021 в адрес ФИО9 направлен запрос с требованием передать вышеуказанные документы по акту приема-передачи действующему директору общества – ФИО10

В ответ на данный запрос, в письме от 20.04.2021 ФИО9 пояснил, что бывший директор общества ФИО2 не исполнил свою обязанность по передаче истребуемой документации, с связи с чем заявленное требование не может быть удовлетворено.

25.06.2021 ООО «МКК Дайтона Групп» направило запрос в адрес ФИО10 с требованием передать документы общества в адрес действующего директора ФИО4.

В ответ на данный запрос, в письме от 29.06.2021 ФИО10 пояснил, что бывший директор общества ФИО2 не исполнил свою обязанность по передаче истребуемой документации ФИО9, что в свою очередь повлекло невозможность передачи документов ФИО9 в адрес ФИО10, с связи с чем заявленное требование не может быть удовлетворено.

03.10.2021 ООО «МКК Дайтона Групп» направило в адрес ФИО2 претензию исх. 70 с требованием передать вышеуказанные документы в течении 10 календарных дней с момента получении претензии.

Решением № 6 от 02.03.2022 изменено фирменное наименование ООО «МКК Дайтона Групп» на ООО «Дайтона Групп».

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в добровольном порядке ФИО2 требование ООО МКК «Дайтона Групп» о передачи документов общества исполнено не было, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.


В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Исходя из ст. 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

Управление в обществе осуществляется через его органы, которым выступает, в частности, единоличный исполнительный орган (ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Из материалов дела усматривается, что на основании принятых решений от 08.11.2016 и от 21.12.2020 ФИО2 являлся директором ООО МКК «Дайтона Групп», то есть выступал в качестве единоличного исполнительного органа.

Исходя из п. 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Исходя из устава ООО МКК «Дайтона Групп» директор общества обязан организовывать ведение бухгалтерского отчета и отчетности общества (п. 9.6.13), общество осуществляет учет результатов работ, ведет


оперативный, бухгалтерский и статистический учет по нормам, действующим в Российской Федерации (п. 12.5).

Аналогичная обязанность директора общества содержится в положениях трудового договора от 08.11.2016 ФИО2 (п. 2.2.7).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете»), бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Исходя из ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с п. 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Учитывая вышеизложенное, кассовые книги, истребование которых входит в предмет настоящего спора являются документами бухгалтерского учета, а договоры потребительского кредита (займа) являются первичными учетными документами, следовательно, предмет требования истца сформулирован обоснованно.

Вместе с тем, согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.


Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

При этом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежала обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти


или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре», позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, следует, что возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

При этом, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Приводя строго определённый перечень документов, подлежащих истребованию, общество должно разумным образом обосновать своё утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Возражая по существу требования, ФИО2 ссылается на отсутствие истребуемых у него документов общества.

В материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие у ФИО2 документов общества, указанных в исковом заявлении, равно как и удержание их ответчиком. Возражения ответчика относительно отсутствия у него истребуемых обществом документов, истцом не опровергнуты.

Суд учитывает, что акт об утрате документов от 28.09.2021, заявленный ООО «Дайтона Групп» в обоснование исковых требований, составлен и подготовлен в период сменяемости директоров ООО «Дайтона Групп»: ФИО2 (08.11.2016 – 21.12.2020), ФИО9 (21.12.2020 – 12.04.2021, ФИО10 (с 12.04.2021), ФИО4 (с 20.08.2021 по настоящее время согласно сведениям ЕГРЮЛ), в связи с чем, указанные в нем сведения не подтверждают наличие указанных в акте документов у ФИО2


В письме от 20.04.2021 ФИО9 пояснил, что бывший директор общества ФИО2 не исполнил свою обязанность по передаче истребуемой обществом документации.

Суд критично относится к пояснениям ФИО9, поскольку доказательств обращения с соответствующими требованиями о передаче документации, проведения мер по инвентаризации и восстановлению документации ФИО9 к ФИО2 материалы дела не содержат.

Таких же доказательств не содержится и в отношении передачи истребуемой документации от ФИО9 к ФИО10, и от ФИО10 к ФИО4

При этом, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путём направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.


В случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Сохранность и передача вновь назначенному руководителю документов в полном объеме возлагается на общество в лице директора как лица, осуществляющего руководство текущей деятельностью.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Кассовые книги и договоры займа (перечень в приложении к акту от 28.09.2021) непосредственно обуславливают хозяйственную деятельность общества, являются бухгалтерскими документами, в связи с чем отсутствие данных документов, безусловно, влечет неблагоприятные последствия для общества.

Однако, доказательств передачи данных документов ФИО2 ФИО9 материалы дела не содержат.

Поскольку ФИО9 не представил доказательств передачи истребуемой документации общества ФИО2, а актом ООО «МКК Дайтона Групп» от 28.09.2021 (то есть в период осуществления полномочий директора общества – ФИО4) установлена утрата документов общества, ФИО2 не может нести неблагоприятные последствия истребования документации в натуре (308.3 ГК РФ), учитывая, что бремя доказывания отрицательного факта недопустимо нормами процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит невозможным установить у кого именно из директоров общества находились или могли находиться истребуемые документы общества, и кто из директоров является ответственным за хранение или утрату документов, что исключает возможность удовлетворения заявленных обществом требований к истцу.

При этом, отсутствие документации должника у бывшего директора общества (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию, но не освобождает от иных негативных последствий, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также


привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при наличии надлежащих правовых оснований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии извещения о судебном заседании, неполучении копии искового заявления, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (п. 4 ст. 121 АПК РФ).

Место жительства ФИО2 является: <...> что следует из апелляционной жалобы (данный адрес указан заявителем), направленных документах во исполнение Определения суда апелляционной инстанции от 21.09.2022).

Материалы дела содержат доказательства направления ФИО2 по указанному адресу Определения Арбитражного суда Белгородской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 21.04.2022 (т. 1, л.д. 37) и его получение ответчиком 29.04.2022 (почтовый идентификатор 30800070602392).

Также материалы дела содержат доказательства направления копии искового заявления, претензии с приложенными документами в адрес ответчика (т. 1, л.д. 4, 28).

С учетом изложенного, ФИО2 был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.


Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ и учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на истца, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 269, ст.271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2022 по делу № А08-3694/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дайтона Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 об истребовании документов:

- кассовая книга ООО "МКК Дайтона Групп" за период январь 2019 года - март 2019 года;

- кассовая книга ООО "МКК Дайтона Групп" за период апрель 2019 года - июнь 2019 года;

- кассовая книга ООО "МКК Дайтона Групп" за период июль 2019 года – сентябрь 2019 года;

- кассовая книга ООО "МКК Дайтона Групп" за период октябрь 2019 года -декабрь 2019 года;

- кассовая книга ООО "МКК Дайтона Групп" за период январь 2020 года - март 2020 года;

- кассовая книга ООО "МКК Дайтона Групп" за период апрель 2020 года - июнь 2020 года;

- кассовая книга ООО "МКК Дайтона Групп" за период июль 2020 года - сентябрь 2020 года;

- кассовая книга ООО "МКК Дайтона Групп" за период октябрь 2020 года -декабрь 2020 года;

- оригиналы договоров потребительского кредита (займа), заключенного ООО "МКК Дайтона Групп" в 2017 году (реестр заключенных договоров прилагается).


- документы, подтверждающие расходование денежных средств ООО "МКК Дайтона Групп", выданных ФИО5 за период с 01 января 2017 года по 21 декабря 2020 года, а также взыскать со ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дайтона Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Бумагин

Судьи А.А. Пороник

А.И. Протасов