Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А60-61617/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6294/2017-АК
г. Пермь
17 января 2019 года
Дело № А60-61617/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жиленкова Владимира Ильича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2018 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-61617/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «НПО «Ремстройиндустрия» (ОГРН 1096659008236, ИНН 6659193443) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании ограниченной ответственностью «НПО «Ремстройиндустрия» (далее – ООО «НПО «Ремстройиндустрия», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «НПО «Ремстройиндустрия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Русалева Елена Юрьевна, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.07.2016 №132.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 ООО «НПО «Ремстройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 22.03.2017, конкурсным управляющим утвержден Русалева Е.Ю.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 01.10.2016.

В рамках указанной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Русалева Е.Ю. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «НПО «Ремстройиндустрия» Лихачева Михаила Анатольевича (далее - Лихачев М.А.) убытков в размере 11 378 649 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 11.10.2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве соответчика привлечен Жиленков Владимир Ильич (далее - Жиленков В.И.).

02.11.2018 в арбитражный суд от одного из конкурсных кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», кредитор) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреесра по Свердловской области, регистрирующий орган) регистрировать сделки, влекущие возникновение, изменение, переход и (или) прекращение прав на недвижимое имущество, которое по сведениям управляющего находится в собственности Жиленкова В.И., а именно:

- земельный участок, кадастровый номер: 66:56:0110001:29, площадью 64 +/-3 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская;

- помещение, кадастровый номер: 66:56:0000000:7928, площадью 16.1 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 77, ГЭК «Волга-1», бокс № 148;

- жилое помещение, кадастровый номер: 66:56:0201001:7504, площадью 44,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул.Красноармейская, д. 78, кв. 138;

- жилое помещение, кадастровый номер: 66:56:0201001:7503, площадью 60,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 78, кв. 137.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018

ходатайство ООО «Ника» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области регистрировать сделки, влекущие возникновение, изменение, переход и (или) прекращение прав на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер: 66:56:0110001:29, площадью 64 +/-3 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская; помещение, кадастровый номер: 66:56:0000000:7928, площадью 16.1 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 77, ГЭК «Волга-1», бокс № 148; жилое помещение, кадастровый номер: 66:56:0201001:7504, площадью 44,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул.Красноармейская, д. 78, кв. 138; жилое помещение, кадастровый номер: 66:56:0201001:7503, площадью 60,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 78, кв. 137.

Не согласившись с вынесенным определением, Жиленков В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводу о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, при том, что кредитором в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, в том числе, сведений о недостаточности имеющегося у должника и/или его бывшего руководителя Лихачева М.А. имущества. Отмечает, что спорные обеспечительные меры приняты, в том числе, в отношении не принадлежащего Жиленкову В.И. имущества, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов третьих лиц, а также о неправомерности принятых обеспечительных мер. Помимо этого, приводит доводы о наличии в действиях ООО «Ника», которое сразу же после замены судом в реестре требований кредиторов должника кредитора ФНС России на него, обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреесра по Свердловской области регистрировать сделки, влекущие возникновение, изменение, переход и (или) прекращение прав на принадлежащее Жиленкову В.И. недвижимое имущество, признаков злоупотребления своими правами. Считает, что само по себе наличие у третьих лиц требований к ответчику и предположение о невозможности исполнения судебного акта в будущем не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

До начала судебного разбирательства от ООО «Ника» поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области регистрировать сделки, влекущие возникновение, изменение, переход и (или) прекращение прав на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер: 66:56:0110001:29, площадью 64 +/-3 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская; помещение, кадастровый номер: 66:56:0000000:7928, площадью 16.1 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 77, ГЭК «Волга-1», бокс № 148; жилое помещение, кадастровый номер: 66:56:0201001:7504, площадью 44,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул.Красноармейская, д. 78, кв. 138; жилое помещение, кадастровый номер: 66:56:0201001:7503, площадью 60,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 78, кв. 137, кредитор указал на то, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится инициированный конкурсным управляющим Русалевой Е.Ю. обособленный спор о взыскании с Лихачева М.А. убытков в размере 11 378 649 руб. 00 коп., в рамках которого определением от 11.10.2018 Жиленков В.И. привлечен в качестве соответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, в число которых входит Жиленков В.И., к ответственности в виде взыскания убытков будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствие с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области регистрировать сделки, влекущие возникновение, изменение, переход и (или) прекращение прав на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер: 66:56:0110001:29, площадью 64 +/-3 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская; помещение, кадастровый номер: 66:56:0000000:7928, площадью 16.1 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 77, ГЭК «Волга-1», бокс № 148; жилое помещение, кадастровый номер: 66:56:0201001:7504, площадью 44,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул.Красноармейская, д. 78, кв. 138; жилое помещение, кадастровый номер: 66:56:0201001:7503, площадью 60,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 78, кв. 137 направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего Русалевой Е.Ю. в части сохранения имущества привлекаемого к ответственности лица для исполнения судебного акта, формирования конкурсной массы, недопущения причинения вреда интересам кредиторов, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истребуемые обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непредставлении кредитором доказательств того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению заявленного требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционным судом отклоняются, поскольку ООО «Ника» в порядке статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства фактически доказаны.

Как установлено выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Русалева Е.Ю. о взыскании убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим требований в виде привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований управляющего.

Указания заявителя жалобы на то, что спорные обеспечительные меры приняты, в том числе, в отношении не принадлежащего Жиленкову В.И. имущества, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов третьих лиц, а также о неправомерности принятых обеспечительных мер подлежат отклонению.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 в реестре требований кредиторов ООО «НПО «Ремстройиндустрия» произведена замена кредитора ФНС России на ООО «Ника» по размеру очередности, установленной в реестре требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 14.09.2016, от 08.12.2016, от 20.01.2017, от 01.02.2017 по настоящему делу; с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреесра по Свердловской области регистрировать сделки, влекущие возникновение, изменение, переход и (или) прекращение прав на принадлежащее Жиленкову В.И. недвижимое имущество ООО «Ника» обратилось в арбитражный суд 02.11.2018, то есть, уже находясь в статусе конкурсного кредитора должника.

Какое-либо документальное подтверждение того, что, заявляя ходатайством о принятии оспариваемых обеспечительных, кредитор действовал с целью злоупотребления своими правами, в материалах дела отсутствует и заявителем жалобы не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными с учетом известных суду обстоятельств на момент принятия оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что

принятая судом обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании оспариваемой сделки должника недействительной.

Кроме того, при наличии оснований он вправе заявить в порядке, предусмотренном статей 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года по делу № А60-61617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

Судьи


И.П. Данилова

Л.М.Зарифуллина

С.И.Мармазова