Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А60-12558/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12532/2024-ГК
г. Пермь
07 февраля 2025 года
Дело № А60-12558/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БПЗ Альянс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2024 года по делу № А60-12558/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "БПЗ Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "БПЗ Альянс")

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр на Маневровой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "АЦМ") о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автостар" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО1),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.01.2025 № 124,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.12.2024; ФИО4, доверенность от 18.12.2024,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "БПЗ Альянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АЦМ" о взыскании 196 071 руб. 65 коп. расходов на ремонт автомобиля, 28 400 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы,


898 руб. 32 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "БПЗ Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что вина ответчика в причинении ему убытков подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением досудебной экспертизы от 23.01.2024 № 0190. Общество "БПЗ Альянс" ссылается на несоответствие заключения судебной экспертизы по форме и содержанию требованиям АПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, в том числе указывает, что заключение и расписка о предупреждении об уголовной ответственности не подписаны экспертом, выражает сомнения в обоснованности выводов эксперта, подробно изложенные и мотивированные в апелляционной жалобе, ссылается на представленную в материалы дела рецензию специалиста от 30.09.2024 № 800. В жалобе апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Общество "АЦМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, возражало против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "БПЗ Альянс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы поддержал, представители общества "АЦМ" доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве, возражали против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "АЦМ" (исполнитель) и" обществом "БПЗ Альянс" (заказчик) заключен договор от 22.08.2023 № 22/08-2023 на ремонт автомобиля FIAT DUCATO гос. номер № Т159ХР72 VIN <***> (далее – автомобиль) и замене необходимых запасных частей, расходных материалов.

Сторонами подписаны заказ-наряд от 31.08.2023 № 35744 и УПД от 31.08.2023 № 5942, согласно которым исполнитель выполнил, а заказчик принял работы с учетом запасных частей и расходных материалов на общую сумму 196 071 руб. 65 коп. Из пояснений к заказу-наряду следует, что исполнителем произведен ремонт топливных форсунок, заменен насос ТНВД, датчик давления топлива и произведена чистка топливной системы.

Как указывает истец, после выполнения ремонтных работ неисправности, явившиеся причиной первоначального обращения, повторились, в результате чего он был вынужден обратиться к иным лицам, в частности к ИП


ФИО1, на СТО которого автомобиль был доставлен буксиром для диагностики.

По утверждению истца, ИП ФИО1 произвел ремонт автомобиля, ИП ФИО5 в связи с обращением к нему ИП ФИО1 произвел проверку насоса ТНВД, в результате которой пришел к заключению, что замененный насос ТНВД 0445010320 с серийным номером 6815003 исправен, технические параметры его работы в норме.

Впоследствии истец обратился в экспертное учреждение ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", согласно заключению от 23.01.2024 № 0190 которого представленный на экспертизу ТНВД исправен и не требовал замены по заказу-наряду от 31.08.2023 № 35744, следы ремонта топливных форсунок двигателя автомобиля при приведении экспертизы не выявлены. Стоимость проведенной экспертизы составила 28 400 руб., что подтверждается договором от 18.12.2023 № Э-61/2023, актом от 23.01.2024 № 4 платежными поручениями от 19.12.2023 № 2084 и от 08.02.2024 № 176.

Полагая, что общество "АЦМ" ввело его в заблуждение относительно необходимости выполнения работ по замене ТНВД, ремонту топливных форсунок, дополнительных работ, общество "БПЗ Альянс" направило обществу "АЦМ" претензию от 05.10.2023, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении убытков.

В подтверждение отсутствия необходимости ремонта, произведенного обществом "АЦМ", и несения в связи с этим убытков общество "БПЗ Альянс" представило в материалы дела заключение экспертного учреждения ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" от 23.01.2024 № 0190, договор от 17.09.2023 № 39 об оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, заказ-наряд от 17.09.2023 № 2604, товарную накладную от 17.09.2023, квитанцию об оплате услуг по договору от 17.09.2023 № 39 на сумму 2858 руб., акт выполненных работ от 17.09.2023.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно необходимости выполнения указанных в заказе-наряде от 31.08.2023 № 35744 работ и факта их выполнения в рамках дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Альтернативное решение" ФИО6, на разрешение эксперта поставлены вопросы об исправности ТНВД, замененного по заказу-наряду от 31.08.2023 № 35744, необходимости его срочной замены, определения факта выполнения ремонтных работ форсунок топливной системы автомобиля, возможности передвижения автомобиля своим ходом, если забит воздушный фильтр и неисправен клапан EGR, исправности ТНВД, замененного по заказу-наряду от 31.08.2023 № 35744, возможности установления факта ремонта топливных форсунок автомобиля и необходимости замены воздушного фильтра и клапана EGR, замененных по заказу-наряду от 17.09.2023 № 2604.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 13.09.2024 № 14э-24, которым установлено, что представленный на исследование топливный насос, замененный по заказу-наряду от 31.08.2023


№ 35744 тип СР1Н3, серийный номер 6815003 неисправен, двигатель на ТНВД в представленном техническом состоянии невозможно запустить, требовалась его срочная замена; кодировка топливных форсунок, записанная в памяти электронного блока управлением двигателя автомобиля изменена и не соответствует кодировке топливных форсунок, нанесенной на головках форсунок, изменение указанных кодировок производится в ходе ремонта форсунок; установленные в ходе судебной экспертизы параметры работы топливных форсунок двигателя автомобиля близки к идеальным, что возможно при работе двигателя на новых или отремонтированных топливных форсунках; на момент проведения судебной экспертизы у автомобиля сильно забит и наполнен песком подлежащий срочной замене воздушный фильтр; клапан EGR неисправен и отключен, при подключенном неисправном клапане EGR у работающего двигателя на некоторых режимах может проявляться нестабильность оборотов двигателя; автомобиль может передвигаться своим ходом, если забит воздушный фильтр и неисправен клапан EGR, при этом будет наблюдаться нестабильность работы двигателя на некоторых режимах; эксплуатация автомобиля с данными неисправностями возможна; представленный на судебную экспертизу ТНВД тип СР1Н3, серийный номер 6815003 неисправен, следов разбора ТНВД не установлено; установить факт ремонта топливных форсунок автомобиля при визуальном осмотре форсунок без их разбора невозможно; на момент проведения судебной экспертизы поиск внешних и внутренних признаков ремонта топливных форсунок бесполезен; в заключении экспертов ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" от 23.01.2024 № 0190 произведено исследование топливных форсунок, не имеющих отношение к автомобилю, внутренние коды топливных форсунок, указанные в заключении экспертов от 23.01.2024 № 0190 отличаются от кодов топливных форсунок, установленных на автомобиле; признаков замены клапана EGR на двигателе автомобиля не установлено, сам клапан EGR в работе системы управления двигателем автомобиля не участвует, программно отключен; факт замены воздушного фильтра по заказу-наряду от 17.09.2023 № 2604 сомнителен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 779, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что материалами дела не доказан факт причинения истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной исполнителем работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или


неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил факт необходимости выполнения работ по заказу-наряду от 31.08.2023 № 35744 для устранения неисправности автомобиля и их выполнение обществом "АЦМ", в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения


ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, судом первой инстанции признана недоказанной.

Невыполнение ответчиком или ненадлежащее выполнение спорных работ материалами дела, в том числе судебной экспертизой, опровергается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом принимает во внимание пояснения истца, изложенные в претензии от 05.10.2023, согласно которым после преодоления пути в 20 км после ремонта в автомобиле обнаружились прежние неисправности.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Посчитав, что автомобиль после ремонта имеет прежние неисправности, истец не обратился к обществу "АЦМ", не уведомил его в разумный срок о выходе автомобиля из строя, не заявил требование об устранении недостатков работ по ремонту, а на буксире доставил автомобиль на СТО ИП ФИО1 в г. Асбест Свердловской области, принял самостоятельные меры к ремонту автомобиля.

Доказательств обращения к ответчику в связи с проведением некачественного ремонта в материалы дела не представлено.

Утверждения истца об отсутствии необходимости выполнения указанных в заказе-наряде от 31.08.2023 № 35744 работ и об их невыполнении обществом "АЦМ" основаны на предположениях и опровергнуты результатами судебной экспертизы.

Доводы апеллянта, выражающие несогласие с выводами судебного эксперта, подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию


представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

По результатам повторного исследования экспертного заключения суд апелляционной инстанции установил, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, выводы эксперта изложены ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Неясность выводов эксперта либо неполнота заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотром, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит иным материалам дела, учитывая, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, кроме того, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения, суд первой инстанции правомерно принял составленное по итогам судебной экспертизы заключение в качестве надлежащего доказательства.

Отвод эксперту при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатуры эксперта и экспертной организации в процессе выбора судом эксперта не высказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Представленные обществом "АЦМ" заключение досудебной экспертизы от 23.01.2024 № 0190 и рецензия на заключение специалиста от 30.09.2024 № 800 в качестве надлежащих доказательств судом первой инстанции не приняты правомерно, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Лица, проводившее исследование, в качестве экспертов судом не привлекались, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались, их квалификация и наличие


возможной заинтересованности при составлении заключения и рецензии судом не выяснялись.

В свою очередь судебный эксперт предупрежден судом первой инстанции об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, представленное в материалы дела на бумажном носителе заключение экспертом подписано, как и расписка о предупреждении об уголовной ответственности. Кроме того, каждая страница заключения в правом нижнем углу содержит подпись эксперта и оттиск печати экспертного учреждения.

Размещение в Картотеке арбитражных дел электронной копии заключения, не содержащего подписей эксперта, не свидетельствует о ненадлежащем характере представленного в материалы дела в бумажном виде заключения.

Доводы о том, что эксперт не проводил исследование форсунок, в связи с чем его ответы на вопросы суда не являются обоснованными, подлежат отклонению, поскольку в заключении (стр. 19) экспертом указано, что в связи с тем, что с момента спорной ситуации до осмотра эксперта автомобиль эксплуатировался и преодолел 19 000 км., что само по себе является причиной утраты любых следов ремонта, доступных к визуальному определению. При этом исследование форсунок произведено экспертом с применением дилерского диагностического сканера, что позволило эксперту сделать вывод о том, что форсунки ремонту подвергались.

Суд учитывает, что выбор методов исследования является прерогативой эксперта. Оснований сомневаться в выбранной экспертом методике исследования форсунок и его результатах не имеется.

Вопреки доводам общества "БПЗ Альянс", возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов экспертов, а также о наличии в них противоречий.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы. В противном случае механизм назначения повторной экспертизы, предусмотренный АПК РФ, будет использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.

Доводы общества "БПЗ Альянс" направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, носят предположительный характер и выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,


судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2024 года по делу № А60-12558/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий У.В. Журавлева

Судьи И.С. Пепеляева

И.О. Муталлиева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 29.11.2023 7:38:00

Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна