Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А40-203211/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48755/2018

Дело № А40-203211/17
г. Москва
11 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 по делу № А40-203211/17, принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

по иску ООО "Дальневосточная танкерная компания"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 16.05.2017, ФИО4 по дов. от 11.12.2017, ФИО5 по дов. от 08.02.2017;

от ответчика: ФИО6 по дов. от 14.04.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дальневосточная танкерная компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения за поломку судна в размере 19 682 967, 80 руб.

Решением от 13.07.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.01.2015 заключен договор страхования судна «Александр Кащук» (Судно), а именно «корпуса, машин, механизмов и оборудования», а так же «военных рисков», с ответственностью за гибель и повреждения на основании Полиса №1/15/29/972.

Страхование осуществлялось в соответствии с Правилами страхования судов №29 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

Период страхования, в соответствии с полисом – с 24.01.2015 по 23.01.2016.

10.12.2015 наступил страховой случай – в процессе эксплуатации, при следовании Судна в балласте, в открытом море из строя вышел азипод левой винторулевой колонки (далее – ВРК) Судна, модель «HP Thruster Systems».

Причиной страхового случая является внутренний скрытый дефект структуры металла деталей редуктора (горизонтальный вал или каноническая шестерня), что подтверждается следующими доказательствами:

- заключение сюрвейерской компании ООО «Корабли и Люди» №0170518L от 03.08.17;

- письмо АО «Центральный Ордена трудового красного знамени научноисследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота» №63/1189 от 30.05.17;

- Рецензия независимого морского сюрвейера – консультанта А.Д. Юнитера на Отчет (документальную экспертизу) фирмы Canningham Lindsey Russia JSC от 22.06.18;

Факт наступления страхового случая подтверждается Рапортом капитана Судна ФИО7 от 10.12.15, письмом № 629-1/15 от 18.12.15 в адрес Дальневосточного филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства».

Истец произвел ремонтные работы для устранения поломки ВРК на общую сумму 21 374 367, 80 руб.

Выполнение ремонтных работ подтверждают: счет № 15.00401/269 от 24.12.15; платежное поручение SWIFT/TELEX/LOCAL TRANSFERS от 25.01.16; Договор – заявка № 1555412 от 15.12.15; Акт сдачи – приемки оказанных услуг от 24.12.15 по Договору/заявке № 1555412 от 15.12.15; Акт Российского морского регистра судоходства № 15.01192.269 внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем от 22.12.15; счет №16.000.79/269 от 23.02.16; Заявление на перевод денежных средств № 16 от 25.03.16; Договор – заявка № 1555412 от 15.12.15; Акт Российского морского регистра судоходства сдачи – приемки оказанных услуг по Договору/заявке № 1555412 от 15.12.2015; счет № 36/01215/85 от 15.02.2016; платежное поручение SWIFT/TELEX/LOCAL TRANSFERS от 17.02.2016; Акт № 16.00159.269 освидетельствования судна от 18.02.2016 года; Договор N 36/85 от 09.02.2016; счет № 36/0405/85 от 05.04.2016; платежное поручение SWIFT/TELEX/LOCAL TRANSFERS от 07.04.2016; договор N 36/94 от 04.04.2016; счет № 36/0909/85 от 09.09.2016; платежное поручение SWIFT/TELEX/LOCAL TRANSFERS от 13.09.2016; договор N 36/94 от 04.04.2016; счет № 2016DLJT-01SR от 10.05.2016; платежное поручение SWIFT/TELEX/LOCAL TRANSFERS от 11.05.2016; Платежное поручение Alpha Bank Limited от 11.05.2016; Контракт № 2016DLJT-0120SR от 20.01.2016; Акт сдачи – приемки произведённых работ и оказанных услуг за период от 04.01.2016 по 14.04.2016; счет № 71/1600075 от 09.09.2016; платежное поручение SWIFT/TELEX/LOCAL TRANSFERS от 03.11.2016; платежное поручение SWIFT/TELEX/LOCAL TRANSFERS от 04.11.2016; договор N 36/85 от 09.02.2016; договор N 36/94 от 04.04.2016; счет № 16.00580/271от 11.10.2016; платежное поручение SWIFT/TELEX/LOCAL TRANSFERS от 14.10.2016; Акт Российского морского регистра судоходства № 16.00818.271 от 07.09.2016; счет № 200015664 от 09.11.2016; платежное поручение SWIFT/TELEX/LOCAL TRANSFERS от 09.11.2016; Подтверждение заказа от 24 ноября 2016 года; Общие условия поставки; счет № 70/16001777 от 23.11.2016; платежное поручение Alpha Bank Limited от 25.11.2016; подтверждение заказа от «Stork Gears & Services» от 23.11.2016; Общие условия поставки; счет № V16045 от 19.12.2016 (с отметкой платежей подлежащих страховому возмещению); платежное поручение SWIFT/TELEX/LOCAL TRANSFERS от 28.11.2016; Агентский договор; Контракт № 2016DLJT-0120SR01F от 20 января 2016; Контракт № 2015DLJT-111SR81F от 16 ноября 2015.

С учетом вычета франшизы, сумма убытков, подлежащей возмещению ответчиком истцу в связи с наступлением страхового случая составила 19 682 967, 80 руб.

Письмом от 10.12.15 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, принятие которого подтверждено ответчиком 11.12.2015.

01.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в удовлетворении заявления. В качестве причины отказа в выплате страхового возмещения ответчик указал на то, что согласно полису страхования истец является не единственным выгодопреобретателем.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что причиной наступления 10.12.2015 страхового случая является скрытый дефект, противоречит материалам дела, необоснованны, ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что причиной наступления 10.12.2015 страхового случая, а именно, выход из строя азипода левой винторулевой колонки (ВРК), явился внутренний скрытый дефект структуры металла деталей редуктора (горизонтальный вал или каноническая шестерня), который не мог быть обнаружен при должной заботливости. Указанный вывод подтверждается материалами дела, а именно: заключением сюрвейерской компании ООО «Корабли и Люди» от 03.08.2017; письмом АО «Центральный Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота» № 63/1189 от 30.05.2017; а также рецензией независимого морского сюрвейера - консультанта А.Д. Юнитера на Отчет (документальную экспертизу) фирмы Canningham Lindsey Russia JSC от 22.06.2018.

Во всех трех вышеуказанных документах, составленных разными специалистами, в разное время, независимо друг от друга, специалисты пришли к выводу, что наиболее вероятной поломкой судна «Александр Кащук» (Судно), является скрытый дефект.

Иных надлежащих доказательств, указывающих на причины наступления страхового случая в материалах дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что поломка Судна 10.12.2015, вызвана некачественным ремонтом, произведенным в 2012 - 2013 годах, а не скрытым дефектом, в связи с чем, у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения не возникла, отклоняется апелляционным судом.

Скрытым дефектом является причина поломки, которая не могла быть обнаружена при должной заботливости.

Как следует из материалов дела, на момент ремонта Судна в 2012-2013 годах истец не являлся владельцем судна. Истец и классификационное общество осуществляли обследование судна перед и после заключения договора страхования, не обнаружив каких-либо дефектов ВРК судна. Ответчик своим правом обследовать судно не воспользовался.

Таким образом, дефект, возникший до заключения договора страхования, не обнаруженный при должной заботливости всех сторон, квалифицируется, как скрытый дефект.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, ст. 265 КТМ РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, что в данном деле не применимо.

Доводы жалобы о том, что фактом наступления вреда следует считать некачественный ремонт Судна в 2012 - 2013 годах, который и находится в причинно-следственной связи с поломкой Судна 10.12.2015, необоснованны, поскольку вред судну в 2012 - 2013 годах не наступал, Судно было признано мореходным, прошло все освидетельствования и получило класс РС, после чего долгое время эксплуатировалось.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (постановление Пленума ВС РФ № 20) указано, что если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. Судом первой инстанции верно установлено, что повреждение азипода левой ВРК было выявлено 10.12.2015, т.е. в период действия договора страхования, в соответствии с Полисом №1/15/29/972.

Частью 3.4.1 ст. 3 Правил страхования судов № 29 установлено, что страхованием покрываются расходы по устранению повреждений корпуса судна, его механизмов, машин, оборудования, происшедших по любым причинам.

Ст. 266 КТМ РФ установлено, что страховщик несет ответственность за убытки, причиненные скрытым дефектом судна.

Учитывая изложенное, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Доводы жалобы о том, что повреждение муфты 14.08.2015 и страховой случай 10.12.2015 взаимосвязаны друг с другом, не подтверждены материалами дела.

Согласно письму АО «Центральный Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота» № 63/1189 от 30.05.2017, а так же заключение сюрвейерской компании ООО «Корабли и Люди» № 0170518Ь от 03.08.2017 не выявили взаимосвязи между поломкой муфты и поломкой ВРК.

Между тем, как усматривается из заключения, выданным ответчику, все выводы заключения являются вероятностными, предположительными.

Заключение о том, что истцом не выполнялась технология ремонта, не подтверждена материалами дела, учитывая, что судно прошло классификационное освидетельствование и сохранило свой судовой класс.

Кроме того, в соответствии с Рецензией независимого морского сюрвейера – консультанта А.Д. Юнитера на Отчет (документальную экспертизу) фирмы Canningham Lindsey Russia JSC от 22.06.2018, выводы, представленные в указанном Отчете, не соответствуют действительности, вынесены без изучения правил классификационных обществ Судна, и бездоказательны. Установлено, что «авторы Отчета при анализе истории судна и сюрвейерских отчетов проявили непрофессионализм и некомпетентность в сфере сюрвейерского расследования обстоятельств и причин аварийного случая с ВРК ЛБ т/к «Александр Кущук» при плавании в Желтом море 10.12.2015, в том числе при анализе технических вопросов ремонта судна с дублированной пропульсивно-рулевой системой (с дополнительным символом класса РИНА)».

Доводы жалобы о завышении расходов на ремонтные работы, также не нашли своего подтверждения в материалах дела, кроме того, судно было отремонтировано под надзором РС, в связи с чем, все понесенные расходы были потрачены на приведение судна в соответствие с требованиями РС и возвращение ему его исходного состояния до поломки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не содержит указания на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, что является грубым нарушением ст. 170 АПК РФ, не принимается апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции указанное ходатайство ответчика было рассмотрено в судебном заседании, причины отказа в удовлетворении ходатайства занесены в протокол судебного заседания от 12.07.2018.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку суд первой инстанции посчитал, что представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

По этим же основаниям коллегия судей отказывает в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" в назначении экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что не информирование РС о ремонте соединительной муфты повлияло на степень страхового риска, необоснованны, поскольку истец при заключении договора не знал о скрытом дефекте и сообщил все сведения об обстоятельствах, которые имеют существенное значение.

Ссылка ответчика на нарушение п. 7. 15 Правила страхования № 29 несостоятельна, так как класс Судна не изменялся, Судно в ремонт не ставилось, следовательно, обязанность сообщать об указанных изменениях не возникла, а степень страхового риска ответчика никак не изменилась.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, истец доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Дальневосточная танкерная компания» требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2018 по делу № А40-203211/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Т.ФИО8


Судьи:И.А. ФИО1

ФИО2