Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А51-20786/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20786/2016
г. Владивосток
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада-Р»,

апелляционное производство № 05АП-1966/2017

на решение от 03.02.2017

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-20786/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании незаконным постановления №2101 от 13.07.2016 «Об отмене разрешения на строительство от 28.09.2015 №RU25304000-142/2015»,

при участии:

от ООО «Армада-Р»: представитель ФИО1 по доверенности от 08.07.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от администрации города Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2016 сроком до 31.12.2017, удостоверение;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2016 сроком до 31.12.2017, удостоверение;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК: представитель ФИО3 по доверенности от 14.11.2016 сроком на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада-Р» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Администрации города Владивостока (далее по тексту – Администрация), Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее по тексту – управление, УГА Администрации г. Владивостока) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации города Владивостока от 13.07.2016 №2101 «Об отмене разрешения на строительство от 28.09.2015 №RU25304000-142/2015».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - Инспекция, Инспекции РСН и КДС Приморского края).

Решением от 03.02.2017 Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении заявленных требований к Администрации отказано, в части требований к Управлению производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что строительство спорного объекта не требовало экспертизы проектной документации, поскольку подвальный этаж (техническое подполье) предполагается использовать для прокладки в нем инженерных коммуникаций (труб, тепловых сетей), без которых невозможна эксплуатация проектируемого здания, и площадь которого не учитывается при подсчете общей площади здания.

Заявитель полагает, что Администрация не вправе была отменять разрешение на строительство, а должна была, по мнению общества, принять решения о приостановлении действия выданного разрешения до внесения изменений в проектную документацию, либо до получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

В обоснование своей позиции ссылается на определение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2015 по делу № А51-35862/2014, которым было прекращено производство по делу, в связи с добровольной выдачей Администрацией обществу разрешения на строительство на основании той же проектной документации, копии которой имеются в материалах настоящего дела.

Инспекция по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель общества огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель администрации города Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель инспекции поддержал позицию представителя администрации города Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Армада-Р» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:6272 площадью 3925 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды № 04-Ю-17487 от 27.08.2013.

Данный земельный участок предоставлен ООО «Армада-Р» для строительства с предварительным согласованием места размещения многофункционального здания.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 13.12.2013 № 2590 Обществу был утвержден градостроительный план земельного участка.

08.08.2014 администрация г. Владивостока отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство.

Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения администрации от 08.08.2014г. № 16318/20у (дело № А51-35862/2014). Администрация добровольно удовлетворила требования Общества, выдав разрешение на строительство от 27.02.2015г. № RU25304000- 24/2015, сроком до 27.10.2015, в связи с чем производство по делу №А51- 35862/2014 было прекращено в связи с отказом от требования.

В связи с истечением срока разрешения на строительство от 27.02.2015 № RU25304000-24/2015 администрацией было выдано Обществу новое разрешение на строительство от 28.09.2015 № RU25304000-142/2015 сроком до 28.03.2018.

05.04.2016 в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока поступило обращение Инспекции №52/01/03-08/1552, в котором Инспекция указала на то, что суммируя площадь помещений, расположенных на первом этаже объекта капитального строительства «Многофункциональное здание в районе ул.Сабанеева, 13 в г.Владивостоке» и площади, помещений, расположенных в подвальной части здания, Инспекцией сделан вывод о том, что общая площадь здания составляет около 1600 кв.м, тогда как в разрешении на строительство указан площадь здания 908,12 кв.м. Учитывая изложенное, вышеуказанное разрешение на строительство выдано в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, что является нарушением п.4 ч.7 ст.51 ГрК РФ.

Инспекция со ссылкой на положения статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) указала на то, что проектная документация на строительство указанного объекта подлежит экспертизе проектной документации, и в соответствии со статьей 54 ГрК РФ при строительстве данного объекта необходимо осуществление регионального государственного строительного надзора.

13.07.2016 администрацией принято постановление №2101 «Об отмене разрешения на строительство от 28.09.2015 № RU25304000- 142/2015», согласно которому разрешение на строительство от 28.09.2015 № RU25304000-142/2015, выданное Обществу на объект капитального строительства «Многофункциональное здание в районе ул.Сабанеева, 13 в г.Владивостоке» отменено, в связи с обращением Инспекции РСН и КДС Приморского края от 05.04.2016 №52/01/03-08/1552.

Письмом от 26.07.2016 №1857сп администрация известила Инспекцию и Общество о принятом администрацией решении об отмене разрешения на строительство № RU25304000-142/2015 от 28.09.2015, оформленного постановлением от 13.07.2016 №2101.

Не согласившись с постановлением администрации от 13.07.2016 №2101, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 № 1424/04.

Следовательно, отменяя в порядке самоконтроля постановлением от 13.07.2016 №2101 ранее выданное разрешение на строительство от 28.09.2015 №RU25304000- 142/2015, администрация действовала в пределах своих полномочий.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для отмены ранее выданного разрешения на строительство явилось обращение Инспекции от 05.04.2016 №52/01/03-08/1552, в котором указано, что общая площадь помещений запроектированных этажей здания (первого и подвального) составляет около 1600 кв.м, тогда как разрешение на строительство выдано на строительство одноэтажного здания площадью 908,12 кв.м.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство, подаваемому в уполномоченный орган местного самоуправления, прилагаются, в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Как следует из разрешения на строительство от 28.09.2015 общая площадь разрешенного объекта капитального строительства – «Многофункциональное здание в районе ул.Сабанеева, 13 в г.Владивостоке» составляет 908,2 кв.м.

В соответствии с приложением Г «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10) (ред. от 07.08.2014) общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный).

Согласно представленному плану планируемого к строительству объекта, представленному в составе проектной документации Раздел 3. Архитектурные решения 13/11И-АР ООО НИЦ «Сейсмозащита», общая площадь помещений первого этажа здания составляет 886,31 кв.м; общая площадь помещений, расположенных в подвальном этаже здания согласно плану подвала составляет 818,74 кв.м.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что общая площадь объекта капитального строительства - «Многофункциональное здание в районе ул.Сабанеева, 13 в г.Владивостоке» составляет 1705,05 кв.м.

Довод общества о том, что подвальный этаж представляет собой техническое подполье, которое предполагается использовать для прокладки в нем инженерных коммуникаций (труб, тепловых сетей), и площадь которого не учитывается при подсчете общей площади здания и количества этажей, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно Своду правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменением № 1) (далее - Правила) начиная с 01.09.2014 при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие (приложение Г.8* Правил), общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный (приложение Г.1* Правил).

В соответствии с приложением Б.32.1 Правил этаж технический: Этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Пространство для прокладки коммуникаций высотой менее 1,8 м этажом не является.

Согласно представленной проектной документации (л.д.7 т.2) высота подвального этажа спорного объекта строительства составляет 2,2 м (лист 4 Раздела 1. Пояснительная записка. 13/11И-ПЗ.Том 1).

Следовательно, подвал в проектируемом многофункциональном здании в районе ул.Сабанеева, 13 в г.Владивостоке, является этажом и площадь подвального этажа включается в общую площадь здания.

Таким образом, проектируемое здание в соответствии с актуальными строительными нормами является двухэтажным. Общая площадь планируемого к строительству объекта составляет свыше 1500 кв.м.

В связи с чем, для получения разрешения на строительство здания после 01.09.2014 требуется получение положительного заключения экспертизы проектной документации.

На основании изложенного, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что строительство спорного объекта не требует экспертизы проектной документации.

Поскольку отмененное разрешение на строительство выдано в 2015 году без учета актуальных строительных норм и правил, согласно которым проектируемое строительство требует получения положительного заключения экспертизы проекта и строительного надзора, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что разрешение на строительство объекта выдано с нарушением требований части 7 статьи 51 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах, Администрация правомерно в пределах предоставленных ей полномочий издала оспариваемое постановление об отмене разрешения на строительство.

Позиция общества о необходимости Администрации принять решения о приостановлении действия выданного разрешения до внесения изменений в проектную документацию, либо до получения положительного заключения экспертизы проектной документации судом не принимается, поскольку нормы Градостроительного кодекса РФ не предусматривают право органа местного самоуправления при отсутствии необходимых документов, послуживших основанием для выдачи разрешения на строительство, приостанавливать ранее выданное разрешение на строительство для получения таких документов.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2015 по делу № А51-35862/2014 признается необоснованной, поскольку оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела по основаниям, предусмотренным статьей 69 АПК РФ.

Довод общества о незаконности действий Инспекции коллегия отклоняет, поскольку он не имеет правового значения для настоящего дела, так как не влияет на оценку правомерности оспариваемого решения Администрации, установившей незаконность выданного Обществу разрешения на строительство.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Иных доводов о нарушении оспариваемым постановлением Администрации прав и законных интересов общества, не заявлено, доказательств этому в материалы не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправосудного судебного акта, коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2017 по делу №А51-20786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Р» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 3 от 02.03.2017 через ПАО АКБ «Приморье», г. Владивосток.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк