Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А47-13485/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9629/22

Екатеринбург

10 февраля 2023 г.


Дело № А47-13485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБС Сервис» (далее – общество «АБС Сервис») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2022 по делу № А47-13485/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Управление Министерства внутренних дел по Оренбургской области (далее – Управление МВД, управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к «АБС Сервис» о взыскании 390 502 руб. 16 коп. убытков, составляющих разницу между ценой, предложенной уклонившимся от заключения государственного контракта лицом по электронному аукциону № 0153100006119000049 и суммой оплаты за фактически оказанные услуги по государственному контракту от 05.12.2019 № 0153100006119000082-0011962-01, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес сервис Групп» (далее – общество «БСГ») по итогам проведения нового электронного аукциона.

Решением суда от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «АБС Сервис», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что заявленные истцом требования не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, и определить их характер с учетом изложенных в иске обстоятельств невозможно, поскольку заявленная сумма, как следует из искового заявления, не включают к примеру расходы, понесенные для подготовки и проведения нового аукциона, срочные и неизбежные затраты для предотвращения новых убытков в период до заключения контракта с иным лицом, а свою позицию и размер убытков истец обосновывает лишь тем, что 390 500 руб. «убытков» причинены уклонением от заключения контракта по итогам аукциона, вследствие чего проведен новый открытый аукцион и заключен контракт с иным лицом по более высокой цене, в то время как заключение контракта в рамках иного аукциона по цене выше, нежели чем при первоначально проведенном аукционе (с учетом уклонения от заключения государственного контракта) не образует убытков в соответствии со статьями 15, 445 и специальными положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), при этом заключение контракта является правом, а не обязанностью заказчика.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что цена, предложенная обществу «АБС Сервис» в рамках аукциона № 0153100006119000049, не является текущей ценой за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, определяемой в соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, по итогу сопоставления начальная (максимальная) цена контракта на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной техники, средств печати и копирования, в том числе ремонт и заправка картриджей составила 968 000 руб., таким образом, текущей ценой является рыночная цена, определенная заказчиком на основании предложений лиц, оказывающих данные услуги в данном месте (968 000 руб.) и лицо, ставшее победителем иного аукциона, оказало услуги по указанной текущей, рыночной цене, т.е. размер убытков равен 0 руб.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что цена была ошибочно определена ответчиком в связи с тем, что он не учел особенности данного аукциона, имеющего статус гособоронзаказа и связанные с этим издержки, и в связи с невозможностью оказать услуги по данной цене при данных условиях аукциона, истец вынужден был отказаться от заключения контракта, при этом закон не предусматривает взыскание убытков в качестве штрафной санкции за уклонение от заключения контракта, однако, уклонившись от заключения договора, по объективным для ответчика обстоятельствам, общество «АБС Сервис» не извлекло из своего поведения преимущества, а напротив, в результате не заключения договора с истцом, общество было внесено в реестр недобросовестных поставщиков, что оказывает негативное влияние на экономическую деятельность организации, делает затруднительным участие в последующих торгах, снижает возможности дополнительного получения прибыли, ограничивает рост и финансовое развитие предприятия.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, по мнению заявителя, в отсутствие причинно-следственной связи между действиями общества «АБС Сервис» и заключением истцом контракта по иной цене с другим лицом, а также в связи с тем, что контракт был заключен по текущей цене, т.е. истец не понес негативных последствий, у судов не имелось оснований для взыскания убытков с ответчика, в то время как судебные акты, по своей сути, вводят завуалированную не предусмотренную законом форму наказания для уклонившегося участника, что не предусмотрено гражданским законодательством, а освобождение истца от бремени доказывания означает нарушение норм процессуального права.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Управлением МВД отзыв на кассационную жалобу ответчика не представлен.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Управлением МВД было размещено извещение от 20.09.2019 № 0153100006119000049 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной техники, средств печати и копирования, в том числе ремонт и заправка картриджей по максимальной цене контракта 968 000 руб. 00 коп.

Общая начальная (максимальная) цена расходных материалов, запасных частей, комплектующих, услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, в том числе ремонту и заправки картриджей составила 14 572 806 руб. 65 коп.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.10.2019 № 0153100006119000049-3 победителем признано общество «АБС Сервис», общая цена расходных материалов, запасных частей, комплектующих услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, в том числе ремонту и заправке картриджей по результатам аукциона снижена на 75,79% и составила согласно предложению 3 527 654 руб. 14 коп.

Управлением в адрес победителя был направлен проект государственного контракта, однако общество «АБС Сервис» подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта и необходимые документы об обеспечении исполнения контракта заказчику не направило, в связи, с чем протоколом от 31.10.2019 № 0153100006119000049-4 на основании части 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» победитель электронного аукциона был признан уклонившимся от заключения контракта.

В дальнейшем, для реализации потребностей в услугах по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной техники Управление МВД вновь разместило новый электронный аукцион на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной техники, средств печати и копирования, в том числе ремонт и заправка картриджей по максимальной цене контракта 968 000 руб. 00 коп.

Общая начальная (максимальная) цена расходных материалов, запасных частей, комплектующих, услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, в том числе ремонту и заправки картриджей составила также 14 572 806 руб. 65 коп.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам электронного аукциона № 082 между управлением и обществом «БСГ» был заключен государственный контракт от 05.12.2019 № 0153100006119000082-0011962-01 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной техники, средств печати и копирования, в том числе ремонту и заправке картриджей на сумму 968 000 руб. 00 коп., общая цена расходных материалов, запасных частей, комплектующих услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования в том числе ремонту и заправке картриджей составила 5 952 809 руб. 99 коп.

Ссылаясь на то, что стоимость фактически оказанных услуг по заключенному с обществом «БСГ» государственному контракту составила 968 000 руб. 00 коп., тогда как стоимость оказанных услуг по условиям государственного контракта, от подписания которого уклонилось общество «АБС Сервис», составила бы 577 497 руб. 84 коп., Управление МВД, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 13.09.2021 № 6-3430 с требованием возместить разницу в оплаченных услугах, обратилось с рассматриваемым иском о взыскании суммы 390 502 руб. 16 коп.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на то, что заключение контракта в рамках иного аукциона по цене выше, нежели чем при первоначальном произведенном аукционе не образует убытков в соответствии со статьями 15, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение контракта является правом, а не обязанностью заказчика.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив факт уклонения ответчика от заключения государственного контракта, в связи, с чем истец был вынужден заключить государственный контракт на менее выгодных условиях, пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком убытков истцу, доказанности их размера, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими в результате такого поведения убытками.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ, в частности пунктом 8 статьи 3 которого предусмотрено, что государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Кроме того, в части 3 статьи 83.2 данного Закона № 44-ФЗ указано, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

По общему правилу победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона № 44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт (часть 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ)

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 54 Закона № 44-ФЗ при уклонении победителя конкурса от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в конкурсе, и заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, с учетом положений Закона о контрактной системе, исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № РНП 52-416-СМ-ГОЗ по результатам проверки соблюдения обществом «АБС Сервис» законодательства о контрактной системе в сфере закупок, и установив фактический отказ от заключения контракта и согласие с рассматриваемыми действиями заказчика, а также обстоятельства того, что вследствие расторжения контракта по вине ответчика истцом был заключен новый государственный контракт на аналогичные виды работ, при этом общая цена расходных материалов, запасных частей, комплектующих услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, в том числе ремонту и заправке картриджей в рамках нового государственного контракта составила 5 952 809 руб. 99 коп., а стоимость фактически оказанных услуг по заключенному с обществом «БСГ» государственному контракту составила 968 000 руб. 00 коп., тогда как стоимость оказанных услуг по условиям государственного контракта от подписания которого ответчик уклонился, составила бы 577 497 руб. 84 коп., таким образом, разница в оплаченных услугах составляет 390 502 руб. 16 коп., суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу доказанности размера убытков, наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими в результате такого поведения убытками.

Оснований для иной оценки названных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, материалы дела не содержат доказательств отсутствия прямой причинно-следственной связи бездействия ответчика с возникших у истца убытков, опровергающих установленные судами при рассмотрении дела обстоятельства, и свидетельствующих в частности о недобросовестности (неразумности) действий истца либо чрезмерности цены замещающей сделки (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды нижестоящих инстанций, правомерно исходили из того, что удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в незаключенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановление Пленума № 7).

Таким образом, выиграв торги, однако в последующем немотивированно уклоняясь от заключения договора, соответствующий участник торгов извлекает из своего недобросовестного поведения преимущества, ограничивающие формальное применение в отношениях сторон положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющего право кредитора на компенсацию убытков, причиненных совершением замещающей сделки.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Между тем, приведенные кассатором доводы относительно необоснованности заявленных к нему требований, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2022 по делу № А47-13485/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБС Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Сафронова


Л.В. Громова