Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А50-30917/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6658/2024-АК
г. Пермь
02 августа 2024 года
Дело № А50-30917/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.09.2023,диплом.

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2024 года

по делу № А50-30917/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1864609,24 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 1864609,24 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 717 904,76 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 156,14 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 152 018,06 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что истцом неверно определены характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленного требования. Размер возмещаемых убытков ограничен договором страхования, которым не предусмотрена выплата упущенной выгоды. Настаивает на том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором страхования, а именно своевременно, без нарушения сроков, определенных правилами страхования, выдал направление на ремонт транспортного средства. Со ссылкой на правила страхования и обстоятельства судебного дела № А50-2131/2021, указывает на отсутствие нарушений и на злоупотребление правом со стороны истца. Ответчиком как страховщиком лишь приняты обязательства по возмещению ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству. Истец, в нарушение ч. 4 ст. 393 ГК РФ, не представил доказательств совершения комплекса действий, направленных на предотвращение убытка и возможность квалификации договора страхования в качестве единственного источника финансирования ремонта, поврежденного ТС или его замены для предотвращения убытка. С момента осмотра ИП ФИО2 мог отремонтировать транспортное средство самостоятельно и продолжить его эксплуатацию. Ответчик считает расчет суммы упущенной выгоды не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, произведенным без учета ежемесячных лизинговых платежей.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 АПК РФ направил отзыв.

До начала судебного заседания от ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания и о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

С учетом того, что явка сторон не признана судом обязательной, имеющихся в материале дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и установления фактических обстоятельств дела, а невозможность явки по причине отпуска представителя, в данном случае основанием для отложения судебного заседания не является, поскольку ответчик не ограничен в выборе представителя для участия в судебном заседании, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено. Приведенные заявителем апелляционной жалобы мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения эксперта, в этой связи суд апелляционной инстанции полагает основания для удовлетворения ходатайства отсутствующими, в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании статей 82, 87, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (ранее и далее - договор страхования) в отношении грузового самосвала МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 4141 К, VIN/№ кузова Z9M9323155G753077, 2013 года изготовления, гос. номер <***>, по риску КАСКО, что подтверждается полисом серии 2020041 № 202232899.

В полисе указано, что данный полис является договором страхования, заключенного в соответствии с Правилами страхования. Срок действия договора страхования с 18.03.2020 по 17.09.2021.

В период действия договора страхования - 28.08.2020 около 09:00 часов на 92 км автодороги «Нытва – Кудымкар» произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

03.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением № 155870/20, в котором определил форму страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (ранее и далее - СТОА) по направлению страховщика.

21.09.2020 ответчик уведомил истца о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено на СТОА ИП ФИО3.

Ремонт транспортного средства проведен не был, поскольку 20.11.2020 ответчик письмом № 286810-03/УБ отказал истцу в проведении восстановительного ремонта, указав, что размер страхового возмещения, превышает 60% от страховой суммы, и что в данном случае следует применять п. 11.1.6. Правил страхования.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022 по делу № А50-2131/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, на ответчика была возложена обязанность осуществить страховую выплату по страховому делу № 155870/20, предусмотренную полисом добровольного страхования транспортных средств серии 2020041 № 202232899 от 17.03.2020, путем выдачи истцу направления на ремонт грузового самосвала Mercedes-Benz Actros 4141К, государственный номер <***>, на СТОА.

Направление на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 ответчиком было выдано 23.05.2022.

Застрахованное транспортное средство, использовавшееся истцом в предпринимательской деятельности и утерявшее работоспособность в результате ДТП, с 20.11.2020 находилось в разобранном виде на СТОА ИП ФИО3 в рамках заказа-наряда от 21.09.2020.

Отремонтированное транспортное средство получено истцом 16.01.2023.

Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика он с 20.11.2020 нес убытки в виде упущенной выгоды в связи с утратой работоспособности своего транспортного средства и невозможностью по этой причине получать доход.

В соответствии с заключением ФИО4 от 01.08.2022 сумма упущенной выгоды предпринимателя в период с 20.11.2020 по 01.08.2022, по причине утраты работоспособности транспортного средства составила 4072037,40 руб.

Полагая, что указанные убытки в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) находятся в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи с противоправным поведением (бездействием) общества, истец 06.09.2022 обратился с претензией к ответчику, требуя добровольно возместить убытки.

Ответчик письмом от 06.10.2020 № 792146-04/УБ отказал в возмещении убытков, ссылаясь на п. 3.7.2 Правил страхования, в котором указано, что страхование не распространяется на моральный вред, упущенную выгоду, простой и прочие косвенные потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, водителей, допущенных к управлению).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, наличие у ответчика обязанности выдать истцу направление на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 28.08.2020, установлено Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-2131/2021.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец указывает, что в период с 20.11.2020 по 16.01.2023 по вине ответчика, нарушившего права выгодоприобретателя по договору страхования, он был лишен возможности использовать транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 4141 К, гос.номер <***>, в предпринимательской деятельности.

С целью определения размера упущенной выгоды (недополученных доходов, чистой прибыли) предпринимателя, возникшей по причине утраты работоспособности вышеуказанного транспортного средства судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» от 07.12.2023 № 19/2023, размер упущенной выгоды (недополученных доходов, чистой прибыли) (в случае установления ее наличия) предпринимателя, возникшей по причине утраты работоспособности транспортного средства за период с 20.11.2020 до 16.01.2023 составил 1 864 609,24 руб., в среднем за один календарный день исследуемого периода в сумме 2366,26 руб. (л.д. 29-62 т. 3).

Возражая против выводов судебной экспертизы, ответчик представил в материалы дела рецензию от 30.01.2024 № 2024С002 на заключение № 19/2023, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания», ходатайствовал вызове в суд судебных экспертов.

В судебных заседаниях эксперт ФИО5 в целях восполнения недостаточности понимания выводов судебной экспертизы, ответил на вопросы представителя ответчика о сроках и порядке проведения судебной экспертизы, относительно произведенного расчета упущенной выгоды без учета оплаты истцом лизинговых платежей, проверки данных, указанных в путевых листах, относительно анализа расходов на топливо.

Экспертом ФИО5 в судебном заседании даны пояснения относительно невключения в расчет упущенной выгода лизинговых платежей, являющихся существенной статьей расходов, что при расчете упущенной выгоды учитываются те расходы, которые непосредственной связаны в недополученными доходами. Поскольку лизинговые платежи, исходя из анализа условий договора лизинга, являлись условно-постоянными расходами, их наличие не связывалось с доходами, которые не были получены предпринимателем. Следовательно, при расчете упущенной выгоды такие расходы не могли быть учтены. Данные, содержащиеся в путевых листах, представленных на исследование, были проверены.

На примере нескольких путевых листов эксперт ФИО5 пояснил, как проверялись данные, указанные в путевых листах, какие именно данные использовались при проведении расчетов в ходе судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае обязанность истца вносить лизинговые платежи не находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчика, поскольку обязательство по внесению соответствующих платежей существовало независимо от факта причинения вреда. Вред причиненный лизингополучателю не может определяться исходя из суммы уплаченных лизинговых платежей, в том числе за определенные периоды действия договора лизинга (определение ВС РФ от 20.09.2022 № 309-ЭС11-3855).

Письменные пояснения судебных экспертов приобщены к материалам дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст. 71 АПК РФ). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В рассматриваемом случае, оценив содержание заключения судебной экспертизы, заслушав пояснения эксперта ФИО5 и представителей сторон, суд не усмотрел оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В свою очередь, представленные истцом и ответчиком заключение специалиста от 01.08.2022, подготовленное ФИО4, заключение специалиста от 18.04.2024 № 09/2024, подготовленное Союзом «Пермская торгово-промышленная палата», заключение специалиста от 30.01.2024 № 2024С002, подготовленное ООО «Оценочная компания», в обоснование своих позиций, не являются экспертными заключениями, а представляют собой частное мнение других специалистов.

Оснований прийти к иным суждениям в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя жалобы, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022 по делу № А50-2131/2021, а также обстоятельствами настоящего дела, подтверждается наличие виновных действий (бездействия) ответчика, уклонившегося от выплаты страхового возмещения в виде направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА и наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Факт уклонения ответчика от производства ремонта транспортного средства установлен судом при рассмотрении спора в рамках дела № А50-2131/2021, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Причинно-следственная связь как элемент состава гражданского правонарушения ответчика состоит в его противоправном поведении, повлекшем наличие убытков у истца. Невозможность эксплуатации транспортного средства в связи с неосуществлением ремонта находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, уклонившимся от исполнения своих обязанностей по Договору страхования.

Доказательств отсутствия вины ответчика последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истцом достоверными и допустимыми доказательствами подтверждена совокупность всех условий предусмотренных законом, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в результате неправомерных действий ответчика.

Истцом доказан факт активного участия спорного транспортного средства в производственной деятельности до момента ДТП.

Доводы ответчика относительно недоказанности наличия у истца убытков и причинно-следственной связи между действиями общества и убытками, подлежат отклонению, учитывая, что именно в результате неправомерного отказа общества в выплате страхового возмещения в виде направления транспортного средства истца на ремонт на СТОА (20.11.2020), в установленные договором страхования и Правилами страхования сроки транспортное средство не было отремонтировано и длительное время не могло использоваться истцом в предпринимательской деятельности, будучи разобранным и находящимся до окончания производства ремонтных работ на СТОА страховщика – ИП ФИО3 (16.01.2023).

Установленная судом в рамках дела № А50-2131/2021 незаконность отказа (уклонения) ответчика в выплате страхового возмещения путем направления на ремонт транспортного средства истца, установленная в рамках настоящего спора невозможность истцу фактически использовать транспортное средство в связи с тем с тем, что транспортное средство находилось на СТОА ИП ФИО3 в разобранном состоянии на момент отказа страховой компании в проведении ремонта (20.11.2020) и было возвращено истцу лишь 16.01.2023, повлекли причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды, возникшей по причине утраты работоспособности транспортного средства.

По итогам проведенной судебной экспертизы размер упущенной выгоды определен за период с 20.11.2020 до 16.01.2023 в сумме 1864609,24 руб., в среднем за 1 календарный день исследуемого периода в сумме 2366,26 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и позиции сторон, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в сумме 1717904,76 руб.

При этом, судом правомерно исключен период с 30.06.2022 по 30.08.2022, на основании пп. «в» п. 11.2.3.2 Правил страхования, согласно которому в срок ремонта транспортного средства, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что запасные части СТОА (ИП разумов А.С. были заказаны 30.06.2022, что подтверждается счетом № 4, и получены СТОА 30.08.2022, что подтверждается товарной накладной № 5.

Отклоняя ссылки ответчика о том, что из периода, заявленного истцом также необходимо исключить срок выплаты страхового возмещения, в том числе на основании счетов за фактичекски выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве (пп. 1 пп. «б» п. 1.1.5 Правил страхования), установленный п. 11.2.3.2 Правил страхования (30 рабочих дней, считая со дня следующего за днем предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения транспортного средства, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.11 или 10.2.2.3-10,2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве), суд правомерно исходил из следующего.

Ответчик ошибочно считает, что срок, установленный п. 11.2.3.2 Правил страхования начинает течь с момента выдачи направления на ремонт транспортного средства истца после вступления решения суда по делу № А50-2131/2021 – 23.05.2022. Материалами дела подтверждается, что первоначально направление на ремонт № 155870/20 было выдано ответчиком и направлено в адрес СТОА ИП ФИО3 21.09.2020. Письмом от 21.09.2020 № 160756-03/УБ ответчик уведомил истца о подготовленном и направленном в адрес СТОА направлении на ремонт. Факт выдачи ответчиком направления на ремонт 21.09.2020 также установлен в рамках дела № А50-2131/2021. При таких обстоятельствах срок, установленный п. 11.2.3.2 Правил страхования на момент отказа в ремонте транспортного средства (20.11.2020), истек, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 1717904,76 руб. является доказанной.

Заявитель жалобы повторно настаивает на том, что предъявленные убытки не могут быть возмещены истцу в рамках заключенного договора страхования, поскольку в соответствии с п. 3.7.2 Правил страхования страхование не распространяется, в том числе, на упущенную выгоду.

Между тем, взыскание убытков в виде упущенной выгоды от вынужденного простоя транспортного средства истца в период судебного разбирательства по делу № А50-2131/2021 – это самостоятельный способ защиты нарушенного права, вытекающий из установленного ранее судом нарушения обязательств ответчика по договору страхования. В рамках настоящего дела истцом заявлены к возмещению убытки в виде упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по ремонту застрахованного средства.

В рассматриваемой ситуации отказ в возмещении заявленных истцом убытков ведет к ущемлению прав и законных интересов истца, лишает его права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации, и фактически освобождает ответчика от ответственности за нарушение требований закона при проведении ремонта застрахованного транспортного средства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом в полном объеме, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, правильно применил к ним нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2024 года по делу № А50-30917/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи



Е.В. Васильева





Е.М. Трефилова