Постановление от 31 декабря 2020 г. по делу № А27-23827/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А27-23827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. (до перерыва), помощником судьи Кирсановым В.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6287/2020) общества с ограниченной ответственностью «Колта» на решение от 05 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23827/2018 (судья С.С. Бондаренко)

по исковому заявлению акционерного общества «Кемеровская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***> 50000, Кемеровская Область - <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колта» (ОГРН <***>, ИНН <***> 650066, Кемеровская Область - <...>) о взыскании 75 942 руб. 91 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колта», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 344 220 руб. 66 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО4, директор, решение от 01.12.2016, паспорт

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – истец, АО «Кемеровская генерация») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колта» (далее – ответчик, ООО «Колта») о взыскании 77 916 руб. 61 коп. задолженности за ноябрь – декабрь 2017 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №3037т от 28.07.2010, 20 193 руб. 86 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы уклонением ответчика от оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в ходе рассмотрения дела требования истца уточнены, просит взыскать с ответчика в пользу истца 32 руб. 15 коп. неустойки за период с 15.02.2018 по 26.11.2018, начисленной за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в период январь, апрель, май, октябрь 2018 года, от взыскания основного долга заявлен отказ от иска.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании 249 628 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2010 года по декабрь 2019 года, возникшего в результате неверного определения предъявляемого к оплате объема потерь и утечек, 86 266 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2010 по 17.01.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2020 года производство по делу № А27-23827/2018 по первоначальному иску в части требований о взыскании 77 916 руб. 61 коп. долга прекращено, первоначальный иск удовлетворен; с общества ограниченной ответственностью «Колта» в пользу публичного акционерного общества «Кемеровская генерация» взыскано 32 руб. 15 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом были проведены корректировки объёмов потребления не только в пределах исковой давности (по мнению истца) с октября 2016 года, но и за более ранний период, а именно с января по апрель 2015 года, и были выставлены корректировочные акты и счета-фактуры, которые имеются в материалах дела; в силу добровольной корректировки истцом объёмов потреблённой тепловой энергии и теплоносителя за период с 2015 по 2019 годы, сальдо баланса взаимных расчётов за указанный период значительно изменилось, за указанный период не было и не могло быть задолженности ответчика перед истцом, таким образом, отсутствуют основания для начисления пени со стороны истца; для обстоятельств дела при рассмотрении экономических споров по взаимным расчётам сторон имеет принципиальное значение не только факт оказания определенного объёма услуг (поставки продукции) и их оплаты в определённый момент времени, но и существовавшее до спорного периода сальдо взаимных расчётов, такое сальдо расчётов истец при расчете пени не указывает; истец, вводя в заблуждение суд, осуществил заведомый подлог, предоставив суду ложную, не соответствующую действительности информацию в виде неправильно указанных сумм платёжных документов ответчика, по которым производились в указанные периоды расчёты за поставленную тепловую энергию, а также умышленно скрыл суммы сальдо на начало каждого расчётного периода, не учитывая сложившуюся по вине истца переплату за необоснованно предъявленные объёмы потребления тепловой энергии и теплоносителя в период с января 2015 года и признанные им в ходе судебного разбирательства с последующим добровольным внесением корректировок в расчётные документы; задолженность «КОЛТА» перед АО «Кемеровская генерация» отсутствует; в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований утверждение истца и вывод суда о том, что потребитель имел возможность ежемесячно проверять данные, содержащиеся в счетах-фактурах и актах приёма-передачи тепловой энергии, содержащие сведения о количестве и стоимости потреблённого ресурса», и о том, что «каких-либо возражений по количеству, качеству потребленной тепловой энергии истцу не представлял» не соответствуют действительности; счета-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии содержат лишь общий объём потреблённой тепловой энергии и теплоносителя, но не содержат сведений, из чего данный объём складывается; ответчик во взаимоотношениях с истцом в течение всего периода действия Договора исходил из добросовестности другой стороны в части предъявляемых к оплате объёмов потерь тепловой энергии и теплоносителя, не подвергая их сомнению, добросовестно их оплачивая, проверка предъявляемых к оплате объёмов потерь тепловой энергии и теплоносителя силами потребителя не представлялось возможным; без привлечения специальных экспертов и получения от истца соответствующих значений параметров, применяемых в формулах расчётов, ответчик не знал и не мог знать о неправильности предъявляемых к оплате объёмов потерь тепловой энергии и теплоносителя в течение всего периода действия Договора; ответчик впервые поставил под сомнение правильность применяемых к оплате объёмов тепловых потерь лишь в начале ноября 2017; суд первой инстанции нарушил нормы материального права, безосновательно отказав ответчику в начале течения срока исковой давности с июня 2019 года, когда ответчик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а также безосновательно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, даже в пределах сроков исковой давности, признаваемых истцом и судом, а именно с января 2015 года; ответчик узнал о фактической длине трубопровода только 17.12.2019 и только с этого дня должен начать течь срок исковой давности в части необоснованно предъявляемых объёмов потерь тепловой энергии и теплоносителя за несуществующую часть трубопровода; помимо того, поддержка судом довода истца, что он является стороной по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №3037т от 28.07.2010 только с 01.2015 и что пункт 1 соглашения от 01.01.2015 о замене стороны по договору, усматривает только замену поставщика тепловой энергии, без правопреемства правам и обязательствам, возникшим до 01.01.2015 (листы 7-8 Решения), является ошибочным и противоречит договору и соглашениям, а также действующему законодательству, истец отвечает перед ответчиком по всем обязательствам стороны Договора, которой истец является, ограничение обязательств и ответственности одной из сторон договора периодом 01.01.2015 противоречит как договору, так и закону; факт корректировки истцом документов, подтверждающих прием-передачу тепловой энергии и теплоносителя в периоды, начиная с 01.2015, в меньшую сторону на общую сумму 171 859,80 рублей, а также фактические оплаты ответчика, не оспариваемые истцом, свидетельствует о излишне полученных денежных средствах за «непоставленные» тепловую энергию и теплоноситель, а значит, и пользовании чужими денежными средствами, как минимум, с января 2015 года. Податель апелляционной жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание, что обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений и расчетов, в том числе по зачету переплаты, расчета предъявленных к оплате потерь, произведённой корректировки задолженности, с предложением сторонам предпринять меры по урегулированию спора, произвести совместную сверку расчетов.

Во исполнение определения суда сторонами представлены дополнительные расчеты и пояснения, приобщенные к делу.

Также по результатам проведенной сторонами сверки расчетов истец представил суду апелляционной инстанции отказ от исковых требований, обоснованный перепроверкой платежей ответчика, признав отсутствие просрочки оплат по договору №3037т от 28.07.2010.

В судебном заседании ответчик не возражал против принятия заявленного истцом по первоначальному иску отказа от иска, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции в части заявленного встречного иска подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении встречного иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «Колта» пени в размере 32, 15 рублей закону не противоречит и права других лиц не нарушает, иного из дела не следует, арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

При этом, учитывая, что судом первой инстанции при принятии судебного акта был принят отказ от исковых требований АО «Кемеровская генерация» в части требований о взыскании с ответчика долга в размере 77 916, 61 руб., производство по делу в указанной части прекращено, суд апелляционной инстанции полагает возможным изложить в указанной части судебный акт в новой редакции о принятии отказа от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по общему правилу подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

На основании изложенного, учитывая, что судом первой инстанции в связи с отказом от иска истцу возвращена государственная пошлина в соответствующей части (2000 рублей), следовательно, 50% от оставшегося размера государственной пошлины (2000 руб. *50%= 1000 руб.) также подлежит возврату истцу из федерального бюджета, всего 3000 рублей.

В остальной части, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца по встречному иску, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, дополнительно представленные сторонами пояснения и расчеты, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено и из дела следует, между открытым акционерным обществом «Кузбассэнерго» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) 28.07.2010 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №3037т, по условиям которого ТСО обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятый ресурс.

29.12.2012 между открытым акционерным обществом «Кузбассэнерго», открытым акционерным обществом «Кемеровская теплосетевая компания» и обществом ограниченной ответственностью «Колта» заключено соглашение о замене в договоре теплоснабжения и поставки горячей воды №3037т с 01.01.2013 стороны по договору – открытое акционерное общество «Кузбассэнерго» на открытое акционерное общество «Кемеровская теплосетевая компания».

01.01.2015 между открытым акционерным обществом «Кемеровская генерация», открытым акционерным обществом «Кемеровская теплосетевая компания» и обществом ограниченной ответственностью «Колта» заключено соглашение о замене в договоре теплоснабжения и поставки горячей воды №3037т с 01.01.2013 стороны по договору –открытое акционерное общество «Кемеровская теплосетевая компания» на открытое акционерное общество «Кемеровская генерация».

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истцом осуществлялась поставка ответчику тепловой энергии и горячей воды, что подтверждено представленными в материалы дела счетами – фактурами, актами, содержащими сведения о количестве и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии и горячей воды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта оплаты ответчиком отпущенной в периоды январь, апрель, май, октябрь 2018 года тепловой энергии с нарушением сроков оплаты, приняв во внимание представленный истцом расчет тепловых потерь и утечек, выполненный по методике, приведенной в «Порядке определения нормативов технологических потерь при 5 передаче тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 г. № 325 (далее Приказ №325) (зарегистрировано в Минюсте России 16 марта 2009г., регистрационный №13513) в редакции приказа Минэнерго России от 1 февраля 2010г. №36 (зарегистрировано в Минюсте России 27 февраля 2010г., регистрационный №16520) и приказа Минэнерго России от 10 августа 2012г. №377 (зарегистрировано в Минюсте России 28 ноября 2014г., регистрационный №25956), а также согласно актов на установление границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, отклонив контррасчет ответчика как неверный, в связи с чем, поскольку судом признан обоснованным расчет истца, встречные требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения признаны необоснованными, кроме того, с учетом возражений истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску в отношении периода октябрь 2010- май 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учёта энергии о её фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчёты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потреблённых энергетических ресурсов, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Соответствующая граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства. Обязательства по оплате соответствующих потерь могут быть оформлены договором теплоснабжения.

Судом установлено, что объекты потребления ответчика подключены согласно акту на установление границ балансовой и эксплуатационной ответственности, от восточной стены ТК11-6 следующим образом: от ТК11-6 до основного здания (в котором расположен узел учета) трубопровод, после основного здания также имеется трубопровод до здания гаража. Восточная стена ТК11-6 является границей раздела балансовой и эксплуатационной ответственности.

В ходе рассмотрения спора у сторон имелись возражения по протяженности трубопровода от ТК11-6, о применении показаний прибора узла учета и расчету объема потребления тепловой энергии на тепловые потери и утечки. Возражения в части протяженности трубопровода от ТК11-6 до основного здания и о применении показаний приборов узла учета сторонами были урегулированы в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истцом были проведены корректировки объемов потребления за период в пределах исковой давности (по мнению истца), а именно с октября 2016 года до настоящего времени, были выставлены корректировочные счета – фактуры. Оставшиеся возражения сторон (как по первоначальному иску, так и по встречному) сводятся к объему тепловых потерь и утечек на сетях, принадлежащих ответчику.

Приняв как правомерный расчет тепловых потерь и утечек, представленный истцом, и отклонив тем самым расчет ответчика, так и его встречные исковые требования, вытекающие из соответствующего расчета, суд не учел следующее.

Как следует из материалов дела, расчет встречного иска ООО «Колта» основан на следующем:

Т =К + Р - В - X, где

Т - объем встречных исковых требований Ответчика к Истцу, руб.;

К - сумма признанных Истцом незаконно полученных денежных средств за необоснованно предъявленные Ответчику к оплате тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.2015 по 31.12.2019, добровольно скорректированная Истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, руб.;

Р - сумма разногласий в начисленных объемах тепловой энергии и теплоносителя между Истцом и Ответчиком за период с 10.2010 по 31.12.2019, не признанная и не скорректированная Истцом, руб.;

В - добровольно возвращенная Истцом Ответчику сумма излишне предъявленных и полученных денежных средств за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.2015 по 31.12.2019, учтенная Истцом в корректировочных документах, руб.;

X - сумма излишне предъявленных Ответчику и полученных Истцом денежных средств за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.2015 по 31.12.2019, по утверждению Истца зачтенная им в последующих периодах, руб.

Значения переменных в указанной формуле следующее:

К = 171 859,80 руб.

Данное значение получено как итоговая сумма по графе «Сумма корректировок, руб.» в Перечне корректировочных актов приема-передачи и счетов-фактур, сформированных АО «Кемеровская генерация» в период судебного разбирательства, за период с 01.2015 по 12.2019 (приложение 4 к апелляционной жалобе л.д. 91-95 т. 8). Соответствующие корректировочные акты имеются в материалах дела в деле ( в приложении имеются ссылки на листы дела). Истцом не предоставлено никаких возражений относительно данного перечня и общей суммы корректировок, возражения сводились только к сроку исковой давности.

Р = 184 969,78 руб.

Данные разногласия сторон сводятся, во - первых, к определению периода возможного расчета (Истцом - за период с 10.2016 по 12.2019, Ответчиком - с 10.2010 по 12.2019), при этом за период с 10.2010 по 09.2016 в расчетах потерь тепловой энергии и утечек теплоносителя Истца применяется значение длины подземного трубопровода 60 м, в то время как сторонами совместным Актом обследования от 17.12.2019 (т. 6, л.д. 113) установлена и подтверждена длина трубопровода, равная 49,5 м. За период с 10.2016 по 12.2019 Истцом уже выполнен перерасчет, в котором учтена верная длина трубопровода (т. 7, л.д. 1 - 56, 57 - 112), что фактически свидетельствует о признании истцом факта необходимости учета данного значения длины при расчете.

Также за период с 10.2010 по 09.2016 в расчетах потерь тепловой энергии Истца применяются температуры теплоносителя «на основании отчетов источников тепловой энергии» (т. 5, л.д. 106, 97 - 100), в то время как Истец признал несостоятельность применения данных температур и согласился с доводами Ответчика, что должны быть использованы значения температур с ближайших к участку трубопровода приборов учета — приборов учета Ответчика. Так, за период с 10.2016 по 12.2019 Истцом уже выполнен перерасчет, в котором использованы показания приборов учета Ответчика (т. 7, л.д. 1 - 56, 57 - 112).

За период с 01.2011 по 01.2017 в расчетах потребления теплоносителя Истцом учтены якобы имевшиеся утечки в сетях потребителя за приборами учёта. В Уточнениях к встречному исковому заявлению ООО «КОЛТА» обосновало, что разница в показаниях приборов учёта объёмов теплоносителя на прямом и обратном трубопроводах, является не фактической потерей теплоносителя, а суммарной допустимой относительной погрешностью приборов учёта, при том, что в определённые периоды времени объём теплоносителя на обратном трубопроводе превышал объём теплоносителя на прямом трубопроводе, что подтверждает допустимую погрешность приборов учёта, предусмотренную технической документацией на приборы учёта и нормативными документами. При этом объём потреблённого объёма теплоносителя следует принимать равным нулю (том 6, л.д. 39). За период с 02.2017 по 12.2019 Истцом уже выполнен перерасчет, в котором потребление теплоносителя по приборам учета принято равным нулю (графы 2-5 Таблицы 2 Уточнений пояснений от 18.09.2020 № 95 (приложение 1 к Ходатайству о приобщении документов от 18.09.2020 №96); т. 7, л.д. 9 - 56, 65-112; т. 6, л.д. 136 - 137).

Также за период с 10.2010 по 12.2019 в расчетах Истец определяет потери тепловой энергии как сумму потерь тепловой энергии через изоляцию и с утечкой, ссылаясь на Приказ № 325, тогда как возражения ООО «КОЛТА» сводятся в указанной части с к тому, что потери тепловой энергии с утечкой хоть и присутствуют, но их стоимость уже учтена в тарифе на горячую воду (теплоноситель) и не должна дважды оплачиваться Потребителем в составе горячей воды и отдельно (графы 2-7 Таблицы 1 Уточнений пояснений от 18.09.2020 № 95 (приложение 1 к Ходатайству о приобщении документов от 18.09.2020 №96); графы «Итого, Гкал (через изоляцию)» и «Итого, Гкал (с утечкой) Расчета... (т. 6, л.д. 136 — 137)), тогда как одновременное предъявление к оплате стоимости горячей воды (теплоносителя), в том числе на участке подземного трубопровода, в кубических метрах по соответствующему тарифу, и стоимости тепловой энергии в горячей воде (теплоносителе), уже учтённому соответствующим тарифом, противоречит смыслу тарифообразования.

Также ООО «Колта» ссылается, что в период с 10.2010 по 12.2019 Истец игнорирует формулу расчёта объёма цилиндра (объёма теплоносителя, содержащегося в трубопроводе), произвольно завышая этот объём, и тем самым завышает объём потери теплоносителя в своём расчёте. Так, например, в развёрнутых (с пояснениями) Расчётах утечек теплоносителя основного здания за ноябрь и декабрь 2017 (т. 2, л.д. 121, 125) Истец указывает объём трубопровода равен 0,948 м3, в то время как с учётом формулы объёма цилиндра объём теплоносителя, содержащегося в трубопроводе, равен 0,777 м3. С учётом длительности применения неверно рассчитанного объёма существенно искажаются итоговые показатели и образуется разница с Расчётом, произведённым Ответчиком (приложение 40 к уточнениям к встречному исковому заявлению от 17.01.2020 т.6 л.д.49).

Равно как в основу указанных разногласий за период с 10.2016 по 12.2019 включена стоимость потери тепловой энергии и утечек теплоносителя на участке трубопровода внутри узла учёта, тогда как в действующих нормативных документах речь идёт о потерях на участке от границы эксплуатационной ответственности до узла учета, а не до прибора учёта (пункты 13, 125а Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034; пункты 33, 34, 39, 41, 60, 93, 101 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр). При этом, ООО «Колта» поясняет обоснованность данного подхода тем, что узел учета — это сложная техническая система, состоящая не только из приборов учета, но и различных дополнительных устройств, включая трубопроводы. Внутри узла учёта температура окружающей среды стремиться к усреднённой температуре теплоносителя на прямом и обратном трубопроводах за счёт значительного объёма отходящих коммуникаций, расположенных непосредственно в узле учёта, а расположение приборов учёта физически максимально приближено к месту входа в узел учёта прямого и обратного трубопроводов. Если на участках подземной прокладки трубопроводов нормативно допускаются утечки теплоносителя, то внутри теплового узла, где постоянно осуществляется контроль за состоянием трубопроводов и запирающей арматуры, такие утечки исключены. Так, до 2020 года Истец не рассматривал участок трубопровода внутри узла учёта в качестве источника потерь и не предъявлял по нему никаких расчётов.

Также за период с 10.2010 по 12.2019 Истцом в расчётах потерь тепловой энергии применяется среднемесячная температура наружного воздуха для г.Кемерово, согласно СНиП 23-01-99*. Строительная климатология (приняты Постановлением Госстроя РФ от 11.06.1999 № 45) (ред. от 24.12.2002) (т. 6, л.д. 110). Использование неактуализированных редакций СНиП и применение неактуальных значений средних температур ведёт к искажению расчётов, так как в этот документ неоднократно вносились изменения, а средние температуры наружного воздуха изменялись в сторону повышения, что существенно снижает расчётные объёмы потерь. Данные изменения в нормативном документе не учтены Истцом. Ответчик же в своих расчётах применяет актуальные нормативные документы, соответствующие году расчёта (Расчёт объёмов потерь тепловой энергии по договору № 3037Т от 28.07.2010 (т.6, л.д. 43, 44).

За период с 10.2010 по 12.2019 в расчётах потерь тепловой энергии Истец не ссылается на конкретный температурный график, который использует, в то время как в ходе судебного разбирательства Истец предлагал, как минимум, два графика для различных периодов, имеющихся в судебном деле (т. 5, л.д. 133, 134). При этом Ответчик в своих расчётах применяет Температурные графики, соответствующие периоду расчета (расчёт объёмов потерь тепловой энергии по договору № 3037Т от 28.07.2010, т. 6, л.д. 44).

Истцом ошибочно приняты температуры теплоносителя на прямом и обратном трубопроводе в октябре 2019 года 68,66°С и 42,16°С (графа Т факт, подачи ПУ и Т факт, обратки ПУ в строке за октябрь 2019, т. 6, л.д. 136, 137), соответственно, тогда как по Отчету о потреблении эти значения составляют 56,41°С и 36,14 °С (т. 6, л.д. 124); температура теплоносителя на обратном трубопроводе в мае 2018 года 69,49°С (графа Т факт, подачи ПУ и Т факт, обратки ПУ в строке за октябрь 2019, т. 6, л.д. 136, 137) вместо фактического значения - 42,71°С (т. 3, л.д. 92).

Истец, рассчитывая потребление тепловой энергии за периодотсутствия (снятие, поверка, установка, приёмка) приборов учёта с 8 по 13 декабря2017 года, неверно применяет пункты 71, 72 Методики «при нарушении сроков представления показаний приборов учета» (т. 6, л.д. 14 - 15), тогда как Ответчик –ссылается на необходимость применения пунктов 69, 70 Методики «в случае неисправности приборов учета, истечения срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 30 суток» (т. 3, л.д. 30-31).Подробно порядок расчета объема потребленной тепловой энергии за период с 8 по 13 декабря 2017 года ООО «КОЛТА» излагает в Уточнениях... от 24.07.2019 №69 (т. 3,л. 30-36).

Вся совокупность указанных разногласий истцом опровергнута лишь по основаниям, что в расчетах тепловых потерь и утечек ООО «Колта» отсутствуют расчеты

- нормативных утечек теплоносителя по участку трубопровода от тепловой камеры до стены основного здания (подземный трубопровод), что не соответствует действительности, принимая во внимание, что ООО «Колта» такой расчет и учет произведен, но с учетом длины трубопровода 49,5м., а не 60 м., что впоследствии урегулировано сторонами в ходе судебного разбирательства в связи с произведенными замерами и осмотром;

- нормативных утечек теплоносителя и нормативных потерь тепловой энергии от стены до прибора учета (трубопровод в подвале длиной 2, 8м), что не соответствует положениям пунктов 13, 125а Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034; пунктов 33, 34, 39, 41, 60, 93, 101 Методики №99/пр)

В связи с чем возражения истца признаются несостоятельными.

Иного контррасчета не представлено, тогда как суд апелляционной инстанции неоднократно откладывая судебное разбирательство, указывал истцу на необходимость представления расчета потерь и утечек без применения доводов об истечении срока исковой давности, чего истцом не было сделано.

В отношении позиции истца, принятой судом первой инстанции как правомерной, в отношении пропуска ООО «Колта» срока исковой давности при предъявлении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу срок исковой давности представляет собой срок для защиты нарушенного субъективного гражданского права.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №10722/05, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассматривая заявление АО «Кемеровская генерация» о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учитывает, что правовая определенность в отношениях сторон по производимым ресурсоснабжающей организацией расчетам появилась у ООО «Колта» как слабой стороны правоотношений только в рамках настоящего дела при проведении осмотра в отношении длины трубопровода, в декабре 2019 года, поскольку не зная действительный размер указанного трубопровода, размер потерь достоверно не мог быть посчитан, что признано и самим истцом, который впоследствии произвел корректировку начислений ответчику, а равно сверки по платежам, при расшифровке всех начислений, пояснений и анализа производимых расчетов, принимая также во внимание, что окончательную сверку, по итогам которой истец признал поступление всех платежей от ответчика надлежащими, только на стадии апелляционного производства, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности по встречным требованиям, отклонив доводы истца о возможности ООО «Колта» самостоятельно своевременно выявить имеющиеся расхождения, что опровергается фактическими обстоятельствами спора и поведением самого истца при рассмотрении дела, неоднократно производящего корректировку расчетов.

Равно как отклоняет позицию истца и соответствующие выводы суда первой инстанции со ссылкой, что стороной договора АО «Кемеровская генерация» стала только с 01.01.2015 года, принимая во внимание, что правоотношения между сторонами основаны на поставке ресурса, обязательства по которым стороны несут перед друг другом вне зависимости от даты принятия на себя таковых, вне зависимости от смены ресурсоснабжающей организации, а равно с учетом условий заключенного соглашения о замене стороны в договоре от 29.12.2012 №2 (л.д.110, т.6) и соглашения от 01.01.2015 №3 (л.д. 111,112 т.6) с условием о переходе всех прав и обязанностей ЭСО (ТСО) по договору от 28.07.2010 №3027т к новому лицу договора, в связи с чем АО «Кемеровская генерация» принимает на себя все обязательства, в том числе вытекающие из предшествующих правоотношений, более того при подтверждении материалами дела, в том числе частично и самим истцом при производстве им корректировок задолженности в связи с принятием показаний приборов учета, со снятием задвоенного учета теплопотерь после прибора учета и принятием доводов ответчика о необходимости использовать температуру от прибора учета, а не от ГРЭС, а равно при установлении иной длины трубопровода, находящегося в ответственности у потребителя, в противном случае потребитель будет лишен возможности корректировать неверно произведенные ему начисления, что недопустимо.

В = 41 507,16 руб.;

X = 0 руб. по данным ООО «Колта», 52 436,03 уб. – по данным АО «Кемеровская генерация» (т. 9 л.д. 37), истец ссылается, что в связи с проведенной корректировкой в связи с установлением длины трубопровода, переплата в размере 52 436, 03 руб. была зачтена в счет оплаты потреблённой тепловой энергии за январь 2020 года, вместе с тем, доказательств тому не представлено, ответчик данный факт отрицает.

Таким образом, сумма исковых требований по встречному иску рассчитана следующим образом:

Т = 171 859,80 + 184 969,78 - 41 507,16 - 0 = 315 322,42, тогда как ООО «Колта» заявлено ко взысканию 249 628,68 руб., что прав ответчика не нарушает.

Даже если учесть доводы истца о зачете 52 436, 03 рублей в счет задолженности за январь 2020 года, то размер подтверждённых материалами дела встречных исковых требований составляет 262 886, 39, что также превышает заявленные требования по встречному иску.

В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Возникновение у ответчика обязательства из неосновательного обогащения вызвано получением взысканной по решению суда денежной суммы, часть которой оплачена истцом до вынесение судебного акта и не учтенная при вынесении решения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО «Кемеровская генерация» не представлено доказательств, обосновывающих правомерность предъявления к оплате вышеуказанных сумм, по которым у сторон возникли разногласия, а равно тех сумм, неправомерность начисления которых подтверждена самим истцом при корректировке задолженности, однако ограничив ее сроком исковой давности и сроком действия договора ресурсоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2010 по 17.01.2020 (л.д.59 т. 6), суд апелляционной инстанции признал его правильным, соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, принятое судом первой инстанции на основании пп. 1, пп.3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного , с прекращением производства по делу по первоначальному иску, удовлетворением встречных исковых требований, с соответствующим отнесением в порядке ст. 110 АПК РФ обязанности по возмещению судебных расходов на АО «Кемеровская генерация» по первой и апелляционной инстанции, возвращением излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23827/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ акционерного общества «Кемеровская генерация» от первоначальных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Колта» в полном объеме. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Кемеровская генерация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежным поручениям №02236 от 13.04.2017, №02233 от 13.04.2017.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Колта» удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Кемеровская генерация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колта» 249 628 рублей 68 копеек долга, 86 266 рублей 53 копейки процентов, 12 718 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Колта» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 166 рублей, уплаченную по платежному поручению №145 от 02.07.2019

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3