Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А46-7634/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-7634/2023
16 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём  Титовой А.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6077/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2024 года по делу № А46-7634/2023 (судья А.А. Терехин), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО1 (ИНН <***>) ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и приложенные документы, при привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 01.12.2023), финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 103 (7548) от 10.06.2023.

14.12.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке условиях и сроках реализации имущества должника: 1/2 доли земельного участка общей площадью 757 кв.м, с кадастровым номером 55:09:010123:44, жилое помещение общей площадью 56,7 кв.м, с кадастровым номером 55:09:010123:102, находящихся по адресу: <...> (право собственности зарегистрировано за ФИО3).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2023 указанное ходатайство принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 21.02.2024 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части утверждения положения о реализации жилого помещения, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что 10.10.2013 решением Кормиловского районного суда Омской области по делу № 2-736/2013 признано право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 55:09:010123:102 за ФИО3 и за несовершеннолетней ФИО4 в равных долях.

Также в своей апелляционной жалобе должник просит восстановить срок на её подачу, указывая на то, что он не знал о существовании обжалуемого судебного акта, срок был пропущен им в связи с неполучением почтового отправления с вынесенным определением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности, одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы в судебное заседание назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 27.06.2024 судебное заседание отложено, финансовому управляющему предложено представить письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, раскрыв, направлялось ли уведомление о продаже доли земельного участка второму участнику долевой собственности ФИО3 в соответствии со ст. 252 ГК РФ с указанием её стоимости в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П.

Во исполнение указанного определения от финансового управляющего в материалы дела поступили дополнительные документы, подтверждающие такое уведомление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления финансового управляющего было направлено должнику заказным письмом с уведомлением о вручении № 64497390114178, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 5), определение об отложении судебного заседания от 23.01.2024 и итоговый судебный акт должнику не направлялись (л.д. 31, 36).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утверждены особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (пункт 3.2 Особых условий). При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).

В материалах дела не имеется доказательств доставления в адрес ФИО1 такого извещения, которые бы опровергали его довод о неполучении от почтовой службы корреспонденции, в связи с чем не имеется оснований считать его не получившим судебное извещение по своей вине.

Принимая во внимание серьёзность доводов подателя жалобы относительно законности обжалуемого судебного акта, давность наличия у него представляемых доказательств (копия решения суда изготовлена 12.11.2013), судебная коллегия приходит к выводу, что должником не были заявлены в суде первой инстанции соответствующие возражения исключительно в связи с отсутствием у него сведений о рассматриваемом обособленном споре.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего заявления финансового управляющего,  при очевидном расхождении предлагаемого им положения о реализации имущества должника и материалами дела, о чём будет сказано ниже  и отсутствием каких-либо возражений должника, суду надлежало запросить у него пояснения по существу спора, удостовериться в его осведомлённости о его рассмотрении и понимании им его сути, учитывая серьёзность последствий утверждения положении о реализации имущества должника, предпринять меры по надлежащему информированию его о споре различными способами, в том числе посредством телефонограммы.

Суд первой инстанции указал, что сведениями о наличии разногласий по порядку продажи имущества должника, а также по проведённой оценке имущества должника между конкурсными кредиторами, должником и финансовым управляющим суд не располагает. Возражений относительно утверждения предложенного финансовым управляющим проекта Положения в материалы дела не представлено.

При этом, поскольку у суда первой инстанции не могло быть полной уверенности в том, что ФИО1 осведомлён о процессе по обособленному спору, учитывая его совершенно пассивную процессуальную позицию при явном несоответствии заявленного требования обстоятельствам дела, на него не могла распространяться обязанность по самостоятельному отслеживанию хода рассмотрения дела вследствие фикции извещения (ч. 4 ст. 123 АПК РФ). При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт, что должник не имел возможности узнать об имеющемся обособленном споре и вынесении 21.02.2024 обжалуемого судебного акта, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2024 года по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как указывает суд первой инстанции в обжалуемом определении, финансовым управляющим выявлено имущество должника: 1/2 доли земельного участка общей площадью 757 кв.м. с кадастровым номером 55:09:010123:44, жилое помещение общей площадью 56,7 кв.м. с кадастровым номером 55:09:010123:102, находящиеся по адресу: <...> (право собственности зарегистрировано за ФИО3).

При этом суд не дал оценки соответствия состава «выявленного» имущества должника действительным обстоятельствам дела.

Вместе с тем определением от 20.12.2023 судом делался запрос в филиал ППК «Роскадастр» по Омской области выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных объектов недвижимости, и 29.12.2023 соответствующие документы поступили в материалы дела (л.д. 10-24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателями обоих объектов недвижимости значится ФИО4 (07.03.2011, Омская обл., г. Омск)  и ФИО3 (30.04.1975, Омская обл., Кормиловский район, пгт. Кормиловка).

Каждой принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на спорные жилое помещение и земельный участок.  Между тем, вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам,  финансовый управляющий  и  суд первой инстанции сделали вывод о принадлежности указанного имущества должнику и возможности реализации его на торгах в соответствии с предлагаемым Положением.

В качестве основания для совершения соответствующих регистрационных действий ФИО1 представил в материалы дела решение Кормиловского районного суда Омской области по делу № 2-736/2013, которым признано право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 55:09:010123:102 за ФИО3 и за несовершеннолетней ФИО4 в равных долях.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

С учётом невозможности участия в судебных заседаниях суда первой инстанции в связи с неполучением должником почтовой корреспонденции судебная коллегия считает возможным приобщить к материалам дела представленное доказательство, поскольку оно имеет существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и подтверждает уже имеющиеся доказательства.

Как следует из указанного решения суда общей юрисдикции, ФИО3 обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетий ФИО4 к администрации Кормиловского муниципального района Омской области и администрации Кормиловского городского поселения о признании прав на приватизацию и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 55:09:010123:102, а также о признании отказа в приватизации недействительным и обязании передать квартиру в равнодолевую собственность.

В судебном заседании суда общей юрисдикции представитель истца пояснил, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 05.09.2011 ФИО3 является нанимателем квартиры № 3; расположенной по адресу: Омская область, Кормиловский район, ул. Октябрьская д. 20. Квартира была предоставлена ФИО3 на основании распоряжения администрации Кормиловского городского поселения № 58 от 05.09.2011. Наймодателем данного жилого помещения является МУП Кормиловского городского поселения «Жилищник». С 28.06.1991 ФИО3 зарегистрирована в указанной квартире и прожинает там вместе со своей дочерью ФИО4, которая также зарегистрирована но данному адресу с 18.10.2011. В настоящее время возникла необходимость оформить жилое помещение в собственность, но выяснилось, что квартира в реестре муниципальной собственности Кормиловского муниципального района и администрации Кормиловского городского поселения не числится, поэтому заключить договор на передачу квартиры в собственность не с кем.

В силу ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права ФИО1 в отношении земельного участка общей площадью 757 кв.м. с кадастровым номером 55:09:010123:44, жилого помещения общей площадью 56,7 кв.м. с кадастровым номером 55:09:010123:102, находящихся по адресу: <...>, государственными органами не установлены и не зарегистрированы.

При этом следует учитывать положения п. 1 ст. 36 СК РФ, согласно которому имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Принимая во внимание дату вынесения решения Кормиловского районного суда Омской области (10.10.2013) и дату заключения брака между ФИО1 и ФИО3 (29.10.2010), указанная доля в праве собственности на спорное недвижимое имущество не личной собственной ФИО3

В связи со всем вышеуказанным основания для утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО2, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В материалы апелляционного производства не поступило возражений против рассмотрения апелляционной жалобы только в отношении утверждения Положения о порядке условиях и сроках реализации имущества должника в отношении жилого помещения. Вместе с тем судебная коллегия считает возможным указать на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определённой в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

С учётом приведённого принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов удовлетворение апелляционной жалобы только в части, касающейся реализации жилого помещения, и оставление без изменения обжалуемого судебного акта в остальной части юридически невозможно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2024 года по делу № А46-7634/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать финансовому  управляющему ФИО2 в утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.В. Аристова

М.М. Сафронов