Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А07-38152/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8647/2024
г. Челябинск
15 июля 2024 года
Дело № А07-38152/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехтехнология» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2024 по делу № А07-38152/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мехтехнология» – ФИО1 (доверенность от 05.06.2024, срок действия до 31.12.2025, паспорт, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.01.2024, срок действия на один год, паспорт, диплом)


Общество с ограниченной ответственностью «Мехтехнология» (далее – истец, ООО «Мехтехнология») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании устранить строительные недостатки (вертикальные трещины в техподполье путем инъектирования, то есть закачки в трещины и пустоты сверхтекучих низковязких смол и микроцементов в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП), об обязании предоставить исполнительную документацию по выполненным работам по договору подряда № 08/02-21 от 08.02.2021, о взыскании штрафа за просрочку предоставления исполнительной документации за период с 26.03.2021 по 28.03.2022 в размере 7 360 000 руб., с продолжением начисления штрафа за просрочку предоставления исполнительной документации в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического предоставления исполнительной документации, о взыскании штрафа за несвоевременное устранение строительных недостатков за период с 02.10.2022 по 16.03.2023 в размере 2 324 000 руб., с продолжением начисления штрафа за несвоевременное устранение строительных недостатков в размере 14 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2023 по день фактического устранения строительных недостатков, о снижении цены договора подряда № 08/02-21 от 08.02.2021 и взыскании 550 961 руб. (с учетом уточнения предмета первоначального иска, т. 3 л.д. 132-138).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «Мехтехнология» о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по договору подряда № 08/02-21 от 08.02.2021, за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 08.12.2022 в размере 5 572 000 руб. (с учетом уточнения размера встречного иска, т. 3 л.д. 146).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Мехтехнология» в пользу ИП ФИО2 неустойку за период с 05.05.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 08.12.2022 в размере 199 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Мехтехнология» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Мехтехнология», принять по делу новый судебный акт, которым снизить цену договора и взыскать с ответчика 550 961 руб., обязать ответчика в соответствии с уточненным иском устранить вертикальные трещины в техподполье, а также предоставить ООО «Мехтехнология» исполнительную документацию по выполненным работам по договору подряда № 08/02-21 от 08.02.2021, взыскать с ответчика в соответствии с уточненным иском сумму штрафа за просрочку предоставления исполнительной документации в размере 7 360 000 руб., а также сумму штрафа за несвоевременное устранение строительных недостатков в размере 2 324 000 руб., снизить взысканную в пользу ответчика по встречному иску сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 40 000 руб., возложить на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно не были применены штрафные санкции по договору, поскольку после выполнения ответчиком строительных работ по договору были выявлены существенные недостатки. Данные недостатки установлены в заключении эксперта № 1701-1/2024 от 17.01.2024, а также указаны в предписании ООО ПИИ «АрхПроектИзыскания» от 15.11.2021 № 43. Кроме того, ответчик не исполнил обязанность по представлению исполнительной документации в срок не позднее 25.03.2021. Вывод суда первой инстанции об отсутствии состава исполнительной документации противоречит пункту 6 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128. Истец оплатил выполненные работы ответчиком в полном объеме при отсутствии переданной исполнительной документации, однако, это не лишает истца права требовать ее последующую передачу и уплату штрафа в соответствии с договором. В силу изложенного апеллянт полагал, что с ответчика подлежали взысканию штрафы за несвоевременное устранение недостатков и за непередачу исполнительной документации.

Апеллянт полагал, что судом необоснованно не была снижена цена договора на стоимость недостатков работ. Исходя из того, что общая сумма работ по договору, выполненных с недостатками, составляет 550 961 руб., недостатки возникли по вине ответчика и выявлены в период гарантийного срока, являются неустранимыми, апеллянт считал, что истец имеет право требовать уменьшения цены договора на сумму неустранимых недостатков в размере 550 961 руб.

К апелляционной жалобе ООО «Мехтехнология» были приложены копии судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции было отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) как не относимых к существу рассматриваемого спора и являющихся общедоступными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Мехтехнология» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был подписан договор подряда № 08/20-21 от 08.02.2021 (далее также – договор, т. 1 л.д. 17-24), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить строительные работы по устройству:

- водоупорной монолитной плиты с армированием в осях 1?21 по А?Н на отметках - 3.000, - 2.160 = 72,9 м3 (проект 20695.1-01-КЖ лист 7);

- монтажу стен техподполья из ФБС = 548 шт. с устройством монолитных заделок = 7 м3 и армированием в осях 1?21 по А?Н (проект 20695.1-01-КЖ листы 6, 7, 8);

- кирпичной кладки стен техподполья с армированием = 9,36 м3, кирпичной кладки перегородок техподполья с армированием = 16,87 м3 в осях 1?21 по А?Н (проект 20695.1-01-КЖ листы 6, 7, 8);

- монтажу плит перекрытия техподполья = 97 шт. с устройством монолитных участков = 9,91 м3, с заделкой стыков и установкой анкеров в осях 1?21 по А?Н (проект 20695.1-01-КЖ лист 9)

на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом (литер 6) со встроенными помещениями, ограниченный территорией: с юга - улицей Летчиков, с севера - границей городского округа г. Уфы, с востока и запада - проектируемыми улицами местного значения в жилом районе «Затон» Ленинского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан» (далее - объект), в соответствии с проектной и технической документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1.2 договора работы по настоящему договору выполняются с использованием материально-технических ресурсов (далее «МТР») заказчика, которые передаются на давальческой основе подрядчику, с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 и акту о приемке-передаче материалов на давальческой основе.

В соответствии с п. 1.3 договора результат выполненных подрядчиком работ должен соответствовать требованиям законодательства в области строительства, ГОСТ, СП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, действующим на территории Российской Федерации, проектной и технической документации, а также ведомости договорной цены (приложение № 1).

Согласно п. 2.2 договора сроки выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента даты начала работ. Датой начала работ является 08.02.2021.

В п. 5.2.15 договора сторонами согласовано, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы в процессе их выполнения, во время приемки и (или) в период гарантийной эксплуатации объекта, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ по настоящему договору обязан в установленный заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества.

На основании п. 5.2.20 договора подрядчик предоставляет отчетную первичную документацию (формы КС-2, КС-3, акт вовлечения давальческих материалов, счет-фактуру) на бумажном носителе.

По условиям п. 6.8 договора подрядчик при производстве работ, обеспечит качественное и своевременное оформление и сдачу исполнительной документации, оформленной в соответствии и объеме с приложением № 3 к настоящему договору.

В силу п. 7.1 договора сдача-приемка выполненных подрядчиком объемов работ по настоящему договору производится в следующем порядке:

- подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца с сопроводительным письмом предъявляет заказчику оформленный со своей стороны на бумажном (пакет документов):

а) акты о приемке выполненных работ форма КС-2, КС-2 оформляется в формате сметной программы «Гранд-смета» и формате Ехсel.

В случае использования давальческих материалов поставки заказчика для работ в отчетном месяце стоимость давальческих материалов в форме КС-2: указывается справочно на основании отчета о вовлечении материалов в производство без включения стоимости давальческих материалов в форму КС-2;

б) отчет о вовлечении давальческих материалов в производство;

в) справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленные со своей стороны;

г) журнал учета выполненных работ (форма КС-6а);

д) счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством РФ (ст. 169 НК РФ);

е) комплект оформленной исполнительной документации на выполненные работы с подписью заказчика.

В силу п. 7.1.1 договора при наличии неустраненных замечаний (нарушений) и предписаний (уведомлений) подрядчику может быть отказано в приемке выполненных работ, предъявляемых в отчетном месяце.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты предоставления документов, указанных в п. 7.1.1 договора, рассмотреть их, подписать, скрепить печатью или выдать мотивированный отказ в письменной форме. Подписанные акты КС-2 справки КС-3 передаются заказчиком подрядчику (п. 7.1.2 договора).

В п. 9.1 договора установлено, что оплата за выполненные подрядчиком работы согласно подписанным сторонами акта (КС-2) и справки (КС-3), осуществляется заказчиком по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в течение 30 дней после приемки выполненных работ по форме КС-2 при условии сдачи полного комплекта исполнительной документации, указанной в приложении № 3.

На основании п. 11.2 договора за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ как по промежуточным этапам (срокам), так и в целом за весь объем работ, выполняемых подрядчиком согласно условиям настоящего договора, а также несвоевременное устранение недостатков, заказчик вправе предъявить ему требование об уплате штрафа из расчета 14 000 руб. за каждый день просрочки. Кроме того, заказчик вправе взыскать с подрядчика убытки в полной сумме, сверх неустойки, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ.

В соответствии с п. 11.11 договора ответственность заказчика по настоящему договору за просрочку исполнения обязательств составляет 14 000 руб. в день.

По условиям п. 11.13 договора в случае несвоевременного оформления подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки на каждый вид выполненных работ.

В силу п. 18.1 договора неотъемлемыми частями настоящего договора являются: приложение № 1 – Ведомость договорной цены, приложение № 2 – ПСД, приложение № 3 – Перечень исполнительной документации, приложение № 4 – Ведомость материалов поставки заказчика.

Во исполнение условий договора ИП ФИО2 выполнил работы на сумму 720 286 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.04.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.04.2021 (т. 1 л.д. 66-67).

ИП ФИО2 ранее обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Мехтехнология» о взыскании долга по договору подряда от 08.02.2021 № 08/02-21 в размере 720 286 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 по делу № А07-265/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2022, исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены.

ООО ПИИ «АрхПроектИзыскания» по результатам проверки качества выполнения работ и ведения производственной деятельности на строительной площадке были выявлены нарушения, подлежащие устранению, указанные в предписаниях № 6 от 18.01.2021, № 9 от 10.02.2021, № 11 от 19.02.2021, № 13 от 02.03.2021 (т. 2 л.д. 49-63).

Согласно предписанию № 43 от 15.11.2021, подготовленному ООО ПИИ «АрхПроектИзыскания» по результатам выездной проверки от 12.11.2021 и анализу выполненных ранее ИП ФИО2 объемов работ, выявлены следующие нарушения, подлежащие устранению:

1. Толщина горизонтальных швов кладки превышает допустимую, отсутствует нижний (первый) тычковый ряд.

2. Поперечные и продольные вертикальные швы не заполнены раствором.

3. Установка блоков стен подвала выполнена без маячных блоков в углах здания и на пересечении осей.

4. Монтаж плит перекрытия производился на кирпич без раствора.

5. Отсутствует должная перевязка верхнего ряда кладки.

6. Отсутствуют обязательные тычковые ряды в нижнем (первом) и верхнем (последнем) рядах кирпичной кладки.

7. Отсутствует перевязка швов кирпичной кладки.

8. Анкеровка плит перекрытия выполнена из обрезков арматуры, не покрыта раствором, монтажные петли в плитах перекрытия, после монтажа анкерных связей не заделаны бетоном.

9. Монолитные участки в плитах перекрытия выполнены с отступлением от проекта.

10. Заделки между блоками степ подвала выполнены кирпичом вместо бетона.

11. После монтажа блоков стен подвала в конструкциях стали появляться трещины, которые не были ликвидированы.

12. Блоки стен подвала смонтированы без должной перевязки швов.

13. Производился монтаж блоков ФБС на деревянные подкладки, без слоя раствора.

14. Толщина швов между блоками стен подвала более 20 мм (по СНиП), имеются швы, не заполненные раствором на всю глубину.

15. Появление вертикальных трещин на всю высоту техподполья.

Ссылаясь на наличие существенных недостатков в выполненных по договору работах, ООО «Мехтехнология» направило в адрес ИП ФИО2 требование/претензию с предложением 15.08.2022 направить специалиста на объект для осмотра произведенных работ, установления порядка устранения замечаний в срок до 30.08.2022, а также оплатить штраф (т. 1 л.д. 114, 116-117).

Оставление ИП ФИО2 указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Мехтехнология» в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком и заактированных в акте выполненных работ по форме КС-2 №1 от 02.04.2021г, условиям договора подряда № 08/02-2021, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ? Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.

2. Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, и проч.?

3. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению?

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 произведена замена эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» ФИО4 на эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» ФИО5.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1701-1/2024 от 17.01.2024 (т. 3 л.д. 5-49), согласно которому выполненные работы, указанные в акте приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 02.04.2021, частично не соответствуют условиям договора подряда № 08/02-2021, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам. Качественно выполнены работы по устройству монолитной плиты (бетонирование) объемом согласно данным первичной документации 64 куб.м стоимостью 134 400 руб., прочие строительные работы в количестве 72 человеко-час стоимостью 18 000 руб. Некачественно выполнены работы по монтажу ФБС с заделкой стыков, объемом согласно данным первичной документации 314 куб.м, стоимостью 502 400 руб., монтажу плит перекрытия в количестве согласно данным первичной документации 37 шт. стоимостью 27 750 руб. Работы по устройству монолитных участков объемом 9,91 куб.м стоимостью 20 811 руб. не выполнены, фактически произведена кладка кирпича между блоками ФБС.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что причинами возникновения строительных недостатков на объекте: «Техподполье, «Многоквартирный жилой дом (литер 6) со встроенными помещениями, ограниченный территорией: с юга - улицей Летчиков, с севера - границей городского округа г. Уфы, с востока и запада - проектируемыми улицами местного значения в жилом районе «Затон» Ленинского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан», являются последствиями ряда нарушений строительных норм при возведении объекта, а также осадочные деформации. Выявленные строительные недостатки являются следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что выявленные строительные недостатки на объекте: «Техподполье, «Многоквартирный жилой дом (литер 6) со встроенными помещениями, ограниченный территорией: с юга - улицей Летчиков, с севера - границей городского округа г. Уфы, с востока и запада - проектируемыми улицами местного значения в жилом районе «Затон» Ленинского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан» устранить не возможно.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что в силу неустранимого характера недостатков работ ООО «Мехтехнология» не вправе требовать от ИП ФИО2 устранения выявленных строительных недостатков, а также уплаты штрафа за несвоевременное устранение строительных недостатков. С учетом условий п.п. 7.1, 7.1.1, 7.1.2, 9.1 договора, состоявшейся приемки выполненных работ без замечаний, включая отсутствие исполнительной документации, а также несогласованности сторонами условия о составе предаваемой исполнительной документации, суд признал необоснованными требования ООО «Мехтехнология» об обязании предоставить исполнительную документацию по выполненным работам по договору подряда и о взыскании штрафа за просрочку предоставления исполнительной документации. Требования о снижении цены договора подряда № 08/02-21 от 08.02.2021 и взыскании 550 961 руб. были отклонены судом как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А07-265/2022.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО «Мехтехнология» срока оплаты выполненных по договору работ, в силу чего признал правомерным требование о взыскании в пользу ИП ФИО2 договорной неустойки за данное нарушение. Суд пришел к выводу о наличии в соответствии со статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по ходатайству ООО «Мехтехнология».

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мехтехнология» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был подписан договор подряда № 08/20-21 от 08.02.2021, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить строительные работы по устройству:

- водоупорной монолитной плиты с армированием в осях 1?21 по А?Н на отметках - 3.000, - 2.160 = 72,9 м3 (проект 20695.1-01-КЖ лист 7);

- монтажу стен техподполья из ФБС = 548 шт. с устройством монолитных заделок = 7 м3 и армированием в осях 1?21 по А?Н (проект 20695.1-01-КЖ листы 6, 7, 8);

- кирпичной кладки стен техподполья с армированием = 9,36 м3, кирпичной кладки перегородок техподполья с армированием = 16,87 м3 в осях 1?21 по А?Н (проект 20695.1-01-КЖ листы 6, 7, 8);

- монтажу плит перекрытия техподполья = 97 шт. с устройством монолитных участков = 9,91 м3, с заделкой стыков и установкой анкеров в осях 1?21 по А?Н (проект 20695.1-01-КЖ лист 9)

на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом (литер 6) со встроенными помещениями, ограниченный территорией: с юга - улицей Летчиков, с севера - границей городского округа г. Уфы, с востока и запада - проектируемыми улицами местного значения в жилом районе «Затон» Ленинского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан» (далее - объект), в соответствии с проектной и технической документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, для строительных работ составляет пять лет.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что указанные возражения в части качества выполненных работ имелись у ООО «Мехтехнология», о чем ИП ФИО2 было уведомлено надлежащим образом.

Согласно предписанию № 43 от 15.11.2021, подготовленному ООО ПИИ «АрхПроектИзыскания» по результатам выездной проверки от 12.11.2021 и анализу выполненных ранее ИП ФИО2 объемов работ, были выявлены нарушения, подлежащие устранению.

Ссылаясь на наличие существенных недостатков в выполненных по договору работах, ООО «Мехтехнология» направило в адрес ИП ФИО2 требование/претензию с предложением 15.08.2022 направить специалиста на объект для осмотра произведенных работ, установления порядка устранения замечаний в срок до 30.08.2022, а также оплатить штраф.

Факт наличия существенных недостатков в выполненных ИП ФИО2 работах был установлен судом первой инстанции в ходе проведения по делу судебной экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта № 1701-1/2024 от 17.01.2024 выполненные работы, указанные в акте приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 02.04.2021, частично не соответствуют условиям договора подряда № 08/02-2021, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам. Выявленные строительные недостатки являются следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил.

При этом судебным экспертом было выявлено, что строительные недостатки на объекте: «Техподполье, «Многоквартирный жилой дом (литер 6) со встроенными помещениями, ограниченный территорией: с юга - улицей Летчиков, с севера - границей городского округа г. Уфы, с востока и запада - проектируемыми улицами местного значения в жилом районе «Затон» Ленинского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан» устранить не возможно, то есть они носят неустранимый характер.

Экспертное заключение носит утвердительный характер, основано на достаточно исследованном материале, выводы эксперта логичны, ясны и непротиворечивы. Доказательств некомпетентности выбранной судом первой инстанции экспертной организации (эксперта), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 АПК РФ; является полным и обоснованным; противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется; надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, сторонами не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражения сторон спора относительно заключения эксперта № 1701-1/2024 от 17.01.2024 обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку носят немотивированный и голословный характер. Несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Доказательства, объективно опровергающих установленные судебным экспертом обстоятельства, сторонами в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). Заключение эксперта № 1701-1/2024 от 17.01.2024 сторонами не оспорено.

От ИП ФИО2 поступало письменное мнение специалиста ФИО6 относительно достоверности и обоснованности заключения эксперта № 1701-1/2024 от 17.01.2024 (т. 3 л.д. 52-103).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанное заключение специалиста (рецензия) не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании 19.03.2024 от ООО «Мехтехнология» поступало ходатайство о вызове эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» ФИО5 для дачи пояснений по заключению эксперта, которое не было поддержано в судебном заседании представителем истца и снято судом первой инстанции с рассмотрения.

Принявшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Мехтехнология» и ИП ФИО2 пояснили, что в ходе судебного разбирательства не усмотрели надобности в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертиз.

В силу изложенного заключение эксперта № 1701-1/2024 от 17.01.2024 было правомерно и обосновано принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку судебным экспертом было установлено, и сторонами спора не опровергнуто, что строительные недостатки на объекте в результатах работ ИП ФИО2 носят неустранимый характер, с учетом положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «Мехтехнология» об обязании устранить строительные недостатки, о взыскании штрафа за несвоевременное устранение строительных недостатков с продолжением начисления штрафа за несвоевременное устранение строительных недостатков по день фактического устранения строительных недостатков, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

ООО «Мехтехнология» также были заявлены требования об обязании ИП ФИО2 предоставить исполнительную документацию по выполненным работам по договору подряда № 08/02- 21 от 08.02.2021, о взыскании штрафа за просрочку предоставления исполнительной документации за период с 26.03.2021 по 28.03.2022 в размере 7 360 000 руб., с продолжением начисления штрафа за просрочку предоставления исполнительной документации в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического предоставления исполнительной документации.

В силу п. 7.1 договора сдача-приемка выполненных подрядчиком объемов работ по настоящему договору производится в следующем порядке:

- подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца с сопроводительным письмом предъявляет заказчику оформленный со своей стороны на бумажном (пакет документов):

а) акты о приемке выполненных работ форма КС-2, КС-2 оформляется в формате сметной программы «Гранд-смета» и формате Ехсel.

В случае использования давальческих материалов поставки заказчика для работ в отчетном месяце стоимость давальческих материалов в форме КС-2: указывается справочно на основании отчета о вовлечении материалов в производство без включения стоимости давальческих материалов в форму КС-2;

б) отчет о вовлечении давальческих материалов в производство;

в) справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленные со своей стороны;

г) журнал учета выполненных работ (форма КС-6а);

д) счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством РФ (ст. 169 НК РФ);

е) комплект оформленной исполнительной документации на выполненные работы с подписью заказчика.

В п. 9.1 договора установлено, что оплата за выполненные подрядчиком работы согласно подписанным сторонами акта (КС-2) и справки (КС-3), осуществляется заказчиком по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в течение 30 дней после приемки выполненных работ по форме КС-2 при условии сдачи полного комплекта исполнительной документации, указанной в приложении № 3.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами было установлено, что приемка результатов выполненных работ осуществляется после предоставления исполнителем всей необходимой исполнительной документации; что в данном случае в договоре сторонами согласован порядок приёмки работ, в том числе поставленный в зависимость от предоставления исполнительной документации.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору были приняты, акт приемки выполненных работ подписан со стороны истца без каких-либо замечаний, включая отсутствие исполнительной документации, что свидетельствует о том, что ООО «Мехтехнология» получило в полном объеме все необходимые документы для приемки работ и дальнейшего использования их результата по назначению.

При рассмотрении дела № А07-265/2022 судами также давалась оценка доводам ООО «Мехтехнология» относительно необходимости передачи исполнительной документации.

Суды указали, что во внесудебном порядке при приемке работ, так и в последующем ООО «Мехтехнология» не было предъявлено ни одного требования предпринимателю в отношении непередачи исполнительной документации. Таких требований им не было заявлено при досудебном порядке урегулирования спора и при рассмотрении дела № А07-265/2022 судом первой инстанции.

Изложенные фактические обстоятельства поведения ответчика в спорных правоотношениях были расценены судами как не отвечающие обычным критериям последовательного, осмотрительного, разумного поведения профессионального участника подрядных правоотношений, которое требуется по характеру рассматриваемого обязательства, вследствие чего неблагоприятные риски такого поведения возникают именно на стороне лица, которое такое поведение реализует, то есть в данном случае, на стороне ООО «Мехтехнология»

Кроме того, в соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 ГрК РФ).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 были утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее – Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации. Императивных норм устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны были быть согласованы условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень таких документов.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается условиями договора № 08/02-21 от 08.02.2021.

Так, в п. 6.8 договора стороны установили, что подрядчик при производстве работ обеспечит качественное и своевременное оформление и сдачу исполнительной документации, оформленной в соответствии и объеме с приложением № 3 к настоящему договору.

В п. 18.1 договора стороны определили, что неотъемлемыми частями настоящего договора являются: приложение № 1 – Ведомость договорной цены, приложение № 2 – ПСД, приложение № 3 – Перечень исполнительной документации, приложение № 4 – Ведомость материалов поставки заказчика.

Однако, как было верно установлено судом первой инстанции, указанное приложение № 3 к договору, устанавливающее перечень исполнительной документации, подлежащей ведению ответчиком и передаче истцу, сторонами согласовано и подписано не было.

В отсутствие согласованного сторонами четкого перечня, видов и состава исполнительной документации, заказчик не вправе ее истребовать, не осуществлять оплату принятых работ, а также требовать уплаты неустойки по этому основанию.

На основании пункта 11.15 договора заказчик вправе отказаться от приемки работ и оплаты работ, выполненных подрядчиком с нарушением срока, в том числе в случае несвоевременного предоставления документов, в соответствии с разделом 7 договора.

Указанных правомочий истец не реализовывал как при подписании актов по форме КС-2 и КС-3 в рамках договора, так при рассмотрении дела № А07-265/2022.

В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности и необоснованности требований ООО «Мехтехнология» по первоначальному иску в части обязания предоставить исполнительную документацию, а также взыскания штрафа за просрочку предоставления исполнительной документации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в части состава подлежащей передачи исполнительной документации суду первой инстанции надлежало руководствоваться пунктом 6 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку подобное условие сторонами в договоре не согласовывалось, перечень и объем исполнительной документации стороны пожелали согласовать в приложении № 3 к договору, однако не реализовали свою волю, в силу чего ИП ФИО2 не может нести единоличную ответственность за подобное бездействие обеих сторон.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Мехтехнология» о снижении цены договора и взыскании с ИП ФИО2 550 961 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные требования направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта по делу № А07-265/2022.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Так, при рассмотрении дела № А07-265/2022 вопросы, связанные с качеством выполненных работ, судами не рассматривались.

Вместе с тем, исходя из положений статей 721, 723 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при их применении судами, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования. С учетом предмета иска в круг доказывания входит установление факта выполнения работ, их объем и стоимость, а также качество выполненных работ.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 выполнил работы на сумму 720 286 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Республики Башкортостан 11.03.2022 по делу № А07-265/2022 с ООО «Мехтехнология» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору подряда № 08/02-21 от 08.02.2021 в размере 720 286 руб.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 724 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «Мехтехнология» вправе заявлять возражения относительно качества выполненных ИП ФИО2 работ, поскольку заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, а если такой срок не установлен, то в разумный срок.

Как было указано ранее, согласно заключению эксперта № 1701-1/2024 от 17.01.2024 выполненные работы, указанные в акте приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 02.04.2021 частично не соответствуют условиям договора подряда № 08/02-2021, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам. Выявленные строительные недостатки на объекте устранить не возможно.

Судебный эксперт установил, и ответчиком не было опровергнуто, что некачественно выполнены работы по монтажу ФБС с заделкой стыков, объемом согласно данным первичной документации 314 куб.м, стоимостью 502 400 руб., монтажу плит перекрытия в количестве согласно данным первичной документации 37 шт. стоимостью 27 750 руб.; работы по устройству монолитных участков объемом 9,91 куб.м стоимостью 20 811 руб. не выполнены, фактически произведена кладка кирпича между блоками ФБС.

С учетом вышеизложенного, доказанности факта некачественного выполнения работ по договору подряда, неустранимого характера выявленных недостатков, апелляционный суд пришел к выводу наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Мехтехнология» в части взыскания с ИП ФИО2 неосновательного обогащения по договору подряда № 08/02- 21 от 08.02.2021 в размере 550 961 руб. Требование о снижении цены договора подряда № 08/02-21 от 08.02.2021 самостоятельного характера не носит и отдельному удовлетворению не подлежит.

В указанной части доводы апелляционной жалобы ООО «Мехтехнология» признаны судебной коллегией обоснованными, а обжалуемый судебный акт – подлежащим изменению.

Первоначальный иск ООО «Мехтехнология» подлежит удовлетворению частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Мехтехнология» подлежит взысканию неосновательное обогащение по договору подряда № 08/02- 21 от 08.02.2021 в размере 550 961 руб.

В остальной части первоначальный иск ООО «Мехтехнология» судом первой инстанции оставлен без удовлетворения правомерно.

ИП ФИО2 по встречному иску были заявлены требования о взыскании с ООО «Мехтехнология» неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по договору подряда № 08/02-21 от 08.02.2021, за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 08.12.2022 в размере 5 572 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.11 договора ответственность заказчика по настоящему договору за просрочку исполнения обязательств составляет 14 000 руб. в день.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В п. 9.1 договора установлено, что оплата за выполненные подрядчиком работы, согласно подписанным сторонами акта (КС-2) и справки (КС-3), осуществляется заказчиком по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в течение 30 дней после приемки выполненных работ по форме КС-2 при условии сдачи полного комплекта исполнительной документации, указанной в приложении № 3.

Факт выполнения работ подтвержден подписанным актом о сдаче-приемке работ №1 от 02.04.2021 на сумму 720 286 руб.

Сумма долга по договору подряда № 08/02-21 от 08.02.2021 была оплачена ООО «Мехтехнология» платежными поручениями № 31280 от 17.10.2022 и № 36830 от 08.12.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик вправе рассчитывать на взыскание с истца договорной неустойки.

Представленный ответчиком расчет пени судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным, соответствующий условиями договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции частично удовлетворил указанное ходатайство, взыскав неустойку по договору подряда № 08/02-21 от 08.02.2021 в размере 199 000 руб., исходя из ставки 500 руб. в день.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ равен 14 000 руб., что указывает на повышенный размер ответственности истца за нарушение обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Однако суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения должником своего денежного обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, предусмотренный договором размер неустойки – 14 000 руб. за каждый день просрочки платежа, что не является обычно принятым в деловом обороте согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, суд апелляционной инстанции нашел обоснованным вывод суда первой инстанции относительно чрезмерности взыскиваемого размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что высокий размер неустойки установлен за нарушение денежного обязательства, и ответчиком несмотря на заявленные возражения относительно чрезмерности неустойки не были представлены в порядке статей 65, 66 АПК РФ суду доказательства того, что нарушение такого неденежного обязательства повлекло для ответчика значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для ответчика отрицательных последствий, поскольку согласованный в договоре размер неустойки (14 000 руб.) выходит за рамки обычной деловой практики, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, что предъявленная к взысканию ответчиком неустойка за просрочку оплаты выполненных работ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для ответчика последствия, вызванные несвоевременной оплатой истцом работ по договору.

Требование апеллянта о большем снижении взысканной в пользу ответчика по встречному иску сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 40 000 руб. не мотивировано и не подтверждено какими-либо доводами или доказательствами.

Таким образом, встречный иск ИП ФИО2 рассмотрен судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене первоначального иска в размере 10 234 961 руб., а также двух требованиях неимущественного характера, размер государственной пошлины по иску составил 86 175 руб. (74 175 руб. + 12 000 руб.) (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче первоначального искового заявления ООО «Мехтехнология» была уплачена государственная пошлина в размере 82 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 10.01.2023 на сумму 70 000 руб., № 97 от 04.04.2023 на сумму 12 000 руб. (т. 1 л.д. 55, 113).

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска, пропорционально сумме удовлетворённого первоначального иска, государственная пошлина в размере 3 992 руб. 93 коп. подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «Мехтехнология» в качестве судебных расходов, в остальной части государственная пошлина относится на ООО «Мехтехнология».

Недоплаченная ООО «Мехтехнология» государственная пошлина по первоначальному иску в размере 4 175 руб. подлежит взысканию с ООО «Мехтехнология» в доход федерального бюджета.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных частей первоначального и встречного исков с ИП ФИО2 в пользу ООО «Мехтехнология» следует взыскать задолженность в размере 355 953 руб. 93 коп.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Мехтехнология» подлежит частичному удовлетворению, уплаченная данным апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на ИП ФИО2 и подлежит взысканию с него в пользу ООО «Мехтехнология» в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2024 по делу № А07-38152/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Мехтехнология» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехтехнология» неосновательное обогащение по договору подряда № 08/02-21 от 08.02.2021 в размере 550 961 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 3 992 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Мехтехнология» отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехтехнология» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку договору подряда № 08/02-21 от 08.02.2021 за период с 05.05.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 08.12.2022 в размере 199 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Произвести процессуальный зачет удовлетворённых частей первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехтехнология» задолженность в размере 355 953 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехтехнология» в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину по первоначальному иску в размере 4 175 руб.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехтехнология» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина