Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А51-13357/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13357/2022
г. Владивосток
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амур инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.10.2014)

к Хабаровской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10703000-391/2022 от 20.07.2022

при участии в судебном заседании:

от заявителя – законный представитель ФИО2 (решение о назначении на должность директора от 18.12.2019, паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 30.09.2022)

от ответчика – путем организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Дальневосточного округа представитель ФИО4 (от 29.042022 № 05-53/112), представитель ФИО5 (доверенность от 24.11.2022 № 05-35/241), представитель ФИО6 (доверенность от 16.06.2022 № 05-53/157), представитель ФИО7 (доверенность от 10.02.2022 № 05-53/62)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур инвест» (далее – заявитель, общество, ООО «Амур Инвест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10703000-391/2022 от 20.07.2022.

Представитель общества в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных дополнительных пояснениях к нему. Считает оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ неправомерным и подлежащим отмене, как вынесенного незаконно в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения в действиях общества. Указал, что произведенные обществом ремонтные работы с помещенным под таможенную процедуру временного ввоза по декларации на товары № 10702070/290420/0086763 судном «ФИО9» не нарушали ограничений, установленных статьей 222 Таможенного кодекса ЕАЭС, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ООО «Амур Инвест» были выполнены действия, подпадающие под понятие «модернизация судна».

Представители ответчика в судебном заседании не согласились с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнительных пояснениях к нему. Полагают, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано и при наличии к тому правовых оснований, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела судом установлено, что 06.12.2019 ООО «Амур Инвест» (Покупатель, Российская Федерация) и АТР LOGISTICS GROUP PTE LTD, (Продавец, Ю. Корея) заключили договор купли-продажи № А1-2012-19 судна «ФИО9», имеющего следующие характеристики - класс Судна: Сухогруз; год и место постройки Судна: 2000 год, Китай; валовая/чистая вместимость: 1542/780; скорость: 11 узлов; материал корпуса: сталь; позывной сигнал: V3FX; IMO - 9029712, off. Number -161920951-S.

Судно передано 27.12.2019 в порту Пусан (Ю. Корея) Покупателю в соответствии с условиями договора.

Цена Договора составляет 405 000 долларов США. Продавец устанавливает отсрочку оплаты для Покупателя на 36 месяцев (до 27.12.2022).

В соответствии с письмом федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» от 25.06.2021 № 340-74-169948 ООО «Амур Инвест» обратилось для рассмотрения возможности приема судна «ФИО9» в класс PC со сменой флага Белиза на флаг Российской Федерации.

ФАУ «РМРС» в письме от 10.12.2019 № 340-91-353056 сообщило ООО «Амур Инвест» об этапах освидетельствования и о предполагаемом символе класса судна - (КМ)* и письмом от 19.12.2019 №340-91-372105 указало на необходимость рассмотрения технической документации.

ФАУ «РМРС» и ООО «Амур Инвест» заключили договор от 28.04.2020 № 2016131 о первоначальном освидетельствовании и классификации судна, в соответствии с которым Регистр оказывает услуги по классификации судна «ФИО9», ИМО 9029712.

ООО «Амур Инвест» поместило 29.04.2020 под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по декларации на товары № 10702070/290420/0086763 товар № 1 – судно «ФИО9» грузовой, плавучий, морской, для перевозки генерального груза. Флаг Российская Федерация, порт приписки Владивосток, год постройки - 2000, регистровый номер 162020958-S, номер ИМО 9029712, длина 76.7 м, ширина 11.6 м, высота борта 7.1 м, главный двигатель YANMAR Z280-ST3/1250 ЛС. Производитель Zhangshu Shipyard, Китай. Товарный знак не обозначен.

В соответствии с заявлением на временный ввоз от 29.04.2020 ООО «Амур Инвест» приобрело судно «ФИО9» для выполнения работ по транспортировке грузов, в том числе международных.

Из ДТ № 10702070/290420/0086763 следует, что товар № 1 помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) сроком на 2 года с периодической уплатой таможенных платежей и выпущен 30.04.2020.

Согласно графе 45 спорной ДТ таможенная стоимость товара составила 30 486 843 руб.

В ходе камеральной таможенной проверки, должностным лицом отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров Хабаровской таможни, по результатам анализа полученных и представленных документов установлено, что по состоянию на 29.04.2020 судно «ФИО9» не имело класса PC с дополнительным знаком ледового класса, тогда как в классификационном свидетельстве от 23.07.2020 № 20.04346.170 заявлены сведения о символе класса - (KM)*Ice l (hull; machinery).

В соответствии с отчетом № ВП-002/20 от 22.07.2020 выполненных ремонтных работ т/х «ФИО9» (ИМО № 9029712) ООО «Велдингпарадайс» произвело окончательную установку ледовых подкреплений наружной обшивки судна «ФИО9» 22.07.2020.

По результатам первоначального освидетельствования, с учетом выполненных работ по подкреплению наружной обшивки, корпуса судну «ФИО9» присвоен символ класса (КМ)*.1се 1 (hull; machinery).

Установив по результатам проведения камеральной таможенной проверки, что по результатам первоначального освидетельствования, с учетом выполненных работ по подкреплению наружной обшивки, корпуса судну «ФИО9» присвоен символ класса (КМ)*.1се 1 (hull; machinery), таможня пришла к выводу, что осуществление операций по установке ледового подкрепления на судно относятся к модернизации судна, что недопустимо, согласно статьи 222 ТК ЕАЭС, с временно ввезенными товарами при условии использования их в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза.

Усмотрев в действиях ООО «Амур Инвест» признаки события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, должностным лицом таможни определением от 17.05.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования№10703000-391/2022.

На товар, явившийся предметом административного правонарушения, наложен арест протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10703000-391/2022 от 21.06.2022.

В соответствии с заключением эксперта ЦЭКТУ от 07.07.2022 № 12410007/0013952 рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10703000-391/2022, по состоянию на 22.07.2020 составила: 36 757 529,32 руб.

По окончании административного расследования уполномоченным должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2022 № 10703000-391/2022, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № 10703000-391/2022 уполномоченным должностным лицом таможни постановлением от 20.07.2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа, в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 18 378 764,66 руб.

Указанным постановлением отменена мера обеспечения производства по делу, примененная в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ, принятая на основании протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10703000-391/2022 от 21.06.2022 и товар (судно «ФИО9» ИМО 9029712), являющийся предметом административного правонарушения, подлежал возврату законному владельцу.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы, ООО «Амур Инвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Объектом правонарушения является порядок применения таможенных процедур.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует противоправное деяние, выразившееся в пользовании и распоряжении товарами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров прав, владения, пользования и распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, т.е. как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

Поскольку санкция части 2 статьи 16.19 КоАП РФ предполагает назначение административного штрафа, исчисляемого в размере, кратном стоимости предмета административного правонарушения, таможенный орган должен определить размер стоимости товара.

Установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 13 ТК ЕАЭС установлено, что владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами после их выпуска таможенным органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры.

Таможенная процедура - совокупность норм, определяющих для целей таможенного регулирования условия и порядок использования товаров на таможенной территории Союза или за ее пределами (подпункт 34 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Под соблюдением таможенной процедуры следует понимать пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру, с учетом запретов и ограничений, установленных ее правовой регламентацией, а также завершение действия таможенной процедуры предусмотренным способом.

В целях таможенного регулирования пунктом 2 статьи 127 ТК ЕАЭС в отношении товаров установлены виды таможенных процедур. Содержание таможенных процедур и положения, регулирующие порядок применения таможенных процедур, включая условия помещения товаров под таможенные процедуры, условия и порядок использования товаров в соответствии с таможенными процедурами после их помещения под такие таможенные процедуры, порядок завершения, прекращения, приостановления и возобновления действия таможенных процедур, а также обстоятельства возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, срок и (или) особенности их исчисления и уплаты в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенные процедуры, либо товаров, полученных (образовавшихся), изготовленных (полученных) в рамках применения таможенных процедур, определяются соответствующими главами раздела IV ТК ЕАЭС, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, - Комиссией и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 127 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 127, пунктом 1 статьи 128 ТК ЕАЭС право выбора таможенной процедуры и порядка ввоза/вывоза товара через таможенную границу ЕАЭС принадлежит декларанту.

В зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории ЕАЭС, их вывоза с его таможенной территории и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории ЕАЭС в отношении товаров применяются таможенные процедуры, к которым относится таможенная процедура временного ввоза (допуска) (подпункт 10 пункта 2 статьи 127 ТК ЕАЭС).

Требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами в рамках таможенной процедуры временного ввоза (допуска) определены положениями главы 29 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 ТК ЕАЭС под таможенной процедурой временного ввоза (допуска) понимается таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), сохраняют статус иностранных товаров (пункт 2 статьи 219 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 220 ТК ЕАЭС установлены условия помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), одним из которых является частичная уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 223 ТК ЕАЭС, за исключением случая, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 219 ТК ЕАЭС временное нахождение и использование товаров на таможенной территории ЕАЭС в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) допускаются без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов (подпункт 2).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 ТК ЕАЭС одним из условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) является соблюдение ограничений по владению и пользованию временно ввезенными товарами, установленных статьей 222 ТК ЕАЭС.

В пункте 3 статьи 219 ТК ЕАЭС определено, что категории товаров, временное нахождение и использование которых на таможенной территории ЕАЭС в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) допускаются без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, условия такого временного нахождения и использования, а также предельные сроки такого временного нахождения и использования определяются Комиссией и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной.

Согласно пункту 3 статьи 221 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) таможенный орган на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС устанавливает срок действия этой таможенной процедуры, который с учетом пункта 4 статьи 221 ТК ЕАЭС не может превышать срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 221 ТК ЕАЭС, или срок, определенный Евразийской экономической комиссией в соответствии с пунктом 2 статьи 221 ТК ЕАЭС.

В целом предельный срок действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), согласно пункту 1 статьи 221 ТК ЕАЭС, не может превышать два года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Временно ввезенные товары должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений естественного характера. Допускается совершение с временно ввезенными товарами операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонт (за исключением капитального ремонта, модернизации), техническое обслуживание при условии обеспечения идентификации товаров таможенным органом при завершении действия процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 настоящего Кодекса (абзацы 1, 2 пункта 1 статьи 222 ТК ЕАЭС).

Допускается проведение испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведение опытов или экспериментов с временно ввезенными товарами либо их использование в ходе испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов (абзац 3 пункта 1 статьи 222 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 2 статьи 222 ТК ЕАЭС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, когда допускается их передача во владение и пользование иным лицам в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

Товары, определенные Комиссией в соответствии с пунктом 3 статьи 219 ТК ЕАЭС и (или) предусмотренные международными договорами государств-членов с третьей стороной, в отношении которых таможенная процедура временного ввоза (допуска) применяется без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, используются в пределах таможенной территории Союза, если иное не определено Комиссией (пункт 6 статьи 222 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК ЕАЭС, товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной таможенной проверки, таможня пришла к выводу о нарушении обществом условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска), выразившихся в модернизации товара, помещенного под таможенную процедуру временного ввоза по ДТ №10702070/290420/0086763, путем установки 22.07.2020 дополнительных (промежуточные шпангоуты) ледовых подкреплений наружной обшивки на судно «ФИО9» (ИМО 9029712), позволившее присвоить судну дополнительный символ ледового класса (KM)*Ice 1.

Данные действия, по результатам проведения административного расследования по делу № 10703000-391/2022 расценены таможней как нарушение требований пункта 1 статьи 222 ТК ЕАЭС.

Усмотрев в указанных действиях событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, таможня постановлением от 20.07.2022 № 10703000-391/2022 привлекла ООО «Амур Инвест» к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 18 378 764,66 руб. руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности оспариваемым постановлением, в силу следующего.

Для установления в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отношения, возникающие из торгового мореплавания, регулируются Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

Согласно статье 2 КТМ РФ под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, в том числе на морской линии; рыболовства; разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр; лоцманской, ледовой лоцманской и ледокольной проводки; поисковых, спасательных и буксирных операций; подъема затонувшего в море имущества; гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ; санитарного, карантинного и другого контроля; защиты и сохранения морской среды; проведения морских научных исследований; учебных, спортивных и культурных целей; иных целей.

В части 1 статьи 7 КТМ РФ закреплено, что судном является самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.

Из содержания части 1 статьи 22 КТМ РФ следует, что классификации и освидетельствованию подлежат суда, подлежащие государственной регистрации, а также суда, зарегистрированные в одном из реестров судов Российской Федерации.

Классификация и освидетельствование судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, по выбору судовладельца осуществляются российскими организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами, наделенными Правительством Российской Федерации необходимыми полномочиями в соответствии с международными договорами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 КТМ РФ).

Согласно статье 24 КТМ РФ органы технического надзора и классификации судов в соответствии с их полномочиями присваивают класс судам. Присвоение класса судам удостоверяется классификационными свидетельствами.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация права на вещь устанавливается в целях обеспечения стабильности гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 КТМ РФ судно подлежит регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации (далее - реестры судов): Государственном судовом реестре; судовой книге; бербоут-чартерном реестре; Российском международном реестре судов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 121 «Об определении организации, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов» установлено, что российской организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов, является, в том числе федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» (далее – ФАУ РМРС, Регистр, РМРС).

Классификационная деятельность Регистра регулируется Положением о классификации судов и морских стационарных платформ, утвержденным приказом Минтранса России от 09.07.2003 № 160 (далее - Положение).

Целью классификационной деятельности Регистра является обеспечение безопасности мореплавания судов, морских стационарных платформ, охраны человеческой жизни на море, сохранности перевозимых грузов, экологической безопасности (пункт 1.3 Положения).

Согласно пунктам 4.1, 5.1 указанного Положения составной частью классификационной деятельности является освидетельствование, которое включает в себя поэтапные проверки выполнения правил в процессе постройки, переоборудования, модернизации, ремонта судов, изготовления и ремонта изделий и изготовления материалов для установки на судах. При освидетельствовании, как минимум, проверяется наличие согласованной технической документации, документов на материалы и комплектующие изделия, актов службы технического контроля организации, актов предыдущих освидетельствований; производится наружный осмотр судов, измерения, проверка в действии и испытания элементов судна.

При всех видах освидетельствований судовладелец сообщает Регистру обо всех изменениях в составе оборудования и снабжения, о ремонтах, проведенных в этот же период, предъявляют необходимые документы, акты предыдущих освидетельствований, техническую документацию и предписанные правилами акты проверок и испытаний объектов судна (пункт 5.7 Положения).

На основании положительных результатов освидетельствования объекта выдаются документы Регистра (пункт 6.2 Положения).

Как указано в пункте 7.2 Положения присваиваемый Морским регистром класс судна состоит из основного символа, дополнительных знаков и словесных характеристик, определяющих конструкцию и назначение судна.

Для самоходных судов основным символом является знак КМ* (пункт 7.3 Положения).

В порядке пункта 7.8 Положения дополнительные знаки и словесные характеристики добавляются к основному символу класса судна, МСП, соответствующего определенному объему требований правил Регистра, учитывающих конструктивные особенности судна, МСП и условия их эксплуатации.

Пунктом 7.9 Положения определено, что выполнение определенных требований правил, обусловленных конструктивными особенностями либо эксплуатационными качествами судна, которые не отражаются знаками и словесной характеристикой в символе класса, удостоверяется записью в разделе «прочие характеристики» классификационного свидетельства.

Пунктом 7.11 Положения предусмотрено, что регистр может присвоить класс судну, МСП (морской стационарной платформе) по результатам освидетельствования при постройке, а также присвоить или возобновить класс судну, МСП, находящимся в эксплуатации.

Класс присваивается судну, МСП при первоначальном освидетельствовании, подтверждается, возобновляется или восстанавливается при других видах освидетельствований. Присвоение, возобновление или восстановление класса судну, МСП удостоверяется выдаваемым на судно, МСП классификационным свидетельством.

В порядке пункта 7.14 Положения наличие у судна, МСП действующего класса Регистра означает, что техническое состояние судна, МСП полностью или в степени, признанной Регистром за достаточную, удовлетворяет тем требованиям правил, которые на них распространяются в соответствии с назначением, условиями эксплуатации и символом класса судна, МСП.

Согласно пункту 2.3.1 Правил ремонта судов Министерства речного флота РСФСР, утвержденных Приказом Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 № 61, модернизация судна - это совокупность операций по изменению конструкции судна (элемента судна) с целью улучшения технико-эксплуатационных характеристик, условий труда и быта, а также выполнения требований Международных конвенций. Работы по модернизации проводятся с целью изменения качественных характеристик объекта.

В соответствии с пунктом 2.3.2 указанного Приказа переоборудование - совокупность операций по изменению конструкции судна (элемента судна) с целью изменения его функционального назначения.

Из материалов дела следует, что ООО «Амур Инвест» на основании договора купли-продажи от 06.12.2019 № А1-2012-19 приобрело судно «ФИО9» стоимостью 405 000 долларов США.

Приобретение судна стоимостью 32 789 420,41 руб. отражено обществом 29.04.2020 на субсчете бухгалтерского учета 08.04.1 «Приобретение компонентов основных средств», а в соответствии с актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 14.08.2020 № 2 судно принято ООО «Амур Инвест» к бухгалтерскому учету 14.08.2020 по той же стоимости и по состоянию на 14.01.2022 стоимость основного средства не изменилась.

Общество обратилось в декабре 2019 в Регистр для рассмотрения возможности приема судна «ФИО9» в класс PC со сменой флага Белиза на флаг Российской Федерации и 28.04.2020 заключен договор № 2016131 о первоначальном освидетельствовании и классификации судна, в соответствии с которым Регистр оказывает услуги по классификации судна «ФИО9» (ИМО 9029712).

ФАУ «РМРС» письмами от 10.12.2019 № 340-91-353056, от 19.12.2019 № 340-91-372105 сообщило ООО «Амур инвест» о необходимых этапах для включения судна в класс PC:

Оценка соответствия судна применимым требованиям Правил классификации и постройки морских судов, Правил по оборудованию морских судов и Правил о грузовой марке.

Идентификация и осмотр судна, в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.05.2017 № 191.

Решение о возможности и условий приема судна в класс PC принимается Главным управлением PC (далее - ГУР) с учетом рассмотрения полученных отчетов по оценке с перечнем несоответствий и заключения о результатах идентификации и осмотра судна.

Рассмотрение и контрольная проверка ГУР результатов оценки на соответствие судна применимым требованиям Правил PC. Несоответствия должны быть устранены до присвоения судну класса PC.

Разработка технической документации по приведению судна в соответствии с требованиями Правил PC, которая должна включать:

-расчеты по проверке соответствия конструкций корпуса требованиям части II «Корпус» Правил PC;

-эксплуатационная документация по остойчивости судна;

-чертежи и документацию;

- мероприятия по приведению судна в соответствии с требованиями Правил PC для устранения выявленных при оценке несоответствий.

6.Рассмотрение технической документации Регистром.

7.Первоначальное освидетельствование.

В соответствии с пунктами 21, 22 Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.05.2017 № 191, процедура идентификации судна выполняется регистром до государственной регистрации судна в одном из реестров судов Российской Федерации и приема в класс PC. При идентификации судна инспектором PC осуществляется общий осмотр судна и анализ документов в соответствии с предоставленными судовладельцем сведениями (письмо РМРС от 13.08.2021 № 340-74-207492).

Между ООО «Амур Инвест» и ФАУ «РМРС» 12.12.2019 подписан договор-заявка на освидетельствование судна «ФИО9» в эксплуатации № 1950403 в п. Пусан (Ю. Корея) в период с 16.12.2019 по 20.12.2019.

Судно «ФИО9» передано 27.12.2019 в порту Пусан (Ю. Корея) Покупателю в соответствии с договором от 06.12.2019 №А1-2012-19.

На основании указанного договора ФАУ «РМРС» проведена оценка соответствия судна применимым требованиям Правил PC с целью присвоения класса PC судну «ФИО9» и выдано заключение о результатах идентификации и осмотра судна от 16.10.2019 № 19.34992.296, согласно которому предполагаемый символ класса: (КМ)*.

Согласно предоставленному ФАУ «РМРС» журналу технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте № 20.30221.296, составленному филиалом РМРС в Республике Корея в отношении судна «ФИО9», в котором инспекторами РМРС отражены наименования объектов освидетельствования судна «ФИО9» в доке и проставлены отметки об их соответствии, в частности по корпусной части, форпику, сварным швам видимых повреждений, дефектов, трещин не установлено, замечаний нет, состояние соответствует применимым требованиям Правил PC. Вывод об окончании освидетельствования судна датирован 31.03.2020.

Между ООО «Амур Инвест» и ФАУ «РМРС» 28.04.2020 заключен договор № 2016131 о первоначальном освидетельствовании и классификации судна, в соответствии с которым Регистр оказывает услуги по классификации судна «ФИО9», ИМО 9029712.

В соответствии с ДТ 10702070/290420/0086763 товар № 1 - судно «ФИО9» 29.04.2020 помещено под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) сроком на 2 года с периодической уплатой таможенных платежей и выпущено 30.04.2020.

По результатам анализа документов, представленных обществом и полученных в ходе проведения камеральной таможенной проверки и в ходе проведения административного расследования по делу № 10703000-391/2022, таможня установила, что по состоянию на 29.04.2020 судно «ФИО9» не имело класса PC с дополнительным знаком ледового класса и 22.07.2020 ООО «Велдингпарадайс» согласно отчету от 22.07.2020 № ВП-002/20 о выполненных ремонтных работ на судне «ФИО9» (ИМО № 9029712), завершило установку ледовых подкреплений наружной обшивки судна «ФИО9», в связи с чем, в классификационном свидетельстве от 23.07.2020 № 20.04346.170 заявлены сведения о символе класса - (KM)*Ice l (hull; machinery).

Таможня пришла к выводу, что установка ледовых подкреплений наружной обшивки — это мероприятие, которое относится к реконструкции (модернизации) судна и данное мероприятие проводят с целью работы в условиях ледовой обстановки, для которой первоначально судно не было предназначено.

Из оспариваемого постановления следует, что выводы таможни о том, что операции по установке ледового подкрепления на судно относятся к модернизации судна, что недопустимо, согласно статьи 222 ТК ЕАЭС, с временно ввезенными товарами по условиям использования их в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза, основаны на следующих доказательствах.

Согласно письму РМРС от 06.04.2022 № 340-74-81617, символ класса (КМ)*1се 1, согласно Правилам классификации и постройки морских судов, присваивается самоходным суднам, построенным по правилам иных классификационных обществ - члена международных ассоциаций классификационных обществ с эпизодическим плаванием в мелкобитом разреженном льду неарктических морей толщиной до 0,4 м.

Ледовые подкрепления - это дополнительные конструктивные элементы, обеспечивающие прочность корпуса судна при плавании во льдах; включают утолщенные листы наружной обшивки, усиленный обычный и дополнительный борт, набор в районе возможного контакта со льдом, называемом ледовым поясом. Объем ледовых подкреплений различен по длине корпуса и определяется ледовой категорией судов, устанавливаемой в зависимости от их назначения (Морской энциклопедический словарь, в двух томах, 1 том. Под редакцией академика ФИО8).

В соответствии с актом освидетельствования судна (отчет об оценке технического состояния корпуса, систем и устройств судна) от 01.03.2020 № 20.30224.296 судно «ФИО9» по результатам замеров остаточных толщин и детального освидетельствования - конструкции, требующие ремонт и зоны значительной коррозии на судне отсутствовали. По результатам настоящего освидетельствования и замеров остаточных толщин, техническое состояние корпуса, систем и элементов устройств судна признано соответствующим требованиям Правил PC.

Из акта очередного освидетельствования корпуса и рулевого устройства в доке от 31.03.2020 № 20.31770.296 следует, что в период с 16.01.2020 по 31.03.2020 инженером-инспектором РМРС произведено освидетельствования судна в доке. По результатам указанного освидетельствования:

- зон со значительной коррозией не выявлено; -корпусные конструкции, подлежащие ремонту, не обнаружены;

- параметры остаточных деформаций элементов корпуса находятся в пределах, допустимых Правилами PC;

- сварные швы дефектов не имеют.

Актом освидетельствования судна от 23.07.2020 № 20.04345.170 (акт составлен инженером-инспектором PC В.О. Капулом) установлено, что в период с 23.06.2020 по 23.07.2020 в отношении судна «ФИО9» в порту Владивосток произведено освидетельствование по заявке ООО «Амур Инвест» с целью наблюдения за процессом установки ледовых подкреплений наружной обшивки.

Освидетельствованием установлено, что специалистами ООО «Велдингпарадайс» выполнена установка ледовых подкреплений наружной обшивки в районе 81-127 шп., ЛБ/ПрБ (форпик, грузовой трюм), по технологическим указаниям, согласованным с PC письмами № 170-С-132288 от 03.06.2020 и №170-С-162185 от 07.07.2020. После завершения сварочных работ качество сварных швов было проверено внешним осмотром с положительными результатами. Состояние объектов наблюдения в районе установки ледовых подкреплений соответствует применимым требованиям Правил PC.

В заключении акта освидетельствования судна № 20.04345.170 указано, что по результатам проведенного освидетельствования рекомендуется присвоить судну класс с дополнительным знаком ледового класса в символе - Ice 1 (hull; machinery).

ООО ПК «Политест», являющаяся проектной организацией (разработчик технической документации), письмом от 23.08.2021 № 184-21 сообщило, что в 2020 году договорных отношений с ООО «Амур Инвест» по судну «ФИО9» не было и оно выполняло работы на данное судно по договорам № 153D-20, 161Д-19, № 121Д-20, № 73Д-20, № 170Д-20, № 167Д-20 с компанией Polytest Busan Co. Ltd и согласно предоставленным договорам от 30.12.2019 № 170Д-20, от 30.06.2020 № 121 Д-20, от 29.03.2020 № 73Д-20, от 30.09.2020 №№ 153D-20, 167Д-20, ООО «ПК «Политест» обязуется выполнять сопровождение при согласовании проектно-технической документации российских судов в РМРС г. Владивосток, выполненные Polytest Busan Co. Ltd.

ООО ПК «Политест» разработало 19.05.2020 техническую документацию «Отчет № 6-163.Р/19К Разработка рекомендаций по подкреплению конструкций ледового пояса сухогрузного судна «ФИО9» (далее - Отчет № 6-163.Р/19К).

Указанный Отчет № 6-163.Р/19К согласован и утвержден письмом РМРС от 03.06.2020 № 170-С-132288 «О технической документации судна ФИО9, PC 990772».

Из отчета от 19.05.2020 № 6-163.Р/19К таможня пришла к выводу, что судно «ФИО9» ИМО 9029712 на момент разработки документации, относилось к классу судна (КМ)*.

В соответствии с разделом 1«Введение и область распространения» отчета от 19.05.2020 № 6-163.Р/19К разработка рекомендаций по подкреплению конструкции ледового пояса корпуса сухогрузного судна «ФИО9» выполняется ООО «Амур Инвест» в рамках проектных работ по назначению судна ледового класса в соответствии с требованиями РМРС.

Разделом 3 «Разработка рекомендаций по подкреплению бортовых конструкций при назначении судну ледового класса» Отчета № 6-163.Р/19К указывается на то, что для назначения ледового класса без ограничений по осадке с учетом фактического технического состояния бортовых конструкций требуется подкрепить наружную обшивку ледового пояса путем установки промежуточных шпангоутов. На основании выполненных расчетов прочности разработаны рекомендации по подкреплению судовой обшивки в ледовом поясе путем установки промежуточных шпангоутов: 1. В грузовом трюме; 2. В форпике; 3. В районе сухого отсека. При установке подкреплений в границах носового района, указанных в проекте, корпус судна будет соответствовать требованиям Регистра, которые предъявляются к морским судам с ледовым классом Ice 1.

Также, ООО ПК «Политест» разработало техническую документацию № WS/647-111-ПКП.008 (согласно изменениям № WS/647-111-ПКП.013) «Технологическая инструкция на установку ледовых подкреплений» (далее - Инструкция по установке), согласованную и утвержденную «РМРС» от 03.06.2020 № 170-С-132288.

Указанная инструкция по установке разработана в рамках проекта по установке ледовых подкреплений наружной обшивки в районе 81 - 127 шп. на оба борта симметрично. В инструкции определяются условия и способ установки ледовых подкреплений, а также устанавливаются типы сварки и методы контроля сварных швов. Работы по установке конструкций выполняются на плаву по технологии, приведенной в данной инструкции и под наблюдением РМРС.

Техническая документация от 15.05.2020 № WS/647-111-ПКП.006 «Пояснительная записка» (далее - Пояснительная записка), разработанная ООО ПК «Политест», согласованная и утвержденная письмом ФАУ «РМРС» № 170-С-132288 от 03.06.2020, содержит сведения о видах устанавливаемых подкреплений, размерах, и указаниях к установке (аналогичная информация содержится в технической документации от 15.06.2020 № WS/647-111-ПКП.011 «Пояснительная записка», согласованной письмом ФАУ «РМРС» № 170-С-162185 от 07.07.2020).

В рамках производства по делу об административном правонарушении № 10703000-391/2022 таможенным органом получено от ООО ПК «Политест» письмо от 08.06.2022 № 123-22 «Ответ на запрос о предоставлении информации», из которого таможней установлено, что разработка документации производилась с целью производства текущего ремонта уже имеющихся ледовых подкреплений наружной обшивки судна «ФИО9», указав, что значительная часть работы по разработке документации выполнялась дистанционно, по чертежам и схемам, имеющимся в неполном объеме, а также сохранившимся от прежнего судовладельца.

Вместе с тем, не принимая во внимание указанные объяснения и указав на выявленные противоречия между официальными документами, разработанными ООО ПК «Политест» в ходе подготовки к установке ледовых подкреплений наружной обшивки судна «ФИО9» и пояснениями, изложенными в письме № 123-22, в котором указывается на наличие на момент ввоза судна «ФИО9» ледовых подкреплений, таможня в оспариваемом постановлении приводит довод о том, что техническая документация, разработанная ООО ПК «Политест» подтверждает намерение ООО «Амур Инвест» произвести модернизацию судна «ФИО9» (ИМО 9029712), а именно установить ледовые подкрепления наружной обшивки, тем самым изменить конструкцию судна (элементов судна) с целью улучшения технико-эксплуатационных характеристик (получение ледового класса Ice 1).

Также таможня приводит довод о том, что сведения из письма № 123-22 ООО ПК «Политест» противоречат Отчету № 6-163.Р/19К, в котором отсутствует информация о наличии ледовых подкреплений на судне «ФИО9» и проведении их демонтажа и ремонта, а наоборот прямо указывается о необходимости их установки в целях назначения судну ледового класса в соответствии с требованиями РМРС.

Таким образом, оценив представленные и полученные от ООО ПК «Политест» доказательства, таможня пришла к выводу, что указанные несоответствия и противоречия ставят под сомнение достоверность сведений о наличии на судне «ФИО9» ледовых подкреплений наружной обшивки до проведения работ по их установке 22.07.2020.

Из оспариваемого постановления следует, что таможней, в том числе, установлено, что организацией, осуществившей в соответствии с технической документацией, разработанной ООО ПК «Политест», установку ледовых подкреплений наружной обшивки в районе 81-127 шп. на оба борта судна «ФИО9» является ООО «Велдингпарадайс» и согласно Отчету № ВП-002/20 на судне «ФИО9» (символ класса (КМ)*, ИМО 9029712, дата постройки 2000 г.) в соответствии с требованиями и под техническим наблюдением РМРС произведены ремонтные работы, в том числе сославшись на акты по произведенным работам, подписанным контрольным мастером ОТК ООО «Велдингпарадайс» ФИО10, согласно которым работы осмотрены, дефектов не имеют, соответствуют чертежам и техническим условиям.

Таможня расценила, что в отчете № ВП-002/20 отсутствует символ ледового класса у судна «ФИО9» до проведения работ.

Таможней получено от ООО «Велдингпарадайс» письмо от 06.06.2022, в котором сообщено, что ООО «Амур Инвест» обращалось к ним по вопросу текущего ремонта подкреплений ледового пояса на судне «ФИО9» и ремонтные работы выполнены на основании технической документации, предоставленной судовладельцем ООО «Амур Инвест» и одобренной РМРС, разработанной ООО ПК «Политест», согласно которой произведен текущий ремонт незначительного количества уже имеющихся подкреплений наружной обшивки ледового пояса совместными силами судовладельца ООО «Амур Инвест» и ООО «Велдингпарадайс», пояснив, что ремонт выполнен с целью сохранения обеспечения сохранности и нормального состояния наружной обшивки судна.

Вместе с тем, сославшись на акт очередного освидетельствования корпуса и рулевого устройства в доке от 31.03.2020 № 20.31770.296 в части необходимости устранения дефектов элементов корпуса, согласно которому, зон со значительной коррозией не выявлено, корпусные конструкции, подлежащие ремонту, не обнаружены; параметры остаточных деформаций элементов корпуса находятся в пределах, допустимых Правилами PC; сварные швы дефектов не имеют, таможня, оценив полученные от ООО «Велдингпарадайс» доказательства, пришла к выводу, что данные объяснения противоречат документам, составленным в ходе подготовки к установке ледовых подкреплений, а также документам, составленным по окончании установки ледовых подкреплений на судно «ФИО9», тем самым ставят под сомнение достоверность сведений о наличии на судне «ФИО9» ледовых подкреплений наружной обшивки до проведения работ по их установке ООО «Велдингпарадайс», учитывая, что документов, подтверждающих до начала работ наличие на судне «ФИО9» ледовых подкреплений наружной обшивки, не представлено.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки, должностным лицом Дальневосточной оперативной таможни, 15.04.2022 получены объяснения от ФИО10, в соответствии с которыми, установлено, что на момент подписания отчета № ВП-002/20 он работал в ООО «Велдингпарадайс» и в его должностные обязанности входило контролирование отчетов о выполненных работах, прямого участия в оказании ООО «Велдингпарадайс» услуг ООО «Амур Инвест» он не принимал, занимался контролем отчетности о проведенных работах. Подтвердил, что работы были окончены 22.07.2020, установка осуществлялась в порту Владивосток, цель установки ледовых подкреплений наружной обшивки не известна, предполагает, что данные подкрепления наружной обшивки устанавливались с целью повышения прочности судна.

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении № 10703000-391/2022 должностным лицом таможни 06.06.2022 допрошен ФИО10 и из его опроса следует, что он принимал участие в оказании услуг ООО «Амур Инвест», что ледовые подкрепления внешней обшивки судна «ФИО9» были установлены ранее и ООО «Амур Инвест» совместно с ООО «Велдингпарадайс» осуществляли их текущий ремонт.

Данные пояснения оценены таможней как противоречащие объяснениям, данным 15.04.2022 и документально не подтвержденными, что в свою очередь свидетельствует о недостоверности пояснений, поступивших от ФИО10

Из оспариваемого постановления также следует, что из полученных объяснений от 20.06.2022 № 01 директора ООО «Амур Инвест» ФИО2 от 21.06.2022, таможней установлено, что ООО ПК «Политест» для ООО «Амур Инвест» разрабатывало различную техническую документацию с целью получения достоверных чертежей и данных, необходимых для нормальной эксплуатации судна и обеспечения судна целиком в сохранности, необходимые для проведения ремонта, технического обслуживания и других операций, необходимых для поддержания судна в нормальном состоянии, а также обеспечения идентификации судна.

Директор ООО «Амур Инвест» сообщил, что имеющиеся подкрепления конструкций на судне присутствовали от прежнего судовладельца - кем и когда были установлены, не известно и отчет № 6-163.Р/19К позволял демонтировать имеющиеся подкрепления ледового пояса наружной обшивки, произвести текущий ремонт и осуществить установку обратно в корпусе судна без постановки его в ремонт, указав, что был выполнен демонтаж, а только после этого ремонт и дальнейшая установка, которая позволяла произвести весь ремонт более удобным способом и считает, что указанные операции относятся к текущему ремонту в процессе освидетельствования, все работы по текущему ремонту проводились в статусе - судно в стадии присвоения класса PC, сообщив, что судну «ФИО9» присвоен класс: (KM)* Ice 1 - в первый раз 23.07.2022.

В ходе проведения административного расследования по делу, в целях подтверждения заявленных директором ООО «Амур Инвест» ФИО2 сведений, 06.07.2022 таможней проведен его опрос, в ходе которого он сообщил, что в период с 30.04.2020 по 20.07.2020 на судне «ФИО9» производились ремонтные работа в отношении уже имеющихся на судне промежуточных подкреплений наружной обшивки. Вину, как законный представитель общества, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ не признал.

Как следует из материалов дела и отражено в оспариваемом постановлении, в целях установления достоверных сведений о техническом состоянии судна «ФИО9», а также подтверждения заявленных ООО «Амур Инвест», ООО ПК «Политест» и ООО «Велдингпарадайс» сведений таможней проводилась запросная работа с ФАУ «РМРС».

Письмом ФАУ «РМРС» от 17.06.2022 № 340-74-138414 сообщило касательно: т/х «ФИО9» PC 990772 (ИМО 9029712), что ледовые подкрепления наружной обшивки были окончательно установлены 22.07.2020 и установка производилась на основании согласованной PC технологической инструкцией, разработанной ООО ПК «Политест»; освидетельствование ледовых подкреплений наружной обшивки, установленных специалистами ООО «Велдингпарадайс», производились Регистром в порту Владивосток, как указано в акте освидетельствования судна № 20.04345.170, указав, что установка ледовых подкреплений наружной обшивки корпуса судна является модернизацией и установка ледовых подкреплений не является обязательным требованием PC, тогда как ООО «Амур Инвест» самостоятельно обратилось в PC с целью технического наблюдения за процессом установки ледовых подкреплений наружной обшивки и присвоение класса (KM)* Ice 1 (hull, machinery) т/х «ФИО9» было невозможно без проведения технического наблюдения Регистра за установкой ледовых подкреплений наружной обшивки корпуса.

В соответствии с письмом РМРС от 08.07.2022 № 340-74-156029 касательно т/х «ФИО9» PC 990772 (ИМО 9029712), процесс установки ледовых подкреплений заключался в выполнении следующих этапов:

демонтаж, существующих промежуточных подкреплений;

подготовка поверхности наружной обшивки к установке;

установка новых подкреплений в виде промежуточных шпангоутов.

Установленные на судне ледовые подкрепления не соответствовали требованиям PC на момент приема в класс. В этой связи, для того чтобы иметь в символе класса знак ледовых усилений, судовладельцем был заказан расчет прочности, на основании которого разработана техническая документация на установку ледовых подкреплений в виде промежуточных шпангоутов. Установка дополнительных элементов (промежуточных шпангоутов) попадает под определение модернизации (улучшение технико-эксплуатационных характеристик судна).

Полученная от РМРС информации, а также акты освидетельствования, журналы и другие документы, расценены таможней как подтверждение факта того, что установка дополнительных элементов (промежуточных шпангоутов) попадает под определение модернизации как улучшение технико-эксплуатационных характеристик судна, указав, что доводы директора общества о ремонте уже установленных подкреплений документально не подтверждены, противоречат цели освидетельствования судна (назначение ледового класса) и актам выполненных работ.

Вместе с тем судом отмечается, что в ходе административного расследования, техническая экспертиза не назначалась, в качестве экспертов или специалистов работники ФАУ «РМРС» не привлекались, фактически таможенный орган ограничился направлением многочисленных запросов в адрес ФАУ «РМРС», с целью выяснения вопроса относятся те или иные работы к модернизации.

Предоставленные ООО «Амур Инвест», ООО ПК «Политест», ООО ООО «Велдингпарадайс» объяснения, а также полученным пояснениям от свидетелей, непосредственно участвующих по рассматриваемым обстоятельствам по делу, указывающих на проведение работ на судне путем демонтажа имеющихся подкреплений ледового пояса наружной обшивки и осуществления установки обратно в корпусе судна без постановки его в ремонт, таможней оценивались критически, с указанием на тот факт, что документы, подтверждающие наличие ледовых подкреплений наружной обшивки судна «ФИО9» до проведения ООО «Велдингпарадайс» работ по их установке не представлено, как и отсутствует в документах символ ледового класса у судна «ФИО9» до проведения работ и класс судна являлся (КМ)*.

Вместе с тем, согласно полученных 27.06.2022 таможней письменных объяснений от 20.06.2022 № 01 ООО «Амур Инвест» пояснило, что фактически обратилось в ФАУ «РМРС» с целью классифицировать судно «ФИО9», в связи с чем сообщило базовые характеристики судна: ИМО, название, тип сухогруз, один трюм, мощность двигателя на которое поступил положительный ответ при условии обязательного выполнения условий, а именно рассмотрения технической документации (чертежи, описание, и прочие документы необходимые для возможности классификации, то есть определения типа, конструкции и назначения), а так же проведение фактического освидетельствования состояние судна, а также указало предполагаемый класс (КМ)*.

Также пояснило, что письмо от ФАУ «РМРС» от 10.12.2019 № 340-91-353056, ответом на запрос б/н от 06.12.2019, отправлены в адрес ООО «Амур Инвест» сведения о предполагаемом символе класса судна - (КМ)* без посещения судна инспекторами РМРС, без ознакомления с фотоотчетом о судне, и без ознакомления любой технической документации - то есть, предварительно на основании общих сведений о судне.

Письмами от 03.06.2020 №170-С-132288, от 07.07.2020 №170-С-162185 ФАУ «РМРС» одобрена техническая документация по установке ледовых подкреплений, разработанная ООО ПК «Политест» для судна «ФИО9», в том числе Отчет № 2 - 163.р/19к, расчеты прочности бортовых конструкций при назначении ледового класса ice l сухогрузному судну от 24.02.2020, согласованный РМРС письмом № 170-С-71479 от 23.03.2020, согласно которому предполагаемый класс судна (KM)* ICE 1, при условии проведения текущего ремонта и (KM)* ICE 1 с отклонениями по осадке в связи с износом - без условий проведения текущего ремонта.

Общество указало таможне, что судно находилось в порту Пусан и уже соответствовало классу (KM)* ICE 1 до перехода в порт Владивосток и до выпуска по процедуре временного ввоза, учитывая, что 28.03.2020 года судовладельцем было принято решение о переходе в порт Владивосток, о чем проинформировал ГУР РМРС и запросил возможность возобновления и продолжения классификации судна «ФИО9» в порту Владивостока.

Общество также указало, что в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой COVID-19 в 2020 году, при которой, начиная с февраля 2020 года действовали жесткие ограничения на свободное перемещение (перелеты) людей, требования самоизоляции, а также обязательного карантина после посещения стран с высокой заболеваемостью COVID-19, судно до апреля 2020 года находилось в порту Пусан Республики Южная Корея, в связи с чем, значительная часть работы ООО ПК «Политест» выполнялась дистанционно, по чертежам и схемам, имеющимся в неполном объеме, а также сохранившимся от прежнего судовладельца частично в ненадлежащем виде и в процессе анализа конструкции судна не удалось восстановить техническую документацию и полноту конструкции уже имеющихся дополнительных промежуточных подкрепляющих элементов основного набора судна в районе ледового пояса наружной обшивки, что не позволяло учитывать их (имеющиеся подкрепления) в расчетах отчета № 6 - 163.р/19к, расчеты прочности бортовых конструкций при назначении ледового класса ice l, вместе с тем, указанный отчет № 6 - 163.Р/19К - позволял Заказчику демонтировать имеющиеся подкрепления ледового пояса наружной обшивки, произвести текущий ремонт.

Общество сообщило таможне, что ни один из параметров технико-эксплуатационных характеристик на основании ГОСТ Р 57692-2017 после проведения ремонта по Отчету ООО «Велдингпарадайс» № ВП-002/20 о выполненных ремонтных работах т/х «ФИО9» ИМО 9029712 – не изменился, модернизация судна не проводилась, в связи с чем, вывод таможенного органа о нарушении статьи 222 ТК ЕАЭС является неверным, поскольку выполненный ремонт не является модернизаций, так как не изменяет конструкций судна, не изменяет физических характеристик и характеристик одобренных РМРС, относится к текущему ремонту в процессе освидетельствования, все работы по текущему ремонту проводились в статусе – судно в статусе присвоения класса PC, который (KM)* Ice l. 23.07.2022.

Общество просило таможню учесть, что Правила пользования к временно ввезенным товарам применяются в отношении заявленного кода ТН ВЭД по ДТ, именно - к готовому изделию товара 8901901000 (морское судно), при этом, Правила пользования к временно ввезенным товарам не имеют отношения к отдельным частям судна - такие как фильтры масляные и топливные, отдельные элементы подверженные износу (цепи), металлические элементы корпуса находящиеся в легком доступе агрессивной среды и на момент завершения 29.04.2022 временного ввоза - длина, ширина, высота борта, идентификационные отличия ИМО номер сохранены в полном объеме, что подтверждает акт таможенного досмотра по декларации, поданной на окончательный выпуск (процедура импорт 40). Классификация осуществляется в любой точке земного шара, там где есть представительство соответствующего классификационного общества. Классификация выполняется по заказу судовладельца. Снятие класса, приостановка класса, восстановление класса, присвоение класса - не является ремонтом или модернизацией, а является процедурой подтверждения состояния судна относительно обеспечениябезопасности мореплавания, соответствие техническим требованиям, обеспечивающим условия безопасной эксплуатации судов и морских сооружений в соответствии с их назначением, охраны человеческой жизни и сохранности перевозимых грузов на море и внутренних водных путях, предотвращения загрязнения с судов, следовательно, событие и состав вменяемого правонарушения отсутствуют.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину в целях применения Кодекса.

В силу положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Из материалов дела следует, что 01.07.2022 (исх. № 19-12/10794) таможней направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, согласно которому перед ФАУ «РМРС» были поставлены следующие вопросы: Какая именно операция, касающаяся ледовых подкреплений внешней обшивки, проводилась в период с 23.06.2020 по 23.07.2020 на судне «ФИО9» (установка ледовых подкреплений, ремонт уже имеющихся ледовых подкреплений и/или установка дополнительных ледовых подкреплений? Установка дополнительных ледовых подкреплений является модернизацией судна?

Из полученного ответа 05.07.2022 (исх. № 340-74-153104) следует, что в период с 23.06.2020 по 23.07.2020 ФАУ «РМРС» осуществлялось техническое наблюдение за ремонтом (методом замены) существующих ледовых подкреплений и указано, что ремонт существующих ледовых подкреплений наружной обшивки т/х «ФИО9» модернизацией не является.

Таможней 06.07.2022 направляется определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в котором поставлен вопрос, чем вызвано расхождение в письмах РМРС, а именно, расхождение, связанное с тем, что в письме от 17.06.2021 Регистром сообщено об установке ледовых подкреплений, а в письме от 05.07.2022 на их ремонт.

Согласно ответу от 07.07.2022 № 340-74-156029, ФАУ «РМРС» дополнительно разъяснено, что ремонт ледовых подкреплений заключался выполнении следующих этапов: демонтаж, существующих промежуточных подкреплений; подготовка поверхности наружной обшивки к установке; установка новых подкреплений в виде промежуточных шпангоутов и указано, что формально установка дополнительных элементов (промежуточных шпангоутов) попадает под определение модернизации (при условии улучшения технико-эксплуатационных характеристик судна), однако, изменение существующих элементов для приведения судна в соответствие требованиям Правил PC для первоначального присвоения класса, целесообразно считать ремонтом.

Кроме того, письмом от 20.07.2022 № 170-430-10-166287 ФАУ «РМРС» разъяснило, что в соответствии с Приложением № 2 Правил классификационных освидетельствований судов в эксплуатации, для обеспечения местной прочности и непроницаемости, как один из методов ремонта, согласованного с Регистром по установленной процедуре, применяется установка промежуточного бортового набора на наружной обшивке в местах общего износа корпуса.

Исходя из изложенного, несмотря на имеющуюся у таможни противоречивую информацию, полученную в ходе проведения административного расследования по делу № 10703000-391/2022, административный орган в оспариваемом решении заключает, что документы, представленные ФАУ «РМРС», подтверждают факт окончательной установки 22.07.2020 дополнительных (промежуточных шпангоутов) ледовых подкреплений наружной обшивки на судно «ФИО9» ИМО 9029712, что является модернизацией.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07. 1999 № 11-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 24.06. 2009 № 11-П и от 17.11.2016 № 25-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П указано, что по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод (преамбула; статья 1, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.07.2022 № 10703000-391/2022, суд полагает, что таможенным органом не представлено убедительных доказательств события правонарушения и вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушение требований статьи 222 ТК ЕАЭС в связи производством модернизации судна «ФИО9» ИМО 9029712, задекларированного в ДТ №10702070/290420/0086763 и находящегося под таможенной процедурой временного ввоза (допуска), а именно установку ледовых подкреплений наружной обшивки судна «ФИО9», позволившее присвоить судну символ класса (KM)*Ice 1.

Делая указанные выводы, судом также учитывается, что на запрос от 14.09.2022 таможни после вынесения 20.07.2022 оспариваемого постановления, письмом от 26.09.2022 № 340-№ 340-74-213688, представленным в материалы дела, ФАУ «РМРС» разъяснено касательно т/х «ФИО9», что установка дополнительных ледовых подкреплений наружной обшивки судна является модернизацией (улучшением технико-эксплутационных характеристик), обратив внимание, на то, что ремонт существующих ледовых подкреплений наружной подшивки т/х «ФИО9», РС 990772 модернизацией (улучшением технико-эксплутационных характеристик) для Регистратора не является. Как указано в письме от 08.07.2022 № 340-74-156029 на корпусе судна были установлены дополнительные элементы (промежуточные штангоуты). Упомянутые элементы корпуса были установлены после завершения освидетельствования, результаты которого отражены в акте РС № 20.31770.296 от 31.03.2020, что привело к изменению конструкции корпуса судна.

В обоснование своей позиции обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие несение расходов по демонтажу изношенных частей промежуточных подкреплений судна «ФИО9», в том числе акт передачи демонтированных элементов корпуса от 15.07.2020, подписанный капитаном ФИО11 судна «ФИО9», а также старшим помощником капитана и старшим механиком.

Судом не принимается указание таможни в письменном дополнительном отзыве и поддержанном представителем в судебном заседании о том, что представленные обществом свидетельство о взвешивании от 15.07.2020, счет-фактура от 31.08.2020 № 3836, платежное поручение от 15.09.2020 № 1580, счет на оплату от 31.08.2020 № 3669, руководство по эксплуатации (паспорт) на весы автомобильные электромеханические для статического взвешивания «Нимбус-3-18-80», свидетельство о поверке № 3564 от 14.09.2020, свидетельство об утверждении типа средств измерений, невозможно отнести к предмету спора, следовательно, указанные документы не имеют отношения к делу об административном правонарушении № 10703000-391/2022, поскольку не соотносятся с ледовым подкрепление судна «ФИО9», учитывая, что доказательств данным обстоятельствам, суду не представлено.

Судом отклоняется довод таможни о том, что представленный ООО «Амур Инвест» акт передачи демонтированных элементов корпуса подписан 15.07.2020 капитаном судна «ФИО9» ФИО11, обладает признаками недостоверности, поскольку в соответствии с письмом ФГБУ Администрации морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» от 19.12.2022 № 10/04/446, поступившим в Хабаровскую таможню (вх. 14502), ФИО11 занимал должность капитана судна «ФИО9» (ИМО 9029712) в период с 05.08.2020 по 23.02.2021, заявителем представлены в материалы дела доказательства наличия трудовых отношений с указанным лицом, в частности реестры банковских документов за май-сентябрь 2020 года, платежных поручений от 25.05.2020 № 839, 10.06.2020 № 952, от 24.06.2020 № 1042, от 09.07.2020 № 1120, от 23.07.2020 № 1241, от 10.08.2020 № 1300, от 25.08.2020 № 1419, от 10.09.2020; 1548, от 25.09.2020 № 1644, из которых следует, что ФИО11 перечислялась заработная плата ООО «Амур-Инвест».

Также обществом в материалы дела представлено заключение специалиста от 13.12.2022 № 22-11.1748 относительно выполненных работ на судне «ФИО9» (ИМО 9029712), изготовленное по заказу ООО «Амур-Инвест» на основании договора от 19.10.2022 № 11.1748, заключенного с ООО «Центр развития инвестиций».

Из указанного заключения следует, что перед специалистом была поставлена задача:

1.Определить, к какому виду ремонтных работ (текущий ремонт, техническое обслуживание, средний ремонт, капитальный ремонт, модернизация, переоборудование) относятся ремонтные работы по подкреплению конструкций корпуса ледового пояса в районе 81-127 шп. на оба борта симметрично на сухогрузном судне «ФИО9» ИМО 9029712, выполненные на основании технической документации, разработанной ООО ПК «Политест».

2. Определить, имелись ли на судне «ФИО9» ранее установленные промежуточные шпангоуты (ледовые подкрепления) до проведения ремонта, выполненного ООО «Велдингпарадайс» на основании Отчета № 6-163.Р/19К «Разработка рекомендаций по подкреплению конструкций ледового пояса сухогрузного судна «ФИО9» от 19.05.2020, разработанного ООО ПК «Политест».

3. Соответствовали ли построечные прочностные параметры судовых конструкций корпуса т/х «ФИО9» требованиям Российского морского регистра судоходства при ледовом классе Icel по состоянию на 29.04.2020 - дату помещения под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по декларации на товары?

Оценив доводы таможни о том, что данное заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем нет информации о предупреждении ни об уголовной ответственности, ни об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за заведомую ложность показаний специалиста, также критически оценив выводы специалиста, судом отмечается следующее.

Судом установлено, что представленное заключение специалиста от 13.12.2022 № 22-11.1748 имеет иную правовую природу и не являются экспертным заключением в смысле, признаваемом статьями 82, 86 АПК РФ.

Вместе с тем, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение специалиста от 13.12.2022 № 22-11.1748 исследовано и оценено судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, при этом в результате оценки доказательств установлено, что иным представленным в дело доказательствам заключение специалиста не противоречит, выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, достаточно ясное и полное, документы и материалы, фиксирующие ход экспертизы, указаны в заключении, методики и доводы подробно описаны, недостатков в заключении и сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено.

Таким образом, несмотря на то, что заключение специалиста от 13.12.2022 № 22-11.1748 имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением, суд приходит к выводу, о том, что данное заключение может быть принято в качестве допустимого письменного доказательства по делу, свидетельствующего о факте выполнения работ, их объеме и стоимости на судне «ФИО9», по рассматриваемым обстоятельствам по делу.

Суд полагает, что во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе и созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и распределено бремя доказывания.

Вместе с тем, правом на заявление суду ходатайства о назначении экспертизы в целях подтверждения своей позиции, таможня не воспользовалась (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Исходя из заключения специалиста от 13.12.2022 № 22-11.1748, специалист ООО «Центр развития инвестиций», помимо исследования технический и иной документации, визуально фактически осматривал судно «ФИО9».

Тогда как ни в ходе камеральной таможенной проверки, ни в ходе проведения административного расследования по делу, таможней фактически осмотр/досмотр судна «ФИО9» не проводился, как и не назначались и не проводились технические экспертизы с целью отнесения тех или иных работ на судне «ФИО9» к модернизации или ремонту.

Ответчик в обоснование своей позиции пояснил суду, что необходимость в проведении технической экспертизы отсутствовала, как и привлечение в качестве экспертов и специалистов работников РМРС, указав, что для целей административного производства и определения рыночной стоимости судна и дачи экспертом ответов на поставленные вопросы, а также для установления состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, имелось достаточно документов, полученных в ходе таможенной проверки и в ходе проведения административного расследования по делу № 10703000-391/2022.

Таможня полагает, что в рассматриваемом деле с учетом наличия технической документации по установке ледовых подкреплений и разъяснения ФАУ «РМРС», вопрос отнесения проведенных работ к модернизации не требует специальных познаний, следовательно, назначение технической экспертизы не требовалось.

Из представленного в материалы дела письма от 22.11.2021 № 01-27/10303, направленного Центральным - экспертным криминалистическим таможенным управлением начальнику Хабаровской таможни на обращение от 09.11.2021 № 52-01-27/18686 «Об оказании содействия» в проведении таможенной экспертизы в отношении товара - грузового судна «ФИО9» следует, что в представленных документах имеется письмо Российского морского регистра судоходства от 07.10.2021 № 340-24-255193, согласно которому: «...установка ледовых подкреплений относится к модернизации судна» и «...с учетом выполненных работ, судну «АНАТОЛИИ ИВАНОВ» был присвоен символ класса с дополнительным знаком ледового класса (KM)*icel (hull; machinery)...». Также указав, что РМРС является уполномоченным органом Российской Федерации в освидетельствовании судов и присвоению классов, означающих подтверждение Регистром соответствия конструкции судна применяемым требованиям на всем протяжении жизнедеятельности судна и по мнению ЦЭКТУ информации РМРС достаточно для принятия таможенным органом необходимого решения без назначения экспертизы, учитывая, что указанные в письме вопросы не требуют специальных познаний, либо выходят за рамки компетенции экспертов ЦЭКТУ.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования по делу № 10703000-391/2022 таможней фактически организовано лишь проведение товароведческой экспертизы, целью которой являлось установление стоимости судна т/х «ФИО9» для определения размера штрафа, поскольку ввезенный товар, явившийся предметом административного правонарушения по настоящему делу, не включен ни в один из нормативных актов, устанавливающих перечень товаров и услуг, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен и тарифов, то его стоимость подлежала определению в соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 27.11 КоАП РФ, изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей.

Согласно части 2 статьи 27.11 КоАП РФ, стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости.

Требования к форме и содержанию экспертного заключения, оформленного в рамках производства по делу об административном правонарушении, содержатся в статье 26.4 КоАП РФ и Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное в материалы дела заключение эксперта ЦЭК - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 07.07.2022 12410007/0013952 по форме и содержанию соответствует названным нормам.

Вместе с тем, судом отмечается, что эксперт не проводил фактического осмотра исследуемого товара, исследование проводилось согласно представленным документам и фотографическим изображениям.

В соответствии с заключением эксперта экспертом проведено исследование товара с учетом рекомендаций ГОСТ Р 51293-2022.

Рыночная стоимость определена экспертом по состоянию на 22.07.2020 и рассчитана как сумма таможенной стоимости в размере 30 486 843 руб., ввозной таможенной пошлины в размере 1 387 151,37 руб. и налога на добавленную стоимость 5 826 035,70 руб. и составила 36 757 529,32 руб.

При этом, в Хабаровскую таможню поступило 01.07.2022 письмо Экспертно-криминалистической службы - филиал ЦЭКТУ г. Владивостока № 43-02-10/1225 «О предоставлении товара к осмотру», в котором ходатайствовало о предоставлении товара к осмотру.

Хабаровская таможня письмом от 04.07.2022 № 19-12/10878 в адрес ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивостока сообщила о невозможности представления судна «ФИО9» к осмотру по причине его нахождения в море.

В свою очередь, общество утверждает, что в период с 04.05.2022 по 07.07.2022 включительно проведения экспертизы, судно «ФИО9» находилось на рейде порта Владивосток с 05.07.2022 по 08.07.2022, у причала.

Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Из пункта 2.2 заключения специалиста от 13.12.2022 № 22-11.1748, с учетом информации, изложенной ООО «Центр развития инвестиций» в письме от 20.12.2022 № 382 о допущенной технической описки и ее исправлением на стр. 4 в пункте 6 и на стр. 12 в пункте 2.2 заключения, следует, что специалистом был проведен осмотр судна «ФИО9» 11.11.2022 (предварительное обследование) и 02.12.2022 (подробный осмотра объекта) в присутствии директора ООО «Амур Инвест» и 2-го помощника капитана у причала № 3 Грузового терминала в пос. Поспелово г. Владивосток.

В результате проведенного обследования набора корпуса судна в грузовом трюме и помещении в районе 81-127 шп. по обоим бортам, специалист сделает следующие выводы:

Среди исследованных шпангоутов набора корпуса судна, как по правому, так и по левому бортам выделяются промежуточные шпангоуты (ледовые подкрепления), в отношении которых можно однозначно сделать вывод об относительно недавнем времени замены, соответствующим 2-3 летнему периоду с даты обследования;

В отношении части промежуточных шпангоутов (ледовые подкрепления) невозможно сделать однозначные выводы касательно возможной даты их замены, так как степень поверхностной коррозии и состояние ЛКП таких промежуточных шпангоутов (ледовых подкреплений) слабо отличается, или вовсе не отличается от состояния основных шпангоутов по обоим бортам, то есть в ближайшее время их не меняли;

Часть основных шпангоутов имеют следы частичной замены в нижней части: от скуловой кницы на разные высоты. Состояние замененных частей основных шпангоутов соответствует состоянию замененных промежуточных шпангоутов (ледовых подкреплений), и вероятно были заменены в период времени близкий к ремонту промежуточных подкреплений;

По осям промежуточных шпангоутов (ледовых подкреплений) между нижним разводящим стрингером и поясом усиления видны следы среза ранее установленных промежуточных шпангоутов (ледовых подкреплений) в районе 81-96 шп.; зачистка мест среза от лакокрасочного покрытия (по 7 образцов с каждого борта) показала явное наличие швов от газовой резки, следы оплавления металла, со временем частично пораженные коррозией;

Шпангоуты в помещении форпика и листы наружной обшивки корпуса судна (117-127 шп.) находятся в лучшем состоянии: ЛКП в хорошем состоянии, следы коррозии не значительны. С учетом менее агрессивной среды в помещении форпика по сравнению с грузовым трюмом, невозможно однозначно сравнить состояние набора корпуса судна помещений форпика и грузового трюма. По внешним признакам состояние основных и промежуточных шпангоутов, в том числе: ЛКП, сварных швов, состояние металла - не имеют заметных отличий, из чего возможен вывод о том, что замены промежуточных шпангоутов (ледовых подкреплений) в ближайшем времени не было.

Таким образом, на судне присутствуют следы демонтажа промежуточных шпангоутов (ледовых подкреплений), следовательно, они присутствовали до того, как были установлены новые. Также данный факт подтверждается Схемой базовой структуры промежуточного набора судна Wen Shun от 09.2008 г.

В ходе проведения осмотра выявлено, что часть промежуточных шпангоутов (ледовых подкреплений) не соответствуют техническому состоянию обновленных промежуточных шпангоутов (ледовых подкреплений) и частично замененных участков основных шпангоутов, из чего можно сделать вывод о том, что в ходе проведения ремонтных работ не все промежуточные шпангоуты были заменены в районе 96-117 шп. Шпангоуты, в отношении которых Специалист указал в Акте инспекции судна отсутствие факта замены, либо невозможность точного определения данного факта, обладают значительной поверхностной коррозией и отслоением ЛКП с признаками коррозийного слоения металла и признаками утоньшения металла, что является естественным для судна с многолетним возрастом (20-25 лет).

Общая масса демонтированных и вновь установленных металлических конструкций несущественна по отношению к массе судна порожним.

Судом отмечается, что выводы специалиста ООО «Центр развития инвестиций, изложенными в заключении от 13.12.2022 № 22-11.1748 какими-либо надлежащими и достаточными доказательствами таможней не опровергнуты.

Таможня в обоснование своей позиции указывает, что вывод о проведении на временно ввезенном судне «ФИО9» в нарушение статьи 222 ТК ЕАЭС работ по модернизации, (установка ледовых подкреплений) сделан по результатам административного расследования и подтверждается Отчетом № 6-163.Р-/19K (разработанным для назначения судну ледового класса, путем установки промежуточных шпангоутов); технической документацией № WS/647-111-ПКП.008 «Технологическая инструкция на установку ледовых подкреплений» от 15.05.2020 (содержащей условия и способ установки ледовых подкреплений типы сварки и методы контроля сварных швов); технической документацией от 15.05.2020 № WS/64-111-ПКП.006 «Пояснительная записка» (разработанной в целях назначения судну ледового класса, содержащей виды устанавливаемых, подкреплений, размеры, и указания к установке); Отчетом № ВП-002/20, подтверждающий окончательную установку ледовых подкреплений наружной обшивки судна 22.07.2022, содержащий акты выполненных работ); письмами РМРС от 17.06.2022 № 340-74-138414, от 08.07.2022 № 340-74-156029, согласно которых уполномоченный орган подтвердил, что установка дополнительных элементов (промежуточных шпангоутов) попадает под определение модернизации как улучшение технико-эксплуатационных характеристик судна, сославшись на письмо РМРС от 08.07.2022 № 340-74-156029.

При этом, оценив предоставленные пояснения о наличии на момент ввоза судна «ФИО9» ледовых подкреплений, изложенные ООО ПК «Политест» в письме от 08.06.2022 № 123-22, которое непосредственно разрабатывало техническую документацию, таможня пришла к выводу об имеющихся в них противоречиях с документами судна «ФИО9», указав, что каких-либо подтверждающих документов проектная организация не представила, учитывая, что работа по разработке документации велась дистанционно.

Судом установлено, что ООО ПК «Политест» помимо Отчета № 6-163.Р-/19K, на который указывает таможня, также проводился анализ, изложенный в Отчете от 24.02.2020 № 2-163.Р/19К, одобренном РМРС 170-С-71479 от 23.03.2020, представленный обществом в материалы дела и в котором отражено, что судно «ФИО9» соответствовало классу судов с ледовым знаком РМРС (KM)* ICE 1, на момент его издания, то есть до проведения ремонтных работ.

Данный Отчет от 24.02.2020 № 2-163.Р/19К имелся и в распоряжении таможни.

В отчете от 24.02.2020 № 2-163.Р/19К, разработанном ООО ПК «Политест» имеются расчеты прочности бортовых конструкций при назначении ледового класса ice l сухогрузному судну.

Обществом представлено в материалы дела письмо 21.11.2022 № 231-22, в котором ООО ПК «Политест» пояснило, что отчет № 2-163.Р/19К (прочность наружной обшивки) является расчетом прочности бортовых конструкций корпуса судна «ФИО9» и в нем содержится основной анализ построечной прочности конструкции именно ледового пояса, допуски нагрузки в случаях эксплуатации судна в ледовой обстановке, сделан анализ фактического состояния наружной обшивки ледового пояса, а также проведен расчет, выбор и назначение ледового класса в соответствии с требованиями Правил РМРС. Согласно проведенного анализа судно соответствует классу РМРС (КМ)* ICЕ 1,

ООО ПК «Политест» пояснило, что Отчет № 6-163.Р/19К (рекомендации по подкреплению) от 19.05.2020, который одобрен РМС 03.06.2020 является предметной инструкцией по ремонту наружной обшивки судна «ФИО9» и согласно отчету № 2-163.Р/19К, наружная обшивка судна имеет естественный износ в крайних пределах допуска и существует два варианта ремонта обшивки на усмотрение судовладельца: 1) постановка в док и замена изношенных элементов, 2) подкрепление изношенных листов промежуточным набором (ледовым покрытием). В будущем судовладелец может заменить листы наружной обшивки и демонтировать промежуточный набор (ледовые подкрепления). Оба метода соответствуют правилами РМРС. Вследствие того, что профиль металлопроката в производстве, отличается в различных странах, организацией выполнен расчет применения конфигурации металлопроката Российского производства, строго нужного размера во избежание модернизации и правильный метод его монтажа, то есть установлены конструкции промежуточного набора таких характеристик, чтобы судно «ФИО9» осталось в классе РМРС (KM)* ICE 1.

Также ООО ПК «Политест» пояснило, что отчеты № 6-163.Р/19К и № 2-163.Р/19К разные, первый это инструкция по ремонту, второй это документ соответствия судна классу РМСР (KM)* ICE 1, то есть максимально полный анализ прочности бортовых конструкций и соответствия их ледовому классу по требованиями РМРС и содержит полную картину прочности наружной обшивки судна, в том числе в районе ледового пояса (бортовые конструкции корпуса).

Между тем, как установлено судом, таможней отчет № 2-163.Р/19К, не исследовался, его содержанию не дана надлежащая оценка, при этом пояснения по его оформлению были также изложены ООО ПК «Политест» в письме от 08.06.2022 № 123-22, на которое имеется указание в оспариваемом постановлении.

Таможня, в рамках проведения административного расследования, несмотря на предоставленную ООО «Велдингпарадайс» информацию, изложенную в письме от 06.06.2022 о выполнении на основании технической документации, предоставленной судовладельцем ООО «Амур Инвест» и одобренной РМРС, разработанной ООО ПК «Политест» текущего ремонта незначительного количества уже имеющихся подкреплений наружной обшивки ледового пояса совместными силами судовладельца ООО «Амур Инвест» и ООО «Велдингпарадайс», тем не менее сделала выводы, что подтверждающие наличие до указанных работ на судне «ФИО9» ледовых подкреплений наружной обшивки, ООО «Велдингпарадайс» не представило, указав, что письменные пояснения противоречат акту от 31.03.2020 №20.31770.296 в части необходимости устранения дефектов элементов корпуса, а также документам, составленным в ходе подготовки к установке ледовых подкреплений и составленным по окончании установки ледовых подкреплений на судно.

Также критически оценив, полученные объяснения от контрольного мастера ОТК ООО «Велдингпарадайс» ФИО10, директора ООО «Амур Инвест» ФИО2

Оценив указания таможни, что в целях установления достоверных сведений о техническом состоянии судна «ФИО9», а также подтверждения заявленных ООО «Амур Инвест», ООО ПК «Политест» и ООО «Велдингпарадайс» сведений проведена запросная работа с ФАУ «РМРС», судом отмечается, что получаемая на многочисленные запросы таможней от Регистра информация, фактически носит противоречивый характер, при этом, ответы на вопрос отнесения тех или иных работ к модернизации судна, исходят от того каким образом был сформулирован вопрос в соответствующем запросе.

При этом, согласно ответу РМРС от 07.07.2022 № 340-74-156029, Хабаровской таможне дополнительно разъяснено, что ремонт ледовых подкреплений заключался выполнении следующих этапов: демонтаж, существующих промежуточных подкреплений; подготовка поверхности наружной обшивки к установке; установка новых подкреплений в виде промежуточных шпангоутов и отмечено, что формально установка дополнительных элементов (промежуточных шпангоутов) попадает под определение модернизации (при условии улучшении технико-эксплуатационных характеристик судна), однако, изменение существующих элементов для приведения судна в соответствие требованиям Правил PC для первоначального присвоения класса, целесообразно считать ремонтом.

Статьей 2 ТК ЕАЭС даны определения понятий, используемых в Кодексе.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 2 ТК ЕАЭС следует, что иные понятия, используемые в настоящем Кодексе, применяются в значениях, определенных соответствующими статьями настоящего Кодекса, а также Договором о Союзе. Понятия гражданского законодательства и других отраслей законодательства, используемые в настоящем Кодексе, применяются в каждом из государств-членов в том значении, в котором они используются в соответствующих отраслях законодательства государства-члена, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Кроме того, понятие модернизации дано в пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому модернизацией являются работы, вызванных изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Бесспорных доказательств того, что обществом в нарушении пункта 1 статьи 222 ТК ЕАЭСМ в отношении временно ввезенного товара – судна, произведена его модернизация, в результате которой изменились его существенные характеристики, в материалах дела об административном правонарушении № 10703000-391/2022 не имеется.

Обязанностью судовладельца является поддержание технического состояния судна для удовлетворения критериям оценки судна в соответствии с Правилами Регистра.

Суд, разрешая спор, считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении № 10703000-391/2022 таможенным органом не подтверждено в действиях ООО «Амур Инвест» пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, следовательно, наличие факта (события) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, не доказано.

Таким образом, материалами дела в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие достаточных и достоверных доказательств совершения ООО «Амур инвест» вменяемого административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии у таможни законных оснований для привлечения постановлением от 20.07.2022 № № 10703000-391/2022 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа, в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 18 378 764,66 руб.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.07.2022 № 10703000-391/2022, в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ, является незаконным и подлежит отмене полностью.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление от 20.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10703000-391/2022, предусмотренному частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, вынесенное Хабаровской таможней.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья Беспалова Н.А.