Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А84-636/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-636/2017
07 июля 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017

В полном объёме постановление изготовлено 07.07.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Елагиной О.К., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карбон» ФИО2 по доверенности от 20.12.2016; от Государственного казенного предприятия «Капитальное строительство» ФИО3 по доверенности от 15.05.2017 № 57 и ФИО4 по доверенности от 15.05.2017 № 56; от Департамента капитального строительства города Севастополя Марчука М.М. по доверенности от 30.09.2016; от Правительства Севастополя Коршуна Е.А. по доверенности от 05.04.2017 № 1252/31/2-17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбон» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 апреля 2017 года по делу № А84-636/2017 (судья Погребняк А.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Карбон» (место нахождения: 299038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Карбон») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному предприятию «Капитальное строительство» (место нахождения: 299011, <...>; почтовый адрес: 299011, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ГКП «Капитальное строительство») о понуждении осуществить приемку строительной площадки и объекта незавершенного строительного подряда по договору от 18.12.2012 № 210 путем подписания передаточного акта.

Определениями суда от 13.02.2017, 16.03.2017 и 30.03.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент капитального строительства города Севастополя (место нахождения: юридический адрес: 299011, <...>; фактический адрес: 299059, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Департамент капстроительства); общество с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (место нахождения: 115054, <...> помещение V; 299011, <...>, офис V-13, V-14; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Теплостройсервис»), Правительство Севастополя (299011, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Правительство).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Карбон» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель считает, что судебный акт принят при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с нарушением и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным истцом и имеющим существенное значение для полного выяснения обстоятельств дела. В частности апеллянт считает, что судом не исследованы в полном объеме условия договора подряда от 18.12.2012 № 210, не дана надлежащая оценка доводам истца о неисполнении условий данного договора со стороны ответчика в части передачи истцом строительной площадки в связи с его досрочным расторжением. Также суд, по мнению заявителя, не дал надлежащей оценки предоставленным истцом документам – государственному контракту от 30.11.2016 № 08-16/СМР, ответу прокуратуры Гагаринского района города Севастополя от 22.12.2016 исх. № 24-627в-2016 на жалобу истца о незаконных действиях государственного заказчика строительства объекта. Кроме того, заявитель считает, что судом при рассмотрении спора неверно определено нарушенное и подлежащее восстановлению право, что повлекло за собой неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Карбон» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ГКП «Капитальное строительство», Департамента капстроительства и Правительства в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что решение суда является законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Карбон» - без удовлетворения.

ООО «Теплостройсервис» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», открытой для публичного просмотра, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Карбон», ГКП «Капитальное строительство», Департамента капстроительства и Правительства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18.12.2012 Управлением капитального строительства Севастопольской городской государственной администрацией (заказчик) и Частным предприятием «Карбон» (подрядчик) заключен договор подряда № 210 о проведении строительно-монтажных работ по объекту «Школа в бухте Казачья» (далее – договор № 210), по условиям которого в результате проведения процедуры открытых торгов заказчик поручает, а подрядчик исполняет собственными и привлеченными силами все строительно-монтажные работы по объекту «Школа в бухте Казачья» (объект) и сдает в обусловленные сроки объект заказчику. Состав и объемы работ, поручаемых к исполнению подрядчику, определены проектной документацией, утвержденной заказчиком и переданной подрядчиком, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора № 210 договорная цена строительно-монтажных работ составляет 85 300 006 грн. 80 коп. и определена на основании проекта и объемов работ, исходя из проектной документации, на основе нормативной потребности в трудовых и материально-технических ресурсах, необходимых для осуществления проектных решений по объекту и текущих цен на них, рассчитывается согласно Правил определения стоимости строительства, раздел 3.2 ДБН Д 1. 1-1-2000 с дополнениями и изменениями.

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 210 уточнение приблизительной договорной цены осуществляется по фактическим расходам подрядчика.

Срок исполнения работ в соответствии с проектом организации строительства составляет 12 месяцев. Срок исполнения работ, поручаемых подрядчику в 2012 – 2013 годах, составляет 4 месяца с момента перечисления заказчиком аванса на счет подрядчика. Исполнение работ осуществляется согласно календарному графику, утвержденному заказчиком и подрядчиком, которые указываются в приложении № 4 и являются неотъемлемой частью договора № 210.

Согласно пункту 6.4 договора № 210 обстоятельствами, препятствующими выполнению работ на объекте в установленные сроки, которые не зависят от подрядчика и дают ему право на пересмотр этих сроков, являются обстоятельства: непреодолимой силы; за которые отвечает заказчик (отсутствие финансирования, дополнительные работы); действия третьих лиц, препятствующих надлежащему исполнению договора, за исключением случаев, когда это обусловлено обстоятельствами, зависящими от подрядчика; прекращение работ не по вине подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.6 договора № 210 сроки исполнения работ на объекте переносятся на время действия обстоятельств, не зависящих от деятельности подрядчика.

Подрядчик выполняет работы согласно проектной документации, в соответствии со строительными нормами и правилами, графиками исполнения работ (пункт 12.1 договора № 210).

Заказчик осуществляет контроль и технический надзор за соответствием качества, объемов выполненных работ, проекта, строительным нормам и правилам, а материалов, конструкций, изделий – государственным стандартам и техническим условиям. При выявлении расхождений заказчик дает подрядчику распоряжения об их устранении, а при серьезных нарушениях – принимает решения о прекращении работ.

Согласно разделу 17 договора № 210 заказчик обязался, в том числе, оплачивать стоимость выполненных работ по данному соглашению, в порядке и на условиях, предусмотренных разделами 4, 5 договора; принимать выполненные работы (отдельные этапы работ), согласно акту приема выполненных работ №КБ-2В и справки о стоимости выполненных строительных работ по форме № КБ-3.

Подрядчик обязался, в том числе, выполнить своими силами и средствами, качественно, в установленные сроки предусмотренные договором работы, согласно утвержденной проектно-сметной документации и сдать объект в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 20.3 договора № 210 по требованиям заказчика договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке при существенных нарушениях подрядчиком своих обязанностей, создающих условия для несвоевременного завершения строительства объекта (отставание от графиков строительства, многочисленные – более двух раз, грубые нарушения строительных норм и правил, уклонение от проектных решений). При таких условиях заказчик может запретить подрядчику дальнейшее исполнение работ и расторгнуть договор, в установленные сроки принять строительную площадку, включая материальные ценности, необходимые для исполнения работ и поручить завершение работ иному исполнителю.

Сторона, решившая прекратить работы или расторгнуть договор, уведомляет об этом письменно вторую сторону не менее чем за 10 календарных дней до принятия данного решения и если на протяжении данного срока обстоятельства, которыми обусловлено данное решение, существенно не изменились.

Согласно пункту 21.1 договор № 210 вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Между сторонами 04.04.2013 подписан и согласован акт о передаче площадки под строительство школы в бухте Казачья (приложение к договору подряда на строительство школы в бухте Казачья).

Дополнительными соглашениями от 08.04.2013 № 1, 20.06.2013 № 2, 26.12.2013 № 3 и 29.09.2014 № 4 к договору № 210 сторонами внесены изменения в указание размера договорной цены работ, выполненных в 2013 и 2014 годах и в порядок оплаты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и устава истца, Частное предприятие «Карбон» (ЕГРПОУ 30342417) привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством России и зарегистрировано с указанием организационно - правовой формы как ООО «Карбон» и присвоением ОГРН <***>, о чем 12.08.2014 внесена соответствующая запись в регистрационную базу юридических лиц.

Между Управлением капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации (заказчик), ГКП «Капитальное строительство» (новый заказчик) и ООО «Карбон» (подрядчик) 06.11.2014 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 210, согласно которому в соответствии с решением Законодательного Собрания города Севастополя от 09.04.2014 №31 (7192), распоряжением Губернатора Севастополя от 28.08.2014 № 521, Постановлением Правительства Севастополя от 01.10.2014 №344, распоряжением Правительства Севастополя от 05.11.2014 №390, заказчик передает, а новый заказчик принимает все права и обязанности по договору № 210 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Школа в бухте Казачья».

Заказчик на момент заключения указанного соглашения передал новому заказчику по акту приема-передачи оригинал договора № 210 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью.

В период с 12.11.2014 по 23.04.2015 между сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 5 - № 10 к договору № 210.

Дополнительным соглашением от 12.11.2014 № 5 стороны согласовали, что на объемы работ, запланированных для исполнения в 2014 году, договорная цена составляет 65 851 700 руб. 00 коп. Размер финансирования, указанный в пункте 1 указанного соглашения определен на основании сметной стоимости строительства, Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ), решения 14 сессии Законодательного собрания города Севастополя от 09.04.2014 № 31 «Об особенностях осуществления закупок за бюджетные средства в переходный период» и постановления Правительства города Севастополя от 26.09.2014 № 328.

Дополнительными соглашениями от 24.12.2014 № 6, от 29.12.2014 № 7, от 30.12.2014 № 8 и от 31.12.2014 № 9 сторонами согласовано, что на объемы работ, запланированных для исполнения в 2014-2015 годах, договорная цена составляет 101 729 315 руб. 96 коп. Генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить объемы работ на указанную сумму финансирования и сдать работы государственному заказчику не позднее 01.04.2015.

Дополнительным соглашением от 23.04.2015 № 10 сторонами внесены изменения в пункт 3.1.1, а именно: на объемы работ, запланированные для исполнения в 2014-2015 годах, договорная цена составляет 101 729 315 руб. 96 коп., в том числе: на объемы работ, запланированных в 2014 году - 65 851 700 руб. 00 коп., на объемы работ, запланированных в 2015 году - 35 877 615 руб. 96 коп. и в пункт 6.7, а именно, срок исполнения работ, поручаемых подрядчику в 2014-2015 годах, устанавливается до 31.08.2015.

Истец в исковом заявлении указывает, что в период с сентября по декабрь 2015 года им выполнялись работы по строительству котельной, трансформаторной подстанции и прочие виды работ по спорному объекту, а также сформированы соответствующие акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с сентября 2015 года по январь 2016 года на сумму 35 707 252 руб. 00 коп., которые были направлены в адрес ответчика, но последним не приняты и не оплачены.

Кроме того, 22.09.2016 Правительством издано распоряжение №531-РП о заключении государственного контракта на выполнение работ по техническому обследованию объекта «Школа в бухте Казачья», согласно которому единственным поставщиком (подрядчиком) на выполнение технического обследования данного объекта было определено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Технология» (далее – ООО «Эксперт Технология»).

В соответствии с техническим обследованием ООО «Эксперт Технология» строительных конструкций объекта по заказу ГКП «Капитальное строительство» от 14.10.2016 строительная готовность на дату составления заключения, с учетом обнаруженных дефектов и повреждений, подлежащих устранению, составила 54%.

ООО «Карбон» 17.10.2016 направило в адрес ГКП «Капитальное строительство» письмо № 297, в котором просило ответчика произвести приемку выполненных работ, указанных в актах, ранее представленных в адрес ответчика письмом от 27.09.2016 № 3292. Также указало, что ответчик до настоящего времени не приступил к проверке и приемке указанных в актах работ, не представил отказ от их приемки с перечнем недостатков, согласно действующему законодательству, что делает невозможным продолжение дальнейших работ на указанном социально значимом объекте строительства.

С целью проведения проверки в период с 19.10.2016 по 28.10.2016 фактически выполненных работ ООО «Карбон» по объекту «Школа в бухте Казачья» за период с сентября 2015 года по январь 2016 года согласно договору №210 (с учетом предоставленных актов выполненных работ (КС-2)) Департаментом капстроительства 18.10.2016 издан приказ №159/1-01/2016 «О создании комиссии по проверке выполненных ООО «Карбон» работ по объекту строительства «Школа в бухте Казачья».

ГКП «Капитальное строительство» письмом от 24.10.2016 № 3845 направило в адрес ООО «Карбон» отказ от подписания форм КС-2 за период с сентября 2015 года по январь 2016 года, указав на необходимость предоставления совместно с формами КС-2 исполнительной документации на выполнение работ.

ГКП «Капитальное строительство» направило 28.10.2016 в адрес истца возражения на претензионное письмо от 17.10.2016 № 297, указав, что требования ООО «Карбон» являются злоупотреблением правом в целях неосновательного обогащения за счет бюджета.

ООО «Карбон» направило 01.11.2016, 03.11.2016 в адрес ГКП «Капитальное строительство» письма с просьбой провести приемку выполненных работ, указанных в актах, указав, что несвоевременная проверка и принятие работ по договору, а также отсутствие финансирования (оплаты) уже выполненных работ по строительству школы, делают невозможным продолжение дальнейших работ по строительству школы, который является социально значимым объектом.

Письмом от 17.11.2016 ГКП «Капитальное строительство» отказало подписывать акты по причине отсутствия необходимой отчетно-исполнительной документации.

Комиссией по проверке устранения замечаний, отраженных в заключении о техническом обследовании строительных конструкций (шифр 20-ОТС-2016) в рамках исполнения ООО «Карбон» условий договора № 210 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Школа в бухте Казачья» установлено, что по состоянию на 14.11.2016 работы по устранению допущенных нарушений, отраженных в заключении о техническом обследовании строительных конструкций (шифр 20-ОТС-2016), на объекте не произведены, о чем составлен 14.11.2016 соответствующий акт.

В письмах от 07.11.2016 № 4068 и от 16.11.2016 № 4132 ГКП «Капитальное строительство» указало ООО «Карбон» на нарушения, допущенные на спорном объекте.

Письмами от 23.11.2016, 06.12.2016 ООО «Карбон» представило в адрес ГКП «Капитальное строительство» недостающую документацию по объекту.

Ответчик 09.11.2016 направил в адрес истца уведомление о прекращении охраны объекта в связи с заключением государственного контракта на охрану объекта.

Письмом от 11.11.2016 № 324, направленным в адрес ГКП «Капитальное строительство» и Правительства, ООО «Карбон» направило несогласие относительно смены охраны объекта, а также указало, что обязательства сторон по договору в полном объеме не исполнены, объект строительством не завершен, заказчику не передан, не введен в эксплуатацию, выполненная подрядчиком работа не оплачена, отношения сторон по договору № 210 не прекращены.

15.11.2016 ГКП «Капитальное строительство» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 210, мотивируя тем, что с сентября 2015 года по октябрь 2016 года выполненные работы не принимались, график производства работ, а также объемы работ сторонами не утверждались.

ГКП «Капитальное строительство» письмом от 18.11.2016 уведомило ООО «Карбон» об одностороннем отказе от исполнения договора № 210 на основании пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, статей 715 – 717 ГК РФ, пунктов 17.2, 20.3, 20.4, 20.6 договора № 210.

ООО «Карбон» 23.11.2016 направило свои возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 210, мотивируя тем, что обязательства сторон по договору не прекращены, обязательства сторон по указанному договору в полном объеме не исполнены, строительство объекта не завершено, объект не введен в эксплуатацию, заказчику не сдан, выполненные подрядчиком работы не приняты и не оплачены, выявленные нарушения устранимы и не являются грубыми. При этом указало, что ГКП «Капитальное строительство» нарушает законные права и интересы подрядчика, что выражается в препятствии в реализации права на приемку и оплату выполненной работы.

Распоряжением Правительства от 23.11.2016 № 653-РП единственным поставщиком (подрядчиком) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Школа в бухте Казачья» определено ООО «Теплостройсервис».

Между ГКП «Капитальное строительство» и ООО «Теплостройствервис» 30.11.2016 заключен государственный контракт № 08-16/СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Школа в бухте Казачья».

Письмом от 07.12.2016 ГКП «Капитальное строительство» направило в адрес ООО «Карбон» требование об освобождении территории строительной площадки объекта от сотрудников ООО «Карбон» до 10.12.2016, а также указало, что основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 210 отсутствуют.

Вместе с тем, письмами от 09.12.2016 и 14.12.2016 ООО «Карбон» направило в адрес ГКП «Капитальное строительство» недостающую документацию в ответ на выявленные замечания от 17.11.2016 № 4141 и письмом от 09.12.2016 направило в адрес ГКП «Капитальное строительство» и Департамента капстроительства проект акта приема-передачи объекта незавершенного строительства «Школа в бухте Казачья» от 09.12.2016, реестр с актами приемки-передачи по выполнению работ, с указанием о выполненных им работах на сумму 204 498 552 руб. 00 коп. по договору № 210 по строительству указанного объекта.

Письмом от 25.11.2016 ООО «Карбон» направило в адрес Прокуратуры Гагаринского района города Севастополя документацию по исполнению договора подряда №210 с просьбой провести проверку законности действий должностных лиц ГКП «Капитальное строительство».

В письме от 22.12.2016 Прокуратура Гагаринского района города Севастополя сообщила, что отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер.

Ссылаясь на отсутствие подписанного акта, определяющего и фиксирующего полный объем работ и состояние объекта строительства на момент вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 210 и на момент принятия своих обязанностей новым генподрядчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец просит понудить ответчика осуществить приемку строительной площадки и объекта незавершенного строительного подряда по договору № 210 путем подписания передаточного акта.

Как следует из дела, ООО «Карбон» представило при рассмотрении дела в суде первой инстанции 16.03.2017 справку № 101 о выполнении им работ по договору подряда №210 по объекту «Школа в бухте Казачья» на сумму 204 498 552 руб. 00 коп., из которых приняты и оплачены работы на сумму 169 336 890 руб. 56 коп. Акты выполненных работ на сумму 35 161 661 руб. 00 коп. истцом предъявлены к оплате, но не приняты и не оплачены ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактически требования истца представляют собой требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Такой способ защиты нарушенных гражданских прав предусмотрен абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Таким образом, по договору подряда заказчик определяет вещь, которая должна получиться в результате исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, а подрядчик обязался передать заказчику результат работ и вправе требовать его оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцу 04.04.2013 передана строительная площадка, предназначенная для строительства школы в бухте Казачья, на основании договора № 210. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 6 Закона № 6-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01.01.2015 действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Как следует из дела, строительство объекта «Школа в бухте Казачья» вошло в перечень объектов, финансирование которых производится из средств федерального бюджета по федеральной целевой программе.

В период с 2014 года по 2015 год сторонами по договору № 210 заключались дополнительные соглашения, в соответствии с выделенными лимитами средств из местного бюджета, в общей сумме 101 729 315 руб. 00 коп., в том числе: на объемы работ, запланированных в 2014 году - 65 851 700 руб. 00 коп., на объемы работ, запланированных в 2015 году - 35 877 615 руб. 96 коп.

Срок исполнения работ в 2014 и 2015 годах на спорном объекте, с учетом всех дополнительных соглашений, устанавливался до 31.08.2015.

Соответственно, с 01.09.2015 реализация правоотношений по строительству указанного объекта должна осуществляться с учетом постановления Правительства Севастополя от 22.04.2016 № 399-ПП «Об утверждении порядка осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд города федерального значения Севастополя в 2016 году» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Дополнительных соглашений, подписанных сторонами в период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года, в материалы дела не представлено. График производства работ и объемы работ за период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года сторонами не утверждались.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанным представителями сторон с проставлением печати, данные о наличии выполненных истцом работ после 31.08.2015, отсутствуют.

В соответствие со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Гражданское законодательство не предусматривает понуждение заказчика к оплате не выполненных работ.

В разделе 17 договора № 210 прямо указано, что заказчик обязался оплачивать стоимость выполненных работ, в порядке и на условиях, предусмотренных разделами 4, 5 договора. Заказчик принимает выполненные работы (отдельные этапы работ), согласно акту приема выполненных работ №КБ-2В и справки о стоимости выполненных строительных работ по форме № КБ-3.

Подрядчик, в свою очередь, обязался, в том числе, выполнить своими силами и средствами, качественно, в установленные сроки предусмотренные договором работы, согласно утвержденной проектно-сметной документации и сдать объект в эксплуатацию.

Следовательно, исполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ не обусловлено исполнением заказчиком денежного обязательства.

Таким образом, лишь с момента подписания заказчиком акта приемки завершенного строительством объекта следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика выполнить работы.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из дела, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отказ от приемки работ с приведением оснований для отклонения требований об их оплате.

Выявленные недостатки выполненных работ в результате неоднократных нарушений строительных норм и правил явились для заказчика причиной принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 210.

Право требовать от заказчика исполнения договорных обязательств по приему выполненных работ и обязать заказчика подписать акты-приемки выполненных работ не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями договора № 210.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривающей защиту гражданских прав, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре необходимо применять в совокупности с общими нормами ГК РФ, регулирующими последствия неисполнения должником принятых на себя обязательств, а также со специальными нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору подряда, в том числе предусматривающих ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение работ и механизм действий заказчика в случае нарушения подрядчиком условий договора.

Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Решение об удовлетворении иска о понуждении осуществить приемку строительной площадки и объекта незавершенного строительного подряда по договору № 210 путем подписания передаточного акта не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 АПК РФ.

Истец не конкретизировал объект, в отношении которого заявлены исковые требования (описание объектов на строительной площадке, их идентифицирующие признаки, иные характеристики объекта).

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, который не обладает конституционным признаком исполнимости судебных актов.

Эффективность и возможность определения порядка данного способа исполнения обязательства, истцом не обоснованы.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о понуждении ответчика принять строительную площадку и объект незавершенного строительства путем подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 апреля 2017 года по делу № А84-636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

О.И.Мунтян

С.А.Рыбина