Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А65-27794/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-27794/2018
г. Самара
12 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 (о перечислении с депозита суда денежных средств эксперту за проведение экспертизы) в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2, Управления ФНС по Республике Татарстан о признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.2015

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, адрес регистрации: <...>, место нахождения: ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан

с участием третьего лица: Управление Росреестра по Республике Татарстан



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 заявление Федеральной налоговой службы России было признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.09.2019 поступило заявление (вх.26133) Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительной (ничтожной) сделку ФИО3 по отчуждению земельного участка находящегося по адресу: 422530, Республика Татарстан, <...> кадастровый номер 16:20:010123:58, в адрес ФИО4; о применении последствий недействительности в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 к участию в споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.27151) по настоящему делу от финансового управляющего ФИО2 о признании договора купли-продажи объекта недвижимости от 23.01.2015 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным и применении последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 по ходатайству финансового управляющего назначена судебная экспертиза по вопросу: какова была рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>, площадью 27215 кв.м., ранее имевший кадастровый номер 16:20:010123:58, а ныне разбитого на два земельных участка с кадастровыми номерами 16:20:010123:381, 16:20:010123:380, по состоянию на 23 января 2015 года. Поручено проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство» эксперту ФИО5. По результатам судебной экспертизы суду представлено заключение эксперта №834-А65-27794-20 от 03.03.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО2, Управления ФНС по Республике Татарстан о признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.2015 отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 судебный акт оставлен без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 денежные средства в размере 30 000 руб. перечислены со счета Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно выставленному ООО «Адванс» Экспертное Агентство» счету № 834 от 03.03.2020, на соответствующий счет ООО «Адванс» Экспертное Агентство» за проведение экспертизы.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 (о перечислении с депозита суда денежных средств эксперту за проведение экспертизы). Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.10.2020.

Определением председателя второго судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Селиверстову Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Адванс» Экспертное агентство» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направлений в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отрицательной оценке качества судебной экспертизы, а также необоснованно высокой, по мнению заявителя, стоимости экспертизы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статей 82, 71 АПК РФ экспертиза назначается судом и ее оценку как доказательству наряду с другими доказательствами осуществляет суд.

Критерии, которым должно соответствовать заключение экспертизы, установлены статьей 71 АПК РФ: относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, принятые по существу заявленных требований, не содержат выводов о признании заключения эксперта заключению эксперта №834-А65-27794-20 от 03.03.2020 ненадлежащим доказательством по делу. Напротив, указанное заключение оценено и принято в качестве надлежащего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При этом, следует указать, что в целом из положений статей 101 - 110 АПК РФ следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Таким образом, в данном случае доводы апелляционной жалобы относительно качества экспертного заключения не могут являться основанием для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно пункту 22 Постановления № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления № 23).

В силу пункта 24 Постановления № 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 о назначении судебной экспертизы не следует, что судом в резолютивной части данного судебного акта определялся размер вознаграждения (предварительный размер вознаграждения), подлежащего выплате за экспертизу (пункты 22, 24 Постановления № 23).

Указание в мотивировочной части упомянутого судебного акта на наличие сообщения экспертной организации о возможной стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., не может считаться установлением в судебном порядке размера (предварительного размера) такого вознаграждения.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая обжалуемое определение суд руководствовался сообщением экспертной организации (Общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство»), поступившим вместе с заключением эксперта (сопроводительное письмо от 03.03.2020 №1), счетом от 03.03.2020 №834, установив фактический размер вознаграждения эксперта в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В суд апелляционной инстанции экспертным учреждением с отзывом на апелляционную жалобы представлено также финансово-экономическое обоснование стоимости экспертизы содержащее перечень работ и количества часов работы, со ссылкой также на Приложение №1 к Приказу Минюста РФ от 22.06.2006 № 241 (ред. от 19.03.2008) «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению».

Каких-либо оснований для пересмотра указанного размера и расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного, не имеется и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 по делу № А65-27794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи А.И. Александров



Н.А. Селиверстова