Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А60-68185/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-14459/2021(9)-АК

Дело № А60-68185/2019
27 ноября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года

о взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов в сумме 60 000 рублей,

вынесенное судьей О.В. Антоновой в рамках дела № А60-68185/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Крепость» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.12.2019 принято к производству суда,


возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 (резолютивная часть объявлена 22.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 121(6842) от 11.07.2020, стр.104, объявление № 77033383295.

В арбитражный суд 04.09.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000,00 рублей, которое определением от 11.09.2023 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Заинтересованным лицом ФИО2 заявлено об уменьшении суммы расходов, подлежащих взысканию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 (резолютивная часть от 05.10.2023) заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 10.10.2023 изменить в части, взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в сумме 55 000,00 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что расходы по подготовке отзыва в суд апелляционной инстанции подлежат уменьшению с 10 000 рублей до 5 000 рублей, поскольку данный отзыв не представляет собой новый документ, а воспроизводит текст процессуальных документов, представленных конкурсным управляющим в суд первой инстанции.

Кроме того, ФИО2 представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для его разрешения при принятии по делу итогового судебного акта.

В обоснование своей позиции указав, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2023 судебные акты, принятые в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3, отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Таким образом, обжалуемое определение о взыскании судебных расходов после отмены состоявшихся


судебных актов не соотносится с результатом рассмотрения спора, поскольку судебный акт, принятый в пользу одной из сторон спора, отсутствует, в связи с чем, взыскание судебных расходов является преждевременным. С учетом изложенного, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции после вынесения судебного акта по существу спора.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» ФИО3 по незаявлению зачета конкурсному кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Крепость», отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монтажник», взыскании с него в пользу должника убытков в сумме 976 927,14 рубля, снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего до нуля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда от 15.06.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года от 17.08.2023 по делу № А60-68185/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Для защиты своих интересов в рамках настоящего обособленного спора 03.04.2023 ФИО3 (заказчик) заключил с ИН ФИО4 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 30, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а именно подготовить возражения (отзывы) на жалобу ФИО2 за неисполнение конкурсным управляющим ФИО3


Геннадьевичем возложенных на него обязанностей с заявлением о взыскании убытков, поданную в рамках дела № А60-68185/2019, а также подготовить дополнительные процессуальные документы (ходатайства, дополнения, объяснения) при возникновении соответствующей необходимости; принять участие в судебных заседаниях по вопросу рассмотрения на жалобы Крылова К.Е. от 14.03.2023

Согласно условиям договора оплата услуг по подготовке возражений (отзыва), дополнительных процессуальных документов в размере 20 000 рублей производится в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора; оплата услуг за участие в судебном заседании производится в сумме 10 000 рублей за каждое судебное заседание в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента завершения очередного судебного заседания.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт от 20.06.2023 о приемке оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлены отзыв, дополнительный отзыв от 16.05.2023, дополнительный отзыв № 2 от 01.06.2023; осуществлено участие представителя в судебных заседаниях 13.04.2023, 17.05.2023, 07.06.2023. Услуги на сумму 50 000 рублей оказаны надлежащим образом, приняты заказчиком без претензий.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения № 981532 от 04.04.2023 на сумму 20 000 рублей, № 42063 от 15.04.2023 – 10 000 рублей, № 70696 от 20.05.2023 – 10 000 рублей, № 26766 от 10.06.2023 – 10 000 рублей.

Кроме того, 02.08.2023 между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 31, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции: по подготовке и представлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд возражений (отзыва) на апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 по делу № А6068185/2019.

Согласно условиям договора оплата услуг в размере 15 000 рублей производится в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт от 21.08.2023 о приемке оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны услуги по подготовке и представлению отзыва на сумму 15 000 рублей. Услуги оказаны надлежащим образом, приняты заказчиком без претензий.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение № 622002 от 08.08.2023 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, размер стоимости оказанных юридических услуг составил 65 000,00 рублей.


Ссылаясь на то, что судебный акт состоялся в пользу арбитражного управляющего, Изиляев В.Г. обратился с заявлением о взыскании с Крылова К.Е. судебных расходов в размере, указанном выше.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично, снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов до 60 000,00 рублей, суд первой инстанции признал указанную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта исходя следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и выработанными правовыми подходами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора рассмотрено в обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротстве, судебные расходы, понесенные сторонами данного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.


Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

Как указывалось выше, судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО3, были понесены им с целью защитой своих прав при рассмотрении жалобы ФИО2 на его действия с требованием о взыскании с него убытков и снижении размера вознаграждения в суде первой инстанции, и при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего судом первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО2 было отказано.

Таким образом, судебные акты состоялись в пользу конкурсного управляющего ФИО3, ФИО2 является проигравшей стороной. В связи с чем, арбитражный управляющий имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ФИО2

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждены актами приема-передачи предоставленных услуг, платежными поручения об оплате указанных услуг, и не оспаривается сторонами.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг


представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Рассмотрев заявленные требования, сопоставив их с материалами обособленного спора, приняв во внимание результат его рассмотрения, представленные доказательства в обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов, суд правомерно признал доказанным факт оказания ИП ФИО4 юридических услуг арбитражному управляющему ФИО3 в рамках настоящего спора, связанного с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта.

Заинтересованным лицом ФИО2 в суде первой инстанции было заявлено о снижении судебных расходов в части – за подготовку отзыва в суд апелляционной инстанции с 15 000 рублей до 5 000 рублей, поскольку все доводы, изложенные в отзыве, перенесены (скопированы) из ранее представленных в суд первой инстанции отзывов, в связи с чем, специалистом никаких дополнительных действий по составлению отзыва не осуществлялись.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При проверке обоснованности заявленных арбитражным управляющим требований, судом первой инстанции приняты во внимание характер спора, сложность и длительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, а также возражения заинтересованного лица.

На основании чего судом сделан правильный вывод о том, что в данном случае, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя составляют 60 000 рублей исходя из следующего расчета: 20 000,00 рублей за подготовку отзыва и дополнений к ним, представленных суду первой инстанции, 30 000,00


рублей за участие представителя арбитражного управляющего в суде первой инстанции и 10 000,00 рублей – за подготовку и представление отзыва на жалобу в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проанализировав выводы суда первой инстанции и возражения апеллянта, не находит оснований для снижена суммы вознаграждения (за представление отзыва в суд апелляционной инстанции) в большем размере в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Тогда как доводы апеллянта в указанной части повторяют возражения, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Относительно доводов апеллянта, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Действительно, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 по делу № А60-68185/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Таким образом, на сегодняшний день отсутствует судебный акт по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, в рамках которого последним были понесены судебные расходы.

Вместе с тем, постановление суда округа было принято после вынесения обжалуемого судебного акта о распределении судебных расходов.

Соответственно, указанные выше обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого определения в рамках настоящего апелляционного производства.

Однако, ФИО2 вправе обратиться с заявлением о пересмотре определения суда от 10.10.2023 по вновь открывшимся (новым обстоятельствам) в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

В связи с чем, доводы апеллянта и в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для


вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года по делу № А60-68185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова