Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А60-66124/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4213/2019-АК
г. Пермь
07 мая 2019 года
Дело №А60-66124/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2019 года

по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требований в размере 623 954 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела №А60-66124/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Бартоша Вячеслава Александровича (ИНН 662707309602),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018

принято к производству заявление Бартоша Вячеслава Александровича (далее – Бартош В.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2018 заявление Бартоша В.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дубровский Владимир Сергеевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «КоммерсантЪ» от 29.12.2018 №242.

22.01.2019 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Бартоша В.А. задолженности в общей сумме 623 954 руб. 88 коп., в том числе 516 707 руб. 52 коп. ссудной задолженности по кредитному договору от 23.10.2012 №16490, 45 588 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 26 790 руб. 31 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга, 34 868 руб. 06 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Заявление (требование) подано в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 22.01.2019 в 11 час. 03 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019

(резолютивная часть объявлена 18.02.2019) заявление (требование) кредитора

удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 562 296 руб. 91 коп., в том числе 516 707 руб. 52 коп. ссудной задолженности по кредитному договору от 23.10.2012 №16490 и 45 588 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении в реестр требования кредиторов должника неустойки в общем размере 61 658 руб. 37 коп., Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что начисление неустойки на сумму неисполненного обязательства предусмотрено условиями кредитного договора от 23.10.2012 №16490 (пункты 3.3 и 4.2 договора) и соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации. Считает необоснованным вывод суда о наличии в действиях ПАО «Сбербанк России» по предъявлению в рамках настоящего дела о банкротстве к включению в реестр требований кредиторов должника сумм начисленной неустойки в размере 61 658 руб. 37 коп., отмечая, что при рассмотрении настоящего спора ни должником, ни финансовым управляющим, ни иными, участвующими в деле лицами, не было заявлено возражений относительно включения в реестр требования в данной части, при этом, судом не ставился на обсуждение вопрос о наличии в действиях кредитора признаков недобросовестного поведения. Полагает, что непредъявление Банком требования о взыскании с должника неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 23.10.2012 №16490 в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского дела №2-1344К\2015 не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку данные действия не нарушают права должника и его кредиторов, а также не противоречат положениям действующего законодательства, при этом, само по себе наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с Бартоша В.А. ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом в силу положений статей 11, 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует обращению Банка с требованием о включении сумм начисленной неустойки в рамках дела о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворенных требований ПАО «Сбербанк России» сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» предъявило требование по установлению задолженности в общей сумме 623 954 руб. 88 коп., в том числе 516 707 руб. 52 коп. ссудной задолженности по кредитному договору от 23.10.2012 №16490, 45 588 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 26 790 руб. 31 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга, 34 868 руб. 06 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов.

23.10.2012 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Бартошем В.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор №16490 (далее – кредитный договор от 23.10.2012 №16490, л.д.19-20), согласно которому Кредитор предоставил Заемщику на цели личного потребления кредит в сумме 600 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, с уплатой проценты за пользование суммой кредита по ставке 24,4 % годовых (пункт 1.1 кредитного договора).

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора от 23.10.2012 №16490 кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению снижение процентной ставки и/или устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается, с уведомлением об этом Заемщика.

Во исполнение условий кредитного договора Банком перечислены денежные средства Заемщику в размере 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

Ввиду неоднократного нарушения Бартошем В.А. условий кредитного договора у Банка возникло право требовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 23.10.2012 №16490, что явилось основанием для обращения Банка в Ревдинский городской суд Свердловской области с иском о взыскании с Заемщика задолженности в размере 588 327 руб. 85 коп., в том числе 516 707 руб. 52 коп. основного долга и 71 620 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 01.10.2015 по делу №2-1344К\2015 с Бартоша В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.10.2012 №16490 в общем размере 516 707 руб. 52 коп. основного долга и 71 620 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, а также 9 083 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 на основании заявления Бартоша В.А. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дубровский В.С.

Признание Бартоша В.А. несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него процедуры реализация имущества гражданина послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 623 954 руб. 88 коп., в том числе и сумм начисленной неустойки.

Рассмотрев данное требование кредитора, суд первой инстанции установив, что наличие предъявленной к включению в реестр задолженности в сумме 516 707 руб. 52 коп. ссудной задолженности по кредитному договору от 23.10.2012 №16490 и 45 588 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом документально подтверждено, доказательств полной или частичной оплаты долга в материалы дела не представлено, признал правомерными требования кредитора в данной части, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении требования Банка в части включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в общем размере 61 658 руб. 37 коп., начисленной за период с 2013-2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае со стороны Банка имело место злоупотребление правом.

Обжалуя определение суда, Банк указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении требования о включении в реестр неустойки в размере 61 658 руб. 37 коп., ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что начисление неустойки на сумму неисполненного обязательства предусмотрено условиями кредитного договора от 23.10.2012 №16490 (пункты 3.3 и 4.2 договора) и соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, при этом, непредъявление кредитором требования о взыскании с должника неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 23.10.2012 №16490 в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского дела №2-1344К/2015 не свидетельствует о злоупотреблении своим правом, поскольку данные действия не нарушают прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Согласно статье 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось выше, отказывая в удовлетворении требования в части включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 61 658 руб. 37 коп., начисленной за период 2013-2014 года, в том числе 26 790 руб. 31 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга, 34 868 руб. 06 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае со стороны Банка имело место злоупотребление правом, поскольку, обращаясь в Ревдинский городской суд Свердловской области с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 23.10.2012№16490 в полном объеме, требования о взыскании неустойки Банком предъявлены не были, при этом, начисление неустойки не производилось и после принятия судом общей юрисдикции решения по делу №2-1344К/2015.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Пунктом 3.3 кредитного договора от 23.10.2012 №16490 установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения Бартошем В.А. обязательств по кредитному договору от 23.10.2012 №16490 ПАО «Сбербанк России» имело все правовые основания для начисления неустойки в общем размере 61 658 руб. 37 коп.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Применительно к рассматриваемой ситуации, в связи с открытием в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина Банк обоснованно посчитал, что наиболее эффективным способом защиты его имущественных интересов будет являться обращение в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе, сумм неустойки, что само по себе не может быть свидетельствовать о каком-либо злоупотреблении правом.

Доказательств того, что в результате предъявления Банком требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки были нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов в материалы дела представлено не были (статья 65 АПК РФ).

Право Банка производить начисление неустойки на суммы просроченных платежей предусмотрено как нормами ГК РФ, так и положениями кредитного договора.

Непредъявление Банком в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского дела №2-1344К/2015 требования о взыскании с Бартоша В.А. сумм неустойки, начисленной на сумму неисполненного обязательства, и предъявление сумм неустойки для включения в реестр злоупотреблением правом не является. Напротив, непредъявление Банком в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского дела сумм неустойки позволило минимизировать расходы, в том числе, на уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления (требования) Банка о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в общем размере 61 658 руб. 37 коп., в том числе 26 790 руб. 31 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга, 34 868 руб. 06 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора должником, финансовым управляющим и иными, участвующими в деле лицами, были заявлены возражений относительно необоснованности требования Банка в данной части, равно как и не сделаны заявления о наличии оснований для отказа в удовлетворении данного требования по мотиву пропуска срока исковой давности.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу №А60-66124/2018 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в части отказа в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 61 658 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года по делу №А60-66124/2018 в обжалуемой части, а именно в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Бартоша Вячеслава Александровича сумм неустойки, отменить.

Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Бартоша Вячеслава Александровича требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 61 658 руб. 37 коп., в том числе 26 790 руб. 31 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга, 34 868 руб. 06 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи



Е.Е. Васева




И.П. Данилова