Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А60-55635/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3694/18

Екатеринбург

29 июня 2018 г.


Дело № А60-55635/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН: 6671306189, ОГРН: 1096671019741; далее – общество «Фаворит») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу № А60-55635/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Фаворит» − Кушнеров Е.В. (доверенность от 28.05.2018), Черняева Ю.В. (доверенность от 20.08.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ИНН: 8602103061, ОГРН 1028600581811; далее – общество «СО «Сургутнефтегаз») – Добровольский А.А. (доверенность от 01.01.2018 № 5-С).

Общество «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ИНН: 8602103061, ОГРН 1028600581811; далее – общество «СО «Сургутнефтегаз») о взыскании страхового возмещения в сумме 8 075 096 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ОРЛАН», общество с ограниченной ответственностью «ОРЕОЛ», общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт каркасных систем».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Фаворит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, экспертное заключение от 14.07.2017 № 02-2017 является недопустимым доказательством, выводы эксперта носят вероятностный характер, заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на правовых документах, не подлежащих применению. Кроме того, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной судебной экспертизы для установления точной причины повреждения застрахованного имущества.

От общества «Фаворит» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 21.05.2018 № 39/14 п.

Представленные заявителем доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. На основании изложенного ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела указанных документов судом кассационной инстанции отклонено, указанные документы подлежат возврату заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СО «Сургутнефтегаз» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Фаворит» (страхователь) и обществом «СО «Сургутнефтегаз» (страховщик) заключен договор от 12.10.2015 002/01 № 145-2015 (далее − договор страхования), согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В соответствие с пунктом 2.1 указанного договора объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества.

В разделе 3 договора страхования указано застрахованное имущество: внутренняя отделка помещений, остекление межкомнатных дверей, зеркала и аналогичные изделия из стекла, инженерное оборудование, внешняя отделка, рекламное оборудование.

Территорией страхования является г. Тюмень, ул. М. Горького, 76, 1 этаж (раздел 4 договора).

В результате наступления страхового случая, а именно повреждения застрахованного имущества в результате просадки грунта, общество «Фаворит» обратилось к обществу «СО «Сургутнефтегаз» с требованием о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на отказ общества «СО «Сургутнефтегаз» в указанной выплате, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из результатов проведенной по делу строительно-оценочной экспертизы, согласно которой экспертами не выявлено страховое событие, в частности, просадка грунта, то есть истцом не доказан факт наступления страхового случая, повлекшего за собой возникновение обязанности ответчика по выплате истцу страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее − Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (пункт 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования к событиям, с которыми стороны связали наступление страхового случая, относится, в частности, стихийное бедствие (пункт 5.1.1.4 договора страхования).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.6 приложения 2 к Правилам страхования имущества предприятий, в соответствии с которыми заключен договор страхования, к стихийному бедствию относится просадка грунта, под которой понимается опускание грунта в природные трещины или пустоты земли в результате природных явлений, в том числе изменения уровня грунтовых вод, обрушение карстовых сводов, выгорания залежей торфа и т.п.

Данное событие признается страховым случаем при условии, что строительство и эксплуатация застрахованных объектов осуществлялось на основании результатов инженерно-геологических изысканий, проводимых для каждого объекта в соответствии с требованиями строительных норм и правил для данной местности.

Поскольку материалы дела не содержали достаточных доказательств о причинах повреждения имущества истца, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена строительно-оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ «Технология» от 14.07.2017 № 02/2017 установлен факт наличия повреждений, на которые указывал истец. Кроме того, эксперты указали, что строительство объекта, находящегося по адресу г. Тюмень, ул. М. Горького, 76, осуществлялось согласно прошедшей государственную экспертизу проектной документации, на основании результатов инженерно-геологических изысканий, проводимых в соответствии с требованиями норм и правил для данной местности, однако эксплуатация объекта осуществлялась с нарушением указанной проектной документации; все причины выявленных повреждений относятся либо к ненадлежащей эксплуатации, либо некачественным строительным работам, либо неучтенной при проектировании или строительстве ползучести бетона, что подробно описано в таблице повреждений. При этом экспертами не выявлено событие просадки грунта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 14.07.2017 № 02/2017, суды пришли к верному выводу о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования от 12.10.2015 002/01 № 145-2015.

Таким образом, учитывая, что материалами дела не доказан факт наступления страхового случая, повлекшего за собой возникновение обязанности у ответчика по выплате истцу суммы страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Фаворит».

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы правомерно отклонены апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 64 указанного Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ «Технология» соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, методика раскрыта в разделе 7 заключения с учетом приложений о характерных деформациях зданий при изменении грунтовых условий, оно обосновано, достаточно ясное и полное.

Довод общества «Фаворит» о том, что эксперт обосновал свои выводы на правовых документах, не подлежащих применению, поскольку сослался на СП 63.13330.2012, который не распространяется на требования к проектированию сборно-монолитных конструкций, также верно отклонен судом апелляционной инстанции. Из пояснений экспертов в суде первой инстанции следует, что из указанного Свода правил экспертами применены только справочные сведения о модуле упругости бетона, которые являются едиными для всех марок бетона.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертами в полном объеме не была исследована проектная документация, не исследован бетон специальными приборами, обоснованно отклонен судом. Как следует из материалов дела, экспертами произведено сравнение застрахованного имущества (методами натурного исследования) с типовыми повреждениями зданий при изменении грунтовых условий (согласно справочной научно-технической документации при образовании просадок (провалов) грунта основания фундамента, приведенных в приложении 4 заключения) и подтверждено существенное для настоящего дела обстоятельство − отсутствие просадки грунта под зданием, то есть не доказан сам факт наступления страхового случая.

Довод общества «Фаворит» о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной судебной экспертизы для установления точной причины повреждения застрахованного имущества, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела экспертного заключения, приняв во внимание выводы, сделанные экспертом, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с результатами произведенной судами оценки имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

При этом в силу норм статьей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, нормы статьей 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов право оценивать только правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Переход суда к непосредственному исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела позволял бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют названные процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу; содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения приводимых обществом «Фаворит» доводов.

Нормы материального права судами применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу № А60-55635/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Г.Н. Черкасская


Л.Н. Черемных