Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А33-27113/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27113/2016к164
г. Красноярск
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Учебно-информационный центр»: Нехорошев Д.Б., директора, на основании приказа от 02.10.2007,

Лычковская Н.П., представителя по доверенности от 04.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (ИНН 3849016052, ОГРН 1113850021625) Шпака Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» ноября 2018 года по делу № А33-27113/2016к164,

принятое судьёй Ерохиной О.В.,



установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (ОГРН 1113850021625, ИНН 3849016052, далее – ООО «Строительная группа Ангара», должник) определением в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Строительная группа Ангара» Шпака Александра Анатольевича к ООО «Учебно-информационный центр» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строительная группа Ангара» Шпак А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 20.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, и наличие оснований для признания сделки недействительной.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.02.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Учебно-информационный центр» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является заявление конкурсного управляющего ООО «Строительная группа Ангара» Шпака Александра Анатольевича к ООО «Учебно-информационный центр» о признании недействительными сделками денежные платежи в сумме 1 972 680 рублей, совершенные за счет средств ООО «Строительная группа Ангара» в пользу ООО «Учебно-информационный центр» в целях исполнения обязательств по договору оказания услуг №30/16 от 24.02.2016 в соответствии с платежными поручениями №4706 от 10.06.2016, №5160 от 23.06.2016, №5276 от 29.06.2016, №5501 от 11.07.2016, №5630 от 14.07.2016, №5687 от 26.07.2016, №6523 от 19.08.2016, №6637 от 24.08.2016, №6969 от 31.08.2016, №7603 от 22.09.2016, №7699 от 28.09.2016, №7885 от 11.10.2016; применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО «Учебно-информационный центр» в пользу должника денежные средства в размере 1 972 680 рублей; восстановлении задолженности ООО «Строительная группа Ангара» перед ООО «Учебно-информационный центр» по договору об оказании услуг от 23.02.2016 №30/16 в сумме 1 972 680 рублей.

Основания и порядок рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника регламентированы статьями 61.1, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанными платежными поручениями ООО «Строительная компания «Ангара» перечислила в адрес ООО «Учебно-информационный центр» денежные средства на общую сумму 1 972 680 рублей с назначением платежа оплата по акту сверки за проживание и питание сотрудников.

В обоснование доводов о недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий ссылается на то, что оплата задолженности по договору оказания услуг от 24.02.2016 № 30/16 является преимущественным удовлетворением требований ответчика перед другими кредиторами должника и совершена с нарушением очередности установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в размере 1 972 680 рублей, в материалы дела представлены первичные документы (платёжные поручения, выписки по счету).

Учитывая дату возникновения обязательств между ООО «Учебно-информационный центр» и ООО «Строительная группа Ангара» обязательства возникли в соответствии с договором оказания услуг от 24.02.2016 № 30/16 на основании актов оказанных услуг, а так же счет-фактур от 10.06.2016, 08.07.2016, 19.08.2016, 22.09.2016, представленных ответчиком в материалы дела, в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (05.12.2016).

Руководствуясь статьями 5, 61.3 Закона о банкротстве, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 арбитражный суд первой инстанции установил, что оспариваемое конкурсным управляющим погашенное требование в размере 1 972 680 рублей, относится к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Следовательно, требование ООО «Учебно-информационный центр» могло быть предъявлено исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что на момент совершения оспариваемой сделки имелись вступившие в законную силу и неисполненные решения арбитражных судов о взыскании с должника задолженности, а также возбуждении в отношении должника исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на основании вышеуказанных платежных поручений были прекращены обязательства должника перед ООО «Учебно-информационный центр» по договору оказания услуг № 30/16 от 24.02.2016 в размере 1 972 680 рублей.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной, совершенной с предпочтением в указанный период, сделки по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.

С учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов в части осведомлённости ответчика о неплатежеспособности должника ссылается на наличие вступивших в законную силу и неисполненных решений арбитражного суда о взыскании с должника задолженности в пользу иных кредиторов.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника - ООО «Строительная группа Ангара». В рассматриваемом случае ООО «Учебно-информационный центр» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 2, 3, 6, 28, 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59, арбитражный суд первой инстанции указал, что наличие в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности в пользу иных организаций, наличие информации о возбужденных исполнительных производствах само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента но не обязанностью.

При наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют безусловные основания подтверждающие доводы конкурсного управляющего о его осведомленности неплатежеспособности должника. Так в материалы дела не представлены доказательства неоднократных обращений должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленные сроки; о подаче должником заявления о признании себя банкротом. Доказательства вынесенного решения уполномоченным органом о приостановлении операций по счетам должника по решению о взыскании задолженности перед уполномоченным органом на момент совершения оспариваемых сделок материалы дела не содержат. Доказательства недобросовестного поведения кредитора в рамках договора на оказание услуг от 24.02.2016 №30/16, на основании которого перечислены оспариваемые денежные средства в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание дату принятия к производству заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно признал не доказанным факт того, что ООО «Учебно-информационный центр» было известно о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей, в связи с чем пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у ответчика отсутствовали сведения о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При указанных обстоятельствах, с учетом недоказанности конкурсным управляющим заинтересованности ответчика по отношению к должнику, и осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки, судом первой инстанции обоснованно требование конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной признано неподлежащим удовлетворению, и, как следствие, не подлежащим удовлетворению заявление о применении последствий недействительности сделки.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, не означает допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции, данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября 2018 года по делу № А33-27113/2016к164 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (ИНН 3849016052, ОГРН 1113850021625) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


Д.И. Шелег


Судьи:


В.В. Радзиховская



Д.А. Усипова