Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А24-3170/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3170/2023
г. Владивосток
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А.Самофала, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания К.В. Плетнёвой, А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2409/2024

на решение от 01.03.2024

судьи Т.А.Арзамазовой

по делу № А24-3170/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля, мэрия города Ярославля,

о взыскании 3 817 512,9 руб. расходов, понесенных в связи с перемещением самовольных объектов (электросамокатов),

при участии:

от истца: после перерыва - представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 04587-Ю), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 08.11.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

иные лица, участвующие в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО1 3 817 512 рублей 90 копеек расходов, понесенных в связи с перемещением самовольных объектов (электросамокатов) в количестве 23 штук и их хранением в период с 01.07.2022 по 08.02.2024, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля, мэрию города Ярославля.

Решением арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2024 полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что подтверждение расходов должно соответствовать установленным федеральным законом требованиям по финансовому обеспечению услуг, оказываемых за счет бюджетных расходов, направляемых на финансовое обеспечение услуги; суд не учел, что в числе заявленных расходов взыскиваются не расходы, а доходы третьего лица - муниципального бюджетного учреждения «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля.

По мнению апеллянта, в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства перемещения спорных 23 самокатов, принадлежащих ответчику.

Также ответчик приводит доводы о превышении стоимости перемещения спорных электросамокатов и их хранения над стоимостью электросамокатов, размер понесенных истцом расходов является необоснованным и завышенным.

Кроме того, ответчик указывает на то, что при рассмотрении нарушено право ответчика на защиту, выразившееся в том, что срок ознакомления с материалами дела установлен судом и истекал в дату проведения судебного заседания; суд, высказываясь по поводу обстоятельств рассматриваемого дела, ограничивая права представителя ответчика, проявил предвзятость и тенденциозность, заявил о собственной оценке доказательств на стадии выступления ответчика, что ставит под сомнение беспристрастность суда, свидетельствует о заранее сформировавшемся убеждении суда, огласившего сразу же после перерыва резолютивную часть решения.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых возразил по доводам ответчика,

Третье лицо – мэрия города Ярославля представило в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на необоснованность доводов ответчика.

Третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля представило правовую позицию по делу.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 12.08.2024 произведена замена судьи С.Н.Горбачевой на судью Д.А.Самофала, судьи И.С.Чижикова на судью Л.А.Мокроусову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Определением председателя первого судебного состава от 09.09.2024 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание 11.09.2024 истец, третьи лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя истца к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В связи с этим суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца, третьих лиц.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы относительно правомерности установления расценок на перемещение и хранение непосредственно электросамокатов ответчика, проведение которой просит поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

В судебном заседании 11.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 23.09.2024, о чем лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

После окончания перерыва третьи лица в судебное заседание 23.09.2024 не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 30.09.2024, о чем лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

После окончания перерыва третьи лица в судебное заседание 30.09.2024 не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Мэрии Города Ярославля поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении судебной экономической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, принимая во внимание то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы. У суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло каких-либо дополнительных вопросов, требующих специальных познаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для назначении экспертизы не имеется, в связи с чем заявленное на стадии апелляционного производства ходатайство заявителя о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Во исполнение определения суда третьим лицом 11.07.2024 в материалы дела представлены дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела в целях проверки доводов апеллянта.

Поскольку данные доказательства имеются в материалах дела, ходатайство ответчика об их истребовании удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению аренды электросамокатов с помощью мобильного приложения (дополнительный вид деятельности - прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров (ОКВЭД - 77.21).

Ответчику на праве собственности принадлежат электросамокаты, что подтверждается агентским договором № 4 от 22.03.2021, отчетом агента принципалу от 30.06.2021 № 26 и товарной накладной от 01.07.2021 № 40.

С 01.07.2022 по 19.08.2022 сотрудниками истца в рамках осуществления полномочий по выявлению самовольно размещенных объектов сферы услуг в области досуга в нижнем парке «Стрелка», а также на улице Кирова напротив дома № 8 выявлены самовольно размещенные электросамокаты Red Light в количестве 23 штук, маркированные номерами 000301, 000306, 000323, 000325, 000327, 000345, 000341, 000349, 000360, 000366, 000370, 000371, 000378, 000384, 000389, 000393, 000398, 000403, 000419, 000422, 000424, 000432 и 000434, о чем были составлены акты обследования.

Указанные электросамокаты на основании актов перемещения самовольного размещенного объекта сферы услуг в области досуга перемещены в место для временного хранения: <...>, и переданы на хранение третьему лицу – муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля.

В октябре 2022 года ответчик обратился к истцу с заявлением о возврате имущества (получено ответчиком 10.10.2022) - электросамокатов Red Light в количестве 23 штук, маркированных номерами 000349, 000378, 000422, 000301, 000306, 000323, 000325, 000327, 000345, 000366, 000370, 000384, 000389, 000393, 000403, 000419, 000432, 000434, 000371, 000378, 000424, 000381 и 000427, указав, что имущество принадлежит ему на праве собственности.

Письмом от 14.10.2022 № 01-09/4921-27 истец сообщил ответчику о нахождении электросамокатов в количестве 20 штук у третьего лица - муниципального бюджетного учреждения «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля на ответственном хранении и об отсутствии оснований для возврата указанных электросамокатов до возмещения расходов, понесенных в связи с их перемещением в место временного хранения и оплаты услуг ответственного хранения.

В адрес ответчика направлен счет от 13.10.2022 № 00000046 на оплату расходов в связи с перемещением самовольного объекта в место временного хранения и его хранением.

Поскольку расходы, понесенные в связи с перемещением указанных выше электросамокатов в место временного хранения, а также в связи с их хранением, ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела усматривается, что возникновение у истца убытков в спорной сумме обусловлено действиями по перемещению электросамокатов и их временному хранению, в отсутствие полученного ответчиком в установленном порядке разрешения на их размещение на территории общего пользования города Ярославля.

Поддерживая выводы арбитражного суда о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами органа местного самоуправления и противоправным поведением ответчика в виде размещения спорных электросамокатов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В пункте 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень таких объектов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее постановление № 1300), который относит к ним пункты проката самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 25).

Порядок и условия размещения указанных объектов определены Порядком и условиями размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов на территории Ярославской области, утвержденными постановлением Правительства Ярославской области от 02.04.2015 № 366-п (далее Порядок № 366-п).

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 366-п размещение объектов осуществляется на основании разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов (далее - разрешение), выданного органом исполнительной власти Ярославской области или органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган).

Решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявления и направляется заявителю в течение следующего рабочего дня (пункт 6 Порядка № 366-п).

На территории муниципального образования города Ярославля вопросы осуществления деятельности, связанной с предоставлением в аренду (прокатом) средств индивидуальной мобильности, урегулированы Правилами благоустройства территории города Ярославля, утвержденными решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306 (далее Правила благоустройства).

Согласно абзацу 2 пункта 2.6.8.5 Правил благоустройства владелец средств индивидуальной мобильности для организации отдыха и развлечения населения обязан оформить использование места проката на законных основаниях.

При этом в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил благоустройства под средством индивидуальной мобильности для организации отдыха и развлечения населения понимаются велосипеды, роликовые коньки, самокаты, электросамокаты, скейтборды, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса, электродрифты и другие аналогичные объекты, используемые для предоставления (в том числе с применением мобильных приложений) услуг по прокату.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчик возможность размещения электросамокатов на территории города Ярославля с органами местного самоуправления не согласовывал, однако разместил электросамокаты в местах общего пользования города Ярославля, тем самым обеспечив их использование любым заинтересованным лицом за определенную плату.

Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела подтверждено. Так, ответчиком представлено лицензионное соглашение от 14.01.2021 № ЛС-2021/01-01, заключенное ответчиком и ООО «КОМНЭТ», по условиям которого ответчику предоставлено право использования программного комплекса каршеринга Rightcar для организации работы офиса, управления взаимоотношениями с клиентами, учета торговых и производственных операций, удаленного управления различными автоматизированными устройствами и обеспечения удобства их интеграции по технологии «Интеренет Вещей» (IoT). Помимо этого ответчиком представлена публичная оферта шеринга самокатов «RED LIGHT» к договору проката электросамоката, согласно которой электросамокат передается в аренду пользователю за плату.

Постановлением мэрии города Ярославля от 24.05.2007 № 1592 утвержден Порядок выявления, перемещения, временного хранения объектов сферы услуг в области досуга, самовольно размещенных на территории общего пользования города Ярославля (далее Порядок № 1592).

Пунктом 2 данного Порядка к объектам сферы услуг в области досуга отнесены аттракционы, надувные батуты, средства индивидуальной мобильности для организации отдыха и развлечения населения и другие подобные объекты, используемые для организации отдыха и развлечения населения. В свою очередь, к средствам индивидуальной мобильности отнесены велосипеды, роликовые коньки, самокаты, электросамокаты и так далее.

Объекты сферы услуг в области досуга, размещенные на территориях общего пользования города Ярославля вне мест, определение которых отнесено к компетенции мэрии города Ярославля, а равно в отсутствие законных оснований для использования таких мест, указанным Порядком отнесены к самовольно размещенным объектам сферы услуг в области досуга.

Согласно пункту 3 Порядка № 1592 выявление самовольно размещенных объектов сферы услуг в области досуга (далее - самовольный объект) осуществляется соответствующей территориальной администрацией мэрии города Ярославля на основании сообщений, обращений, заявлений (жалоб) физических и юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также в ходе осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6.2, 7 Порядка № 1592 территориальная администрация проводит обследование места размещения объекта сферы услуг в области досуга. Если на месте размещения выявленного самовольного объекта отсутствует лицо, указанное в абзаце пятом пункта 2 Порядка, территориальная администрация в день выявления самовольного объекта организует перемещение самовольного объекта с территории общего пользования города Ярославля в место для временного хранения за счет средств бюджета города Ярославля. Перемещение самовольного объекта фиксируется актом перемещения по форме согласно приложению 3 к Порядку.

Как следует из материалов дела, при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства сотрудниками истца обнаружены 23 электросамоката, маркированные надписью «RED LIGHT» и имеющие номера 000422, 000327, 000360, 000432, 000366, 000345, 000403, 000389, 000370, 000301, 000384, 000341, 000306, 000371, 000434, 000393, 000424, 000323, 000325, 000378, 000398, 000419, 000349. Поскольку на момент проведения контрольных мероприятий лицо, указанное в абзаце пятом пункта 2 Порядка, отсутствовало, что ответчиком не оспаривается, обнаруженные объекты перемещены в место временного хранения по адресу: <...> переданы на хранение МБУ «Горзеленхозстрой» на основании актов перемещения самовольного размещенного объекта сферы услуг в области досуга от 01.07.2022 № 3, от 06.07.2022 № 35, от 08.07.2022 № 64, № 65, № 69, №№ 74-83, от 14.07.2022 № 91-97, от 19.08.2022 № 117.

Обстоятельство законности действий истца, выразившихся в изъятии электросамокатов Red Light в количестве 20 штук и перемещения их на место временного хранения, является установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2023 и не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Установив тот факт, что дополнительно к 20 электросамокатам на основании актов перемещения самовольного размещенного объекта сферы услуг в области досуга от 08.07.2022 № 64, № 80 и от 14.07.2022 № 96 истцом перемещены и переданы на хранение электросамокаты с номерами 000360, 000341, 000398, и, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком разрешения органа местного самоуправления по форме, утвержденной Порядком № 366-п, на размещение на территории города Ярославля трех электросамокатов с указанными номерами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что электросамокаты с названными номерами так же являлись самовольно размещенными объектами сферы услуг в области досуга и на основании положений Порядка № 1592 подлежали перемещению с территории общего пользования города Ярославля, где были обнаружены, в место временного хранения.

Согласно пункту 6.2 Порядка № 1592 перемещение самовольного объекта с территории общего пользования города Ярославля в место временного хранения осуществляется за счет средств бюджета города Ярославля.

Следовательно, у истца имелись законные основания для перемещения спорных элетросамокатов за счет средств местного бюджета.

Пунктом 7 Порядка № 1592 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию места для временного хранения, обеспечивает сохранность перемещенных самовольных объектов.

В силу пункта 10 Порядка № 1592 возврат самовольного объекта собственнику осуществляется лицом, осуществляющим эксплуатацию места для временного хранения, в день обращения собственника при наличии ряда условий, в том числе при условии возмещения в бюджет города Ярославля расходов, понесенных в связи с перемещением самовольного объекта в место временного хранения и его хранением.

Согласно расчету истца стоимость таких затрат с учетом хранения в период с 01.07.2022 по 08.02.2024 составила 3 817 512 рублей 90 копеек, из которых 30 155 рублей 53 копейки – стоимость затрат на перемещение, 3 787 357 рублей 37 копеек – стоимость затрат на хранение.

Расчет затрат произведен на основании расценок на услуги по перемещению объекта сферы услуг в области досуга (электросамоката), самовольно размещенного на территории общего пользования города Ярославля, а также временному хранению объекта сферы услуг в области досуга (электросамоката), самовольно размещенного на территории общего пользования города Ярославля, утвержденных представителем департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля совместно с МБУ «Горзеленхозстрой», установленных в размере 1 311 рублей 11 копеек за перемещение 1 электросамоката, в размере 11 рублей 89 копеек за хранение 1 электросамоката за один час хранения.

Указанный расчет повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Проверяя возражения ответчика относительно необоснованного и завышенного размера понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под государственным (муниципальным) заданием понимается документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Согласно пункту 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями формируется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).

Департаментом социально-экономического развития города мэрии города Ярославля письмом № 1416/01-08 от 17.06.2022 выдано заключение по расчету стоимости услуг по перемещению и временному хранению объекта сферы услуг в области досуга (электросамоката), самовольно размещенного на территории общего пользования города Ярославля, согласно которому определены спорные расценки.

Приказом директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля № 112 от 23.06.2022 «Об утверждении муниципального задания МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля» третьему лицу - МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля утверждено муниципальное задание № 5 на выполнение муниципальных работ и услуг на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов, в том числе, разделом 6 в качестве показателя, характеризующего объем муниципальной услуги в виде перемещения и временного хранения объектов сферы услуг в области досуга, установлено количество 732 штуки в год, а также данному учреждению предусмотрено выделение денежных средств на перемещение и временное хранение объектов услуг в области досуга в 2022 году и на плановый период 2023-2024 годов.

При этом департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля совместно с третьим лицом - МБУ «Горзеленхозстрой» утверждены расценки на перемещение и временное хранение объекта сферы услуг в области досуга (электросамоката), самовольно размещенного на территории общего пользования города Ярославля, определенные заключением Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля.

Приказом директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 24.11.2022 № 192 «Об утверждении муниципального задания МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля» вышеуказанное задание утверждено в новой редакции, согласно которой учреждению предусмотрено выделение денежных средств на перемещение и временное хранение объектов услуг в области досуга (электросамокаты) в 2022 году и на плановый период 2023-2024 годов.

При таких условиях возражения ответчика относительно необоснованного и завышенного размера понесенных истцом расходов подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку работы выполнялись в соответствии с муниципальным заданием согласно пункту 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и утвержденными Департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля расчетом стоимости услуг по перемещению объекта сферы услуг в области досуга (электросамоката), самовольно размещенного на территории общего пользования города Ярославля, и расчетом стоимости услуги по временному хранению объекта сферы услуг в области досуга (электросамоката), самовольно размещенного на территории общего пользования города Ярославля.

Следовательно, в результате неправомерных действий ответчика израсходованы бюджетные средства, связанные с перемещением электросамокатов и их временным хранением, в размере 3 817 512 рублей 90 копеек.

Доказательства превышения стоимости указанных работ, несоответствия объема выполненных и подлежащих выделению учреждению денежных средств на перемещение и временное хранение объектов услуг в области досуга (электросамокаты) в 2022 году и на плановый период 2023-2024 годов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о превышении стоимости перемещения спорных электросамокатов и их хранения над стоимостью электросамокатов не имеет правового значения, поскольку у ответчика после получения информации о перемещении электросамокатов на хранение в 2022 году имелась реальная возможность в добровольном порядке произвести оплату расходов и получить электросамокаты обратно во владение, однако, данные действия ответчиком не совершены.

Размер убытков определен истцом на основании утвержденных в установленном порядке расчетов по видам работ и действующих в спорный период.

Истец является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку на основании Положения о территориальной администрации мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства, функции главного администратора доходов бюджета города Ярославля и главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с перемещением электросамокатов и их временным хранением, являются законными, нормативно и документально обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апеллянта о нарушении его права на ознакомление с материалами дела, что привело к несвоевременному формированию правовой позиции, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно материалам дела ходатайство истца об уточнении исковых требований подано через систему Мой арбитр 08.02.2024, зарегистрировано 09.02.2024, при этом в судебном заседании 08.02.2024 судом первой инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.02.2024.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа подано ответчиком через систему Мой арбитр 14.02.2024, доступ к материалам дела предоставлен ответчику в тот же день.

Доказательства наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению ответчиком своих прав, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2024 по делу №А24-3170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

С.Н. Горбачева