Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А08-310/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-310/2023
город Воронеж
25 мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В., судей Капишниковой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Федерального казенного учреждения ФИО3 –

«Исправительная колония № 5» Управления представитель по Федеральной службы исполнения наказания по доверенности

Белгородской области (ИНН <***>, от 02.09.2021 № 12;

ОГРН1023101672934, далее – ФКУ «ИК № 5» УФСИН по Белгородской области или учреждение):

от Управления Федеральной антимонопольной представитель не службы по Белгородской области (ИНН <***>, явился,

ОГРН <***>, далее – УФАС по доказательства Белгородской области, антимонопольный орган или надлежащего


административный орган): извещения имеются

в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «ИК № 5» УФСИН по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2023 по делу № А08-310/2023, принятое по заявлению ФКУ «ИК № 5» УФСИН по Белгородской области к УФАС по Белгородской области об оспаривании постановления от 21.12.2022 № 261 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 031/04/14.32-688/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ИК № 5» УФСИН по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Белгородской области об оспаривании постановления от 21.12.2022 № 261 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 031/04/14.32-688/2022, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2023 по делу № А08-310/2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановление № 261 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 031/04/14.32-688/2022, вынесенное заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Кашу Е.В. признано незаконным и изменено в части назначения наказания, установлено наказание в виде административного штрафа в размере 254 196 рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «ИК № 5» УФСИН по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на недоказанность административным органом обстоятельств, необходимых для квалификации административного правонарушения по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, а также полагает, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился.


Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Учреждению в вину вменяется заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по Белгородской области было установлено, что между Департаментом строительства и транспорта Белгородской области (в настоящее время Министерство строительства Белгородской области, Заказчик) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области без проведения торгов в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) был заключен государственный контракт от 31.07.2019 № 01262000022190000060001 (далее - контракт) на поставку (доставку, установку) комплектов спортивно-технологического оборудования для площадок Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» (далее - спортивное оборудование, Товар).

Общая его стоимость составила 36 898 133,3 руб., в том числе средства


федерального бюджета – 35 422 200,0 рубля.

По условиям контракта поставке подлежало 18 комплектов спортивного оборудования на территорию следующих муниципальных образований Белгородской области: пос. Таврово, пос. Северный Белгородского района, пос. Прохоровка Прохоровского района, пос. Ракитное, пос. Пролетарский Ракитянского района, пос. Чернянка Чернявского района, г. Бирюч Красногвардейского района, пос. Ивня Ивнянского района, пос. Вейделевка Вейделевского района, пос. Волоконовка Волоконовского района, пос. Борисовка Борисовского района, г. Короча Корочанского района, пос. Красная Яруга, с. Вязовое Краснояружского района, пос. Красное Красненского района, пос. Ровеньки Ровеньского района. Поставка Товара осуществляется Поставщиком исходя из следующих сроков:

- 12 площадок ГТО под лимит 2019 года - до 01.11.2019; - 6 площадок ГТО под лимит 2020 года - до 01.11.2020.

При этом согласно пункту 4.2 контракта, поставка товара (в том числе все виды погрузочно-разгрузочных работ, доставка и установка) осуществляется Поставщиком своим транспортом и своими силами, либо с привлечением соисполнителей по согласованию с Заказчиком.

Согласно пункту 4.5 контракта, Поставщик осуществляет поставку и установку Товара только после предварительного согласования даты поставки и установки с Заказчиком. Ответственность за возможные последствия несогласованной с Заказчиком поставки и установки товара по Контракту несет Поставщик.

В силу пункта 4.11 контракта одновременно с поставкой Товара Поставщик передает Заказчику все документы, относящиеся к нему: подписанные оригиналы товарно-транспортных накладных, счетов и счетов- фактуры, инструкцию по уходу за искусственным травяным покрытием, копии сертификатов соответствия, деклараций соответствия и (или) иных документов, обязательных для данного вида товара, подтверждающих качество товара, оформленных в соответствии с действующим законодательством, а также Акт приема-передачи товара (по форме в соответствии с приложением № 2 к контракту) в двух экземплярах, подписанных Поставщиком.

При поставке товара отдельно в каждое место поставки, указанное в п. 4.3 Контракта, оформляется отдельный перечень вышеуказанных документов.

Актами приема-передачи от 01.11.2019, 13.12.2019, 20.12.2019, 21.09.2020 и 23.09.2020 спортивное оборудование по контракту принято Заказчиком, платежными поручениями от 21.08.2019 № 810980, от 28.11.2019


№ 817108, от 26.12.2019 № 202280, от 30.09.2020 № 261727 контракт оплачен в полном объеме на сумму 36 898 133,3 руб., в том числе аванс в размере 7 256 499,0 рубля.

Для исполнения контракта ИК-5 в 2019-2020 годах по заключенным по пункту 12 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ государственным контрактам были привлечены ООО «Вектор» и ООО «Мастерспорт-импорт», оказанные ими услуги и поставленные товары оплачены ИК-5 в полном объеме.

Административным органом было установлено, что указанными юридическими лицами (ООО «Вектор» и ООО «Мастерспорт-импорт») фактически в ряде случаев поставлялось не сырье и комплектующие, необходимые для изготовления Товара, а реально осуществлены работы по изготовлению, сборке и монтажу спортивного оборудования на площадках указанных муниципальных образований, ими также поставлены в ИК-5 и впоследствии смонтированы на площадках ГТО приобретенные у производителей (их дилеров) ООО «M-Спорт», ООО «СтартБ», ООО «СтартЛайн», иных коммерческих организации в готовом виде теннисные столы с эмблемами «СтартЛайн», травмобезопасная резиновая плитка, в том числе бренда «Флеке», полимерный дренажный модуль, в том числе бренда «Pol-Plast».

Кроме того, поставленные в 2019 году по контракту уличные тренажеры «Гиперэкстензия», «Гребная тяга», «Жим лежа», «Жим от плеч», «Приседания/Шраги», «Эллиптический тренажер», «Степлер», «Велотренажер» (кроме пос. Ракитное) изготовлены ООО «Вектор» и ОАО «Таоспектр» на производственной территории последнего в пос. Таврово Белгородского района.

Смонтированные в 2020 году по контракту уличные тренажеры с аналогичными наименованиями собраны в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области из комплектующих, поставленных ОАО «Мастерспортимпорт» и изготовленных непосредственно их правообладателем ООО «М-Спорт».

При приемке – передаче товаров и оплате контракта поставщиком заказчику были переданы документы: сертификаты соответствия, декларации соответствия поставленного Товара, паспорта и инструкции по эксплуатации спортивного оборудования, непосредственно принадлежащие и выданные иным организациям: ООО «M-Спорт», ООО «Эковвилл» и не оспариваются сторонами.

При этом в ИК-5 данных товаросопроводительных документов, выданных и принадлежащих именно этому учреждению, как производителю спортивного оборудования, не имеется. Помимо прочего, изложенное подтверждается размещением 12.07.2021 в БИС извещения о проведении


закупки у единственного поставщика за № 01262000022190000060001 и проекта контракта с описанием предмета закупки (технического задания) с приложением изображений спортивного оборудования, производителями (дилером) которого, согласно нанесенным на них надписям и коммерческим обозначениям, фактически являются ООО «M-Спорт», ООО «СтартБ» и ООО «СтартЛайн».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения на основании Приказа УФАС по Белгородской области от 29.04.2021 № 251 дела № 031/01/16-299/2021 о нарушении учреждением антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого комиссией антимонопольного органа принято решение от 28.01.2022, в соответствии с которым Министерство строительства Белгородской области и ФКУ «ИК № 5» УФСИН по Белгородской области признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 3 решения по делу № 031/01/16-299/2021 материалы переданы уполномоченному должностному лицу УФАС по Белгородской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении по статье 14.32 КоАП РФ.

Законность указанного решения антимонопольного органа по делу № 031/01/16-299/2021 являлась предметом проверки в рамках дела № А081878/2022, возбужденного по заявлениям Министерства строительства Белгородской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области к УФАС по Белгородской области о признании недействительным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 28.01.2022 № 031/01/16-299/2021.

По результатам рассмотрения указанного дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2023, в удовлетворении заявлений отказано, решение УФАС по Белгородской области от 28.01.2022 по делу № 031/01/16-299/2021 в соответствии с которым Министерство строительства Белгородской области и ФКУ «ИК № 5» УФСИН по Белгородской области признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признано законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица


Таким образом, нарушение ФКУ «ИК № 5» УФСИН по Белгородской области пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, результатом которого явилось заключение и последующее исполнение контракта от 31.07.2019 № 01262000022190000060001, считается установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Материалами дела подтверждается, что установленные решением УФАС России по Белгородской области от 28.01.2022 по делу № 031/01/16299/2021 факты заключения, реализации и участия учреждения в соглашении, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции отражены в протоколе об административном правонарушении от 07.12.2022 № 178.

Постановлением УФАС России по Белгородской области от 26.12.2022 № 261 ФКУ «ИК № 5» УФСИН по Белгородской области привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 317 745 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о необходимости снижения размера административного штрафа до 254 196 рублей и изменения оспариваемого постановления в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.


Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Положениями статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, а положениями статьи 14 настоящего Федерального закона – запрет на недобросовестную конкуренцию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) настоящий


Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции статьи 16 Закона о защите конкуренции, совершенных с нарушением пункта 4 данной статьи, необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Субъектом выступают юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого


юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административных правонарушений.

Факт нарушения учреждением требований законодательства о защите конкуренции установлен решением УФАС России по Белгородской области УФАС России по Белгородской области от 28.01.2022 по делу № 031/01/16299/2021, законность которого установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А08-1878/2022, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего спора.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях учреждения объективной стороны вменяемого административного правонарушения надлежащим образом подтверждены.

Вина учреждения в совершении указанного административного нарушения состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Оценивая обоснованность размера назначенного административного штрафа, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным судом области величинами для расчета административного штрафа, с соответствии с которым:

I. ФИО4 штраф (БШ) 1. Рассчитывается максимальный штраф (МаксШ). МаксШ = 12 709 800×0,05=635 490. 2. Рассчитывается минимальный штраф (МинШ). МинШ = 12 709 800×0,01= 127 098. 3. Рассчитывается базовый штраф (БШ).

БШ = МинШ + (МаксШ - МинШ)/2 = 127 098 + (635 490 - 127 098)/2= 381 294.

II. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

1. Рассчитывается размер обстоятельств, смягчающих (ОС) или отягчающих (OO) административную ответственность.


Размер обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, определяется по формуле: ОС = ОО = (МаксШ - МинШ) /8 = (635490 - 127098)/8 = 63 549.

В ходе рассмотрения настоящего дела в отношении заявителя выявлены следующие обстоятельства, смягчающте административную ответственность: лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; совершение учреждением вменяемого правонарушения впервые, что предусматривает уменьшение размера штрафа на 127 098 рублей (63 549×2).

Поскольку апелляционной коллегией установлено отсутствие оснований для применения отягчающего обстоятельства, основания для увеличения размера штрафа отсутствуют.

III. Расчет размера штрафа, который подлежит применению (ПШ).

Размер административного штрафа, который подлежит наложению на юридическое лицо за административное правонарушение (ПШ), является суммой базового штрафа и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, уменьшенной на сумму обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и рассчитывается по формуле:

ПШ= БШ + (ОО ×n)-(ОС×n), где: ПШ - штраф, подлежащий применению, руб.; БШ - базовый штраф, руб.;

ОС и ОО - размер обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, руб.;

n - количество обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания наличия в рассматриваемом деле двух смягчающих обстоятельств: лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них, вменяемое правонарушение совершено учреждением впервые.

ПШ= БШ + (ОО×n)-(ОС×n) = 381 294 + (63 549 × 0) - (63 549 × 2) = 254 196.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления и назначения учреждению, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия отягчающих


ответственность обстоятельств, и наличии смягчающих административного наказания в виде штрафа в размере 254 196 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2023 по делу № А08-310/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «ИК № 5» УФСИН по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.В. Донцов

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1