Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А81-5325/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5325/2024
21 октября 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8285/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2024 по делу № А81-5325/2024 (судья Никитина О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 798 657 руб.,

установил:

акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» (далее – ООО «Уренгойтеплогенерация-1», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 05.09.2023 № 211 неустойки в размере 70 186 руб. 52 коп. за период с 16.11.2023 по 23.04.2024.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2024 по делу № А81-5325/2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца пеня за период с 16.11.2023 по 23.04.2024 в размере 64 072 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 826 руб. 90 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюдены: досудебный порядок урегулирования спора; направления искового заявления и закрывающих документов, что повлекло взыскание пени и государственной пошлины с ответчика. ИП ФИО1 утверждает, что все документы направлялись не по месту его регистрации. Следовательно, иск подлежал оставлению без рассмотрения, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы 01.08.2024 изготовлено мотивированное решение.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором сообщил, что претензия и копия искового заявления направлены на адрес ответчика ошибочно по адресу, указанному в договоре от 01.01.2016 № 211.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением претензии от 17.07.2024, акта сверки от 12.08.2024 № 4428, платежного поручения от 12.09.2024 № 157.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Новые доказательства, представленные ответчиком вместе с дополнением к апелляционной жалобе, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом отсутствия оснований для рассмотрения дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку данные документы представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», они остаются в материалах электронного дела, но оценке не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Уренгойтеплогенерация-1» (далее – теплоснабжающая организация, ТСО) и ИП ФИО1 (далее - потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 05.09.2023 № 211 (далее - договор), по условиям которого ТСО обязуется подавать на объекты потребителя через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору в период октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года и январь 2024 года истец осуществил поставку тепловой энергии в необходимом объеме, что подтверждается счетами-фактурами от 31.10.2023 № 11972, от 31.11.2023 № 13597, от 31.12.2023 № 14984, от 31.01.2024 № 195 на общую сумму 728 470 руб., и ответчиком не оспаривается (статья 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Указывая, что в добровольном порядке потребленная тепловая энергия потребителем не оплачена даже после направления претензии от 27.02.2024 № 218/636, истец обратился с иском в суд.

В связи с оплатой 28.06.2024 суммы долга истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 70 186 руб. 52 коп. за период с 16.11.2023 по 23.04.2024 (статья 49 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного на его объекты ресурса, их нарушения и наличия в связи с этим оснований для начисления неустойки в размере, исчисленном с применением ставки 9,5%. Отметив, что оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд и принятия иска к производству, расходы по уплате государственной пошлины полностью отнес на предпринимателя.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать горячую воду и тепловую энергию.

Ответчиком по существу не оспорен факт поставки горячей воды и тепловой энергии на объекты, перечисленные в договоре теплоснабжения и горячего водоснабжения от 05.09.2023 № 211, в исковой период.

Доказательства потребления горячей воды и тепловой энергии в меньшем объеме, чем заявлено в иске, предпринимателем в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что все документы направлялись предпринимателю не по месту его регистрации, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку оплаты потребленного ресурса.

Особенностью правового регулирования горячего водоснабжения и теплоснабжения, как длящегося правоотношения, предусматривающего необходимость непрерывного снабжения горячей водой и тепловой энергией, является, в том числе, то обстоятельство, что договор ресурсоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункты 2 и 3 статьи 540 ГК РФ).

В октябре-декабре 2023 года, а также, вопреки утверждению ответчика, в январе 2024 года, договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 05.09.2023 № 211 являлся действующим (пункт 8.3 договора), следовательно, порождал соответствующие права и обязанности для его сторон.

Акты снятия показаний приборов учета и ведомости учета параметров теплопотребления представлены потребителем теплоснабжающей организации (поступили в материалы дела по системе «Мой Арбитр» 29.05.2024).

Акты сдачи приёмки от 31.10.2023 № 11972, от 30.11.2023 № 13597, от 31.12.2023 № 14984, от 31.01.2024 № 195, и счета-фактуры от тех же дат за теми же номерами направлены ТСО потребителю через оператора ЭТО АО «ПФ «СКБ Контур», что соответствует пункту 10.2 договора.

Названные акты сдачи-приёмки подписаны со стороны ИП ФИО1 электронной подписью.

Следовательно, в распоряжении ответчика имелись все документы, необходимые для исполнения им своей обязанности по оплате ресурса, установленной законом и договором, что им в определенный пунктом 5.3 договора срок сделано не было.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что утверждение потребителя о том, что ТСО не исполнялись обязательства по направлению актов, в том числе, на бумажном носителе, не освобождает его от уплаты неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате горячей воды и тепловой энергии судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания неустойки за указанный истцом период, что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ, исходя из ставки ЦБ РФ равной 9,5% (установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах»), что прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании пени в размере 64 072 руб. 35 коп. не может быть признано необоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в указанной части не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции. Иной подход привел бы к дискриминации лиц, реализующих свое право на судебную защиту в соответствии с нормами АПК РФ, так как фактически означал бы наделение лиц, не исчерпавших предусмотренные процессуальным законодательством средства судебной защиты, одинаковыми процессуальными правами с лицами, добросовестно реализовавшими право на обжалование судебных актов во всех, предусмотренных законодательством судебных инстанциях, и спор которых был подвергнут всем необходимым формам судебного контроля (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 309-ЭС21-17318).

Оценивая довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьей 110, 112, 170 АПК РФ в решении судом подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что, решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд должен исходить из части 1 статьи 95 АПК РФ, согласно которой государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако частью 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае, когда дело возникло вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, установленного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, арбитражный суд вправе отнести на это лицо расходы по государственной пошлине независимо от исхода дела. Если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.1995 № 70-ФЗ утратил силу с 01.09.2002.

Норма, аналогичная содержащейся в статье 95 прежнего АПК РФ, закреплена в статье 110 действующего АПК РФ.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в договоре теплоснабжения и горячего водоснабжения от 05.09.2023 № 211, на положениях которого истец основывает свои требования, указан адрес (место нахождения) ответчика. Предприниматель в жалобе подтверждает актуальность этого адреса.

Ранее между сторонами заключен договор от 01.01.2016 № 211, где обозначен иной адрес предпринимателя.

Истец в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу пояснил, что при направлении 09.02.2024 претензии (отчет об отслеживании почтовой корреспонденции 80087893994087) и 25.04.2024 копии иска (отчет об отслеживании почтовой корреспонденции 80080995221426) им ошибочно указан адрес в соответствии с договором от 01.01.2016 № 211.

07.05.2024 подан иск в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом надлежащим образом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В направленном в суд первой инстанции ходатайстве о приобщении документов об оплате долга (представлено по системе «Мой арбитр» 04.07.2024) ответчик ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду направления копии претензии и иска по иному адресу.

Из поведения ответчика следует, что у него имелось намерение скорейшего разрешения спора. После того, как ответчику стало известно об обращении истца в суд и возбуждении производства по настоящему делу, ИП ФИО1 платежными поручениями от 28.06.2024 оплатил имеющуюся у него перед истцом задолженность, в результате чего ООО «Уренгойтеплогенерация-1» уменьшило размер исковых требований (заявление поступило по системе «Мой арбитр» 08.07.2024).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор в части долга возник в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поэтому судебные расходы по государственной пошлине по иску в части основного долга в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются возвращение искового заявления (подпункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ) и оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Поскольку иск был принят к производству суда и АО «Уренгойтеплогенерация-1» уменьшен размер исковых требований, суд первой инстанции был обязан рассмотреть данное ходатайство истца. Установив, что уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 2 статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции правомерно принял уменьшение АО «Уренгойтеплогенерация-1» исковых требований, рассмотрев требование об уплате неустойки по существу.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения предпринимателя решить спор в части неустойки во внесудебном порядке (позиция Верховного суда РФ, указанная в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), так как в апелляционной жалобе приведены доводы против этих требований истца, оснований для оставления без рассмотрения требований АО «Уренгойтеплогенерация-1» об уплате 70 186 руб. 52 коп. неустойки не имеется.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

При подаче иска, имеющего цену 798 657 руб., общество уплатило государственную пошлину в размере 18 973 руб.

Правовые основания для отнесения на ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 18 826 руб. 90 коп. (с учётом оплаты долга после подачи иска и частичного удовлетворения требований в части неустойки) отсутствуют по приведенным выше основаниям.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 70 186 руб. 52 коп. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 17 307 руб. 17 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Взысканный судом первой инстанции размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 64 072 руб. 35 коп. (91,29%% от цены иска 70 186 руб. 52 коп.).

Соответственно, с учётом изложенного выше, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из правомерно предъявленных истцом и удовлетворённых исковых требований судом первой инстанцией (1 667,36 х 91,29%), что составит 1 522 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 143 руб. 83 коп. относятся на истца (1 667,36х х 8,71%).

Поскольку ИП ФИО1 при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 30.07.2024), то в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 2 738 руб. 70 коп. (3 000 х 91,29%) руб. государственной пошлины, с истца 261 руб. 30 коп. государственной пошлины (3 000 х 8,71%).

С учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в доход федерального бюджета сумму 261 руб. 30 коп. (государственной пошлины по жалобе) в уменьшение суммы пошлины, подлежащей возврату ему по иску. Соответственно, истцу следует возвратить из федерального бюджета 17 045 руб. 87 коп. государственной пошлины (17 307,17 – 261,30).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2024 по делу № А81-5325/2024 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить, в связи с чем изложить его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 16.11.2023 по 23.04.2024 в размере 64 072 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 522 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 17 045 руб. 87 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.04.2024 № 2069.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 2 738 руб. 70 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Ю.М. Солодкевич