Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А82-21564/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21564/2022
г. Киров
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.           

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Толстого Р.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

с участием в судебном заседании (с использованием системы онлайн-заседания в режиме web-конференции):

представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 18.11.2024),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО3 к  ФИО4, ФИО5 и Щекотуровой Дарине Сергеевне

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) финансовый управляющий ФИО3 (далее – заявитель, финансовый управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной цепочки сделок - договоров купли-продажи от 17.09.2020 в отношении земельного участка СНТ Майский № 39, 925 кв. м.,  кадастровый № 76:04:033401:184 и земельного участка СНТ Майский № 58, 945 кв. м., кадастровый № 76:04:033401:185, заключенных должником с ФИО5 (далее – ФИО5) и договоров купли-продажи указанных земельных участков от 27.07.2022, заключенных ФИО5 с ФИО7 (далее - ответчик, ФИО7, податель жалобы), применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено, договоры купли-продажи земельного участка от 17.09.2020 и от 27.07.2022 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата должнику недвижимого имущества.

ФИО7 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ответчик, судом не установлено и не доказано наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной. Отмечает, что доказательств недобросовестного поведения сторон не имеется, а утверждение о том, что сделки совершены с участием родственников и аффилированных лиц не состоятельно, поскольку само по себе близкое родство должника по делу о банкротстве и конечного приобретателя имущества не является достаточным основанием для признания сделки недействительной по какому-либо основанию, в том числе по составу притворности. Подчеркивает, что на день совершения сделки признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали. Расписка является доказательством передачи денежных средств по договору.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 отмечает несогласие с доводами ФИО7, указывает на совершение сделки в пользу аффилированного лица с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что привело к уменьшению конкурсной массы должника без соразмерного встречного представления, в результате чего просит оставить определение без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял решение в отсутствие одного из ответчиков – ФИО5, не извещенной надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 в порядке, предусмотренном частью 6.1. статьи 268 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

По ходатайству финансового управляющего ФИО8 судебное заседание 09.09.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Судебное заседание по рассмотрению спора откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.09.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал позицию, изложенную в процессуальных документах, ответил на вопросы суда. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО3 судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежали земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Заячье-Холмский с/о, СНТ Майский  № 39, площадью 925 кв. м., кадастровый № 76:04:033401:184, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Заячье-Холмский с/о, СНТ Майский  № 58, площадью 925 кв. м., кадастровый № 76:04:033401:185, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.

17.09.2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписаны договоры купли-продажи, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Заячье-Холмский с/о, СНТ Майский № 39, площадью 925 кв. м., кадастровый №76:04:033401:184, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Заячье-Холмский с/о, СНТ Майский № 58, площадью 925 кв. м., кадастровый №76:04:033401:185, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, а покупатель принять земельные участки и уплатить за них цену в размере 30000 рублей за каждый путем передачи наличных с подтверждением получения в виде расписки продавца (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договоров).

Передаточными актами от 17.09.2020 участки переданы в собственность покупателя.

27.07.2022 между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) подписаны договоры купли-продажи, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Заячье-Холмский с/о, СНТ Майский  № 39, площадью 925 кв. м., кадастровый №76:04:033401:184, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Заячье-Холмский с/о, СНТ Майский  № 58, площадью 925 кв. м., кадастровый №76:04:033401:185, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, а покупатель принять земельный участок и уплатить за него цену в размере 30 000 рублей соответственно путем передачи наличных с подтверждением получения в виде расписки продавца (пункты 1.1., 1.2., 3.1, 3.2 договоров).

Согласно представленной в материалы дела в качестве подтверждения произведённых расчётов расписке от 27.07.2022 ФИО7 получены денежные средств от ФИО5 в сумме 30 000 руб. за земельный участок №39 руб. (расположенный по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский с.о. СНТ Майский) и 30 000 руб. за земельный участок №58 (расположенный по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский с.о. СНТ Майский).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2023 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Полагая, что в результате спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов и из владения должника выбыло имущество, за счет реализации которого было возможно удовлетворить требования кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании их недействительными в соответствии с положениями статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167 - 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон апелляционный суд по существу рассмотренного обособленного спора пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

При этом установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Также по правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае первоначальный договор купли-продажи подписан 17.09.2020, последующий – 27.07.2022, в то время как заявление о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) принято к производству 26.01.2023, то есть спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В качестве обоснования своей позиции согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управляющий ссылался на заинтересованность сторон, а также на безвозмездное отчуждение имущества должника, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы и причинен вред кредиторам должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договоры купли-продажи от 17.09.2020 совершены за 9 месяцев до принятия Арбитражным судом Ярославской области к своему производству в рамках дела №А82-20455/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецпромгазстрой-1» заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 и ФИО9 убытков в размере 34 856 920,00 руб., а договоры купли-продажи от 27.07.2022, заключенные с дочерью должника ФИО7, подписаны сторонами после принятия такого заявления к рассмотрению.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-20455/2018 от 24.04.2022 с ФИО4 взыскано 14 244 920 руб. убытков. В ходе рассмотрения указанного заявления судом было установлено, что ФИО4 являлась учредителем и главным бухгалтером ООО «Спецпромгазстрой-1». Общество ранее предъявляло исковые требования к ФИО4 (дело № 2-23/2020 и 2-8/2020 Краснопереекопского районного суда г. Ярославля) о взыскании задолженности по договорам займа. Вступившими в силу судебными актами по данным делам ООО «Спецпромгазстрой-1» было отказано в удовлетворении требований, суды сделали выводы о погашении задолженности ФИО4 путем внесения денежных средств в кассу предприятия. Последствием отказов во взыскании задолженности с ФИО4 стало обращение конкурсного управляющего ООО «Спецпромгазстрой-1» о взыскании с ФИО4 как контролирующего лица по отношению к ООО «Спецпромгазстрой-1» убытков, поскольку перечисление поступивших от ФИО4 в кассу ООО «Спецпромгазстрой-1» денежных средств на расчетный счет ООО «Спецпромгазстрой-1» не было произведено и отсутствовали сведения о расходовании данных средств Обществом.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с ФИО4 конкурсный управляющий ООО «Спецпромгазстрой-1» указывал, что факт внесения в кассу общества 2016-2018 г.г. денежных средств в общей сумме 14 244 920 руб. подтвержден судебными актами, однако сведения о том, что указанные денежные средства были каким-либо образом учтены должником в материалы дела ответчиками представлены не были, документация должника в данной части конкурсному управляющему передана не была. Таким образом, определением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-20455/2018 от 24.04.2022 было установлено, что убытки, причиненные кредитору ООО «Спецпромгазстрой-1» действиями участника и главного бухгалтера ФИО4 возникли в период 2016-2018. В связи с этим доводы должника об отсутствии обязательств перед кредитором ООО «Спецпромгазстрой-1» на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства. Даты совершения спорных сделок подтверждают позицию финансового управляющего о заключении договоров в условиях предъявления кредитором требований к должнику о взыскании значительных сумм. Требование ООО «Спецпромгазстрой-1» в сумме 14 244 920 руб., основанное на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с должника убытков, причинённых Обществу в период 2016-2018 г.г., включено в реестр требований кредиторов ФИО4

Поскольку наличие задолженности перед кредитором на дату совершения оспариваемой сделки сторонами не опровергнуто, то согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), это может свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки. Указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно сведениям органов ЗАГС ФИО7 является дочерью должника, соответственно, её заинтересованность по отношению к ФИО4 носит юридический характер.

Применительно к ФИО5 обстоятельство её фактической аффилированности с ФИО4 и ФИО7 подтверждается материалами дела. Суд принимает во внимание такие факты как заключение договора с условием о цене, не соответствующим рыночному, отсутствие расчётов по договору, проживание по соседству (на одной улице в соседних домах в <...> и 6б). Таким образом, ФИО7 и ФИО5 в силу своей взаимосвязи могли быть информированы о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемых договоров.

Вместе с тем, установление признаков неплатежеспособности и установление наличия между сторонами сделки признаков аффилированности (заинтересованности) не являются достаточными основаниями для признания сделки недействительной, поскольку необходимо доказать факт причинения имущественного вреда кредиторам, при определении которого следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо отсутствие такового может быть установлен при сопоставлении рыночной стоимости переданного должником имущества с суммой денежных средств, которые должны быть получены по сделке, учитывая, что неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления № 63). Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителя соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает исследование именно рыночной цены, для установления которой в рамках рассматриваемого обособленного спора была проведена судебная экспертиза с поручением проведения исследования эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профит» ФИО10.

Согласно заключению эксперта № 4015/24 по состоянию на 17.09.2020 рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Заячье-Холмский с/о, СНТ Майский  № 39, площадью 925 кв. м., кадастровый № 76:04:033401:184  составляла 136 000 руб., а земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Заячье-Холмский с/о, СНТ Майский  № 58, площадью 925 кв. м., кадастровый № 76:04:033401:185 – 139 000 рублей.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сведения, является ясным, выводы полными, заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы и обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированы, не содержат противоречий. Экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не доказана, буквальное толкование подготовленного заключения позволяет определить, что спорные вопросы экспертом исследовались, на основании чего суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в выводах, изложенных в названном заключении. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.  Нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегией не установлено, соответственно, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» основания сомневаться в достоверности результатов исследования отсутствуют.

В этой связи в подтверждение действительности сделки по вышеуказанным основаниям сторонам необходимо представить весь комплект имеющихся документов в обоснование своих позиций. Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора и на которые сторона ссылается в качестве своих доводов и возражений. В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также сторонами, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокой вероятности злоупотребления правом) и объективной сложности получения управляющим отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, тогда как ответчик, являющийся стороной по сделке, обязан представить суду доказательства действительности сделки по заявленным основаниям, в том числе, ее равноценный характер.

Между тем, таких доказательств в суд не представлено. На момент совершения сделки ее цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с аналогичными объектами - земельный участок № 39 ранее приобретен должницей в 2015 году по цене 305 250 рублей, то есть в десять раз дороже, нежели впоследствии он был продан должником. Рыночная стоимость проданной недвижимости на дату её реализации, определённая экспертом, вчетверо превышала цену, указанную в оспариваемых сделках.

Кроме этого, подтверждение осуществления между сторонами расчета по оплате стоимости отчужденного имущества в материалах дела отсутствует; расписка о получении денежных средств ФИО4 не составлялась; наличие финансовой возможности у ответчиков осуществить оплату по спорному договору установлено не было. Также копия расписки от 27.07.2022 доказательством оплаты по спорным договорам от 27.07.2022 являться не может, поскольку согласно содержанию данного документа денежные средства получены ФИО7 от ФИО5, а не наоборот. ФИО7 в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ в отношении ФИО5 за 2021, 2022 г.г. в подтверждение финансовой возможности последней на приобретение спорной недвижимости. В то же время, ФИО5 приобретала земельные участки в 2020 году. Таким образом, оплата между сторонами ни по одной из сделок произведена не была, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку произошло сокращение его активов.

Действующее законодательство не раскрывает понятие неравноценности встречного исполнения и, соответственно, не содержит критериев ее оценки, но в пункте 2 статьи 61.2 применительно к пониманию цели причинения вреда имущественным правам кредиторов установлены достаточно четкие критерии. Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. Налоговые органы при решении вопроса о доначислении налога в случае обнаружения отклонения от рыночных цен на товары, работы, услуги, как в сторону повышения, так и понижения также принимают во внимание отклонение, равное 20% от рыночной стоимости (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2018 N 305-ЭС18-11736 по делу № А41-53153/2016, Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 305-ЭС17-15301 по делу № А41-69790/2014, Определением Верховного Суда РФ от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580 по делу № А65-10085/2016).

Оценка доказательств и установленных по делу обстоятельств на предмет определения наличия или отсутствия факта неравноценности встречного исполнения и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Как отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2) по делу № А40-54535/2017, из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным.

В настоящем случае расхождение цены и занижение стоимости спорного имущества осуществлено более чем в 4 раза или на 80 % и учитывая, что на момент совершения сделки ее цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с аналогичными объектами, а цена в размере 30 000,00 руб. не соответствует средней рыночной стоимости земельного участка, сделка совершена на условиях, изначально предполагающих неравноценное встречное предоставление со стороны покупателя. Доказательств расчета по оспариваемым сделкам материалы дела не содержат, ответчики не подтвердили факт оплаты по спорным сделкам: не представлены доказательства финансовой возможности произвести расчёт, не раскрыто дальнейшее расходование денежных средств, в результате чего заявленные управляющим требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 305-ЭС19-13080(2,3) по делу № А40-47389/2017 отчуждение активов на безвозмездной основе в пользу аффилированных лиц в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами является обстоятельством, достаточным для констатации того, что имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок, которые фактически были направлены на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.

Вместе с этим, в силу позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. При этом личность первого, а зачастую и последующих приобретателей, может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Как указано в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021), цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемое отчуждение имущества произведено должником в пользу заинтересованных лиц безвозмездно при наличии непогашенных обязательств, это свидетельствует о доказанности факта совершения спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, требования арбитражным управляющим заявлены обоснованно. Вопреки позиции ответчика, добросовестное приобретение имущества не может быть установлено: цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывалась одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником имущества, должник имел информацию о наличии обязательств, которые не погашены в полном объеме длительное время перед ООО «Спецпромгазстрой-1» и должен был осознавать при заключении договоров купли-продажи о направленности своих действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов, однако произвел отчуждение имущества. Более того, действия всех ответчиков, являющихся аффилированными с должником, были скоординированы и направлены на реализацию единого умысла по выводу имущества должника из конкурсной массы, являлись необходимыми и достаточными для создания условий по выводу активов.

При таких обстоятельствах, цепочка притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка по отчуждению имущества должника должна быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 указанной нормы).

На момент рассмотрения спора обстоятельства, исключающие возврат имущества не установлены, сведений об отчуждении земельных участков не имеется, следовательно, они подлежат возврату ФИО7 в конкурсную массу ФИО4

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Помимо этого, расходы в связи с подачей заявления о принятии мер по обеспечению иска относятся на ответчика (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оплату за финансового управляющего ФИО3 при подаче заявления о признании сделок недействительными и о принятии обеспечительных мер (удовлетворены определением от 27.11.2023) выполнило ООО «Спецпромгазстрой-1» согласно платежным поручениям от 17.11.2023 № 42 и от 23.11.2023 № 48 (по 6 000 руб.) и от 17.11.2023 № 43 (3 000 руб.), следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 2 части 4), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2025 по делу № А82-21564/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от 17.09.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении земельного участка СНТ Майский № 39, 925 кв. м., кадастровый № 76:04:033401:184, и договор купли-продажи земельного участка от 27.07.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО7 в отношении земельного участка СНТ Майский № 39, 925 кв. м., кадастровый № 76:04:033401:184.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО4 недвижимое имущество – земельный участок СНТ Майский № 39, 925 кв. м., кадастровый № 76:04:033401:184.

Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от 17.09.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении земельного участка СНТ Майский №58, 945 кв. м., кадастровый № 76:04:033401:185, и договор купли-продажи земельного участка от 27.07.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО7 в отношении земельного участка СНТ Майский № 58, 945 кв. м., кадастровый № 76:04:033401:185.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО4 недвижимое имущество – земельный участок СНТ Майский № 58, 945 кв. м., кадастровый № 76:04:033401:185.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Р.В. Толстой


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина