Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А60-15048/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11510/2023(6)-АК

Дело №А60-15048/2023
17 января 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.07.2024,

от кредитора ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 15.01.2020,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2024 года

об отказе в  удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительными договоров залога от 03.04.2021 и 15.07.2022, заключенных между должником и ФИО2, 

вынесенное судьей Ю.А. Крюковым

в рамках дела №А60-15048/2023

о признании общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Транспорт» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Желдортранс» (ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Транспорт» (далее – ООО «Е-Транспорт», должник) о признании его  несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.04.2023 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.04.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4) о признании ООО «Е-Транспорт» несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.04.2023 принято к производству суда.

Определением суда от 29.05.2023 дела № А60-15048/2023 и № А60-18286/2023 о банкротстве ООО «Е-Транспорт» объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А60-15048/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО «Е-Транспорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132 от 22.07.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 (резолютивная часть от 11.04.2024) ООО «Екатеринбург-Транспорт» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (далее – ФИО7), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №85 от 18.05.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.05.2024 от ИП ФИО4 поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 заявление ИП ФИО4 о пересмотре решения суда от 18.04.2024 по делу №А60-15048/2023 по новым обстоятельствам удовлетворено. Суд отменил решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 по делу №А60-15048/2023 по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего ООО «Е-Транспорт» ФИО7 Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Е-транспорт» назначено на 29.08.2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 (резолютивная часть от 21.11.2024) конкурсным управляющим должника ООО «Е-Транспорт» утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №222 от 20.11.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.08.2024 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительными договоров залога от 03.04.2021 и от 15.07.2022, заключенных между ООО «Е-Транспорт» и ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 09.08.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению; ФИО2 привлечен к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Желдортранс» (далее – ООО «Желдортранс»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2024 (резолютивная часть от 01.10.2024) в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительными договоров залога от 03.04.2021 и 15.07.2022, заключенных между ООО «Е-Транспорт» и ФИО2, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 15.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; ФИО2 и ООО «Е-Транспорт» признаны судами  заинтересованными (аффилированными) лицами, соответственно, обстоятельства заинтересованности ФИО2 и ООО «Е-Транспорт» в понимании статей 65, 69 АПК РФ, считается доказанными. В результате заключения между должником и ФИО2 договора залога транспортных средств от 04.03.2021 залогодатель передал залогодержателю в залог транспортные средства, указанные в приложении №1 к договору общей рыночной стоимостью 5 100 000,00 рублей по состоянию на 04.03.2021. В результате заключения между должником и ФИО2 договора залога транспортных средств от 15.07.2022 залогодатель передал залогодержателю в залог транспортные средства, указанные в приложении №1 к договору общей рыночной стоимостью 1 000 000,00 рублей по состоянию на 15.07.2022. Итого общая рыночная стоимость имущества, переданная в залог залогодержателю, ретроспективно составляла 6 100 000,00 рублей. Соответственно, на сегодняшний день размер вреда имущественным правам кредиторов, может быть определен путем установления размера преимущественного удовлетворения требований ФИО2 в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве и размера удовлетворения требований иных (не  залоговых кредиторов) в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве. В связи с чем, ИП ФИО4 полагает, что поскольку суды пришли к выводу о том, что у ООО «Е-Транспорт» отсутствуют внешние (независимые) кредиторы, то все кредиторы должника в равной степени должны конкурировать за конкурсную массу должника. Однако, залоговые требования ФИО2 препятствуют такой равной конкуренции кредиторов, что приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а равно, причиняет кредиторам имущественный вред.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №278 от 09.12.2024, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции заинтересованное лицо ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что с учетом ранее установленных преюдициальных фактов причин и обстоятельств заключения договоров залога от 03.04.2021 и 15.07.2022 при рассмотрении обоснованности требований ФИО2 в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2024 оснований полагать, что оспариваемые договоры залога от 03.04.2021 и 15.07.2022 совершены с целью причинения вреда кредиторам, не имеется. Попытка ИП ФИО4 пересмотреть ранее установленные судами факты, не предполагает ревизию судебных актов лишь по причине несогласия ИП ФИО4 с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении обоснованности требований ФИО2 и не может использоваться в целях пересмотра, не устраивающего ИП ФИО4 судебного акта, не предусмотренным процессуальным способом. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы об аффилированности являются явно недостаточными, поскольку сам по себе факт аффилированности не является основанием для признания оспариваемых договоров недействительными. Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами и не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами. При рассмотрении обоснованности требований ФИО2 постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2024, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 были установлены факты, связанные с исследованием причин и обстоятельств заключения договоров залога от 03.04.2021 и 15.07.2022 между ООО «Е-транспорт» и ФИО2, свидетельствующие об отсутствии цели причинения вреда (в рамках обычных хозяйственных отношений сторон и являлись экономически обоснованными). Ссылки заявителя жалобы на указание в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 на наличие у ИП ФИО4 права на подачу (правовой возможности подачи) заявления об оспаривании сделки в порядке главы III.1 Закона банкротстве не могли иметь заранее установленной силы для рассмотрения настоящего спора по существу, а тем более предопределять его исход. В связи с чем, в указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. При этом, применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве в данном случае договоры залога от 03.04.2021 и 15.07.2022, совершены более, чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В свою очередь, ИП ФИО4 действительным кредитором ООО «Е-Транспорт» не является, свои требования он основывает на приобретении им прав требований с торгов с существенным дисконтом. Открытые данные Картотеки арбитражных дел свидетельствуют, что приобретение прав требований осуществляется ФИО4 на регулярной и профессиональной основе с рисковым характером такой деятельности, с последующими многочисленными необоснованными попытками обжалования сделок должника и признания действий арбитражных управляющих незаконными. Невозможно игнорировать обстоятельства того, что, приобретая на профессиональной основе права требования, ИП ФИО4 ввиду публичности соответствующей информации, знал либо должен был знать о факте заключения договоров залога в обеспечение требований ФИО2, а, следовательно, и не обоснована ссылка ИП ФИО4 на нарушение его прав и законных интересов существованием договоров залога. Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию ИП ФИО4 с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и ранее установленных судами фактов. При этом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, удовлетворить заявленные требования о признании сделок недействительными.

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Е-Транспорт» был заключен договор беспроцентного займа №28/04-2014 от 28.04.2014, по которому должнику предоставлен займ в сумме 6 500 000,00 рублей сроком по 30.04.2016.

Факт предоставления займа подтвержден платежным поручением №1020751 от 29.04.2014, согласно которому ФИО2 перечислил на расчетный счет должника денежные средства в сумме 6 500 000,00 рублей.

Перед наступлением срока возврата суммы займа между ФИО2 и ООО «Е-Транспорт» было заключено дополнительное соглашение от 29.04.2016 к договору займа №28/04-2014 от 28.04.2014, согласно которому  стороны установили новый срок возврата займа – 31.12.2021 (пункт 3.1 договора изложен в новой редакции), а также установили условие о платности предоставленного займа (с 01.05.2016 установлен процент за пользование займом в размере 12% годовых по день возврата суммы займа).

Кроме этого, между ФИО2 и ООО «Желдотранс» (учредитель и руководитель которого совпадает с учредителем и руководителем ООО «Е-Транспорт») заключен договор процентного займа от 04.03.2021, сумма займа по которому составляет 3 000 000,00 рублей под 7% годовых, на срок – до предъявления требования займодавца о возврате суммы займа (денежные средства должны быть возращены единовременно в полном объеме в течение 30 дней).

В этот же день между ООО «Е-Транспорт» и ФИО2 был заключен договор залога транспортных средств от 04.03.2021, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Е-Транспорт», возникших из договора займа от 28.04.2014 №28/04- 2014, и обязательств ООО «Желдортранс», возникших из договора процентного займа от 04.03.2021, ООО «Е-Транспорт» (залогодатель) передает ФИО2 (залогодержатель) в залог транспортные средства (далее – предмет залога), технические характеристики которых указаны в приложении №1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора залога. Рыночная стоимость предмета залога определена сторонами в общей сумме 5 100 000,00 рублей, залоговая стоимость – 3 570 000,00 рублей (пункт 1.2 договора залога).

Общество «Е-Транспорт» частично исполнило свои обязательства по возврату суммы займа, частично возвратив 18.05.2021 ФИО2 со своего  расчетного счета в Банке «Кольцо Урала» денежные средства в сумме 500 000,00 рублей с назначением платежа «частичный возврат по договору беспроцентного займа №28/04-2014 от 28.04.2014 г.».

Между ФИО2 и ООО «Желдортранс» было заключено дополнительное соглашение от 01.04.2022 к договору процентного займа от 04.03.2021, согласно условиям которого пункт 2.1 изложен в следующей редакции: размер процентов по настоящему договору составляет 15% (пятнадцать процентов) годовых от суммы займа, пункт 3.1 в редакции: за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3 настоящего договора) на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 19% (девятнадцать процентов) годовых со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу.

Между ООО «Е-Транспорт» и ФИО2 04.03.2021 заключен договор залога транспортных средств, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств а) ООО «Е-Транспорт», возникших из договора №28/04-2014 от 28.04.2014 (займ), заключенного с залогодержателем, б) ООО «Желдортранс» (ИНН <***>), возникших из договора процентного займа от 04.03.2021, заключенного между ООО «Желдортранс» и залогодержателем, (далее - основные договоры) залогодатель передает  залогодержателю в залог транспортные средства (далее - предмет залога), технические характеристики которых указаны в приложении №1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В дальнейшем, 29.07.2022 стороны составили нотариальное свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, а именно транспортных средств ГАЗ-САЗ-2507, ГАЗ-А21Я22 грузовой, с бортом; NISSAN X-TRAL; LADA, 219210 LADA KALINA; НЕФАЗ 5299-10-06.

Кроме того, 01.04.2022 между ФИО2 и ООО «Е-Транспорт» заключено дополнительное соглашение к договору залога транспортных средств от 04.03.2021, согласно условиям которого пункт 1.5.2 основного договора изложен в следующей редакции: цель займа - не установлена; процентная ставка за пользование займом - 15% годовых уплачиваются одновременно с возвратом займа; процентная ставка за пользование займом за непогашенную в срок задолженность по займу - 19% годовых уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата; срок возврата займа: единовременно в полном объеме в течение тридцати дней со дня предъявления Займодавцем требования о возврате суммы займа.

Между ФИО2 и ООО «Е-Транспорт» заключен договор залога транспортного средства от 15.07.2022, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора №28/04-2014 от 28.04.2014 (займ) (далее - основной договор), заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство (далее - предмет залога), технические характеристики которого указаны в приложении №1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны 29.07.2022 составили нотариальное свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, а именно транспортного средства УАЗ.

В рамках дела настоящего дела ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Е-Транспорт» требований в общей сумме 14 539 391,90 рубля в том числе:

- основного долга ООО «Е-Транспорт» по договору займа от 28.04.2014 №28/04-2014 в сумме 6 000 000,00 рублей, процентов за пользование займом в сумме 5 178 734,33 рубля за период с 01.05.2016 (дата, предусмотренная договором займа) по 10.07.2023 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения), начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов в сумме 536 219,17 рубля за период с 01.01.2022 (дата, следующая за датой возврата займа) по 10.07.2023 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения), за вычетом периода действия моратория;

- основного долга по договору займа от 04.03.2021, заключенного между  ФИО2 и ООО «Желдортранс», в сумме 2 100 000,00 рублей, процентов за пользование займом в сумме 724 438,36 рубля за период с 04.03.2021 (дата предоставления займа по договору от 04.03.2021) по 10.07.2023 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения).

При этом, ФИО2 просил учесть все указанные требования в  качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, а именно:  по договору залога транспортных средств от 04.03.2021 – транспортных средств ГАЗ-САЗ-2507, ГАЗ[1]А21R22 грузовой, с бортом, LADA, 219210 LADA KALINA, НЕФАЗ 5299-10-06; по договору залога транспортного средства от 15.07.2022 – транспортным средством УАЗ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 заявление ФИО2 удовлетворено частично, требования кредитора признаны обоснованными в общей сумме 11 714 953,50 рубля, в том числе 6 000 000,00 рублей основного долга, 5 178 734,33 рубля процентов за пользование займом, 536 219,17 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 изменено, заявление ФИО2 удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Екатеринбург-Транспорт» включены требования ФИО2 в общей сумме 14 444 953,50 рубля, из них 13 908 734,33 рубля основного долга и 536 219,17 рубля финансовых санкций, включая: в сумме 6 000 000,00 рублей основного долга по договору займа №28/04-2014 от 28.04.2014, процентов за пользование займом в сумме 5 178 734,33 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 536 219,17 рубля в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества по договору залога транспортных средств от 04.03.2021 (обеспеченных залогом транспортных средств: ГАЗ-САЗ-2507, ГАЗ-А21R22  грузовой с бортом, LADA, 219210 LADA KALINA, НЕФАЗ 5299-10-06 и по договору залога транспортного средства от 15.07.2022 (обеспеченных залогом транспортного средства УАЗ); в сумме 2 100 000,00 рублей основного долга по договору займа от 04.03.2021, процентов за пользование займом в сумме 630 000,00 рублей в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества по договору залога транспортных средств от 04.03.2021 (обеспеченных залогом транспортных средств: ГАЗ-САЗ-2507, ГАЗ-А21R22 грузовой с бортом, LADA, 219210 LADA KALINA, НЕФАЗ 5299-10-06. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024  оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что сделки совершены аффилированными лицами, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обеспечение требований ФИО2 залогом движимого имущества должника является реализацией недобросовестной модели аффилированного кредитора и должника, направленного на причинение ущерба кредиторам с целью создания необоснованного преимущества, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров залога от 03.04.2021 и от 15.07.2022, заключенных между ООО «Е-Транспорт» и ФИО2, недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие всех необходимых признаков для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности  на момент совершения сделки не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 25.04.2023, оспариваемые сделки совершены 03.04.2021 и 15.07.2022, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предъявляя требования об оспаривании сделок, ФИО4 ссылается на то, что сделки совершены аффилированными лицами, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обеспечение требований ФИО2 залогом движимого имущества должника является реализацией недобросовестной модели аффилированного кредитора и должника, направленного на причинение ущерба кредиторам с целью создания необоснованного преимущества,

Для признания сделок недействительными по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками, а также установить совокупность условий, для квалификации сделок в качестве недействительных, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанных сделок

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и обществом «Е-Транспорт» заключен договор беспроцентного займа №28/04-2014 от 28.04.2014, с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.04.2016, согласно которому ФИО2 предоставил займ в сумме 6 500 000,00 рублей с условием уплаты с 01.05.2016 процентов в размере 12% годовых, сроком до 31.12.2021.

В подтверждение перечисления денежных средств представлено платежное поручение №1020751 от 29.04.2014.

Кроме того, между ФИО2 и обществом «Желдортранс» (учредитель и руководитель которого совпадал с учредителем и руководителем общества «Е-Транспорт») заключен договор процентного займа от 04.03.2021, сумма займа по которому составляет 3 000 000,00 рублей под 7% годовых, на срок - до предъявления требования займодавца о возврате суммы займа (денежные средства должны быть возращены единовременно в полном объеме в течение 30 дней).

В этот же день между обществом «Е-Транспорт» и ФИО2 был заключен договор залога транспортных средств от 04.03.2021, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств общества «Е-Транспорт», возникших из договора займа 28/04-2014 от 28.04.2014 №, и обязательств «Желдортранс», возникших из договора процентного займа от 04.03.2021, общество «Е-Транспорт» (залогодатель) передает ФИО2 (залогодержатель) в залог транспортные средства (далее - предмет залога), технические характеристики которых указаны в приложении №1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора залога. Рыночная стоимость предмета залога определена сторонами в общей сумме 5 100 000,00 рублей, залоговая стоимость - 3 570 000,00 рублей (пункт 1.2 договора залога).

 Таким образом, договор залога транспортных средств был заключен одновременно с подписанием договора процентного займа 04.03.2021 и не имеет никакой связи с направлением 25.02.2021 в адрес ООО «Е-Транспорт» досудебной претензии конкурсным управляющим ООО «РКДЗ».

ИП ФИО4 намеренно умалчивает об этом, искажая действительные факты обстоятельств заключения договора залога от 04.03.2021.

Материалами дела подтверждено, что общество «Е-Транспорт» частично исполнило свои обязательства по возврату суммы займа, возвратив 18.05.2021 ФИО2 со своего расчетного счета в Банке «Кольцо Урала» денежные средства в сумме 500 000,00 рублей.

Далее, между ФИО2 и обществом «Желдортранс» было заключено дополнительное соглашение от 01.04.2022 к договору процентного займа от 04.03.2021, согласно условиям которого увеличены ставка платы за пользование займом (с 7% до 15% годовых) и размер ответственности за несвоевременный возврат суммы займа (с 10% до 19% годовых со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу). Соответствующие изменения в условиях предоставления займа обществу «Желдортранс» нашли свое отражение в ранее заключенном договоре залога транспортных средств, о чем свидетельствует заключенное между должником (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) дополнительное соглашение от 01.04.2022 к договору залога транспортных средств от 04.03.2021.

В июле 2022 года между обществом «Е-Транспорт» и ФИО2 заключен второй договор залога транспортного средства от 15.07.2022, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств общества «Е-Транспорт», возникших из договора займа от 28.04.2014 №28/04-2014, общество «Е-Транспорт» (залогодатель) передает ФИО2 (залогодержатель) в залог транспортное средство, технические характеристики которого указаны в приложении №1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора залога. Рыночная стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 1 000 000,00 рублей, залоговая стоимость -                  750 000,00 рублей (пункт 1.2 договора залога).

Таким образом, было предоставлено дополнительное обеспечение по договору займа от 28.04.2014 №28/04-2014. Согласно свидетельствам о регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества от 29.07.2022 соответствующие сведения о залоге транспортных средств внесены в реестр. На основании платежного поручения от 16.12.2022 №139 общество «Желдортранс» частично возвратило сумму займа ФИО2 (900 000,00 рублей).

Из материалов настоящего дела следует, что на дату заключения договора процентного займа и договора залога, финансовые показатели ООО «Е-Транспорт» были устойчивы, осуществлялась деятельность, и имелось достаточное количество ликвидного имущества.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по результатам рассмотрения обоснованности заявленного ФИО2 требования о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельств, подтверждающих наличие у должника финансового кризиса на дату предоставления займов, а также на дату заключения обеспечительных сделок, в материалы дела не представлено.

Как не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора кредитор ФИО2 предоставлял  пояснения (подтверждаемые документально), с которыми согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, о причинах и мотивах предоставления займов, отсутствии возможности влиять на принимаемые обществом «Е-Транспорт» решения и действия, на отношение ФИО2 к должнику, как одному из множества контрагентов общества «Денита Интернешнл» (руководителем которого в рассматриваемый период являлся ФИО2), что свидетельствует об обычных хозяйственных отношений.

В 2014 году в ходе переговоров с ФИО2 о реструктуризации задолженности общества «Е-Транспорт» сторонами были достигнуты договоренности о частичной новации с отсрочкой платежа суммы в размере 6 500 000,00 рублей, но с условием погашения обществом «Е-Транспорт» оставшейся суммы задолженности перед ФИО2 в течение 2014-2015 годов. Действительно, указанный договор займа был беспроцентным (до апреля 2016 года), не имел обеспечения.

Между тем, по окончании договоренностей о реструктуризации обязательства общества «Е-Транспорт» были переведены на процентную (платную) основу дополнительным соглашением от 29.04.2016 к договору займа №28/04-2014 от 28.04.2014 срок возврата займа установлен - 31.12.2021, а также стороны установили с 01.05.2016 процент за пользование займом в размере 12% годовых по день возврата суммы займа.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данная процентная ставка в размере 12% соответствовала средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях.

В указанный период времени ФИО2 являлся руководителем общества «Денита Интернешнл», имевшего хозяйственные взаимоотношения с обществом «Е-Транспорт», связанные с поставкой щебня, что соответствовало основным видам деятельности общества «Денита Интернешнл», которое занимается оптовой торговлей щебня   с   различных   месторождений Свердловской   области   (что   соответствует внесенному в ЕГРЮЛ виду деятельности 46.73 Торговля оптовая). ООО «Денита интернешнл» зарегистрировано и работает с 1994 года (ранее ЗАО 31.08.1994), а продажами щебня занимается с 1999 г.

В связи с чем, ФИО2, являясь руководителем общества «Денита Интернешнл», был заинтересован в высоких личных показателях своей деятельности за счет развития финансовых показателей возглавляемого им общества, укреплении позиций на рынке, расширения и укрепления его клиентской базы, в которую входило общество «Е-Транспорт».

В ходе рассмотрения обоснованности требований ФИО2 судами апелляционной и кассационной инстанций установлено и ИП ФИО4 не опровергнуты фактические обстоятельства того, что ФИО2, как руководитель общества «Денита Интернешнл», был заинтересован в развитии партнерских отношений с обществом «Е-Транспорт» как с одним из поставщиков общества «Денита Интернешнл». При этом, исходя из представленных данных, содержащихся в открытом доступе (Контур-Фокус), объем реализации от общества «Е-Транспорт» в адрес общества «Денита Интернешнл» в период 2020-2021 годов составлял менее 10%. Иначе говоря, ни ФИО2, ни возглавляемое им общество «Денита Интернешнл» не были зависимы от общества «Е-Транспорт», интерес в хозяйственных связях был основан только на взаимовыгодном партнерском сотрудничестве.

С 25.02.2015 ФИО10 также являлся руководителем и учредителем общества «Желдортранс». В феврале-марте 2021 года ФИО10 обратился к нему за предоставлением заемных денежных средств. Необходимость предоставления займа ФИО10 объяснял своими планами по увеличению объемов отгрузок щебня и других нерудных материалов в пользу различных контрагентов, в том числе общества «Денита Интернешнл».

ФИО2 располагал соответствующими финансовыми возможностями по предоставлению денежных средств в заем. 04.03.2021 между ФИО2 (займодавец) и обществом «Желдортранс» (заемщик) был заключен договор процентного займа на сумму 3 000 000,00 рублей. Размер процентов по договору составлял 7% годовых от суммы займа (пункт 2.1), который соответствовал средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях. За несвоевременный возврат суммы займа на эту сумму подлежали оплате проценты в размере 10% годовых со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата (пункт 3.1).

Сумма займа в размере 3 000 000,00 рублей была передана ФИО2 в пользу общества «Желдортранс» в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет 05.03.2021 платежным поручением №20636. До заключения договора займа с контролируемым ФИО10 лицом - общество «Желдортранс» ФИО2 в качестве условия предоставления займа потребовал предоставления обеспечения по ранее выданному обществу «Е-Транспорт» и новому займу.

В связи с чем, между обществом «Е-Транспорт» (залогодатель) и ФИО2 был заключен договор залога транспортных средств от 04.03.2021, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств общества «Е-Транспорт», возникших из договора от 28.04.2014 №28/04-2014., и договора процентного займа от 04.03.2021, заключенного с обществом «Желдортранс», в залог были переданы транспортные средства должника. Вместе с тем, планы по увеличению объемов отгрузок щебня и других нерудных материалов так и не были реализованы, поскольку 11.07.2021 ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 13.07.2021 серии V-АИ №575200.

В ЕГРЮЛ 31.01.2022 внесены сведения о ФИО11, как единственном участнике общества «Е-Транспорт». 16.02.2022 обществом «Желдортранс» осуществлен частичный возврат денежных средств по договору процентного займа от 04.03.2021 в размере 900 000,00 рублей.

После появления нового руководителя ООО «Желдортранс» и ООО «Е-транспорт» ФИО2 стал вести переговоры относительно порядка погашения задолженности со стороны нового руководства, результатом которых стало заключение между ФИО2 и ООО «Е-Транспорт» договора залога транспортного средства от 15.07.2022 с дополнительным обеспечением ранее возникших займов.

К 16.02.2022 у общества «Е-Транспорт» имелись заключенные договоры аренды транспортных средств с обществом с ограниченной ответственностью «Рудус» (далее - общество «Рудус»), осуществлявшего деятельность по переработке строительного камня на Режевском месторождении (Свердловская область, Режевской район, 69 км автодороги Екатеринбург-Алапаевск), находящегося в собственности общества «Режевской щебеночный завод». В целях возобновления деятельности по оптовой торговле щебнем между должником и обществом «Рудус» было заключено соглашение от 19.09.2022, в соответствии с которым стороны намеривались заключить и исполнять договор на изготовление продукции из давальческого сырья. Под давальческим сырьем понимался строительный камень Режевского месторождения гранитов (сырье). После переработки должник планировал оптовым образом реализовывать щебень и песок. Стороны договорились о том, что не позднее 25.12.2022 согласуют помесячный план по возможному увеличению количеству сырья, подлежащего переработке. Однако вышеуказанное соглашение от 19.09.2022 по заключению договора на изготовление продукции из давальческого сырья по независящим от сторон обстоятельствам фактически не было реализовано по причине того, что договор аренды имущественного комплекса с обществом «Рудус» был расторгнут в декабре 2022 года новым собственником после его продажи на открытых торгах в процедуре банкротства общества «Режевской щебеночный завод».

Суд апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого судебного акта также пришел к выводу о том, что, принимая во внимание, что предпринимательская деятельность является рисковой деятельностью, а коммерческий расчет на развитие того или иного товарного рынка и участие на рынке определенных хозяйствующих субъектов не всегда получает оправдание, взаимодействие ФИО2 и общества «Е-Транспорт» по предоставлению должнику заемного финансирования, которое с 2016 года осуществлялось на обычной платной основе, а с 2021-2022гг. имело обеспечение залогом, являлось взаимодействием партнеров, осуществлявших деятельность на одном рынке товаров, каждый из которых желал укрепить свои позиции. Суд апелляционной инстанции также отметил, что бизнес-процессы, осуществляемые должником и обществом и «Денита Интернешнл» (руководителем которого в рассматриваемый период являлся ФИО2) не являлись взаимозависимыми; каждый из них стремился к самостоятельному финансовому результату, для чего имел самостоятельные ресурсы (трудовые, производственные), иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения обоснованности требований ФИО2 требований судом апелляционной инстанции на основе оценки представленных доказательств, с которой согласился суд кассационной инстанции, было установлено, что судом был ошибочно упущен из внимания объективный факт, а именно то обстоятельство, что 11.07.2021 единственный участник и руководитель должника (ФИО10) умер, что по объективным причинам повлекло фактическое приостановление деятельности общества «Е-Транспорт» и лишь 31.01.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом участнике и руководителе.

Данные объективные факторы свидетельствует об отсутствии цели ФИО2 сокрытия неблагополучного финансового положения должника.

Таким образом, ни предоставление самих займов, ни первоначальные условия займов, которые в дальнейшем переведены на рыночные, не свидетельствуют о том, что предоставление ФИО2 должнику займа на сумму 6 млн. руб. при тех объемах выручки, каких достиг должник к 2021 году (более 38 млн руб.) было направлено именно на сокрытие неблагополучного финансового положения общества «Е-Транспорт».

На основании вышеуказанных обстоятельств также отклонены доводы ИП ФИО4 о том, что 25.02.2021 конкурсным управляющим ООО «РКДЗ» в адрес ООО «Е-Транспорт» была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности 2 654 258,97 рубля. Даже сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396).

Соответственно, доказательств заключения оспариваемых действий в условиях неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, в материалы дела не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Основания полагать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствуют, что исключает возможность признания сделок недействительными.

Регистрация уведомлений о возникновении залога движимого имущества 29.07.2022 договора залога транспортных средств от 04.03.2021 и договора залога транспортных средств от 15.07.2022 также были связаны со смертью директора и учредителя  ФИО10 и не имеют никакого правового значения для квалификации сделки в качестве недействительной.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 04.07.2024  отметил, что в рассматриваемой ситуации не установлено, что ФИО2 под видом предоставления займа обеспечивал компенсационное финансирование должника в период имущественного кризиса, равно как и не установлено того, что заключение договоров залога было направлено исключительно на возврат компенсационного финансирования в ущерб интересам кредиторов должника.

Таким образом, совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено.

Данное обстоятельство подтверждается постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанции от 08.04.2024 и 04.07.2024, соответственно.

 Как верно отмечено судом первой инстанции, установленные судами обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора в силу положений статьи 69 АПК РФ и являются обязательными при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Действительно, в рамках настоящего дела о банкротстве судом установлено наличие фактической аффилированности между должником и ФИО2

Однако, вопреки доводам ФИО4, само по себе наличие признаков аффилированности между сторонами сделки не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

В рассматриваемом случае с учетом ранее установленных преюдициальных фактов причин и обстоятельств заключения договоров залога от 03.04.2021 и 15.07.2022 при рассмотрении обоснованности требований ФИО2 в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2024 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов должника не был причинен.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых договоров залога от 03.04.2021 и от 15.07.2022, недействительными не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО4 требований о признании данных сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, не установлено обстоятельств, что ФИО2 получает преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр.

Действия ФИО2 по заключению обеспечительных сделок направлено на надлежащее исполнение должником своих обязательств перед кредитором, являются разумными и соответствуют стандарту поведения сторон в гражданском обороте.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтвержденным документально.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2024 года по делу №А60-15048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


И.П. Данилова


Т.Н. Устюгова