Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А46-18961/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18961/2021
01 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горобец Н.А., судей Воронова Т.А., Еникеевой Л.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А46-18961/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в первой инстанции по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПремиумКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Союзу «Уральское объединение строителей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 16 968 286 руб. 52 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Прокуратуры Омской области,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Союза «Уральское объединение строителей» - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия три года;

от Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» – представитель ФИО2 по доверенности от 21.04.2023 сроком действия до 20.04.2027;

в здании суда:

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 19 сроком действия по 31.12.2025;

от Прокуратуры Омской области – ФИО4, удостоверение,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД, Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПремиумКом» (далее – ООО УК «ПремиумКом», ответчик) о взыскании 16 968 286 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2022 по делу № А46-18961/2021 исковые требования РФКР МКД удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, лицо не участвующее в деле, Союз «Уральское объединение строителей» (далее – Союз «УОС») обратился в Восьмой

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Также Союз «УОС» просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в котором последний просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Союза «УОС» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-60976/2024.

Определением от 25.12.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Союзу «УОС» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз «УОС».

Определением от 17.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Веревкина А.В. в составе суда по делу № А46-18961/2021 на судью Фролову С.В.

В предварительном судебном заседании, открытом 21.01.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.01.2024, после окончания которого, предварительное судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время объявленного перерыва в материалы дела от РФКР МКД поступило ходатайство о привлечении Союза «УОС» к участию в деле в качестве соответчика; ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с Союза «УОС» и ООО УК «ПремиумКом» денежные средства в размере 16 968 286 руб.52 коп. в пользу РФКР МКД на расчетный счет № <***> (ПАО БАНК ЗЕНИТ г. Москва, ИНН <***>, КПП 550301001, БИК 044525272, к/сч 30101810000000000272).

От Союза «УОС» поступили возражения на ходатайство о привлечении в качестве соответчика; ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК», Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – НОСТРОЙ); отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле Прокуратуры Омской области.

Определением от 31.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда предварительное судебное заседание отложено на 13.02.2025.

От РФКР МКД поступили дополнительные пояснения с приложением протокола № 2020/075/ЭА рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, реестра будущих денежных требований возврата денежных средств от 18.12.2020 № 181220124844 в соответствии с договором факторинга № 13777 от 18.12.2020.

От Союза «УОС» поступило заявление о применении срока исковой давности, дополнения к отзыву на исковое заявление.

От НОСТРОЙ поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 28.02.2025. Союз «УОС» исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле качестве второго ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»), НОСТРОЙ, Прокуратура Омской области.

Определением от 25.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судей Еникеевой Л.И. и Фроловой С.В., в составе суда по рассмотрению дела № А46-18961/2021 на судей Веревкина А.В. и Воронова Т.А.

Определением от 26.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда изменена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению дела № А46-18961/2021, по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению РФКР МКД с 28.02.2025 в 15 час. 00 мин. на 04.03.2025 в 15 час. 45 мин.

От НОСТРОЙ поступили письменные пояснения, в которых просит прекратить производство по настоящему делу в отношении ООО УК «ПремиумКом» в связи с его ликвидацией и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); передать дело для рассмотрения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом места регистрации единственного ответчика Союза «УОС»; истребовать у РФКР МКД следующие документы:

- сведения об обеспечении исполнения договора в период с 16.04.2021; - акты приемки выполненных работ по форме КС-2;

- платежные поручения о перечислении ООО УК «ПремиумКом» денежных средств в заявленном размере (представлено на сумму 4 636 982 руб. 33 коп.);

- договор факторинга от 18.12.2020 № 13777 (в рамках рассмотрения дела № А40-185594/2021 установлено наличие данного договора);

- доказательства направления уведомлений о расторжении договора от 24.08.2021 № 05/5684 и от 26.09.2021 № 05-6271 в адрес ООО УК «ПремиумКом»;

- доказательства направления претензий, требований и уведомлений в адрес ООО УК «ПремиумКом»;

- постановление пристава об окончании исполнительного производства в отношении ООО УК «ПремиумКом» по исполнительному листу от 29.08.2022 ФС № 035971467.

От Прокуратуры Омской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

От Союза «УОС» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, консолидированный отзыв на исковое заявление.

Определением от 14.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела отложено на 03.04.2025. От РФКР МКД истребованы следующие документы: сведения об обеспечении исполнения договора в период с 16.04.2021; акты приемки выполненных работ по форме КС-2; платежные поручения о перечислении ООО УК «ПремиумКом» денежных средств в заявленном размере (представлено на сумму 4 636 982 руб. 33 коп.; договор факторинга от 18.12.2020 № 13777 (в рамках рассмотрения дела № А40-185594/2021 установлено наличие данного договора); доказательства направления уведомлений о расторжении договора от 24.08.2021 № 05/5684 и от 26.09.2021 № 05-6271 в адрес ООО УК «ПремиумКом»; доказательства направления претензий, требований и уведомлений в адрес ООО УК «ПремиумКом»; постановление пристава об окончании исполнительного производства в отношении ООО УК «ПремиумКом» по исполнительному листу от 29.08.2022 ФС № 035971467. Лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с представленными в материалы дела в судебное заседание 04.03.2024 документами от РФКР МКД; выразить позицию по заявленным ходатайствам о прекращении производства по делу, передачи дела по подсудности, оставлении искового заявления без рассмотрения.

От Союза «УОС» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Госжилинспекция

Омской области), Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области (далее - СУ СК России по Омской области). Также просит истребовать материалы проверки обращения Прокуратуры Омской области от 03.03.2025: в Госжилинспекции Омской области, в СУ СК России по Омской области. Отложить судебное заседание до получения материалов проверки обращения Прокуратуры Омской области от 03.03.2025.

От РФКР МКД во исполнение определения суда поступили дополнительные документы.

Протокольным определением от 04.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство НОСТРОЙ, рассмотрение дела отложено на 24.04.2025 для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными истцом в судебном заседании документами.

От Союза «УОС» поступил консолидированный отзыв.

Определением от 14.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу А46-18961/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2025 (дата объявления резолютивной части) по делу № А60-60976/2024.

Определением от 06.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А46-18961/2021 на 25.08.2025.

От НОСТРОЙ, Союза «УОС» поступили письменные пояснения.

Определением от 22.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Веревкина А.В. в составе суда по рассмотрению дела № А46-18961/2021 на судью Еникееву Л.И.

Определением от 02.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.09.2025.

В судебном заседании представители РФКР МКД, Союза «УОС», НОСТРОЙ поддержали позиции, изложенные ранее.

Рассмотрев ходатайство Союза «УОС» об истребовании доказательств, а именно материалов уголовного дела в отношении ФИО5 (далее – ФИО5), в том числе по делу № 1-7/2023 (1-93/2022) и № 22-138/2024 (22-4522/2023); справки о наличии/отсутствии в производстве Куйбышевского районного суда города Омска иных дел, рассмотренных и/или рассматриваемых в порядке уголовного судопроизводства в отношении ФИО5, материалов проверки обращения Прокуратуры Омской области от 03.03.2025: в Госжилинспекции Омской области, в СУ СК России по Омской области, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае необходимости оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Вместе с тем, суд учитывает, что в материалы настоящего дела Союзом «УОС» представлен приговор от 14.11.2023 № 1-7/2023, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

То есть по смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В настоящем случае судебные акты по настоящему делу не влияют на права или обязанности Госжилинспекции Омской области, СУ СК России по Омской области по отношению к одной из сторон, иное Союзом «УОС» не доказано, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.

Как следует из общедоступных сведений из ЕГРЮЛ (а также из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «ПремиумКом»), деятельность данного юридического лица (ответчика) прекращена с 30.06.2023.

В рамках дела № А60-60976/2024 Союз «УОС» обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 30.06.2023 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО УК «ПремиумКом» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО УК «ПремиумКом», как о действующем юридическом лице.

Вступившим в законную силу решением от 28.04.2025 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60976/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку на момент подачи искового заявления (19.10.2021), и, соответственно на день вынесения Арбитражным судом Омской области решения от 20.07.2022 (резолютивная часть от 13.07.2022) ответчик не ликвидирован, таковые обстоятельства стали известны только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции,

учитывая также наличие соответчика, у суда не имеется оснований для прекращения производства по делу в части требований к ООО УК «ПремиумКом».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения названного положения необходимо было установить тождество заявленных исков. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании с Союза «УОС» и ООО УК «ПремиумКом» денежных средств в размере 16 968 286 руб. 52 коп. в пользу РФКР МКД.

В рамках дела № А60-51666/2024 РФКР МКД обратился в суд с исковым заявлением к Союзу «УОС» о взыскании 16 968 286 руб. 52 коп.

Таким образом, предмет и основания споров по настоящему делу и делу № А60-51666/2024 являются тождественными.

Однако, учитывая, что с настоящим исковым заявлением Фонд обратился ранее, чем с исковым заявлением по делу № А60-51666/2024, в том числе с учетом уточнений, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

ООО УК «ПремиумКом», Союз «УОС» зарегистрированы в городе Екатеринбург.

На основании части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Указанная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с адресом ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, толкуя условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, установил, что место исполнения в договоре прямо согласовано сторонами (город Омск).

В таких условиях оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между РФКР МКД (заказчик) и ООО УК «ПремиумКом» (подрядчик) заключен договор от 30.07.2020 № 2020/075/ЭА, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши, инженерных систем) в многоквартирных домах (далее - работы), расположенных по адресам, предусмотренным адресным перечнем многоквартирных домов (приложение № 1 к настоящему договору), в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 2 к настоящему договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Из пункта 3.1 договора следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в соответствии с графиком производства (выполнения) работ по договору (приложение № 3 к договору, далее - график) с учетом дополнительных соглашений.

Согласно пункту 5.1.4 договора исполнитель обязан выполнить работы в объеме, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Вместе с тем, как указал истец, по состоянию на 01.09.2021 исполнитель не приступил к выполнению (производству) работ на объектах № 1, № 2, № 3, № 4.

При этом согласно не опровергнутому расчету Фонда, ООО УК «ПремиумКом» частично исполнены договорные обязательства на сумму 17 703 582 руб. 22 коп. (справки по форме КС-3).

Решением от 28.09.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области сведения об ООО УК «ПремиумКом» включены в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Кроме того, между ООО «ФТ-Капитал» (далее – фактор, на основании решения от 05.02.2022 изменило наименование на ООО «РТС-Капитал»), Фондом (клиент) и ООО «УК «ПремиумКом» (дебитор) заключен договор факторинга от 18.12.2020 № 13777, по условиям которого фактор перечислил на расчетный счет подрядчика аванс по договору о проведении капитального ремонта от 30.07.2020 № 2020/075/ЭА за выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества на многоквартирных домах, в том числе, на вышеуказанных объектах, в размере 30 032 864 руб. 99 коп.

При этом, Фондом по условиям договора факторинга от 18.12.2020 № 13777 перечислены денежные средства фактору в размере 13 064 578 руб. 47 коп., за следующие объекты, что подтверждается платежными поручениями: от 11.10.2021 № 1852 на сумму 1 433 438 руб. 16 коп. (окончательный расчет за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>); от 07.07.2021 № 1118 на сумму 807 063 руб. 74 коп. (промежуточный платеж за проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>); от 11.10.2021 № 1850 на сумму 1618 290 руб. 08 коп. (окончательный расчет за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>); от 11.10.2021 № 1851 на сумму 1 223 851 руб. 92 коп. (окончательный расчет за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>);

от 07.07.2021 № 1116 на сумму 635 098 руб. 92 коп. (промежуточный платеж за проведение работ капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>); от 07.07.2021 № 1117 на сумму 794 232 руб. 06 коп. (промежуточный платеж за проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Д-40); от 09.07.2021 № 1124 на сумму 1 334 819 руб. 22 коп. (окончательный расчет за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: р.п. Новостройка, ул. отсутствует, д. 40); от 07.07.2021 № 1120 на сумму 670 843 руб. 07 коп. (промежуточный платеж за проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>); от 09.07.2021 № 1126 на сумму 1 475 274 руб. 97 коп. (окончательный расчет за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>); от 07.07.2021 № 1119 на сумму 1 494 959 руб. 31 коп. (окончательный расчет за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>); от 07.07.2021 № 1115 на сумму 1 576 707 руб. 02 коп. (окончательный расчет за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>).

Кроме того, региональным оператором оплачены ООО «УК «ПремиумКом» следующие работы по договору в размере 4 636 982 руб. 33 коп.

Также, как указал истец, ООО «УК «ПремиумКом» нарушило договорные обязательства, не приступило к выполнению (производству) работ на объектах № 1, № 2, № 3, № 4, и получило денежные средства по договору факторинга № 13777 на исполнение договорных обязательств и производство работ по договору о проведении капитального ремонта от 30.07.2020 № 2020/075/ЭА.

Таким образом, по мнению истца, денежные средства в размере 16 968 286 руб. 52 коп. (30 032 864 руб. 99 коп. - 13 064 578 руб. 47 коп.) подлежат возврату Фонду.

02.08.2021 РФКР МКД направлена претензия в адрес подрядчика № 09/5115 о недопустимости нарушения условий договора от 30.07.2020 № 2020/075/ЭА.

24.08.2021 РФКР МКД подрядчику направлено уведомление № 05/5684 об одностороннем расторжении договора от 30.07.2020 № 2020/075/ЭА в связи с невыполнением работ по капитальному ремонту Объектов, расположенных по адресам: <...>, <...>, Омская область, Омский район, п. Горячий ключ, ул. Олимпиады 80, д. 8, Омская область, Омский район, п. Горячий ключ, ул. Молодежная, д 6, г. Омск, мкр. Загородный, д. 11.

01.09.2021 Фондом направлена претензия в адрес подрядчика № 05/5924 о необходимости возвратить сумму аванса.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы аванса, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование уточненных исковых требований к Союзу «УОС» истец указал, что им направлен исполнительный лист от 29.08.2022 № ФС 035971467 в Главное управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство от 05.10.2022 № 112293/22/66005-ИП.

06.05.2024 решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга исключены сведения юридического лица ООО «УК «ПремиумКом» из ЕГРЮЛ.

Между тем, ООО «УК «ПремиумКом» являлось членом Союза «УОС» в период с 05.06.2018 по 23.09.2021, в связи с чем, Фондом 03.09.2024 в адрес Союза «УОС»

направлена претензия № 05/5572 о выплате 16 968 286 руб. 52 коп. в связи с неисполнением ООО «УК «ПремиумКом» решения от 20.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18961/2021.

Указанная претензия оставлена Союзом «УОС» без удовлетворения, в связи с чем истец в суде апелляционной инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать с Союза «УОС» и ООО УК «ПремиумКом» денежные средства в размере 16 968 286 руб. 52 коп. в пользу РФКР МКД.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением от 25.12.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду не привлечения Союза «УОС» к участию в деле.

В соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведённых правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами главы 37 ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о взыскании 16 968 286 руб. 52 коп. истец ссылается на неисполнение ООО «УК «ПремиумКом», являющимся в спорный период членом Союза «УОС», обязательства по возврату неотработанного аванса, уплаченного по договору о проведении капитального ремонта.

Частью 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) предусмотрено, что саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ установлено, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации

по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, саморегулируемая организация дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества её членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого такого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании договора подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договора строительного подряда, договора подряда на осуществление сноса, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, исполнявшие от имени застройщика функции технического заказчика, на момент заключения такого договора являлись членами такой саморегулируемой организации;

Частью 6 статьи 60.1 ГрК РФ предусмотрено, что в случае ликвидации юридического лица - члена саморегулируемой организации исполнение гарантийных обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется саморегулируемой организацией в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого из таких членов в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам. Заказчик по таким договорам имеет право требовать от саморегулируемой организации

возмещения понесенного им реального ущерба, а также неустойки (штрафа) по указанным договорам в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу данной нормы при ликвидации члена саморегулируемой организации исполнение гарантийных обязательств в указанном случае осуществляется саморегулируемой организацией, выступая дополнительной гарантией устранения нарушений обязательств членом этой организации, допущенных при выполнении работ в рамках договора строительного подряда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 № 304-ЭС22-5363 по делу № А45-2376/2021).

Как следует из пунктов 2.5, 2.6 договора от 30.07.2020 № 2020/075/ЭА авансовый платеж по договору не предусмотрен. Приемке и оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, но не выше предельной стоимости работ, утвержденной постановлением правительства Омской области от 09.06.2015 № 143-п. В случае снижения подрядчиком начальной максимальной цены договора при проведении процедуры электронного аукциона, оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы с учётом коэффициента снижения начальной максимальной цены договора. Заказчик вправе произвести промежуточную оплату по договору за фактически выполненные работы на объекте на основании подписанного комиссией акта приемки работ по объекту и счета, выставленного подрядчиком в размере до 30% от стоимости работ по объекту, указанному в адресном перечне многоквартирных домов (приложение № 1 к настоящему договору).

С учетом изложенного, вопреки мнению истца, авансирование договором не предусмотрено.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела актов по форме КС-2 от 30.10.2020, 14.12.2020, 29.01.2021, от 28.04.2021, от 28.04.2021, от 14.09.2021, от 14.09.2021, от 14.09.2021 следует, что общая стоимость выполненных работ превышает размер оплаченных Фондом денежных средств ООО «УК «ПремиумКом».

Также суд учитывает, что решением от 28.09.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области сведения об ООО УК «ПремиумКом» включены в реестр недобросовестных подрядных организаций. Однако истец и после вынесения указанного решения перечислял ответчику денежные средства.

Согласно части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615).

Согласно пункту 2 Положения № 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2(1) настоящего постановления, случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, указанного в абзаце втором пункта 1 настоящего постановления, а также случаев,

предусмотренных пунктом 193 Положения, указанного в абзаце втором пункта 1 настоящего постановления.

Согласно пункту 3 Положения № 615 принципами привлечения подрядных организаций являются: а) доступность, безвозмездность и открытость информации о привлечении подрядных организаций, её достоверность и полнота; б) создание равных условий для участников предварительного отбора и участников электронных аукционов; в) добросовестная конкуренция участников предварительного отбора и участников электронных аукционов; г) профессионализм заказчика, осуществление его деятельности, деятельности специализированной организации на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок; д) эффективное использование средств регионального оператора, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, и средств государственной поддержки на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания; е) создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в оказании услуг и (или) выполнении работ с требуемыми показателями цены, качества и надежности, необходимых для целей обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести

к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путём доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

При этом нормы статьи 60.1 ГрК РФ обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе, для которого обязательно участие в саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, основанием для заключения договора является протокол рассмотрения заявок на участие в электронных аукционах от 25.06.2020 № 2020/075/ЭА, акт об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта от 13.07.2020.

Между тем, как установлено приговором от 14.11.2023 Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 1-7/2023, в период с 26.02.2019 по 23.12.2020 должность первого заместителя директора НО «РФКР МКД» занимала ФИО5, которая в период с 26.02.2019 по 23.12.2020, в порядке совмещения должностей, исполняя обязанности директора Фонда, являлась единоличным исполнительным органом, обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, связанными с обеспечением деятельности НО «РФКР МКД» по реализации проектов капитального ремонта многоквартирных домов на территории Омской области.

В 2019 году, не позднее 29.10.2019, к ФИО5 обратилась знакомая ей ФИО6, располагающая сведениями о её (ФИО5) служебном положении и полномочиях, с просьбой обеспечить работой на территории Омской области близких ей лиц.

Так будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО6, суду пояснила, что со ФИО5 она знакома давно, с ФИО7 она познакомилась в 2015-2016 г.г., в г. Екатеринбург, у них сложились дружеские отношения. В 2018 году они с ФИО7, точнее их организации, стали осуществлять работу по договорам с Фондом капитального ремонта г. Севастополь, в Крыму. К тому моменту, там же работала ФИО5 Когда ФИО5 перешла на работу в Фонд Омской области, то позвала ее, ФИО7 и ФИО8 на встречу в г. Омск. Данная встреча произошла в ресторане «Арго». ФИО5 предложила ей (ООО «УК ПремиумКом»), ФИО7 (ООО «Реформа», ООО «АРГО») и ФИО8 (ООО МПК «Гарант-инвест») начать работу в Омской области. Никаких условий по поводу того, что за данную работу они что-то должны будут ей платить, на тот момент они не обговаривали. Так как с ООО «Реформа» возглавляемой ФИО7 уже возникали какие-то проблемы при работе ранее, то при вышеуказанной встрече, ФИО5 сразу сказала ФИО7, что ООО «Реформа», которую он возглавлял, работать на территории Омской области не должна. Так как у нее опыта в строительстве еще было мало, она сама хотела научиться правильно работать, а поэтому предложила ФИО7 работать на территории Омской области от лица ее организации - ООО «УК ПремиумКом». ФИО5 так же распорядилась, чтобы ФИО7 брал контракты с Фондом капитального ремонта Омской области от лица организации, от которой работала она в г. Севастополь — ООО «УК Премиумком».

В декабре 2020 года ФИО5 обеспечила ООО «КДЦ» получение факторинга, при этом последняя ей заявила, что они должны нс забывать о своих обязательствах перед ней. Указанных лиц ФИО5 воспринимала как единое целое, потому что они управляли и решат вопросы по работе в Омской области при ее покровительстве, она обеспечивала работу для ООО «КДЦ», ООО «УК Премиумком», ООО «МПК Гарант».

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работает в должности заместителя директора но техническим вопросам НО «РФКР МКД» с 25.05.2020, до этого работал начальником управления организации конкурсных процедур и МКО Фонда с 2018. По объемам работ в период с 2019 по 2020 г.г. Фонд заключал большое количество договоров с ООО «Глобалгис», ООО «Сити строй», ООО «АСТ ТРАНС» - Омские компании; ООО «УК Премиумком», ООО «Вертикаль», ООО «КДЦ», ООО «Танзанит», ООО «Триумф», ООО «Регионстрой», ООО «Триалстрой» - Екатеринбургские организации. ФИО5 за время работы в Фонде могла позвонить ему и дать указание в сокращенные сроки согласовать документы на оплату той или иной организации, подобные указания поступали в текущем рабочем режиме. Работа по проведению аукционов Фондом организована в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 615, конкурентные процедуры проводятся на электронной площадке РТС тендер. Конкурсы проводятся Фондом на электронной цифровой площадке, обсуждение каких-либо условий по лотам, участия в конкурсе, с подрядчиками не допустимо. Формирование лотов для конкурсов является его непосредственной обязанностью, далее, решение по лот) принимается комиссией Фонда (каждый свое направление), последнее слово всегда за руководителем Фонда именно он утверждает состав лота. В период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года лоты формировались под постоянным контролем ФИО5 Именно ФИО5 звонила ему и говорила что ООО «КДЦ» фактическим руководителем которого являлась в 2020 году ФИО6, является партнерской организацией Фонда в связи с чем ФИО5 дала ему указание оказывать консультации, по всем возникающим вопросам у ФИО6, в том числе по поводу проведения конкурсов. Консультативную помощь по своим направлениям он оказывал ООО «Триумф» и ООО «Танзанит» (ФИО10), ООО «УК Премиумком» и ООО «КДЦ», обе организации фактически находились под руководством ФИО6 Это те, кому по указанию ФИО5 он давал какие-либо консультации, по интересующим их вопросам. С остальными подрядчиками ФИО5 общалась сама лично. ФИО5 в период с 2019 но конец 2020 года контролировала проведение конкурсов и аукционов, зачастую лично присутствовала при проведении торгов (ценовые предложения), лично с кем-то созванивалась и давала команды как вести себя во время торгов. Договоры факторинга, заключенные Фондом в 2020 года в интересах ООО «КДЦ» носили авансовый характер, то есть оплата производилась за еще не выполненные работы. Также в конце 2020 года получили факторинг ООО «УК Премиумком», ООО «Глобалгис», ООО «Омскспецоборудование», ООО «ЦКМ АСК», ООО «Альфастрой», ООО «Вертикаль», ООО «Инвест групп», ООО «Регионстрой», суммы авансового факторинга были различны от 6 000 000 до 95 000 000 рублей.

Давая оценку указанным действиям ФИО5, суд исходит из того, что последняя, хотя и использовала свое служебное положение и полномочия, предусмотренные пунктом 6.1., подпунктом 6.4.1. Устава Фонда, вместе с тем действовала незаконно, нарушая требования, предусмотренные пунктами 83, 127 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 615 предписывающие порядок проведения аукционов, а также, частью 1 статьи 46 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной сисгеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которой при применении конкурентных способов проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в отношении заявки, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и статьей 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», согласно которого заинтересованность в совершении некоммерческой

организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации, а заинтересованным лицом признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью.

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда в части вопросов, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлены противоправные действия контролирующих РФКР МКД и ООО УК «ПремиумКом» лиц при заключении договора на проведение капитального ремонта.

Апелляционный суд отмечает, что установленные приговором суда нарушения установленных пунктами 83, 127,147 Положения № 615, статьями 8, 46 Закона № 44-ФЗ требований к закупкам являются существенными, привели к созданию неравных условий, ограничению и устранению конкуренции, предусмотренным частью 1 статьи 17 Закона № 135-Ф, что находится в противоречии с основополагающими принципами контрактной системы в сфере закупок, в том числе принципом обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, обеспечения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В связи с чем спорный договор на проведение капитального ремонта не может считаться заключённым с использованием конкурентных способов заключения договора.

Между тем, нормы статьи 60.1 ГК РФ обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности ассоциации по обязательствам общества и применении к данным правоотношениям положений статьи 60.1 ГрК РФ.

Союзом «УОС» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, на основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который подлежит применению в спорном случае, установлен в три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Однако вопрос о необходимости предъявления кредитором требований к субсидиарному должнику может разрешаться с учетом совокупности различных обстоятельств, в том числе, наличия неразрешенных спорных правоотношений с основным должником, их неопределенный характер до разрешения судом спора,

наличия у кредитора обоснованных оснований полагаться на добровольное исполнение решения суда основным должником и т.д.

Таким образом, возникновение у кредитора права на обращение в суд с иском к субсидиарному должнику не означает его процессуальной обязанности немедленно предъявить такой иск после отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора.

Следовательно, начало течения исковой давности на предъявление требований к субсидиарному должнику не может немотивированно, по умолчанию и без учета конкретных обстоятельств дела связываться с абстрактным моментом отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора.

Фонд воспользовался своим правом на судебную защиту и обратился с иском непосредственно к основному должнику. Данное требование истца не являлось бесспорным и требовало разрешения в судебном порядке в споре с основным должником.

Таким образом, в рассматриваемом случае до вынесения судебного решения спорные правоотношения между истцом и основным должником не были определены и установлены. При этом Фонд, действуя с должной степенью разумности и добросовестности и реализуя свои права взыскателя, своевременно предъявил выданный по настоящему делу исполнительный лист к исполнению, добросовестно полагая, что его требования будут исполнены основным должником без предъявления требований к субсидиарному должнику - Союзу «УОС».

Начало течения срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и истечения установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента неисполнения основным должником обязательств по оплате на основании исполнительного листа.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований к Союзу «УОС» не истек.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В силу указанных положений решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18961/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения, передаче дела по подсудности отказать.

Рассмотрев материалы дела № А46-18961/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел

в первой инстанции решение по делу № А46-18961/2021 от 20.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Союза «Уральское объединение строителей» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Горобец

Судьи Т.А. Воронов

Л.И. Еникеева