Постановление от 21 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-15052/2025

Дело № А41-17872/25
22 января 2026 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2025 по делу № А41-17872/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО СТАНДАРТ ЕВРОПА (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 866631,48 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО СТАНДАРТ ЕВРОПА (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1 (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 851 631 руб. 48 коп., расходов на оплату экспертизы прицепа в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.12.2024 между ООО "Трансофф" (Заказчик) и ООО "СТАНДАРТ ЕВРОПА" ((Исполнитель) заключен договор-заявка N 12391 на организацию перевозки груза (далее - Договор), согласно которой ООО "СТАНДАРТ ЕВРОПА" оказывает ООО "Трансофф" услугу по перевозке ТНП Вес: 20000 кг. Объем: 82 м3.

Согласно договору дата загрузки: 04.12.2024, дата разгрузки: 04.12.2024, 08:00, по маршруту загрузки: МО, <...>, водитель: ФИО1, транспортное средство: КАМАЗ г/н <***>, прицеп ТОНАР г/н ЕХ8606-50.

Адрес разгрузки: Россия, Щелково, 55.934097, 38.012776.

Согласно п. 4 Договора исполнитель обязан подать исправный подвижной состав в срок и время, указанное в заявке. Подача неисправного а/м или поломка не является форс мажорным обстоятельством.

В соответствии с п. 5 Договора водитель должен контролировать процесс загрузки/выгрузки, распределение груза по осям. Погрузка некачественно упакованного груза, обнаруженного визуально, не допускается.

Из материалов дела следует, что 04.12.2024, истцом оказана услуга по перевозке.

Согласно транспортной накладной N 1620 от 04.12.2024 прием груза осуществляется по адресу: Московская область, г. Щелково.

Как указывает истец, в результате ненадлежащей выгрузки произошло падение груза, в связи с чем полуприцеп ТОНАР идентификационный номер VIN -<***> г/н <***> получил механические повреждения.

Обстоятельства происшествия зафиксированы актом б/н от 04.12.2024, согласно которому выгрузка груза производилась по адресу М.О., г. Щелково, СНТ-1, ул. Парфенова. Выгрузка груза осуществлялась несоответствующим транспортным средством (экскаватором). В результате данных действий грузополучателя произошло падение груза, в связи с чем был поврежден полупрецеп ТОНАР. Объяснительная грузополучателя приложена к данному акту.

Акт б/н от 04.12.2024 подписан водителем перевозчика ООО "СТАНДАРТ ЕВРОПА" - ФИО1 и начальником участка СМУ -1 - ФИО2

Согласно объяснительной записки ФИО2 подтвердил, что осуществлял приемку груза и предложил произвести выгрузку груза экскаватором.

Истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2024 из которого следует, что гр. ФИО2 (начальник участка ООО "Строительно-монтажное Управление N 1"), под руководством которого происходила выгрузка транспортного средства пояснил, что при разгрузке грузовика КАМАз г/н <***> с прицепом г/н <***> силами бригады СМУ-1- подрядчика МУП "Щелковский водоканал", трубы упали на прицеп, причинив тем самым повреждения.

Согласно представленному истцом заключению технической экспертизы N 008 от 30.01.2025 итоговая стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа составляет 851 631 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между

противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Факт причинения имущественного вреда транспортному средству истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на необоснованность взыскиваемой суммы.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер убытка подтвержден экспертным заключением N 008 от 30.01.2025, согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа составляет 851 631 руб. 48 коп.

Экспертное заключение № 008 независимой технической экспертизы транспортных средств ТОНАР 9888 г/н ЕХ8606-50 проведено экспертом-техником ФИО3 В соответствии с приложенными документами к экспертному заключению, а именно Диплом № 772400404988 и выпиской из государственного реестра экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных сред, квалификация данного специалиста полностью отвечает

требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования".

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в дело не представлено.

Иного заключения об установлении суммы ущерба ответчиком не представлено.

О фальсификации заключения, ответчиком в установленном законе порядке не заявлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Контррасчета, подтверждающего о не соответствии цен на детали и работы по восстановлению транспортного средства, ответчиком не приобщались к материалам дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования о взыскании судебных расходов.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскании судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2025 по делу № А41-17872/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Виткалова