Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А53-36784/2017

2351/2018-91561(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36784/2017
город Ростов-на-Дону
05 сентября 2018 года
15АП-13665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.07.2018 по делу № А53-36784/2017 (судья Смолькова А.В.) по иску департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-98» третье лицо: администрация города Ростов-на-Дону,

о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки,

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 15.12.2017), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.12.2017), от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 31.07.2018).

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-98» (далее - ООО "Восток-98", общество, ответчик) о признании капитального объекта, а именно нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0071401:4883, комнаты №№ с 1 по 18 на 1 этаже, с 1 по 11 на 2 этаже, расположенный по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Еременко, 64, самовольной постройкой, обязании общества привести в первоначальное состояние объект капитального строительства, а именно, нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0071401:4883, комнаты №№ с 1 по 18 на

1 этаже, с 1 по 11 на 2 этаже, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 64, путем сноса пристройки (пандуса для маломобильных групп населения, входной группы) к нежилому помещению с кадастровым номером 61:44:0071401:4883, состоящей из металлических конструкций над цокольным этажом, ограждающей конструкции с западной стороны, крыши и возведенной кирпичной кладки, за счет собственных средств (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ростов-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу № А53-36784/2017 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что доказательств того, что реконструкция нежилого помещения угрожает жизни и здоровью граждан, проведена с нарушением строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил департаментом в материалы дела не представлено, напротив, заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что объект капитального строительства - нежилое помещение с КН 61:44:0071401:4883, комнаты №№ с 1 по 18 на 1 этаже; №№ с 1по 11 на 2 этаже, расположенное по адресу: <...> соответствует параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, публичной кадастровой карте, а также отвечает требованиям действующих градостроительных, строительных норм и правил. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована доводами о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы департамента об отсутствии государственного строительного надзора в отношении спорной постройки и отсутствия экспертизы проектной документации.

Объекты капитального строительства, не проходившие экспертизу, и за которыми не производился государственный строительный надзор, могут нести угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе угрозу окружающей природной среде.

Реконструкция спорного объекта путем пристройки пандуса для маломобильных групп населения, входной группы в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялась без полученного в установленном законом порядке разрешения.

Ответчик не обращался за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта. Сведения о том, что ему чинились препятствия в получении разрешения на реконструкцию спорного объекта или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчиком не принималось мер к легализации реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

Отсутствие обращения ответчика либо его правопредшественника в уполномоченный орган с целью получения разрешительной документации на проведение работ по строительству либо реконструкции спорного объекта свидетельствует о недобросовестном поведении указанного лица и является самостоятельным основанием для удовлетворения требований Департамента.

В свою очередь, при наличии недобросовестного поведения застройщика отсутствует необходимость в проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Более того, согласно материалам проведенной судебной строительно- технической экспертизы установлено, что в настоящее время к спорному объекту примыкает другой объект капитального строительства, в связи с чем не соблюдено противопожарное расстояние между вышеуказанными объектами капитального строительства. Данное обстоятельство проигнорировано экспертом и не отражено в мотивировочной части судебного акта.

Установив, что спорная пристройка - пандус для маломобильных групп населения, входной группы, возведена на земельном участке, принадлежащем ООО «Восток-98» на праве собственности, а также принимая во внимание соответствия объектов градостроительным и иным нормам и правилам, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе.

Наличие в материалах дела заключения экспертизы от 18.06.2018 № Э015- 2018, выполненного экспертами ООО «Независимая строительная экспертиза», само по себе не исключает необходимости получения соответствующих положительных заключений на предмет соответствия спорной пристройки - пандуса для маломобильных групп населения, входной группы, требованиям пожарной и санитарно - эпидемиологической безопасности. Заключение проведенной по делу экспертизы названные документы заменить не может.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в котором просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить требования истца. Отзыв третьего лица приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, департаментом 28.09.2017 проведена проверка (визуальное обследование) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0071401:89 по

соблюдению порядка осуществления градостроительной деятельности, по итогам данной проверки составлен акт от 28.09.2017.

По результатам проверки установлено, что на данном земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0071401:89 находится нежилой объект капитального строительства торгово-демонстративный комплекс.

Согласно выписке из ЕГРН Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071401:89, площадью 3366 кв.м. находится в собственности ООО "Восток98".

В отношении участка зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта: публичный сервитут в пользу Российской Федерации с 12.05.2003 - срок не определен (постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 17.09.2002 № 1895). По сведениям, размещенным на портале публичной кадастровой карты, разрешенное использование рассматриваемого участка - «для завершения проектирования и строительства торгово-демонстрационного комплекса», дата постановки участка на государственный кадастровый учет - 19.12.2002.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону рассматриваемый земельный участок находится в границах зоны многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1) и зоны жилой застройки второго типа (Ж-2). Градостроительный регламент указанных зон в перечне основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков не предусматривает вид «для завершения проектирования и строительства торговодемонстрационного комплекса».

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) рассматриваемый участок частично в северной стороны расположен за границами красных линий, утвержденных постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 03.04.2015 № 220 (проект планировки и межевания линейного объекта «третья очередь канализационного коллектора № 53»), в поперечнике ул. Еременко, являющейся согласно утвержденному Генеральному плану города Ростова-наДону магистральной улицей общегородского значения, в границах территории общего пользования.

Исходя из сведений Акта проверки и имеющейся в Департаменте топографической съемки в М 1:500 возведение конструкций, ограждения, крыши, а также проведение земляных работ осуществляется в северо-западной стороне земельного участка с КН 61:44:0071401:89, находящегося в собственности, часть которого расположена за границей утвержденной красной линии по ул. Еременко. Установлено, что Департаментом выдано разрешение от 06.05.2008 № RU61310000-5838 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Торговодемонстрационный комплекс», расположенного по адресу: ул. Еременко, 64. Согласно вышеназванному разрешению данный объект имеет 3 этажа, площадь объекта - 4310,10 кв.м. С северо-западной части здания проведены работы по возведению пристройки к существующему зданию. Пристройка выполнена путем устройства металлического каркаса (колонн, балок и ферм) над цокольным этажом здания. Также установлены ограждающие конструкции с западной стороны и крыша, выполненная путем устройства профилированного металлического настила по прогонам, начато устройство кирпичной кладки.

Кроме того, выполнены арматурные работы, а также устройство опалубки под заливку бетоном.

Указанные работы квалифицированы Департаментом как самовольная реконструкция.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону застройщик (правообладатель земельного участка с КН 61:44:0071401:89) в целях предоставления разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства в департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону не обращался.

Вышеназванное разрешение Департаментом не выдавалось.

Согласно фотофиксации объекта установлены следующие несоответствия: - в пристроенном помещении отсутствует организованный водосток с кровли, в нарушение требованиям п. 4.16 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (обязателен к применению согласно Перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 (ред. от 07.12.2016)). - отсутствует огнезащита стальных конструкций в нарушение требований СНиП 21- 01-91* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Проверкой наличия исходно-разрешительной документации установлено, что Департаментом разрешение на реконструкцию вышеуказанного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, не выдавалось, соответственно, постройка возведена в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в суд с заявленным иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил применимые нормы материального права.

Судом первой инстанции верно указано на право истца как органа местного самоуправления обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем (редакция, статьи действовавшая на момент вынесения обжалуемого решения).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки, указав на то, что в него входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Как следует из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» (далее – постановление № 10/22), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе

распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства с количеством этажей более чем два, общая площадь которых составляет более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, подлежит экспертизе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объектов, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса осуществляется государственный строительный надзор.

Учитывая приведенные нормы, суд первой инстанции обосновано указал на то, что при реконструкции спорного объекта должен был осуществляться государственный строительный надзор. Довод о необходимости строительного

надзора над возведением (реконструкцией) спорного содержит и апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, а также выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса (в том числе, требование о необходимости выполнения строительных работ только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ). По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора, в случае выявления нарушений составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Апеллянт указывает на то, что названные мероприятия не были осуществлены органом государственного строительного надзора в отношении спорного объекта. Осуществление строительства без должного надзора может привести к возведению небезопасного для неопределенного круга лиц объекта.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве) может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях проверки доводов о нарушении публичных интересов, потенциальной опасности объекта определением суда первой инстанции от 12.02.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая строительная экспертиза» эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, объект капитального строительства, а именно, нежилое помещение с КН 61:44:0071401:4883, комнаты №№ с 1 по 18 на 1 этаже; №№ с 1 по 11 на 2 этаже, расположенное по адресу: <...>?

2. Соответствует ли нежилое помещение с КН 61:44:0071401:4883, комнаты №№ с 1 по 18 на 1 этаже; №№ с 1 по 11 на 2 этаже, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 64 строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным и экологическим нормам и правилам?

3. Возможно ли приведение объекта, а именно, нежилого помещения с КН 61:44:0071401:4883, комнаты №№ с 1 по 18 на 1 этаже; №№ с 1 по 11 на 2 этаже, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции вышеуказанного объекта?

По результатам данной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № Э015-2018 от 18.06.2018, согласно которому эксперт пришел к выводу по первому вопросу, что объект капитального строительства, а именно нежилое помещение с КН 61:44:0071401:4883, комнаты №№ с 1 по 18 на 1 этаже, №№ с 1по 11 на 2 этаже, расположенное по адресу: <...> соответствует параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, публичной кадастровой карте.

На второй вопрос эксперт пришел к выводу, что возведенные конструкции исследуемых нежилого помещения с КН 61:44:0071401:4883, комнаты №№ с 1 по 18 на 1 этаже; №№ с 1по 11 на 2 этаже, расположенного по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Еременко, 64, пригодны для эксплуатации в соответствии с ее функциональным назначением. Объемно-планировочные и конструктивные решения выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. При обследовании основных конструкций здания, на момент проведения натурного обследования дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность не выявлено. Выполнятся требования действующих норм, выбранные конструктивные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии. Отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности. Проведенные работы по реконструкции исследуемого объекта капитального строительства выполнены в соответствии с действующими нормами, обеспечивают безопасность эксплуатации здания, возведенная входная группа в здание и выполнена таким образом, что предупрежден риск получения травм, а также обеспечен доступ маломобильных групп населения, что предусмотрено действующими положениями Государственной программы «Доступная среда», утвержденной постановлением правительства от 1 декабря 2015 года № 1297. Нежилое помещение с КН 61:44:0071401:4883, комнаты №№ с 1 по 18 на 1 этаже; №№ с 1по 11 на 2 этаже, расположенного по адресу: <...> отвечает требованиям действующих градостроительных, строительных норм и правил. По третьему вопросу эксперт написал, что наличие заглубленных фундаментов, жесткая связь конструкций, устройство эскалаторов и конвейеров пассажирского типа в исследуемой пристройке нежилого типа с КН 61:44:0071401:4883, комнаты №№ с 1 по 18 на 1 этаже; №№ с 1 по 11 на 2 этаже свидетельствует о том, что конструктивная схема представляет собой единый комплекс и демонтаж конструкций может нанести значительный ущерб техническому состоянию здания, расположенного по адресу: <...>, снизит прочностные характеристики конструктивных элементов данного здания до критического предела, что может привести к его разрешению, то есть демонтаж конструкций без несоразмерного ущерба невозможен. Также отмечено, что

устройство входного узла в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции создаст проблемы для маломобильных групп населения, и доступ им на территорию здания будет ограничен.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что приведение объекта, а именно нежилого помещение е КН 61:44:0071401:4883, комнаты №№ с 1 по 18 на 1 этаже; №№ с 1по 11 на 2 этаже, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции невозможно, в связи с тем, что объект будет не пригоден к надлежащей эксплуатации.

Заключение эксперта правомерно оценено и принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод ответчика о том, что единственным признаком самовольно проведённой реконструкции в нежилом помещении с КН 61:44:0071401:4883, комнаты №№ с 1 по 18 на 1 этаже; №№ с 1по 11 на 2 этаже, расположенном по адресу: <...> является отсутствие разрешения на реконструкцию.

Коллегия отмечает, что как следует из материалов дела, в том числе заключения эксперта, спорным в данной случае является пристройка входной группы - пандус для маломобильных групп населения, с навесом над ним.

Пунктом 22 Постановления Пленумов ВС РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из вышеприведенных норм права и разъяснений истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать, что сохранение самовольно возведенного (реконструированного) объекта нарушает его права и законные интересы, либо публичные интересы.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, спорная пристройка располагается на земельном участке, не относящемся к публичной собственности. Доказательств того, что реконструкция нежилого помещения путем пристройки входной группы для маломобильных групп наседания угрожает жизни и здоровью граждан, проведена с нарушением строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил истцом в материалы дела не представлено.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что объект капитального строительства - нежилое помещение с КН 61:44:0071401:4883, комнаты №№ с 1 по 18 на 1 этаже; №№ с 1по 11 на 2 этаже, расположенное по адресу: <...> соответствует параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, публичной кадастровой карте, а также отвечает требованиям действующих градостроительных, строительных норм и правил.

Заключение эксперта сторонами спора не опровергнуто.

Кроме этого коллегия отмечает, что спорная пристройка входной группы, в силу своего специального назначения (пандус для маломобильных групп

наседания) не только не нарушает публичные интересы, но и напротив осуществляет социальную функцию, способствуя доступу в помещение социально незащищенных слоев населения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе судом не распределяются, в силу освобождения апеллянта (истца) от ее уплаты согласно положениям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу № А53-36784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов