Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А60-34856/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14384/2018-АКу
г. Пермь
12 ноября 2018 года
Дело № А60-34856/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение ТРАНСМЕТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2018 года

по делу № А60-34856/2018,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТО Строймашкомплекс» (ОГРН 1026601072849, ИНН 6649003478)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение ТРАНСМЕТ» (ОГРН 1169658051760, ИНН 6679092323)

о взыскании 354 600 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТО Строймашкомплекс» (далее - истец, ООО «ПТО СМК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение ТРАНСМЕТ» (далее - ответчик, ООО «ПО ТРАНСМЕТ») о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 300 000 рублей, неустойки, начисленной за период с 23.02.2018 по 24.05.2018 в сумме 54 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки со стороны истца, доказательств причинения ущерба истцом не представлено. Кроме того, выражает свое несогласие с размером взысканной неустойки, которая является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ООО «ПТО СМК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, 23.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ПТО Строймашкомплекс» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение ТРАНСМЕТ» (Поставщик) заключен договор поставки № 01/23 по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого Поставщик обязался поставить продукцию - каркас кабины электровоза 2ЭС6, соответствующей технической документации, и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, качество, комплектность товара, способ доставки, цена, порядок, сроки оплаты, сроки поставки указываются в соответствующих Спецификациях к договору, подписанных сторонами и являющихся его неотъемлемой частью.

Путем подписания Спецификации № 1 к договору от 23.01.2018 стороны согласовали поставку продукции (каркас кабины электровоза «Кабина 2ЭС6») общей стоимостью 600 000 рублей. В пунктах 3 и 4 стороны определили, что срок поставки товара: 20 рабочих дней с момента осуществления предоплаты за товар в размере 50 % стоимости товара по настоящей Спецификации. Порядок оплаты: предоплата в размере 50 % стоимости товара, оставшиеся 50 % стоимости товара Покупатель оплачивает в течение двух рабочих дней после подписания сторонами акта осмотра товара.

В рамках исполнения условий договора истец платежным поручением № 9 от 25.01.2018 на сумму 300 000 рублей произвел предоплату за товар путем перечисления денежных средств ООО «ПО ТРАНСМЕТ» с указанием в назначении платежа «оплата по сч 3 от 25.01.2018 по договору поставки № 01/23 от 23.01.2018».

Между тем, в согласованный сторонами срок товар в адрес истца не поставлен.

Как указывает истец, при осмотре истцом товара 11.05.2018 установлено, что товар не готов к передаче. При этом, ответчик отказался составить и подписать соответствующий акт, сообщив, что подготовит товар к передаче 15.05.2018.

При осмотре товара 15.05.2018 обнаружено, что товар не соответствует требованиям договора и конструкторской документации, о чем сторонами составлен и подписаны акт осмотра товара, а также акт регистрации и анализа причин несоответствия от 15.05.2018, в связи с чем товар не принят Покупателем и установлен Поставщику срок доработки товара до 22.05.2018.

При осмотре товара 23.05.2018 установлено, что товар не готов к передаче, замечания не устранены, что подтверждается актом об устранении несоответствии товара от 23.05.2018.

Учитывая, что продукция истцу не поставлена, ООО «ПТО СМК» 24.05.2018 направило в адрес ООО «ПО ТРАНСМЕТ» претензию № 13 (получена ответчиком 29.05.2018), в которой уведомил о расторжении договора поставки № 01/23 от 23.01.2018 и потребовал вернуть полученные за товар денежные средства в размере 300 000 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований по поставке продукции и требований ООО «ПТО СМК» о возврате денежных средств, оплаченных за товар, который в оговоренный срок не был поставлен истцу, послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления истцом в качестве предварительной оплаты по договору поставки денежных средств и неисполнения ответчиком условий поставки товара в разумные сроки. Признав обоснованным отказ истца от исполнения договора поставки, фактически утратившего интерес в получении причитающегося ему товара, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования ООО «ПТО СМК» о возврате спорной суммы денежных средств, а также начисления неустойки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оплата стоимости товара (каркас кабины электровоза «Кабина 2ЭС6»), подлежащего поставке, произведена ООО «ПТО СМК» платежным поручением № 9 от 25.01.2018.

С учетом оговоренной даты поставки - 22.02.2018 (20 рабочих дней с момента осуществления предоплаты за товар), акта осмотра товара, акта регистрации и анализа причин несоответствия от 15.07.2018, акта об устранении несоответствий товара от 23.05.2018, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

На основании части 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

В пункте 4 статьи 523 ГК РФ указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Претензией от 24.05.2018, полученной ответчиком 24.05.2018 (посредством направления на адрес электронной почты) и 29.05.2018 (посредством направления по почтовой связью), ООО «ПТО СМК» отказалось от принятия товара и заявило об одностороннем расторжении указанного договора, а также о возврате суммы оплаты за товар в размере 300 000 руб.

Как установлено в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Поскольку договор предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты и расторжении договора, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, договор поставки от 23.01.2018 № 01/23 является расторгнутым с 24.05.2018, с момента получения претензии ответчиком.

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ). В связи с чем, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после прекращения договора удержание денежных средств, полученных поставщиком от покупателя в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В предмет доказывания по кондиционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В данном случае фактически денежные средства в сумме 300 000 руб. ООО «ПО ТРАНСМЕТ» получены, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Напротив, ответчиком не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ, следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде перечисленной ему предварительной платы в сумме 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за не поставленный в установленный срок товар в сумме 300 000 руб., правомерно удовлетворены судом.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 23.02.2018 по 24.05.2018 в сумме 54 600 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что поставщик в случае нарушения сроков поставки товара уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.3 договора, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил в полном объеме обязательство по поставке товара, истец рассчитал неустойку за период с 23.02.2018 по 24.05.2018 в сумме 54 600 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Податель жалобы против взыскания с него неустойки в указанном размере возражает, считает, что неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки. При этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

К перечисленным в ч. 4 ст. 227 указанного Кодекса делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Таким образом, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а предусмотренных ч. 5 ст. 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, вопреки доводам жалобы дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2018 года по делу № А60-34856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение ТРАНСМЕТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.Ю. Щеклеина