Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А60-61222/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6367/2024(1)-АК

Дело № А60-61222/2023
13 августа 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа- ФИО1 (служебное удостоверение УР № 172834, доверенность от 15.01.2024)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника, муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года, вынесенное в рамках дела № А60-61222/2023 о признании несостоятельным (банкротом) муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищно-ремонтный трест» (ИНН: <***>),

третьи лица: АО «Энергосбыт Плюс», Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, отдел по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 10.11.2023 поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области о признании Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» (ИНН: <***>, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом).

Определениями от 15.01.2024, от 18.04.2024 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Энергосбыт Плюс», Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Региональную энергетическую комиссии Свердловской области, отдел по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года требования Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области о признании муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными: в отношении муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа (ИНН: <***>) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО2; требования Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области включены в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа (ИНН: <***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в обжалуемом определении отсутствуют мотивы со ссылкой на законы или иные правовые акты, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии у предприятия признаков субъекта естественной монополии, на основании которых суд отклонил доводы предприятия о наличии признаков субъекта естественной монополии.

Также считает, что обращение уполномоченного органа с заявлением о признании предприятия несостоятельным является преждевременным, поскольку доказательств того, что последним применены исчерпывающие меры взыскания, в материалы дела не представлено.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От уполномоченного органа, от АО «Энергосбыт Плюс» поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят определение Арбитражного суда


Свердловской области от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против приобщения к материалам дела дополнительного документа (лицензии на пользование недрами), а также против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительного документа (лицензии на пользование недрами) рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, копия лицензии приобщена к материалам дела, поскольку получена апеллянтом уже после вынесения обжалуемого судебного акта, следовательно, объективно не могла быть приобщена к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в


течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» числится задолженность в размере 16 223 536,86 руб., в том числе основной долг – 12 226 165,09 руб., пени – 3 871 375,22 руб., штрафы – 125 996,55 руб., из которых:

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, задолженность составляет 456 963,05 руб., в том числе основной долг – 335 091,50 руб., штрафы – 121 871,55 руб.;

- страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования с 01.01.2023, задолженность составляет 2 977 461,23 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 1 января 2017 по 31 декабря 2022 года), задолженность составляет 6 543 453,68 руб.;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года), задолженность составляет 438 751,44 руб.;


- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения), задолженность составляет 1 714 106,30 руб.;

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ), задолженность составляет 209 907,52 руб.;

- транспортный налог с организаций, задолженность составляет 2 000 руб.- штрафы;

- земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 9 393,42 руб., в том числе 7 393,42 руб.- основной долг, 2000 руб.- штрафы;

- штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) в размере 125 руб.;

- суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 БК РФ, в размере 3 871 375,22 руб.

Состав, размер, основания возникновения задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В связи с наличием у МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» неисполненных вышеуказанных обязательств, превышающих 300 000 руб. свыше трех месяцев, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, вводя процедуру наблюдения, исходил из наличия у должника перед бюджетом обязательств в размере более 300 000 руб. неисполненных свыше трех месяцев.

При этом, исследовав материалы дела, а также представленные сторонами спора дополнительные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не относится к субъектам естественных монополий, наличие признаков естественной монополии у должника судом первой инстанции не установлено.

Как указал суд первой инстанции, согласно ответу из РЭК Свердловской области, должник в РЭК Свердловской области за установлением тарифов не обращался, какие-либо постановления в отношении него не выносились, а приведенные должником доводы не являются квалифицирующими признаками хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в условиях естественной монополии, и не свидетельствуют о том, что должник является субъектом естественных монополий.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Частями 1 и 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, признанные


арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее по заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражным судом рассматривалось дело № А60-17288/2021.

При рассмотрении указанного дела Арбитражным судом Уральского округа (постановление от 23 мая 2022 года) и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 22.02.2022) было установлено, что МУП «ПЖРТ» АГО имеет признаки субъекта естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О естественных монополиях» услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение).

Под водопроводной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды (пункт 5 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под централизованной системой холодного водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки (обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой), транспортировки и подачи питьевой воды абонентам.

Как следует из представленных МУП «ПЖРТ» АГО в материалы дела документов и ранее установлено судом, предприятие осуществляет водозабор из водозаборной скважины, владеет, эксплуатирует и обслуживает водопроводную сеть протяженностью 995 метров, предназначенную для водоснабжения (транспортировки и подачи) питьевой воды жителям, проживающим в поселке Ново-Кирпичный.

Водопроводная сеть была передана из казны в хозяйственное ведение МУП «ПЖРТ» по акту приема-передачи объектов нефинансовых активов от 20.10.2015 № 00000041 Отделом по управлению муниципальным имуществом


администрации Асбеетовского городского округа на основании распоряжения главы администрации Асбеетовского городского округа от 20.10.2015 № 1153- РА «О передаче имущества в хозяйственное ведение» и числится в основных средствах предприятия (инвентарная карточка учета основных средств от 20.10.2015 № 30200, дебет счета 01 оборотно-сальдовая ведомость).

Передача из казны в хозяйственное ведение МУП «ПЖРТ» водопроводной сети осуществлена в целях восстановления стабильного водоснабжения поселка Ново-Кирпичный в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Заречный» в процедуре своего банкротства от водоснабжения поселка Ново-Кирпичный; фактическое обслуживание водопроводной сети, водозаборных скважин и услуги по водозабору из скважины и подаче питьевой воды в поселок было возложено на МУП «ПЖРТ».

В период своей деятельности общество с ограниченной ответственностью «Заречный» осуществляло подачу питьевой воды в поселок Ново-Кирпичный и обладало признаками субъекта естественной монополии; Региональной энергетической комиссией Свердловской области для общества утверждался Тариф на услуги по подаче питьевой воды (п.п. 21.1. п.21 приложения к постановлению РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 127-ПК «Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения и (или) водоотведения организациям водопроводно-канализационного хозяйства в Свердловской области на 2014 год»).

Указанные выше обстоятельства с 2022 года никак не изменились, что подтвердил представитель уполномоченного органа при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что МУП «ПЖРТ» имеет признаки субъекта естественной монополии.

Кроме того, довод о том, что МУП «ПЖРТ» АГО не обращалось за установлением тарифов, не может являться доказательством того, что предприятие не имеет признаки субъекта естественной монополии.

Федеральной антимонопольной службой даны разъяснения, что в случае отсутствия хозяйствующего субъекта в реестре субъектов естественной монополии, принадлежность хозяйствующего субъекта к субъектам естественных монополий определяется путем установления факта осуществления им деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, а также соответствия его признакам, указанным в статье 3 Закона о естественных монополиях, факт наличия установленного тарифа является лишь косвенным подтверждением отнесения хозяйствующего субъекта к субъекту естественной монополии (письмо от 06.07.2018 № АЦ/51469/18 «Об отнесении организации к субъектам естественной монополии в случае отсутствия указанной организации в реестре субъектов естественных монополий»).


Таким образом, поскольку должник относится к субъектам естественной монополии, процедура наблюдения в отношении него может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, следовательно, дело в отношении должника подлежит рассмотрению по правилам параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, условием для введения в отношении субъекта естественных монополий процедуры банкротства является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.


Из представленных в материалы дела уполномоченным органом сведений следует, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство № 24723/20/66015-СД на общую сумму 82 291 946,67 руб., включающее в себя 292 исполнительных производства о взыскании денежных средств в пользу физических лиц о взыскании заработной платы, в пользу бюджетополучателей о взыскании налоговых платежей, в пользу юридических лиц о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в пользу ГУФССП о взыскании исполнительского сбора. Остаток основного долга составляет 69 841 824,34 руб. Исполнительные производства находятся на исполнении длительное время, одно из исполнительных производств возбуждено 30.01.2015. В рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении недвижимого имущества должника. Денежных средств, поступающих по агентскому договору, достаточно только для погашения требований по заработной плате.

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, исходя из размера предъявленной кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено. При этом бремя доказывания данного обстоятельства лежит на должнике.

Из письменных документов должника, в том числе из доводов апелляционной жалобы, не усматривается ссылок на конкретные факты и документы, которые подтверждают возможность должника выйти из финансового кризиса с тем, чтобы сохранить производственную деятельность.

Следует учесть и тот факт, что в данном деле определением суда от 16.01.2024 принято заявление АО «Энергосбыт плюс» как заявление о вступлении в дело с требованиями о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 490 747,56 руб.

Кроме того, в материалы дела должником приложен реестр кредиторов с задолженностью на общую сумму 51 894 033,33 руб. Задолженность по обязательным платежам также продолжает расти.

Таким образом, доводы должника о том, что заявление уполномоченного органа о признании его несостоятельным является преждевременным, подлежат отклонению, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, меры по обращению взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства не позволяют рассчитаться с предъявленными должнику требованиями кредиторов, в то время как соответствующих доказательств и сведений о том, в какие сроки и за счет каких средств фактически должник сможет рассчитаться с кредиторами, минуя процедуру банкротства, должником не представлено.


Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, наличие у должника перед уполномоченным органом задолженности в размере более чем 1 000 000 руб. по неисполненным свыше шести месяцев обязательствам; что требование уполномоченного органа подтверждено и не удовлетворено в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, установив основания для признания заявления уполномоченного органа обоснованным.

При этом, учитывая ошибочность выводов суда в части неприменения положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, резолютивная часть судебного акта должна быть дополнена выводами о необходимости их применения (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Вместе с тем, неприменение судом первой инстанции положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве не привели к принятию неправильного судебного акта в части выводов о необходимости введения процедуры наблюдения в отношении должника. Поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

В части выводов об обоснованности требований кредитора, о составе и размере задолженности, а также относительно утвержденной судом кандидатуры арбитражного управляющего апелляционная жалоба возражений не содержит, оснований для переоценки выводов суда в этой части, согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению в части выводов суда о том, что должник не относится к субъектам естественных монополий и об отсутствии оснований применять к должнику правила параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

В остальной части определение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года по делу № А60-61222/2023 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:


«2. Ввести в отношении муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» (ИНН: <***>) процедуру наблюдения с применением положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.».

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года по делу № А60-61222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина