Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А50-3226/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1346/2020-ГК
г. Пермь
27 февраля 2020 года
Дело № А50-3226/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии

от истца: Лунегова В.П., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Пикулев Н.С., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИГМА"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года

по делу № А50-3226/2019

по иску акционерного общества "НЬЮ ГРАУНД" (ИНН 5903046904, ОГРН 1045900357436)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА" (ИНН 5904261862, ОГРН 1115904021298),

третье лицо: ИФНС России по Ленинскому району г. Перми,

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "НЬЮ ГРАУНД" (в настоящее время - акционерное общество "НЬЮ ГРАУНД"; далее – общество "НЬЮ ГРАУНД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА" (далее – общество "СИГМА", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 26.12.2017 в размере 20 000 000 руб., комиссии за пользование займом за период с 29.12.2017 по 09.04.2019 в размере 3 838 356 руб. 16 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 01.05.2018 по 09.04.2019 в размере 16 400 789 руб. 04 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.12.2017:

- земельный участок площадью 8274 кв.м, кадастровый номер: 59:01:2010338:20;

- земельный участок площадью 36464 кв.м, кадастровый номер: 59:01:2010338:19;

- земельный участок площадью 3573 кв.м, кадастровый номер: 59:01:2010793:11;

- земельный участок площадью 2506 кв.м, кадастровый номер: 59:01:2010339:16;

- земельный участок площадью 6987 кв.м, кадастровый номер: 59:01:2010338:21;

- 1-этажное кирпичное здание, лит. Б, общей площадью 70,2 кв.м.,

- 1-этажное кирпичное здание легкового бокса (лит. В), общей площадью 151,2 кв.м, с навесом (лит. Г), складским боксом (лит. Г6), складом ТМЦ (лит. Г8), тремя воротами и тремя ограждениями (лит. 1-6), кадастровый номер: 59:01:2010793:33;

- незавершенный строительством ангар (лит. А), кадастровый номер: 59:01:2010793:23.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Перми.

Определением суда от 16.12.2019 требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.12.2017, выделено в отдельное производство (дело № А50-37747/2019), производство по нему приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-40862/2018 по заявлениям финансового управляющего и МИФНС России № 6 по Пермскому краю о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2017, заключенного между Десятковой М.К. и ООО "СИГМА" и применении последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "СИГМА" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно выделено в отдельное производство требование истца об обращении взыскании на имущество. По мнению подателя жалобы, поскольку договор залога вытекает из обязательств по договору займа, то данное требование должно быть рассмотрено в рамках настоящего дела. Кроме того, заявитель указывает, что заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу было назначено на 16.12.2019, рассмотрение дела возобновлено 16.12.2019, после чего суд перешел к рассмотрению дела по существу, не уведомив участвующих в деле лиц надлежащим образом о рассмотрении дела по существу. Ссылаясь на то, что ответчик не принимал участие в судебном заседании, заявитель считает, что он был лишен возможности заявить о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что ответчик намерен был заключить мировое соглашение, в связи с чем им не было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

От общества "НЬЮ ГРАУНД" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 26.12.2017 (далее – договор) (т. 1 л.д. 14), по условиям которого кредитор передает заемщику денежную сумму в срок и на условиях, предусмотренных договором, в размере 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется по истечении срока, установленного в пункте 1.3 договора, возвратить кредитору средства, фактически полученные по договору, а также уплатить последнему комиссию за пользование займом.

В пункте 1.3 договора указано, что займ дается кредитором заемщику на срок по 30 апреля 2018 года при выполнении следующих условий: заключения между кредитором и заемщиком договора залога недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 8274 кв.м, кадастровый номер: 59:01:2010338:20; земельный участок общей площадью 36464 кв.м, кадастровый номер: 59:01:2010338:19; земельный участок общей площадью 3573 кв.м, кадастровый номер: 59:01:2010793:11; земельный участок общей площадью 2506 кв.м, кадастровый номер: 59:01:2010339:16; земельный участок общей площадью 6987 кв.м, кадастровый номер: 59:01:2010338:21; 1-этажное кирпичное здание лит. Б, общей площадью 70,2 кв.м; 1-этажное кирпичное здание легкового бокса (лит. В), общей площадью 151,2 кв.м, с навесом (лит. Г), складским боксом (лит. Г6), складом ТМЦ (лит. Г8), тремя воротами и тремя ограждениями; незавершенный строительством ангар (лит. А), далее – недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Гипсовая, 54б.

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за пользование средствами, полученными им в рамках договора, в размере 15% годовых за каждый день пользования денежными средствами. Комиссия за пользование средствами по договору начисляется с даты, следующей за датой зачисления на расчетный счет заемщика суммы займа, до дня возврата денежных средств заемщиком.

Выплата комиссии за пользование средствами, полученными по договору, производится заемщиком до 30 апреля 2018 года (пункт 2.4 договора).

Кредитор исполнил обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18768 от 28.12.2017 (т. 1 л.д. 15).

Общество "СИГМА" договорные обязательства не исполнило надлежащим образом, сумму займа и комиссии в обусловленный срок не возвратило.

Обществом "НЬЮ ГРАУНД" направлены в адрес общества "СИГМА" претензии от 13.09.2018 № 1248, от 30.10.2018 № 1477 с требованиями об оплате задолженности (т. 1 л.д. 12). Данные претензии получены ответчиком, но оставлены без ответа и удовлетворения.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из подтверждения материалами дела факта получения ответчиком заемных средств и ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт заключения с истцом вышеуказанного договора займа, а равно перечисление истцом денежных средств материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств возврата полученных заемных средств материалы дела не содержат.

Исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права, учитывая, что факт передачи ответчику суммы займа подтвержден материалами дела, при этом доказательства возврата суммы займа в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с общества "СИГМА" долга в сумме 20 000 000 руб. и комиссии за пользование заемными средствами за период с 29.12.2017 по 09.04.2019 в сумме 3 838 356 руб. 16 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет сумм комиссии проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков возврата средств, полученных по договору, выплаты комиссии за пользование займом по настоящему договору, заемщик обязан уплатить кредитору за каждый день просрочки пеню из расчета 0,2% в день до момента фактической уплаты причитающихся кредитору денежных средств.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату заемных средств подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.05.2018 по 09.04.2019 составила 16 400 789 руб. 04 коп.

Следует отметить, что расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 10.04.2019 по день фактического исполнения обязательства согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора займа, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном выделении судом первой инстанции требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм права.

Разрешение вопроса о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 этой статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Согласно части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями, сделал вывод о целесообразности выделения данного требования в отдельное производство, что соответствует целям эффективного правосудия и не ведет к затягиванию судебного процесса. Рассмотрение требований о взыскании по договору и об обращении взыскания на предмет договора в одном процессе обязательным не является.

Доводы ответчика о его не извещении отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Пермского края 21.02.2019 исковое заявление общества "НЬЮ ГРАУНД" принято к производству, предварительное судебное заседание (а также судебное разбирательство по существу) назначено на 21.03.2019.

Определением суда от 21.03.2019 настоящее дело признано подготовленным к судебному разбирательству, рассмотрение дела отложено на 09.04.2019.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Перми в рамках дела № 2-2468/2019.

Определением арбитражного суда от 31.07.2019 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу назначено на 15.08.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2019 отказано в возобновлении производства по делу № А50-3226/2019.

Определением суда от 17.10.2019 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу назначено на 20.11.2019.

Представитель ответчика (Пикулев Н.С.) участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 15.08.2019, 20.11.2019.

Ввиду отсутствия необходимых для рассмотрения спора документов (заверенной надлежащим образом копии судебного акта по делу № 2-2468/2019 с отметкой о вступлении его в законную силу), суд протокольным определением от 20.11.2019 отложил судебное разбирательство на 16.12.2019. Сведения об отложении размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 21.11.2019.

Пикулев Н.С., участвовавший в судебном заседании 20.11.2019 и представлявший интересы общества "СИГМА", извещен под расписку в протоколе судебного заседания от 20.11.2019 о дате и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание 16.12.2019 общество "СИГМА" явку своего представителя не обеспечило.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик располагал информацией о времени и месте проведения судебного заседания по делу.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

В данном случае ответчик не был лишен предоставленных ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав на заявление ходатайств и возражений относительно предъявленного иска, однако такими правами не воспользовался и не представил возражения относительно размера заявленного истцом требования о взыскании пени, а также соответствующие доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы взыскиваемой договорной неустойки.

Заявление о снижении неустойки не требует личного участия представителя ответчика в судебном заседании, данное заявление может быть представлено письменном виде в суд заблаговременно.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года по делу № А50-3226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Д.И. Крымджанова



Ю.В. Скромова