Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А56-90346/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90346/2016
18 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель И.Н. Розанова по доверенности от 19.07.2018 г.

от ответчика: представитель Л.А. Гильмитдинов по доверенности от 21.05.2018 г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20228/2018) ООО «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 г. по делу № А56-90346/2016 (судья Т.А. Косенко), принятое

по иску ООО «Стройкомплекс»

к ООО «БТ-Строй»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Техники - Строй» (далее – ответчик, Бюро, ООО «БТ-Строй») о взыскании с ответчика 8 042 680 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 22.06.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 453 427 руб. неосновательного обогащения и 3 564 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 84 933 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в полном (заявленном по иску) размере, мотивируя жалобу, помимо прочего, применением судом первой инстанции неподлежащих применению норм о подряде (глава 37 Гражданского кодекса РФ), ввиду, по мнению Общества, несогласованности сторонами существенных условий договора подряда и, таким образом - его незаключенности (при необоснованности также ссылки суда на соответствующие разъяснения (позиции) высших судебных инстанций применительно к выводу о заключенности договора, уклонение истца от заключения договора и произведенную истцом оплату (в качестве акцепта оферты)).

Также истец не согласен с выводом суда о доказанности предъявления ответчиком работ к сдаче заказчику, как и значении в связи с этим отсутствия мотивированного отказа последнего от приемки работ (с учетом, как указано выше, отсутствия договорных отношений между сторонами), при ненадлежащем доказательственном значении и иных – помимо актом приемки выполненных работ формы КС-2 – представленных ответчиком документов в обоснование своей позиции (в подтверждение факта выполнения работ), в частности – актов освидетельствования скрытых работ, как подписанных со стороны заказчика неуполномоченными лицами, при том, что как ссылается истец, работы на объекте были выполнены иным – привлеченным им - лицом (подрядчиком), что помимо прочего подтверждается и письмами самого ответчика (о замене подлежащего установке оборудования).

В этой связи (в т.ч. ввиду недоказанности выполнения спорных работ ответчиком) Общество полагает не относимым, не допустимым и не отвечающим признакам достоверности доказательством заключение проведенной по делу экспертизы, как основанной на документах, представленных ответчиком, а также собранных самим экспертом; при том, что эксперт не дал ответы на все поставленные судом вопросы (в частности – не определил объем выполненных ответчиком работ), суд в качестве доказательства принял две версии экспертного заключения, а также не дал оценки заявлению истца о фальсификации представленных ответчиком документов; кроме того, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказался рассматривать ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов и передаче эксперту документов, представленных истцом.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, а также приложенное к жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, ответчик возражал против удовлетворения как жалобы (по мотивам, изложенном в представленном отзыве (письменных возражениях)), так и указанного ходатайства.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции фактически обжалуется истцом только в части отказа в иске, в связи с чем и при отсутствии возражений ответчика суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Общество платежным поручением от 20.04.2016 г. № 146 перечислило Бюро денежные средства в размере 8 042 680 руб., а 14.11.2016 г. истец направил ответчику претензию № 19 с требованием возвратить неотработанный аванс в полном объеме, и ссылаясь на то, что ответчик уклонился от подписания договора, а работы не выполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Однако суд первой инстанции, руководствуясь, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанном с признанием договоров незаключенными» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.09.2011 г. № 1302/11, а также статьями 702 пункт 1, 709 (с учетом пункта 3 статьи 424), 711, 720, 740 пункт 1, 753 пункт 4, 1102 (в частности - пунктом 1 данной статьи) и 1105 пункт 2 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, указав в этой связи, что с письмом от 19.04.2016 г. № БТ-6/10 ответчик направил истцу счет от 18.04.2016 г. № 2 на оплату аванса к договору от 18.04.2016 г. № 2/16 на выполнение работ по поставке материалов, монтажных и пусконаладочных работ по устройству системы вентиляции и кондиционирования воздуха и автоматизации системы вентиляции в соответствии с проектом АМЦ18/2011-ОВ, АМЦ18/2011-ИОС5.4 для строительства объекта: Крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Бабушкина, участок 1 (северо-восточнее пересечения с улицей Дудко), и Общество перечислило Бюро платежным поручением от 20.04.2016 г. № 146 денежные средства в размере 8042 680 руб. с указанием в назначении платежа: аванс по договору от 18.04.2016 г. № 2/16, по счету от 18.04.2016 г. № 2; кроме того, в письме от 22.04.2016 г. вх. № БТ-6/6 истец гарантировал заключить с ответчиком договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на спорном объекте в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего письма, которое оно просило рассматривать как акцепт, совершенный в порядке статьи 438 Гражданского кодекса РФ, в противном случае Бюро будет вправе зачесть сумму аванса в счет понесенных убытков или упущенной выгоды.

Таким образом, считая, что истец согласовал объект и работы, указанные в счете от 18.04.2016 г. № 2, и получив аванс, ответчик приступил к выполнению работ, при том, что согласно представленной в материалы дела переписке Общество передало Бюро в производство работ листы авторского надзора, а также просило направить ответственных исполнителей и представить исполнительные схемы на выполненные работы в распечатанном виде, паспорта на смонтированное оборудование.

В этой связи – в связи с выполнением, как признал суд, обязательств по договору - в материалы дела представлены акты формы КС-2 от 31.07.2016 г. № 1 и от 29.07.2016 г. № 1 на общую сумму 8 263 903 руб. 87 коп., направленные истцу с письмом от 29.07.2016 г. № БТ-6/31, а также акты освидетельствования скрытых работ, накопительные ведомости, исполнительные схемы, подписанные Обществом, генподрядчиком (АО «Экпофорум»), заказчиком-застройщиком (ООО «Газпром инвестгазификация») и представителями авторского надзора (ООО «Архитектурная мастерская Цыцина»); в то же время, мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2 истец не направил, заявив в рамках настоящего процесса о фальсификации указанных ведомостей и актов, ссылаясь на то, что эти документы с его стороны подписаны сотрудниками, не уполномоченными на подписание названных документов; в то же время, иных доводов о фальсификации документов истец не заявил, а суд признал, что поскольку в силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, при этом Общество подтвердило, что лица, подписавшие спорные документы, являются его сотрудниками на строительной площадке (начальник участка Д.И. Борисевич согласно приказу от 25.09.20014 г. № 10, руководитель строительства С.В. Комрачев), а также учитывая, что акты скрытых работ подписаны комиссией с участием представителей генподрядчика, застройщика и технического надзора, ходатайство о фальсификации документов отклонил.

Кроме того, истец заявил о том, что спорные работы выполнил иной подрядчик – ООО «Спецмонтаж», а суд с учетом этого (и поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости работ, выполненных Бюро на спорном объекте, т.е. для определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ), назначил проведение строительно-технической экспертизы, и согласно заключению эксперта от 12.02.2018 г. № 344с-ССТЭ/2018 общая стоимость всех работ, выполненных ответчиком на объекте по состоянию на июль 2016 г. составила 7 589 253 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая проведение экспертизы в соответствии с требованиями статей 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответствие заключения положениям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствие в выводах эксперта каких-либо противоречий и предупреждения его под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения только в сумме 453 427 руб. (т.е. в размере перечисленного истцом ответчику аванса за минусом стоимости фактически выполненных последним работ) с отказом в остальной части в удовлетворении иска следует и с отнесением на стороны судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки исковых требований, полагая подлежащими отклонению соответствующие доводы рассматриваемых жалоб, и исходя из факта доказанности – и в частности – проведенной по делу экспертизой – частичного выполнения истцом работ (стоимостью (с надлежащим качеством работ) - 7 589 253 руб.).

Также в этой связи – применительно к доводам (позиции) истца - суд отмечает, что поведение сторон (и в частности – переписка между сторонами (как до заключения сторонами договора (согласования его условий), так и в ходе выполнения ответчиком работ, в т.ч. и та, на которую ссылается сам истец в своей жалобе, а равно как и выплата им ответчику аванса со ссылкой на договор), а также действия работников Общества, связанные с контролем хода выполнения работ и приемкой их результатов (а кроме того – и передача им ответчику проектной документации) – безусловно позволяли ответчику полагать согласованными условия договора в части объекта проведения и объема работ, в связи с чем он обоснованно выполнял эти работ и вправе рассчитывать на их оплату, а позиция истца об обратном (несогласованности сторонами условий договора и – как следствие – его незаключенности), как противоречащая подтвержденным материалами дела обстоятельствам спора, является злоупотреблением правом (имеет своей целью уклонение от исполнения обязательств по оплате фактически выполненных в его интересах работ).

Применительно к объему и стоимости этих работ (выполненных именно ответчиком) истец, оспаривая выводы эксперта по проведенной по делу экспертизе надлежащим образом не опроверг (в т.ч. не представил какого либо иного заключения, экспертизы и т.п., подготовленной иным – незаинтересованным - лицом), а также в достаточной степени не обосновал, что фактический отказ суда в постановке перед экспертом дополнительных вопросов, а равно как и в назначении по делу повторной экспертизы повлиял на достоверность выводов эксперта и относимость его заключения к обстоятельствам дела.

Кроме того, признает апелляционный суд недоказанным истцом надлежащим образом и факт выполнения работ иным – привлеченным Обществом – лицом (данный довод противоречит материалам дела) и надлежащей данную судом первой инстанции оценку заявления истца о фальсификации, а также подлежащим отклонению (определением, изложенным в протоколе судебного заседания) с учетом совокупности изложенного и заявленное истцом на стадии апелляционного рассмотрения дела ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, проведение которой, по мнению суда, не может повлечь иные – помимо изложенных – выводы, как основанные на совокупности материалов дела (всех представленных сторонами доказательств (в т.ч. представленных Бюро актов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, накопительных ведомостей (подписанных при этом – третьими – незаинтересованными – лицами) и т.д.), а не только на заключении проведенной по делу экспертизы).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 г. по делу № А56-90346/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройкомплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина