Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А45-10862/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-10862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2017 г. по делу № А45-10862/2017 (судья Т.В. Абаимова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», г. Новосибирск

к административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления № 329 от 02.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 329 от 02.05.2017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее – Закон Новосибирской области № 99-ОЗ) в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда от 14.09.2017 признано незаконным и отменено постановление № 329 от 02.05.2017, вынесенное административной комиссией Дзержинского района города Новосибирска в отношении ООО «Энергосервис».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что инспектором отдела РАТИ администрации района обнаружен провал грунта в месте проведения работ 17.03.2017, то есть за пределами срока проведения работ по первичному восстановлению благоустройства (01.12.2016). Также ссылается на фотоматериал от 17.03.2017, акт обследования № 181/1 от 17.03.2017, инженерно-топографическую схему, копию разрешения на проведение земляных работ, копию заявления на внесение изменений в разрешение на проведение земляных работ, копию выписки из журнала телефонограмм от 16.03.2017, протокол об административном правонарушении № 181 от 10.04.2017.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, согласно акту обследования № 181/1 17.03.2017 в 10 часов 11 минут экспертом отдела РАТИ администрации Дзержинского района Новосибирска произведен осмотр территории, прилегающей к многоквартирному дому № 11 по ул. Промышленная в г. Новосибирске и выявлены провалы асфальтового покрытия и грунта.

Указанное послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 20.12.2016 № С3-05-ЮЛ-16-10361/1029-1.

Установив в действиях заявителя нарушение пункта 9.2 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640 (далее – Правила № 640), административным органом 10.04.2017 в отношении ООО «Энергосервис» составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ.

02.05.2017 административной комиссией вынесено постановление о назначении обществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.22 Закона Новосибирской области № 99-03 в виде штрафа в размере 10000 руб.

Определением от 02.05.2017 об исправлении описки в постановление внесены изменения, касающиеся даты его вынесения, датой вынесения постановления следует считать 25.04.2017.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что до окончания проведения работ, включающих как прокладку газопровода, так и благоустройство, возможны деформация, провалы покрытий, грунта, которые, учитывая установленные в разрешении сроки, должны быть устранены до 05.05.2017 включительно. В данном же случае на момент обследования - 17.03.2017 срок проведения земляных работ и работ по благоустройству территории не истек.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статей 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что обществу вменяется в вину нарушение пункта 9.2 Правил № 640, выразившееся в том, что ООО «Энергосервис» при проведении земляных работ для прокладки газопровода высокого давления, по разрешению на проведение данных работ № 2670 от 19.10.2016, не ликвидировало в течение суток с момента обнаружения провала асфальтового покрытия и провала грунта появившееся в месте проведения земляных работ - прилегающей к многоквартирному дому по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил № 640 ответственные лица обязаны ликвидировать в течение суток с момента обнаружения провалы, просадки и (или) деформации асфальтового или бетонного покрытия, провалы грунта, появившиеся в местах проведения земляных работ и работ по благоустройству территории в течение двух лет после их окончания на территории.

Согласно пункту 1.3 Правил № 640 лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий (далее - ответственные лица) являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства; специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории (далее - специализированные организации), должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения; физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.

Ответственные лица, не являющиеся собственниками объектов, перечисленных в абзаце втором настоящего пункта, несут права и обязанности по благоустройству прилегающих территорий в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

Административный орган в жалобе указывает, что инспектором отдела РАТИ администрации района обнаружен провал грунта в месте проведения работ 17.03.2017, то есть за пределами срока проведения работ по первичному восстановлению благоустройства (01.12.2016).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку как следует из разрешения на проведение земляных работ № 2670 от 19.10.2016, срок проведения земляных работ (включая монтажные работы и работы по полному восстановлению благоустройства) установлен с 20.10.2016 по 05.05.2017, при этом пункт 9.2 Правил № 640 обязывает ответственных лиц ликвидировать в течение суток с момента обнаружения провалы, просадки и (или) деформации асфальтового или бетонного покрытия, провалы грунта, появившиеся в местах проведения земляных работ и работ по благоустройству территории в течение двух лет после их окончания на территории.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что до окончания проведения работ, включающих как прокладку газопровода, так и благоустройство, возможны деформация, провалы покрытий, грунта, которые, учитывая установленные в разрешении сроки, должны быть устранены до 05.05.2017 включительно. В данном же случае на момент обследования - 17.03.2017 срок проведения земляных работ и работ по благоустройству территории не истек.

Оценивая иные доводы апеллянта со ссылками на фотоматериал от 17.03.2017, акт обследования № 181/1 от 17.03.2017, инженерно-топографическую схему, копию разрешения на проведение земляных работ, копию заявления на внесение изменений в разрешение на проведение земляных работ, копию выписки из Журнала телефонограмм от 16.03.2017, протокол об административном правонарушении № 181 от 10.04.2017, суд апелляционной инстанции отклоняет их, поскольку срок проведения земляных работ и работ по благоустройству территории истекал 05.05.2017, то есть за пределами периода проверки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о недоказанности заинтересованным лицом события правонарушения.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях.

Как следует из материалов дела, уведомлением № 138 от 20.03.2017, полученным обществом 24.03.2017, инспекция приглашала законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении 10.04.2017 в 09 час. 00 мин., и рассмотрения административной комиссией протокола 25.04.2017 в 14 час. 00 мин. 15.05.2017 обществом получено постановление № 329 от 02.05.2017 о назначении административного наказания.

Статьей 29.12.1 КоАП РФ предусмотрено что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения (часть 1).

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3).

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления (часть 4 статьи 29.12.1 КоАП РФ).

В материалы дела представлена копия определения об исправлении описки от 02.05.2017, которым внесены изменения в постановление № 329 от 02.05.2017, во вводной части постановления читать: дата вынесения постановления 25.04.2017 (л.д. 40).

Поскольку из материалов дела не следует, что данным определением от 02.05.2017 в оспариваемое постановление внесены сведения, изменяющие содержание оспариваемого постановления, то указанное определение является доказательством, подтверждающим факт допущения должностным лицом административного органа технический ошибки (опечатки) при изготовлении постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того статья 29.12.1 КоАП РФ не содержит требований о необходимости извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления определения об исправлении описки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, запрошенные им дополнительные доказательства, пришел к верному выводу о том, что заявление общества о фальсификации доказательств – определения от 02.05.2017 может быть проверено путем изучения имеющихся в деле доказательств в связи с тем, что представленными в дело протоколами заседаний административной комиссии от 25.04.2017, от 02.05.2017 достоверно подтверждается, что рассмотрение дела по существу состоялось 25.04.2017, 02.05.2017 комиссией принято решение о внесении исправления в дату постановления № 329.

Определение об исправлении описки вынесено 02.05.2017 до получения заинтересованным лицом заявления ООО «Энергосервис» об оспаривании указанного постановления (заявление направлено 30.05.2017), подписано уполномоченными лицами – председателем и секретарем административной комиссии.

Оснований полагать, что протоколы заседаний административной комиссии от 25.04.2017, от 02.05.2017 изготовлены стороной судебного разбирательства после предъявления заявления в суд, у суда апелляционной инстанции не имеется, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Энергосервис» отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ, поскольку срок проведения земляных работ и работ по благоустройству территории истекал 05.05.2017, то есть за пределами проверки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2017 г. по делу № А45-10862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиЛ.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев