Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А70-19992/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19992/2022
26 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1465/2024) общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023 по делу № А70-19992/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место государственной регистрации: 627705, Тюменская область, г. Ишим, ул. Республики, д. 78) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место государственной регистрации: 644070, Омская область, ул. Богдана Хмельницкого, д. 44, кв. 203) о расторжении договора, взыскания неустойки в размере 116 301 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» – ФИО1 по доверенности от 08.12.2021,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменскои? области «Областная больница № 4» (г. Ишим) (далее – ГБУЗ ТО «Областная больница № 4», учреждение, истец) обратилось в Арбитражныи? суд Тюменскои? области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченнои? ответственностью «Строи?ТехЭксперт» (далее – ООО «Строи?ТехЭксперт», общество, ответчик) об обязании устранить недостатки и взыскании неустои?ки в размере 116 301 руб. 30 коп.

Решением от 25.12.2023 суд обязал ООО «Строи?ТехЭксперт» выполнить изыскательские работы и разработку проектнои? документации по объекту: «Капитальныи? ремонт надземных переходов ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» <...>. сооружение, 1» в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору от 27.09.2019 № 15/20), утверждёнными сметными нормативами, федеральными единичными расценками, в том числе их отдельными составляющими, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральныи? реестр сметных нормативов, деи?ствующих на дату направления документации ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) и направить результат работ ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» для прохождения проверки достоверности определения сметнои? стоимости в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу. С ООО «Строи?ТехЭксперт» в пользу ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) взыскана неустои?ка в размере 116 301 руб. 30 коп., а также 10 489 руб. расходов по оплате государственнои? пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строи?ТехЭксперт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обязания ответчика выполнить инженерные изыскания и подготовку проектно-сметной документации на актуальную дату сдачи документации истцу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель, с учётом дополнений, указывает следующее: судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования в части обязания ответчика выполнить изыскательские и проектные работы, поскольку доказательства ненадлежащего качества результата изыскательских и проектных работ не представлены, в отрицательном заключении экспертизы замечания касаются только сметной части документации. Кроме того, судом первой инстанции неверно установлена дата, по состоянию на которую ответчик обязан применять обязательные нормы и правила при исправлении недостатков подготовленной проектно-сметной документации. За период с момента заключения договора и до момента сдачи документации произошли существенные изменения требований к составлению сметы, однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ответчика обязательств по подготовке всей проектно-сметной документации в соответствии с измененными требованиями.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2024.

ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.09.2019 № АЭ-4018/19 (0167200003419004485) и ООО «Строи?ТехЭксперт» (подрядчик) заключен договор от 27.09.2019 № 15/20 на выполнение изыскательских работ и разработку проектнои? документации по объекту: «Капитальныи? ремонт надземных переходов ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» <...>, сооружение, 1».

Проектные работы – комплекс работ, выполняемых подрядчиком на условиях настоящего договора, с целью разработки и передачи заказчику проектно-сметной документации по объекту. Проектная и рабочая документация – это комплект проектной документации, в том числе сметной документации, содержащий графические и текстовые материалы, разработанные в соответствии с Заданием на проектирование и в строгом соответствии с требованиями действующих нормативов и законодательства РФ, в том числе в части соблюдения порядка по согласованию достоверности проектно-сметной документации на капитальный ремонт, утвержденного распоряжением Правительства Тюменской области от 10.02.2016 № 104-рп «О капитальном ремонте объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Тюменской области» (в действующей редакции», Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора результатом выполненной работы по договору является проектная документация. В состав проектной документации включаются разделы согласно Заданию на проектирование (Приложение № 1 к договору).

В силу пункта 2.4 договора подрядчик обязан выполнить работы и предоставить проектную документацию в электронном виде и бумажном варианте в 1 экземпляре, в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору) с момента заключения договора в течение 150 календарных днеи? (до 25.02.2020 включительно).

Согласно пункту 4.1 договора цена работ составляет 557 800 руб.

В силу пункта 4.5 договора оплата работ осуществляется заказчиком по факту выполненных работ по разработке проектной документации при наличии положительного заключения государственное казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в части принятия проектных решений и импортозамещения, положительного заключения организации, уполномоченной на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке.

Письмом ООО «Строи?ТехЭксперт» от 10.11.2020 № 337 документация передана подрядчиком заказчику, ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» направило документацию в ПСУ ТО «УКС» на проверку.

Заявление о проведении государственнои? экспертизы проектнои? документации и (или) результатов инженерных изыскании? направлено в Государственное автономное учреждение Тюменскои? области «Управление государственнои? экспертизы проектнои? документации» (далее-УГЭПД) 06.05.2021.

Предметом государственнои? экспертизы является проверка достоверности определения сметнои? стоимости.

При проведении проверки достоверности определения сметнои? стоимости объекта капитального строительства «Капитальныи? ремонт надземных переходов ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» <...>, сооружение 1» сметнои? стоимостью в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 на сумму 3 183 тыс. руб. (без НДС 20%) и в текущем уровне цен по состоянию на I квартал 2021 на сумму 37 923, 84 тыс. руб. (с учётом НДС 20%) выявлены недостатки.

Замечания по сметнои? части проектнои? документации направлены в ООО «Строи?ТехЭксперт» 16.09.2021 для устранения.

Письмом от 08.10.2021 № 280 ООО «Строи?ТехЭксперт» отказалось устранять замечания, мотивируя это тем, что Методика определения сметнои? стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ но сохранению объектов культурного наследия (паштников истории и культуры) народов России?скои? Федерации на территории России?скои? Федерации, утверждённая приказом Министерства строительства и жилищного коммунального хозяи?ства РФ от 04.08.2020 № 421/пр вступила в силу 05.10.2020 и применялась к правоотношениям, возникшим после 05.10.2020, то есть не могла распространяться на работы по договору от 27.09.2019 № 15/20.

В связи с отказом устранить замечания в заключении экспертизы от 10.11.2021 № 72-1-2-2-065851-2021 сделан вывод о том, что сметная стоимость капитального ремонта объекта капитального строительства «Капитальныи? ремонт надземных переходов ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» <...>, сооружение 1» определена недостоверно.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражныи? суд с настоящим иском.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для его отмены или изменения.

Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статье?и? 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В случаях, предусмотренных статьёй 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет её на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

Пунктом 2 части 5 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что предметом экспертизы проектной документации является, в том числе проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ

При этом в силу части 2 названной статьи при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 5.1.5 договора подрядчик обязан нести ответственность за качество выполнения работ по договору, а также исправить за свой счёт все выявленные во время работ недостатки, возникшие по его вине, нарушающие требования действующих стандартов.

В силу пункта 5.1.7 договора подрядчик обязан устранить замечания УКС и организации, уполномоченной на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, за свой счёт в течение 15 дней с момента получения таких замечаний.

В подтверждение недостатков разработанной ответчиком документации представлено письмо УГЭПД (в ответ на письмо 06.05.2021 № 02645/21) с приложением замечаний по сметной части проектной документации, а также отрицательное заключение УГЭПД от 10.11.2021 № 72-1-2-2-065851-2021.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что изложенные в заключении от 10.11.2021 № 72-1-2-2-2-065851-2021 выводы УГЭПД о недостоверности сметной стоимости ремонта по проектно-сметной документации являются необоснованными, ответчик подготовил проектно-сметную документацию в соответствии с расценками, указанными в строке 8 Технического задания к договору, и нормативными требованиями, действовавшими на дату заключения договора.

В соответствии со статьёй 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции определением от 24.04.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Первое Экспертное Бюро».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 02.11.2023 № 905-СТ/2023, в котором эксперт пришёл к следующим выводам:

Объём сметной документации, выполненной ООО «Стройтехэксперт» по договору от 27.09.2019 № 15/20 на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт надземных переходов ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» <...>, сооружение 1» (ИКЗ: 19 27217003842720501001 0316 001 7112 000), соответствует условиям договора, техническому заданию, требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации по состоянию на ноябрь 2020 года.

Качество сметной документации, выполненной ООО «Стройтехэксперт» по договору от 27.09.2019 № 15/20 на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт надземных переходов ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» <...>, сооружение 1» (ИКЗ: 19 27217003842720501001 0316 001 7112 000), не соответствует условиям договора, техническому заданию, требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации по состоянию на ноябрь 2020 года.

В процессе проверки представленной сметной документации экспертом выявлены следующие несоответствия (недостатки):

1. Представленный раздел на обложке и титульном листе содержит сведения о том, что данный раздел представлен в составе «Рабочей документации» и поименован как «раздел 7», что не соответствует пунктам 9,28 ПП РФ от 16.02.2008 № 87, подпункта «г» пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145) в редакции, действующей с 05.11.2020, пункту 4.1.1 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

2. В пояснительной записке к сметной документации на листе 1 пункта «а» необходимо уточнить сведения о месте расположения объекта капитального строительства в соответствии с подпунктом «а» пункта 29 ПП РФ 16.02.2008 № 87.

3. Указанные в пункте «г» пояснительной записки к сметной документации особенности определения сметной стоимости для объекта капитального строительства, а также использованные при определении сметной стоимости нормативные документы, использованы в недействующей (по состоянию на ноябрь 2020 года) редакции: Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (утверждённой постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1) приказом Минстроя России от 06.10.2020 № 592/ПР признано не подлежащим применению с 05.10.2020 в связи с вступлением Методики № 421/пр.

4. Раздел «Проект организации строительства», шифр 19/26-19.ПОС, разработанный ООО «СтройТехЭксперт», необходимо дополнить обоснованием производства работ в зимнее время в соответствии с подпунктом «д» пункта 134 Методики № 421/пр.

5. Разделить стоимость проектных и изыскательских работ, предусмотренных заключённым договором, в пункте 6 сводного сметного расчёта, для пересчета в базисный уровень цен ввести коэффициенты отдельно на проектные, отдельно - на изыскательские работы в соответствии с пунктами 171, 172 Методики № 421/пр.

6. Локальные сметные расчёты, представленные в составе сметной документации, не соответствуют рекомендуемой форме локального сметного расчёта для базисно-индексного метода в соответствии с пунктом 43, приложением № 2 Методики № 421/пр.

7. Стоимость отсутствующих во ФГИС ЦС материальных ресурсов определена на основании мониторинга с предоставлением в качестве обоснования скриншотов из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно пунктам 13-21 Методики № 421/пр сбор информации о текущих ценах оформляется конъюнктурным анализом по рекомендуемой форме в Приложении № 1 Методики № 421/пр, большая часть ресурсов в мониторинге не содержит сведений о наименовании поставщика и (или) производителя, идентификационном номере налогоплательщика, контактных данных.

8. В сметных расчётах материальные ресурсы, стоимость которых отсутствует во ФГИС ЦС, приведена без шифра/кода, состоящий из буквенного обозначения «ТЦ» и пяти групп цифр в соответствии с пунктами 23, 24 Методики 421/пр.

9. Локальные сметные расчёты:

9.1. Не учтены объёмы, отражённые в проектной документации (пункт 35 Методики № 421/пр): уголок оцинкованный KKU 90x65x2 - 54 шт. согласно спецификации элементов стропильной системы на листе 2 раздела 19/26-19.КР; уголок оцинкованный KKU 90x65x2 - 122 шт. согласно спецификации элементов стропильной системы на листе 3 раздела 19/26-19.КР; уголок оцинкованный KKU 90x65x2 - 320 шт. согласно спецификации элементов стропильной системы на листе 4 раздела 19/26-19.КР; уголок оцинкованный KKU 90x65x2 - 66 шт. согласно спецификации элементов стропильной системы на листе 11 раздела 19/26-19.КР; уголок оцинкованный KKU 90x65x2 - 24 шт. согласно спецификации элементов стропильной системы на листе 13 раздела 19/26- 19.КР.

9.2. Выявлено несоответствие принятых в сметной документации расценок (пункты 12, 35 Методики № 421/пр):

- позиция 30 ЛСР № 02-01-01 принята по ФССЦ-07.2.07.12-0021 «Элементы конструктивные зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы от 0,5 до 1 т», при этом расценкой на монтаж учтены работы по монтажу двутавра 30Ш2 в количестве 1 шт., вес 411,56 кг; листа горячекатаного толщиной 10 мм, общий вес 6,64 кг; двутавра 30Ш2, вес 3999,4 кг; листа горячекатаного толщиной 10 мм, общий вес 70,65 кг, что не соответствует принятой расценке: вес листа горячекатаного менее 0,5 тн, двутавра, указанного на листе 11 раздела 19/26-19.КР, более 1 т;

- в расценке позиции 30 ЛСР № 02-01-02 учтена марка кладочного раствора М50, согласно примечанию 1 на листе 15 раздела 19/26-19.АС и примечаниям 1, 2, 4 на листе 16 раздела 19/26- 19.АС применяется цементно-песчаный раствор М75;

- в позициях 74, 76 ЛСР № 02-01-02 не применены понижающие коэффициенты к расходу материалов по пунктам «а» и «б» пункта 3.8 приложения 27.3 технической части сборника 27, объём в позиции 76 ЛСР № 02-01-02 завышен;

- в расценке позиции 121 ЛСР № 02-01-02 учтена марка кладочного раствора М50, согласно примечанию 10 на листе 26 раздела 19/26-19.АС применяется цементно-песчаный раствор М75;

- в позиции 10 ЛСР № 02-01-04 необходимо выполнить заменуна прямую расценку из сборника ФЕРм08 Электротехнические установки;

- работы, указанные в позиции 41 ЛСР № 02-01-04, учтены составом работ в позиции 25, 28 ЛСР № 02-01-04, необходимо исключить;

- учтённые в позиции 12 ЛСР № 02-01-05 блоки аварийного питания необходимо отнести на статью оборудование;

- исключенный объём материала позицией 31 ЛСР № 02-01-05 не соответствует объёму материала, указанному в расценке 30 ЛСР № 02-01-05.

9.3. Объёмы, указанные в расценках, не подтверждены проектной документацией (пункт 35 Методики № 421/пр):

- объёмы работ, отражённые в позициях 6, 12, 18, 26 ЛСР № 02-01-01, не подтверждены в спецификациях элементов стропильной системы на листах 2, 3, 4, 11-13 раздела 19/26-19.КР;

- объёмы работ и материалов, отражённые в позициях 33-35 ЛСР № 02-01-01, не подтверждены в спецификации элементов козырька на листе 14 раздела 19/26-19.КР;

- в позиции 128 ЛСР № 02-01-02 учтён расход материала «профнастил» 20 %, на листе 28 раздела 19/26-19.АС сведения о расходе материала отсутствуют;

- объём работ по установке и разборке наружных инвентарных лесов, учтённый в позиции 191 ЛСР № 02-01-02, не указан в разделе 19/26-19.АС;

- в позициях 4-6 ЛСР № 02-01-05 количество выключателей, рамок и установочных коробок не соответствует позициям 1-3 листа 1 спецификации раздела 19/26-19.ЭОМ;

- в позициях 7, 8 ЛСР № 02-01-05 количество светодиодных светильников не соответствует позиции 1 листа 1 спецификации раздела 19/26-19.ЭОМ;

- в позиции 12 ЛСР № 02-01-05 количество блоков аварийного питания не соответствует позиции 4 спецификации (лист 1) раздела 19/26-19.ЭОМ;

- объёмы работ, указанные в позициях 33-35 ЛСР № 02-01-05, не обоснованы проектной документацией.

9.4. Отсутствует программа и график выполнения пусконаладочных работ для ЛСР № 09- 01-01, что является нарушением пункта 122 Методики № 421/пр.

Характер выявленных недостатков несущественный, устранимый.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Экспертное заключение от 02.11.2023 № 905-СТ/2023 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на то, что Методика определения сметнои? стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ но сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России?скои? Федерации на территории России?скои? Федерации, утверждённая приказом Министерства строительства и жилищного коммунального хозяи?ства РФ от 04.08.2020 № 421/пр (далее – Методика № 421/пр) вступила в силу 05.10.2020 и применялась к правоотношениям, возникшим после 05.10.2020, то есть не могла распространяться на работы по договору.

Проектная документация направлена ответчиком истцу письмом от 10.11.2020 № 337, документация для прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости направлена ответчиком письмом от 03.02.2021 № 026, то есть после вступления в силу Методики № 421/пр.

Между тем, несоответствие разработанной ответчиком документации утверждённым нормативным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, является следствием допущенной просрочки выполнения работ.

Так, в силу пункта 2.4 договора ООО «Строи?ТехЭксперт» должно выполнить работы и предоставить проектную документацию в электронном виде и бумажном варианте в 1 экземпляре, в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору) с момента заключения договора в течение 150 календарных днеи? (до 25.02.2020 включительно).

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик направляет разработанную подрядчиком проектную документацию или разделы проектной документации в УКС для проведения проверки. После получения положительного заключения УКС, заказчик организует проверку достоверности определения сметной стоимости, путём направления проектной документации в организацию, уполномоченную на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

Из письма МКУ «УКС» от 23.03.2022 № 1631/22 следует, что в соответствии с пунктом 1.6 Распоряжения Правительства Тюменской области от 10.02.2016 №104-рп «О капитальном ремонте объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Тюменской области» проверка УКС проводится в течение 15 рабочих дней со дня поступления проектной документации или разделов проектной документации.

Следовательно, при соблюдении подрядчиком сроков исполнения договора и получения положительного заключения от ГКУ ТО «УКС» (в случае отсутствия замечаний к проектной документации) проектная документация была бы направлена на государственную экспертизу в конце марта 2020 года, то есть до принятия и вступления в силу Методики № 421/пр.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ООО «Строи?ТехЭксперт» письмом от 06.11.2019 исх. № 1369 направляло в адрес учреждения на согласование карточку технических решений.

Письмом от 08.11.2019 № 05440/19 учреждение направило обществу согласованную карточку технических решений.

Письмом от 03.02.2020 исх.№ 45 ООО «Строи?ТехЭксперт» направляло в адрес учреждения на согласование проектные решения.

В ответ на данное письмо учреждением письмом от 04.02.2020 № 00504/20 направлены ответы на возникшие в процессе разработки документации вопросы.

Письмами от 25.02.2020, от 26.02.2020 учреждение давало ответы на возникающие у ответчика вопросы по подготовке проектной документации.

Письмом от 22.04.2020 исх. № 124 обществом направлена часть проектной и рабочей документации.

Письмом от 01.09.2020 исх. № 246 обществом направлена на повторное согласование карточка технических решений, в которой учтено утепление вентилируемых навесных фасадов в переходе между лабораторным корпусом и поликлиникой.

В письме от 08.09.2020 № 05084/20 учреждением направлены замечания к карточке технических решений.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что представленная в дело переписка не свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика.

Напротив, перепиской подтверждается, что заказчик своевременно рассматривал представленную на согласование документацию, давал ответы на возникающие у ответчика вопросы по подготовке проектной документации.

Более того, ответчик, будучи профессиональным участником соответствующего рынка оказания услуг, до момента передачи подготовленной проектной документации на экспертизу не уведомлял истца об изменении методики определения сметнои? стоимости строительства и о возможных последствиях выполнения работ в соответствии с ранее действовавшими требованиями.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил на общество обязанность по выполнению изыскательских работ и разработке проектнои? документации по объекту, ссылаясь на то, что указанные в экспертном заключении от 02.11.2023 № 905-СТ/2023 замечания касаются только сметной документации.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

В силу статей 4, 49 АПК РФ конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска заявлено требование об обязании ответчика выполнить изыскательские работы и разработку проектнои? документации, то есть, по существу, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

Из пункта 1.1 договора следует, что проектная и рабочая документация представляет собой комплект проектной документации, в том числе сметной документации, содержащий графические и текстовые материалы, разработанные в соответствии с Заданием на проектирование и в строгом соответствии с требованиями действующих нормативов и законодательства РФ.

В силу пункта 5.1.4 договора подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему договору), и сдать проектную документацию в состоянии, соответствующем требованиям настоящего договора в сроки, предусмотренные настоящим договором, включая подготовку актов выполненных работ.

Таким образом, по смыслу пункта 1.1 договора разработка подрядчиком проектной документации подразумевает и разработку сметной документации.

Согласно пункту 5.1.5 договора подрядчик обязан нести ответственность за качество выполнения работ по договору, а также исправить за свой счёт все выявленные во время работ недостатки, возникшие по его вине, нарушающие требования действующих стандартов.

В данном случае материалами дела подтверждается, что обязательства по договору ответчиком в полном объёме не исполнены, выявленные недостатки разработанной ответчиком сметной документации, входящей в комплект проектной документации, не устранены, положительное заключение государственной экспертизы не получено.

Таким образом, требование истца сформулировано в соответствии предметом договора.

Как установлено судом, перечень недостатков документации и подлежащих выполнению работ по устранению недостатков указан в экспертном заключении от 02.11.2023 № 905-СТ/2023.

Доказательств наличия у сторон какой-либо неопределённости относительно подлежащих выполнению работ по устранению недостатков не представлено.

Кроме того, из отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец не требует исправления той части документации, которая выполнена надлежащим образом.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность выполнить изыскательские работы и разработку проектной документации в соответствии со сметными нормативами, федеральными единичными расценками, действующими на дату направления документации ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим).

В пункт 20.1 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утверждённого постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145) в редакции, действующей с 15.05.2023, внесены изменения: в случае если после определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - сметная стоимость) сметные нормативы, федеральные единичные расценки, в том числе их отдельные составляющие, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, и (или) сметные цены строительных ресурсов, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости, изменились, представление сметной документации для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости осуществляется после корректировки сметной документации с учётом цен, сложившихся на дату её представления застройщику, техническому заказчику или лицу, обеспечившему выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 12 статьи 48 ГрК РФ. В случае если после определения сметной стоимости сметные нормативы и (или) сметные цены строительных ресурсов в текущем уровне цен и (или) в уровне цен по состоянию на 01.01.2022, индексы изменения сметной стоимости по группам однородных строительных ресурсов, размещенные в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, изменились, представление сметной документации для проведения проверки сметной стоимости осуществляется после корректировки сметной документации с учетом сметных нормативов и (или) сметных цен строительных ресурсов в текущем уровне цен и (или) уровне цен по состоянию на 01.01.2022, а также индексов изменения сметной стоимости по группам однородных строительных ресурсов, размещенных в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве и действующих на дату представления указанной сметной документации застройщику, техническому заказчику или лицу, обеспечившему выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 12 статьи 48 ГрК РФ.

На основании части 1 статьи 8.3 ГрК РФ и пункта 27.3 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 сметная стоимость (расчёты, содержащиеся в сметной документации) должны соответствовать утверждённым сметным нормативам, федеральным единичным расценкам.

В соответствии с частью 3 статьи 8.3 ГрК РФ приняты и действуют следующие нормативы, отсутствующие ранее (на ноябрь 2020 года):

- Методика определения сметной стоимости строительства с применением федеральных единичных расценок и их отдельных составляющих, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 08.08.2022 № 648/пр;

- Методика применения сметных норм, утверждённая приказом Минстроя России от 14.07.2022 № 571/пр;

- Методика определения сметных цен на эксплуатацию машин и механизмов, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13.12.2021 № 916/пр;

- Методика определения стоимости работ по подготовке проектной документации, утвержденная приказом Минстроя России от 01.10.2021 № 707/пр;

- Методика определения дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время, утверждённая приказом Минстроя России от 25.05.2021 № 325/пр;

- Методика по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утверждённая приказом Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр;

- Методика по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утверждённая приказом Минстроя России от 11.11.2020 № 774/пр.

Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утверждённая приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр, претерпела изменения на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 07.07.2022 № 557/пр.

Как следует из пояснений эксперта, изложенных в заключении от 02.11.2023 № 905-СТ/2023, на текущий момент, по сравнению с временным интервалом, исследованным в рамках судебной экспертизы, произошёл ряд существенных изменений нормативной документации, который, даже при условии устранения выявленных замечаний к сметной документации, представленной по состоянию на ноябрь 2020 года, не позволит получить положительное заключение государственной экспертизы, без полной переработки сметной документации (новой разработки).

Поскольку в данном случае получение положительного заключения экспертизы невозможно без приведения документации в соответствии с актуальными нормативными требованиями, а разработанная документация в отсутствие положительного заключения экспертизы не имеет потребительской ценности, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по подготовке документации на дату направления документации ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» после устранения недостатков.

Как указано выше, в спорных правоотношениях ответчик является профессиональным участником, то есть, достижение цели договора, ради которой заключался договор, не должно являться для него более обременительным, чем для заказчика, который в отсутствие положительного заключения сметной документации не имеет возможности реализовать проектную документацию и в части разделов, по которым не имеется замечаний и которые выполнены надлежащим образом, так как не является лицом, которое имеет возможность самостоятельно доработать документацию.

Поэтому требование об обязании подготовить сметную документацию в соответствии действующими требованиями подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023 по делу № А70-19992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец