Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А60-32393/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1582/2022-ГК
г. Пермь
07 августа 2025 года
Дело № А60-32393/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2025 года об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области об индексации присужденных денежных сумм от 27 августа 2024 года по делу № А60-32393/2021        

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному предприятию муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (далее – истец, ООО «АТЭК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (далее – ответчик, МП МО г. Алапаевск «Энерготепло», Предприятие) о взыскании 12 014 340 руб. 78 коп. задолженности по оплате поставленных в период с декабря 2020 г. по январь 2021 г. коммунальных ресурсов, 1 754 462 руб. 08 коп. неустойки за период с 26.02.2021 по 22.11.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.07.2024 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, о взыскании с ответчика 2 185 036 руб. 07 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 07.12.2021 г. по 17.11.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2024 заявление истца об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в полном объеме.

18.03.2025 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене по новым обстоятельствам определения от 27.08.2024. В качестве нового доказательства ответчик ссылается на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденный  Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 (далее – Обзор от 18.12.2024), в п. 14 которого дано разъяснение, что если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2025 определение от 27.08.2024 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.04.2025 отменить, в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 27.08.2024 об индексации присужденных денежных сумм – отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.12.2024,  не является новым обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК РФ, не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра определения от 27.08.2024.

Кроме того, истец считает пропущенным срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 27.08.2024, который должен исчисляться с даты публикации Постановления Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П (далее - Постановление № 31-П), между тем, заявление подано ответчиком 18.03.2025. Обращает внимание на то, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 27.08.2024 также является пропущенным в случае его исчисления с даты принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 309-ЭС23-8059. Указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 02.07.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи Ушаковой Э.А., судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., судебное разбирательство отложено на 05.08.2025.

Определением от 04.08.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Гладких Д.Ю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание 05.08.2025 не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик, обращаясь с рассматриваемым заявлением, указал, в соответствии с п. 14 Обзора от 18.12.2024 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П  положения статьи 183 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Ссылаясь на то, что в Обзоре разъяснено, что если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене по новым обстоятельствам определения от 27.08.2024 об индексации присужденных денежных сумм.

Указывая, что заявление об индексации присужденных сумм заявителем подано в суд 03.07.2024, следовательно, годичный срок на подачу заявления, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П следует исчислять с 03.07.2023, ответчик считает, что индексации подлежит сумма по судебному акту с 03.07.2023 по день исполнения судебного акта или дату, указанную в заявлении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предприятия о пересмотре определения об индексации по новым обстоятельствам, указал, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре от 18.12.2024, подлежит применению в части платежей, уплаченных должником в период до подачи заявления об индексации присужденных денежных средств, является новым обстоятельством и подлежит применению при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 названного постановления, следует, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу приведенных выше норм действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Одним из новых обстоятельств является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Возможность пересмотра неопределенного числа вступивших в законную силу судебных постановлений по рассмотренным ранее делам - во избежание снижения гарантий судебной защиты, нарушения стабильности определенного судебными постановлениями правового положения субъектов права и, в конечном счете, конституционного принципа законного суда - может быть обусловлена определением (изменением) практики применения правовой нормы при условии, что оно осуществляется такими актами Верховного Суда Российской Федерации, которые обладают свойствами окончательности (то есть не могут быть отменены или изменены в каком-либо процессуальном порядке) и принимаются входящим в его состав органом, чьи решения отражают правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2024 ответчик  сослался на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024), в п. 14 которого дано разъяснение, что если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.

Вопреки позиции суда первой инстанции, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации не отнесен к новым обстоятельствам, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, а пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем не является новым обстоятельством применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что правовой институт пересмотра судебных актов по новым, вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, что в рассматриваемом случае отсутствует, вывод суда первой инстанции о том, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации подлежит применению в части платежей, уплаченных должником в период до подачи заявления об индексации присужденных денежных средств, является новым обстоятельством и подлежит применению при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу, основан на неправильном применении норм процессуального права (часть 1 ст. 288 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что Постановление N 31-П вынесено 20.06.2024, вступило в силу со дня его официального опубликования - 21.06.2024, соответственно, трехмесячный срок для подачи заявления об отмене по новым обстоятельствам определения от 27.08.2024 об индексации присужденных денежных сумм истек 22.09.2024 (с учетом выходных дней), а заявление подано ответчиком 18.03.2025, соответственно, если исчислять срок подачи рассматриваемого заявления со дня официального опубликования Постановления № 31-П, данный срок ответчиком также пропущен.

Ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, а также стороной множества споров об индексации присужденных сумм, должен был действовать осмотрительно и знать о вынесении вышеуказанного Постановления N 31-П, которым разрешился вопрос обнаружившейся неопределенности в вопросе индексации присужденных денежных сумм.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2025 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявления предприятия о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2024 по заявлению об индексации присужденных сумм по делу № А60-32393/2021 следует отказать.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2025 года об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области об индексации присужденных денежных сумм от 27 августа 2024 года по делу № А60-32393/2021 отменить.

В удовлетворении заявления муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области об индексации присужденных денежных сумм от 27 августа 2024 года по делу № А60-32393/2021 по новым обстоятельствам отказать.

Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи


О.Г. Власова


Д.Ю. Гладких