Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А40-238224/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36600/2023

Дело № А40-238224/21
г. Москва
13 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-238224/21, об оставлении без удовлетворения заявление должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.12.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС России № 16 по городу Москве, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОСКОВСКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 16 по городу Москве – ФИО3,ФИО4, по дов. от 20.12.2022, 02.12.2022

от ФИО2 – ФИО5, по дов. от 13.01.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 ООО «МОСКОВСКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (129343, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АМУНДСЕНА, 5, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2012, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «МОСКОВСКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

И.о. конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член НП СРО АУ «Развитие» (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 129626, г. Москва, а/я 177 (Домино И.Н.).

07.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявления должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.12.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС России № 16 по городу Москве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 24.04.2023 до 28.04.2023, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель должника заявление поддержал.

Представитель уполномоченного органа по заявлению возражал, представил отзыв.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 г. заявление должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 без изменения, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ИФНС России № 16 по городу Москве в размере 2 198 636, 21 руб. – основной долг – во вторую очередь реестра, 1 694 046, 14 руб. – основной долг и 13 010 034, 27 руб. – пени и штрафы – в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления должник указал, что 07.02.2023 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, Управление Федеральной налоговой службы приняло решение № 21-10/013433@ об отмене ненормативных актов ИФНС России № 16 по г. Москве.

Вышестоящий налоговый орган признал незаконными требования № 26351 от 26.02.2021, № 30658 от 05.03.2021, № 30659 от 05.03.2021 и отменил решения № 6653 от 02.04.2021, № 6990 от 09.09.2021, № 7519 от 12.04.2021, № 5421 от 29.04.2021 на общую сумму 3 441 713,26 рублей, на основании которых были включены требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника определением от 21.12.2022.

Ссылаясь на то, что признаны недействительными ненормативные акты ИФНС России № 16 по г. Москве (решения № 6653 от 02.04.2021, № 6990 от 09.09.2021, № 7519 от 12.04.2021, № 5421 от 29.04.2021), на которых основаны требования уполномоченного органа, должник обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.12.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС России № 16 по городу Москве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт новым или по вновь открывшимся по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Также ВАС РФ указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Как указано выше, в качестве вновь открывшихся обстоятельств должником приводились доводы относительно того, что решением УФНС России по г. Москве от 07.02.2023 №21-10/013433@ отменены решения от 02.04.2021 №6653 и от 12.04.2021 № 7519 принятые в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ, а также решения от 09.09.2021 №6990 и 29.04.2021 №5421 принятые на основании статьи 47 НК РФ (ввиду нарушения порядка направления требований об уплате от 26.02.2021 №26351 и от 05.03.2021 №№ 30658, 30659).

Между тем под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Таким образом, приведенные в заявлении доводы не дают оснований считать обстоятельства, на которые указал заявитель, вновь открывшимися и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ отсутствуют.

Более того, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

В статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали бы срок взыскания задолженности по налогам.

Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46-47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом.

В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Указанная позиция закреплена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019.

Изложенное согласуется и с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из материалов дела следует, что добровольный срок для исполнения обязанности по уплате задолженности по требованию от 26.02.2021 № 26351 истек 24.03.2021, по требованиям от 05.03.2021 № 30658 и №30659 истек 05.04.2021.

Вопреки доводам должника, требования об уплате № 26351 от 26.02.2021, № 30658 от 05.03.2021, № 30659 от 05.03.2021 решением УФНС России по г. Москве от 07.02.2023 №21- 10/013433@ не отменены, размер задолженности должником не оспорен.

Доводы ООО «ММК» о том, что нарушение порядка направления требований об уплате налога влечет их недействительность, и, как следствие, исключает возможность последующего взыскания задолженности, основан на неверном толковании норм материального права и не учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в абзаце 4 пункта 11 Обзора от 20.12.2016, в котором указано, что само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке.

Кроме того, заявленные в настоящем обособленном споре доводы были предметом рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ММК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, в удовлетворении которой отказано постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто ООО «ММК», что на дату введения процедуры наблюдения (17.08.2022 - дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) уполномоченным органом не утрачена возможность принудительного взыскания задолженности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из указанного следует, что обстоятельства, на которых основано заявление должника (в данном случае вновь открывшиеся, применительно к дефинициям, содержащимся в части 2 статьи 311 АПК РФ), не являются существенными для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.12.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС России № 16 по городу Москве оставил без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АГ К РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из доводов жалобы следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств служит то, что решением УФНС России по г. Москве от 07.02.2023 №21-10/013433@ отменены решения от 02.04.2021 №6653 и от 12.04.2021 № 7519, принятые в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ, а также решения от 09.09.2021 №6990 и 29.04.2021 №5421, принятые на основании статьи 47 НК РФ.

Между тем под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Таким образом, приведенные в заявлении доводы не дают оснований считать обстоятельства, на которые указал заявитель, вновь открывшимися и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ отсутствуют.

Более того, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

В статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали бы срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46-47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом.

В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд. Указанная позиция закреплена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019.

При этом доводы о том, что нарушение порядка направления требований об уплате налога влечет их недействительность, и, как следствие, исключает возможность последующего взыскания задолженности, основан на неверном толковании норм материального права и не учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в абзаце 4 пункта 11 Обзора от 20.12.2016, в котором указано, что само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке.

Более того, заявленные доводы были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении которых отказано постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 (рез. часть).

Так судами установлено, что на дату введения процедуры наблюдения (17.08.2022 - дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) уполномоченным органом не утрачена возможность принудительного взыскания задолженности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из указанного следует, что обстоятельства, на которых основано заявление должника (в данном случае вновь открывшиеся, применительно к дефинициям, содержащимся в части 2 статьи 311 АПК РФ), не являются существенными для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 307- ЭС15-19077).

Доводы апеллянта со ссылкой на обстоятельства, указанные в рассматриваемой жалобе, фактически направлены на переоценку ранее рассмотренных судом обстоятельств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-238224/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова