Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А51-18735/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18735/2022
г. Владивосток
15 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей О.Ю. Еремеевой, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5621/2024

на определение от 09.08.2024

судьи А.А. Мусориной

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 2 069 337 рублей 73 копеек, в том числе 1 471 741 рубль 23 копейки основного долга, 597 596 рублей 50 копеек неустойки как обеспеченных залогом

по делу № А51-18735/2022 Арбитражного суда Приморского края

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО3

при участии в заседании:

ФИО2 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт;

ФИО1 (лично, до перерыва), паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2024 сроком действия 3 года, паспорт;

ФИО3 (лично, до перерыва), паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 26.01.2023 сроком действия 5 лет, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «ВТБ» (далее - ПАО Банк «ВТБ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов 3 019 730,74 рублей (принято к производству 17.03.2021, делу присвоен номер А51-18735/2022). Определением суда от 29.06.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 30.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью «МВТ» (далее - ООО «МВТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) (принято к производству 24.11.2022, делу присвоен номер А51-4216/2021). Впоследствии произведена замена ООО «МВТ» на его правопреемника ФИО6 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение от 30.01.2023).

Определением от 23.05.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина (сообщение в «Коммерсантъ» №98(7543) от 03.06.2023), к участию в деле привлечен Территориальный отдел опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по АТУ Первореченского района Владивостокского городского округа; решением от 05.12.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Определением суда от 19.01.2024 дела № А51-18735/2022 и № А51-4216/2021 объединены в одно производство как дела о банкротстве бывших супругов, объединенному делу присвоен номер № А51-18735/2022. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7. Определением от 22.04.2024 ФИО7 освобождена от обязанностей финансового управляющего, определением от 15.07.2024 утвержден новый финансовый управляющий - ФИО8.

06.07.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 1 324 390 рублей (заявление подано до объединения дел, в рамках дела о банкротстве ФИО1). В период рассмотрения обособленного спора требования уточнялись.

В последней редакции уточнений заявитель просил включить в реестр требований кредиторов 2069337 рублей 73 копейки, в том числе 1471741 рублей 23 копейки - основной долг, 597596 рублей 50 копеек - неустойка (уточнения приняты судом 22.04.2024). Сумма основного долга 1471741 рублей 23 копеек складывается из 1268781 рубля 70 копеек основного долга по кредитному договору и 202959 рублей 53 копейки процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2024 (резолютивная часть оглашена 01.08.2024) требования ФИО2 удовлетворено частично. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должников требования ФИО2 в сумме 1 771 741 рублей 23 копейки, в том числе 1 471 741 рублей 23 копейки - основной долг, 300 000 рублей - неустойка. В остальной части требований отказано. Взыскана с ФИО1 и ФИО3 солидарно в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 33 347 рублей. Определено, что взысканная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины и требования в части неустойки подлежат учету в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2024 по делу № А51-18735/2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт сослался на то, что судом первой инстанции не учтено, что требование кредитора ФИО9 погашено путем предоставления отступного – транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года в связи с чем, по мнению апеллянта, оснований для включения в реестр требований кредитор спорной задолженности не имеется, кроме того апеллянт отметил, что задолженность перед банком была оплачена не личными денежными средствами ФИО2, а денежными средствами, полученными от продажи транспортного средства, принадлежащего ФИО3; обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции необоснованно была взыскана государственная пошлина за подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.11.2024. Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось, в последний раз на 02.07.2025.

На основании определения и.о. председателя третьего судебного состава от 27.06.2025 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью О.Ю. Еремееву, судьи Гарбуза на судью Т.В. Рева, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание Пятого арбитражного апелляционного суда представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения к ней. Определение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ответили на вопросы суда по обстоятельствам спора.

ФИО3 и её представитель ответили на вопросы суда, поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО1

ФИО2 поддержал свою позицию.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 09.07.2025 до 13 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ФИО1 и ФИО3, также в судебном заседании принял участие ФИО2 лично. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, что не препятствует продолжению судебного заседания после перерыва.

ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи, заключенного ФИО3 с ФИО10

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, с учетом возражений представителей должников, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по жалобе, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель ФИО1 поддержал ранее поступившие ходатайства об истребовании у сотовых операторов общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», публичного акционерного общества «Мегафон» сведения об абонентах (владельцах) телефонных номеров 89089933504 и 89084494888; а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления выполнения подписей ФИО3 и ФИО11 в договоре купли-продажи от 13.03.2020 и ФИО3 в договоре купли-продажи от 29.05.2020.

Суд, рассмотрев ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств, о назначении судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь статьями 66, 82, 144-147, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской определил отказать в удовлетворении ходатайств ввиду того, что вопрос о подписании договоров купли-продажи тем или иным лицом не имеет правового значения для рассматриваемого спора, а сама по себе подача объявлений ФИО2 не свидетельствует о получении им спорного транспортного средства в качестве отступного либо денег за него от покупателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 между Банком «ВТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №623/1054-0000505 на сумму 2 500 000 рублей под 9% годовых, срок возврата кредита: до 08.05.2026. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством супруги должника ФИО3 и ипотекой принадлежащего должнику жилого помещения (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 2.4 кредитного договора и закладной от 10.03.2011 обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по договору является залог (ипотека) трехкомнатной квартиры площадью 46,50 кв.м., расположенной по адресу <...>.

13.03.2020 ФИО2 поручил Банку «ВТБ» (ПАО) перечислить 13.03.2020 денежные средства в сумме 1 324 390 рублей со своего счета в счет погашения задолженности по кредитному договору №623/1054-0000505 от 09.03.2011.

Согласно выписке по счету 40817810911540004316 за период с 13.03.2020 по 13.03.2020 (приложение к заявлению от 06.07.2021) денежные средства зачислены банком в счет погашения просроченной  ФИО1 задолженности и процентов.

 После принятия судом решения от 30.11.2021 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о включении 1 324 390 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Возражая относительно заявленных требований, как в суде первой инстанции, так и при апелляционной обжаловании, ФИО1 указал, что у должника с ФИО2 была устная договоренность об оплате задолженности перед банком, представитель ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции на вопрос суда подтвердили вышеуказанный факт, указали, что задолженность была оплачена с согласия и по просьбе должника; имела место просрочка должником платежей перед банком; оплата ФИО2 за ФИО1 не была безвозмездным предоставлением, предполагалось, что должник возвратит долг заявителю.

В ходе апелляционного обжалования ФИО1 также указал, что оплата задолженности произведена кредитором за счет денежных средств, полученных от продажи транспортного средства, при этом задолженность перед ФИО2 погашена путем предоставления отступного – транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, 2014 г.в.

При этом согласно пояснениям ФИО1 (объяснение от 01.07.2025 вх.18017) последний указал, что ни он, ни супруга ФИО3 ФИО10, с которой был заключен договор от 29.05.2020, на основании которого соответствующие сведения о ФИО10 как о владельце данного транспортного средства были внесены в ГИБДД, никогда не видели, договор купли-продажи не заключали, денежные средства от нее не получали; отметил, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен ФИО3 с ФИО11 13.03.2020.

В соответствии с позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 по делу за № 305-ЭС18-3533, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 5) погашение задолженности по кредитному договору <***> произведено путем перечисления денежных средств со счета ФИО2 № 40817810911540004316 в общем размере 1 324 390 рублей.

Для установления источника денежных средств, за счет средств которых кредитором произведена оплата задолженности по кредитному договору, Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда представлены выписки по счетам, открытым на имя ФИО2:

- номер счета:40817810100832789846 (16.06.2014-26.04.2020);

- номер счета:40817810910009694349 (02.04.202024);

- номер счета:40817810100502581183 (06.06.2012-19.08.2020);

- номер счета: 80417840411544000679 (21.07.2015);

- номер счета:40817810125547021984 (13.01.2024);

- номер счета40817810101592837312 (24.01.2017);

- номер счета:40817810400572906919 (12.12.2012-26.08.2018);

- номер счета:40817810911540004316 (27.06.2011-10.02.2021);

- номер счета: 40817810211544000935 (21.07.2015);

- номер счета: 40817810700522633259 (08.08.2012);

- номер счета: 40817810511544000936 (21.07.2015-09.02.2021);

- номер счета:40817810211541000625 (15.12.2011-22.03.20170;

- номер счета: 40817978011544000679 (21.07.2015).

Проанализировав указанные выписки по счетам, коллегия установила, что ФИО2 13.03.2020 осуществлен денежный перевод на сумму 1 324 390 рублей со счета № 40817810211544000935 на счет № 40817810911540004316, затем со счета №40817810911540004316 произведено гашение задолженности за ФИО1 по кредитному договору <***> от 09/03/11.

Согласно представленной выписке по счету № 40817810211544000935 (счет, с которого переведены денежные средства в размере 1 324 390 рублей на счет №40817810911540004316) сумма денежных средств на счете саккумулирована за счет денежных средств, поступивших от ФИО12 в счет гашения по договору займа, а также в результате перечисления между счетами ФИО2

Кроме того, в ходе анализа выписок по счетам ФИО2 установлено пополнение счета № 5368291011136983 через банкомат 13.03.2020 в следующих суммах: 195 000 рублей; 185 000 рублей; 140 000 рублей, то есть в размере, значительно меньшем, чем сумма погашенных обязательств по кредиту; иных внесений наличных денежных средств на счета ФИО2 не установлено.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что спорная денежная сумма в размере 1 324 390 рублей, направленная на погашение задолженности по кредиту, сформирована за счет денежных средств, предоставленных ФИО1 либо денежных средств, полученных от продажи транспортного средства как ФИО10, так и ФИО11

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что погашение обязательств ФИО1 перед банком было произведено за счет собственных средств ФИО2, а довод апеллянта о том, что погашение задолженности по кредитному договору произведено ФИО2 за счет денежных средств от продажи автомобиля - Toyota Land Cruiser Prado, 2014 г.в. признается коллегией необоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).

Письменных или иных доказательств передачи ФИО2 денежных средств от продажи автомашины апеллянтом не представлено.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО10 указала, что ее супруг передавал денежные средства непосредственно ФИО3

Сама ФИО3 на вопрос суда пояснила, что при подписании договора купли-продажи ФИО2 не присутствовал, какого-либо разговора о том, что денежные средства предназначены ФИО2 не велось.

Публикации, произведенные с аккаунта ФИО2, о продаже спорного транспортного средства не свидетельствуют о том, что денежные средства от продажи автомашины поступили именно ему. Как пояснил должник, у него были доверительные отношения с ФИО2, при этом ФИО2 занимался продажами автомашин, соответственно, такие публикации могли осуществляться ФИО2 по договоренности с ФИО1, что не означает того, что сам ФИО2 выступал продавцом спорного транспортного средства.

Аналогичным образом представленный ФИО1 расчет, написанный, по мнению апеллянта, непосредственно самим ФИО2, не позволяет установить, что какие-то денежные средства за продажу автомашину ФИО2 получил.

Таким образом, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства от реализации автомобиля были переданы ФИО2

Довод апеллянта о том, что требование кредитора ФИО2 погашено путем предоставления отступного - транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, 2014 г.в. признается коллегией необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Апеллянтом ни в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не представлено подписанного между сторонами соглашения об отступном, акта приема-передачи автомобиля, не представлено доказательств пользования и владения кредитором спорным транспортным средством, не заявлено каких-либо ходатайств об истребовании доказательств с целью подтверждения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что Toyota Land Cruiser Prado, 2014 г.в. был фактически передан ФИО2 как отступное в счет погашения его требований как кредитора.

Довод апеллянта о том, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен ФИО3 с ФИО11, а не ФИО10 подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.

Коллегия считает необходимым отметить, что доверительный характер взаимоотношений между кредитором и ФИО1, ФИО3, на который неоднократно ссылался ФИО1, не является основанием для непредоставления письменных или иных доказательств для целей подтверждения позиции по спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требований ФИО2, к которому на основании статьи 313 ГК РФ перешло право требования к ФИО1, в реестр требований кредиторов в сумме 1 471 741 рубль 23 копейки основного долга, 300 000 рублей неустойки.

Доводов относительно необоснованного снижения судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае государственная пошлина уплате не подлежит, поскольку проект закона о внесении изменений в Налоговый кодекс, включающий необходимость оплаты государственной пошлины за подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, на момент оставления заявления без движения не вступил в законную силу, признается апелляционным судом ошибочным, поскольку внесенные в Налоговый кодекс изменения касались установленных размеров государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом и осуществляющим судебную власть посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики

Вытекающее из приведенного конституционного положения правомочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, соответствующие Обзоры представляют собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства, носят общеобязательный характер для арбитражных судов, не являются нормативным правовым актом и к ним не подлежат применению положения о действии закона во времени; также сами по себе Обзоры не вводят новых правовых норм, не относятся к актам гражданского законодательства, не изменяют его, а лишь разъясняют действующие нормы права.

Вопреки позиции апеллянта, в данном случае в Обзоре от 29.05.2024 лишь разъяснена необходимость уплаты государственной пошлины при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве в соответствии с действующими положениями налогового законодательства и законодательства о банкротстве, а не введено новое регулирование.

Итоговый судебный акт (определение) по настоящему спору вынесен судом первой инстанции 09.08.2024, то есть после опубликования Обзора, утвержденного высшей судебной инстанцией 29.05.2024, соответственно, суд правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на должников.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2024 по делу № Ф03-5478/2024.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 коллегией в том числе назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на публичное акционерное общество Банк «ВТБ», между тем с учетом предоставленных по запросу суда документов и сведений, коллегия не усматривает оснований для наложения судебного штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Приморского края.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку должник освобожден от уплаты государственной пошлины при решении вопросов о включении требований в реестр требований кредиторов в силу пункта 4 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку по операции от 06.09.2024.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный штраф на Банк ВТБ (ПАО) не налагать.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2024 по делу №А51-18735/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку по операции от 06.09.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.В.Рева

К.П.Засорин