Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-228433/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16321/2017

Дело № А40-228433/16
г. Москва
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-228433/16, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-2001)

по заявлению ФГУП «Почта России» (105203, Москва, ул.12-я Парковая, д.4, стр.1, ОГРН <***>)

к Управлению Роспотребнадзора по Московской области в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминском, Рузском районах, городе Звенигород

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2016 №453/10

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» (заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Московской области в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминском, Рузском районах, городе Звенигороде (ответчик, Управление) от 10.10.2016г. №453/10, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 06.03.2017 требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 в ФГУП «Почта России», расположенного по адресу; МО, <...>, в ходе проведения внеплановой выездной проверки, по обращению потребителя, установлено: что Предприятием допущено нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в не обеспечении возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов., что является нарушением статьи 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2016г.

Постановлением от 10.10.2016 №453/10 Предприятие привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, составляет неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

На основании части 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), вступившей в силу с 05.05.2014г., предусматривающей формы и порядок оплаты при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. Обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт не распространяется на субъектов предпринимательской деятельности, выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) которых за предшествующий календарный год не превышает предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для микропредприятий.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статья 30.1 Федерального закона от 27.06.2011г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (Закон №161-ФЗ) национальные платежные инструменты определены как платежные карты и иные электронные средства платежа, предоставляемые клиентам участниками национальной системы платежных карт (НСПК) в соответствии с правилами НСПК.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 данного Закона НСПК - это платежная система, созданная и функционирующая в соответствии с главой 4.1 настоящего Закона, с целью обеспечения бесперебойности, эффективности и доступности оказания услуг по переводу денежных средств.

В настоящее время национальным платежным инструментом на территории Российской Федерации являются платежные карты российской национальной платежной системы «Мир». Эмиссия платежных карт российской национальной платежной системы «Мир» началась 15 декабря 2015 года. По состоянию на июль 2016 года участниками национальной платежной системы «Мир» являются более 90 кредитных организаций, при этом 13 банков эмитируют платежные карты.

Однако административным органом не доказан факт предоставления гр. ФИО4 карты российской национальной платежной системы «Мир» и что именно по этой карте ему отказано в приеме платежа.

При формулировке диспозиции части 4 статьи 14.8 КоАП РФ законодатель императивно определил, что административным правонарушением согласно указанной правовой норме может быть признано неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках НСПК.

Управлением зафиксировано отсутствие у Предприятия оборудования для приема оплаты при помощи банковской карты, в связи с чем сделан вывод о необеспечении предприятием возможности, в том числе, принимать оплату картами национальной платежной системы.

Однако учитывая, что международные платежные системы «Visa» и «MasterCard» на сегодняшний день не являются национально значимыми платежными системами, и непредставление продавцами (исполнителями) возможности потребителям оплаты товаров (работ, услуг) безналичным расчетом по картам, указанных выше международных платежных систем не является нарушением законодательства Российской Федерации, вопрос о наличии у потребителя банковской карты национальной платежной системы «Мир» (которая в настоящее время является единственной национальной платежной системой) имеет существенное значение для установления наличия в деянии Предприятия состава правонарушения.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вывод административного органа о том, что потребителю не представлена возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования именно национальных платежных инструментов. В протоколе и постановлении об административном правонарушении отсутствуют сведения о виде платежной карты, с помощью которой покупатель намеревался произвести оплату приобретаемого товара.

Из жалобы гр. ФИО4 также не следует, что ему было отказано в приеме к оплате именно платежной картой НСПК.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, в деянии Предприятия управлением не доказано.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях заявителя отсутствует событие и состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10, судом не установлено.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено

Руководствуясь ст. ст. ч.51 ст. 211, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-228433/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова


Судьи:И.В. ФИО1

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00