Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А60-28488/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7272/2025-АК
г. Пермь
16 октября 2025 года
Дело № А60-28488/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2025 года

по делу № А60-28488/2025

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – Управление Росреестра по Свердловской области)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>),

третье лицо – ФИО1,

о привлечении к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Управление Росреестра по Свердловской области (далее также – Управление, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, по жалобе которого в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания совершенного правонарушения малозначительным, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

ФИО1, не согласившись с решение суда, также обжаловал его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение суда отменить, заявление Управления удовлетворить, привлечь ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с мотивировочной частью решения суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что вмененные нарушения носят явно спорный характер, поскольку не имеют четкой регламентации в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 29.09.2025 судебное разбирательство по делу отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 14.10.2025.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционные жалобы Управления Росреестра и ФИО1, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В материалы дела поступили также ходатайство ООО «Юнит» о признании третьим лицом и отзыв на апелляционные жалобы Управления Росреестра и ФИО1

Во вступлении в дело в качестве третьего лица обществу отказано, так как правила, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ). Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.


Как следствие, представленный обществом отзыв на апелляционные жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024 (резолютивная часть от 19.11.2024) по делу № А60-52838/2024 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2025 (резолютивная часть от 17.04.2025) по делу № А60-52838/2024 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3 завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В связи с поступлением жалобы ФИО1 в Управление Росреестра им в отношении арбитражного управляющего вынесено определение от 05.03.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.38).

В ходе расследования установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 3.1 Порядка, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, арбитражным управляющим ФИО2 несвоевременно включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о признании обоснованным заявления о признании ФИО3 банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также сведения о признании его банкротом и о введении реализации имущества гражданина. В нарушение пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в установленный срок не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения по результатам реструктуризации долгов гражданина ФИО3 (финального отчета).

По данным фактам 16.05.2025 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.13). О времени и месте составления протокола управляющий извещен надлежащим образом.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, направлены в


арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, вместе с тем признал правонарушение малозначительным и освободил от ответственности в связи с малозначительностью правонарушений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;


о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

На основании указанной нормы приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 был утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – Порядок № 178), который действовал до 01.09.2025 и, таким образом, подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч.2 ст.176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Из материалов дела о банкротстве № А60-52838/2024 следует, что резолютивная часть определения о признании обоснованным заявления о признании ФИО3 банкротом и введении реструктуризации его долгов объявлена 19.11.2024. Текст резолютивной части определения опубликован в картотеке арбитражных дел 21.11.2024.

Следовательно, обязанность по включению данных сведений в ЕФРСБ должна была быть исполнена арбитражным управляющим не позднее 26.11.2024. Фактически соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ 29.11.2024 (сообщение № 16178932), то есть с нарушением установленного срока.


Резолютивная часть решения о признании гражданина ФИО3 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина объявлена 17.04.2025. Дата публикации резолютивной части решения – 21.04.2025.

Следовательно, обязанность по включению данных сведений в ЕФРСБ должна была быть исполнена арбитражным управляющим не позднее 24.04.2025. Фактически соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ 30.04.2025 (сообщение № 17922735), то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина была завершена 17.04.2025 (решением арбитражного суда от 18.04.2025 по делу № А60-52838/2024, резолютивная часть от 17.04.2025, гражданин признан банкротом), сообщение по результатам процедуры реструктуризации долгов (финальный отчет) должен был быть размещен в ЕФРСБ арбитражным управляющим не позднее 27.04.2025.

Фактически такой отчет включен в ЕФРСБ 30.04.2025, то есть с пропуском установленного срока.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что влечет ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом в ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ – решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-47520/2024 в виде предупреждения (вступило в законную силу – 20.12.2024).

В связи с тем, что два последних нарушения допущены управляющим 25.04.2025 и 28.04.2025 (в течение года после вступления в силу решения по делу № А56-47520/2024), его действия правомерно квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность


наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 3 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии срока для представления сведений в самом Законе о банкротстве и применении некоторыми территориальными органами 10-дневного срока для публикации сведений (а не 3-дневного) судом отклонены, поскольку 3-дневный срок был установлен Порядком № 178, принятым во исполнение Закона о банкротстве и, таким образом, подлежащим применению арбитражным управляющим.

Аналогичный срок (не позднее трех рабочих дней) установлен пунктом 17 Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2025 № 237 и действующего с 01.09.2025.

Кроме того, срок публикации финального отчета установлен в самом Законе о банкротстве (пункт 2.1 статьи 213.7), однако все равно нарушен арбитражным управляющим.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом путем вручения соответствующего извещения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Управления и третьего лица об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших


в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Суд первой инстанции, оценив характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (незначительность нарушенного срока публикации сведений – на 3 и 6 дней), учитывая отсутствие негативных последствий, сведений о причинении вреда в результате такой просрочки и, таким образом, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правомерно усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и изменения выводов суда первой инстанции, основанных на конкретных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

При этом, как уже указано в постановлении, сама по себе повторность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

На возможность признания малозначительным правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и освобождения правонарушителя от административной ответственности указывается и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О, от 26.10.2017 № 2474-О.


Конституционный Суд РФ признает названные нормы соответствующими Конституции Российской Федерации в том числе потому, что положения КоАП РФ допускают при определенных обстоятельствах признать правонарушения, предусмотренные частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, малозначительными.

В частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2474-О подчеркивается, что установление административной ответственности за те или иные административные правонарушения всегда предполагает определенную усредненность оценки законодателем соответствующего деяния и его возможных неблагоприятных последствий в контексте целей административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 13-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации, а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года № 1167-О и от 27 июня 2017 года № 1218-О).

ФИО1, обжалуя решение суда, не указывает на нарушение своих прав в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего, а ссылается лишь на судебную практику и наличие формальных оснований для привлечения к административной ответственности в виде дисквалификации.

Кредитором или иным участником дела о банкротстве № А60-52838/2024 ФИО1 не является.

В случае обращения в административный орган лица, не являющегося кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), с жалобой на действия арбитражного управляющего, если из ее содержания явно усматривается намерение


соответствующего лица причинить ущерб управляющему в отсутствие какой-либо заинтересованности в деле о несостоятельности (банкротстве), данные действия должны быть признаны злоупотреблением правом со стороны заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ее заявителей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 000 рублей, она подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты госпошлины не имеется, так как льгота, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется только на истцов-инвалидов. ФИО1 истцом (заявителем) по настоящему делу не является. Более того, по данным картотеки арбитражных дел, он систематически обращается в территориальные органы Росреестра с жалобами на действия различных арбитражных управляющих по делам о банкротстве, участником которых ФИО1 не является. Учитывая отсутствие у него правомерных интересов в обжаловании действий арбитражного управляющего и что институт государственной пошлины в числе прочего призван выполнять предупреждающую функцию судебных споров (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), апелляционный суд отказывает ФИО1 в освобождении от уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2025 года по делу № А60-28488/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна