Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А60-36811/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15360/2017-ГКу
г. Пермь
30 ноября 2017 года
Дело № А60-36811/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,


без вызова лиц, участвующих в деле,


рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" муниципального образования город Асбест,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Чураковым И.В.,

по делу № А60-36811/2017


по иску акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)

к муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" муниципального образования город Асбест (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457)

о взыскании задолженности за услуги водоотведения,



установил:

Акционерное общество "Водоканал" (далее – АО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" муниципального образования город Асбест (далее – МУП «Горэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоотведения, оказанных за в период с 12.05.2016 по 19.07.2016, в сумме 357 716 руб. 00 коп. (л.д.9-11).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья И.В.Чураков) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 357 716 руб. 00 коп. по факту выявления самовольного пользования централизованными системами водоотведения за период с 12.05.2016 по 19.07.2016 по акту от 10.11.2015 РК-2, а также 10 154 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина у сумме 154 руб. 00 коп. (л.д.17-18).

Ответчик, МУП «Горэнерго», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель находит несостоятельными доводы истца о самовольном пользовании ответчиком централизованными системами, поскольку 06.05.2016 МУП «Горэнерго» обратилось к АО «Водоканал» с письмом № 589/08 о внесении изменений в Приложение № 2 к договору № 10 от 01.07.2005 по объему сточных вод для технологических нужд от районной котельной № 2 с приложением соответствующего расчета, однако согласования или отклонения предложения от истца в разумные сроки не поступило, в связи с чем, по мнению МУП «Горэнерго» данное изменение считается согласованным и подписанным.

Также ответчик указал, что в процессе установки водомерного узла учета конденсата от мазутного хозяйства РК-2 после устранения замечаний 17.06.2016 МУП «Горэнерго» обращалось к АО «Водоканал» с просьбой принять прибор учета в работу, однако в нарушение пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 истец произвел приемку прибора учета только 19.07.2016.

Апеллянт утверждает, что расчет суммы иска произведен истцом на основании сброса конденсата в систему водоотведения, который фактически в спорный период отсутствовал. Пояснил, что на котельных МУП «Горэнерго», в том числе и РК-2, существует процесс нагрева резервного топлива (мазута) в целях его использования, обусловленный необходимостью отбора топлива в аварийном режиме сезонно, а именно, только в отопительный период. В связи со стабильным повышением температуры наружного воздуха в МУП «Горэнерго» был издан приказ от 31.03.2016 № 41-П об остановке мазутного хозяйства на котельных, в том числе, РК-2. Также в материалы дела представлены ежемесячные отчеты по расходу воды и сточных вод по показаниям водомеров подразделений предприятия, согласно которым сброс конденсата в межотопительный период не производится.

Изложенное, по мнению заявителя, подтверждает факт отсутствия сброса конденсата в систему водоотведения. Ответчик считает, что истец не представил бесспорные доказательства того, что в указанный истцом период МУП «Горэнерго» самовольно пользовалось централизованными системами водоотведения, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Истец, АО «Водоканал», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя решение законным и необоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства в г.Асбест Свердловской области.

Между АО «Водоканал» (Предприятие) и МУП «Горэнерго» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 10 от 01.07.2005, предусматривающий условия отпуска и потребления питьевой воды, сброса и приема сточных вод.

Приложением к договору является водохозяйственный балансовый расчет по МУП «Горэнерго», устанавливающий лимит сброса сточных вод абонентом 219 565 куб.м. в год (18 297 куб.м. в месяц).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность абонента, соблюдать установленный лимит приема сточных вод.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-573/2016, № А60-27041/2016.

Доказательств того, что в спорный по настоящему делу период произошли какие-либо изменения в условиях обязательств сторон, ответчиком не представлено.

10.11.2015 работниками ЗАО «Водоканал» проведена проверка пользования ответчиком системами водоотведения, в результате которой выявлено самовольное пользование МУП «Горэнерго» централизованными системами водоотведения, в виде сброса ответчиком конденсата в системы канализации от РК-2 в отсутствие согласования сторонами договора такого вида пользования системами водоотведения.

По результатам проверки уполномоченными представителями сторон составлен акт от 10.11.2015 (по РК-2), в котором указано следующее:

1. В канализационном колодце, расположенном в 26 метрах от контрольного колодца РК-2 с южной стороны, осуществляется сброс конденсата через трубопровод диаметром 50 мм. Конденсат через канализационные сети РК-2 МУП «Горэнерго» поступает в канализационную сеть ЗАО «Водоканал».

2. Наличие конденсата обусловлено технологическим процессом нагрева резервного топлива (мазут) для возможности его использования.

3. Пять канализационных колодцев РК-2 МУП «Горэнерго», идущие от мазутонасосной, используются как мазутоловушки.

В период с 12.05.2016 по 19.07.2016 истец оказал ответчику услуги водоотведения общей стоимостью 357 716 руб. 00 коп.

Объем сточных вод от мазутного хозяйства РК-2 в отсутствие прибора учета рассчитан истцом на основании пункта 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, с применением метода учета пропускной способности канализационных сетей, предусмотренного для случая самовольного пользования централизованными системами водоотведения.

При расчете размера платы истцом применены тарифы на водоотведение, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 10.12.2015 № 203-ПК, постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 29.12.2012 № 686-ПА.

30.05.2017 истец вручил ответчику претензию № 15 от 29.05.2017, содержащую требование произвести оплату услуг водоотведения в течение 30 календарных дней с момента получения письма, и расчет платы за самовольное пользование системами водоотведения по РК-2 в период с 12.05.2016 по 19.07.2016 на сумму 357 716 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 357 716 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 2, 4, 22 Правил № 776 коммерческому учету подлежит, в том числе, количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Самовольным пользованием является пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дел № А60-573/2016, № А60-27041/2016 были удовлетворены требования АО «Водоканал» о взыскании с МУП «Горэнерго» платы за самовольное пользование централизованными системами водоотведения в виде сброса последним конденсата в системы канализации от РК-2 и РК-3 за период с 17.09.2013 по 11.05.2016.

При рассмотрении указанных дел было установлено, что условиями заключенного сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 10 от 01.07.2005 сброс конденсата от хранилищ резервного топлива (мазута) в систему водоотведения АО «Водоканал», в том числе, от РК-2 не предусмотрен, из представленных схем водоснабжения и водоотведения, согласованных сторонами, а также водохозяйственного балансового расчета, являющегося приложением к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 10 от 01.07.2005 и разработанного самим ответчиком, такой вид пользования системами водоотведения также не следует. Доводы ответчика об обратном были отклонены как неподтвержденные допустимыми доказательствами и опровергнутые содержанием письма МУП «Горэнерго» от 16.03.2016, направленного истцу, с просьбой зарегистрировать водомерные счетчики РК-2, РК-3 в соответствии с выданными техническими условиями на установку узла учета воды на линии сброса конденсата от 29.01.2016 № 91/06, а также подписанных ответчиком протоколов разногласий от 03.08.2016, от 11.08.2016 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 10 от 01.07.2005 с указанием на включение в раздел "водоотведение" дополнительно сведений об отведении шахтной воды на технологические нужды котельной, в том числе конденсата с мазутного хозяйства, по РК-2 и РК-3.

Таким образом, факт самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения подтвержден. До внесения изменений в водохозяйственный-балансовый расчет к договору, МУП «Горэнерго» самовольно пользовалось системами водоотведения истца, в отсутствие договора осуществляло сброс сточных вод (конденсата от хранилищ резервного топлива (мазута)) в канализационную сеть в технологическом процессе.

Ссылка ответчика на письмо от 06.05.2016 № 589/08 с предложением о внесении изменений в пункт 2 Приложения к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 10 от 01.07.2005 не свидетельствует о прекращении самовольного пользования ответчиком системами водоотведения истца, поскольку необходимые изменения в договор были внесены в августе 2016 года после подписания ответчиком протоколов разногласий к договору.

В спорный по настоящему делу период времени коммерческий прибор учета сточных вод у ответчика отсутствовал.

В силу подпункта «а» пункта 14 Правил № 776 при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В соответствии с пунктами 15, 16 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

В силу пункта 24 Правил № 776 определение объема отведенных сточных вод расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, возможно только при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения.

С учетом изложенного, истец правомерно использовал расчетный метод учета пропускной способности устройств при определении объема оказанных услуг.

Арифметическая правильность рассчитанного истцом объема услуг водоотведения ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом ответчику платы за период с 12.05.2016 по 19.07.2016 в размере 357 716 руб. 00 коп. и удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о наличии прибора учета конденсата от хранилищ резервного топлива апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Порядок допуска узла учета к эксплуатации предусмотрен разделом VI Правил № 776.

Согласно пункту 34 Правил № 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (далее - заявка).

В заявке должны быть указаны:

реквизиты абонента или транзитной организации (для юридических лиц - полное наименование и основной государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц и дата ее внесения в реестр, местонахождение, индивидуальный номер налогоплательщика, для индивидуальных предпринимателей - основной государственный номер записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и дата ее внесения в реестр, адрес регистрации по месту жительства, индивидуальный номер налогоплательщика, для физических лиц - фамилия, имя, отчество, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес регистрации по месту жительства), контактные данные, включая почтовый адрес и номер телефона лица, направившего заявку;

реквизиты (номер, дата заключения) договоров водоснабжения, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке холодной воды, договора по транспортировке горячей воды, договора по транспортировке сточных вод или договора подключения к централизованной системе водоснабжения или водоотведения;

предлагаемые дата и время проведения процедуры допуска узла учета и (или) прибора учета к эксплуатации, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня подачи заявки.

Также в соответствии с пунктом 35 Правил № 776 к заявке должны прилагаться:

а) заверенная абонентом или транзитной организацией копия проектной документации на оборудование узла учета;

б) заверенные абонентом или транзитной организацией копии паспортов на приборы учета, входящие в состав узла учета;

в) заверенные абонентом или транзитной организацией копии документов, подтверждающих прохождение последней поверки приборов учета (за исключением новых приборов учета);

г) документы, подтверждающие право лица на подписание заявки и (или) подачу заявки от имени абонента или транзитной организации.

Доказательства соблюдения ответчиком указанного порядка направления заявки на допуск узла учета к эксплуатации, согласования даты проведения процедуры допуска ответчиком в материалы дела не представлены.

Имеющееся в материалах дела письмо МУП «Горэнерго» от 17.06.2016 № 857/08 с просьбой о принятии узла учета конденсата с мазутного хозяйства РК-2 не соответствует изложенным ранее требованиям, предъявляемым к заявке на допуск узла учета к эксплуатации.

Таким образом, основания для признания истца нарушившим срок проведения процедуры допуска узла учета к эксплуатации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что сброс конденсата в межотопительный период 2016 года в систему водоотведения истца не производился, апелляционным судом не принимаются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Представленные ответчиком приказ МУП «Горэнерго» от 31.03.2016 № 41-П «Об останове мазутного хозяйства на РК-1, 2, 3, ПК-5, выводе в резерв парового котла в РК-1», постановление Администрации Асбестовского городского округа от 05.05.2016 № 220-ПА, в отсутствие доказательств их исполнения выводы суда первой инстанции не опровергают.

В рамках дела № А60-27041/2016 с ответчика взыскана плата за самовольное пользование системами водоотведения истца за период с 11.11.2015 по 11.05.2016, то есть после издания постановления Администрации Асбестовского городского округа от 05.05.2016 № 220-ПА и приказа МУП «Горэнерго» от 31.03.2016 № 41-П «Об останове мазутного хозяйства на РК-1, 2, 3, ПК-5, выводе в резерв парового котла в РК-1».

Отчеты по расходу воды и сточных вод за период с апреля по июнь, с сентября по ноябрь 2016 года, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке и с учетом их содержания зафиксированные в отчетах данные не могут быть признаны достоверными.

Так, в отчетах по расходу воды и сточных вод имеются данные о показаниях прибора учета на объекте РК-2 d-20 (конденсат): в отчете за май, июнь зафиксированы показания 00467 (текущее), а в сентябре 2016 – в качестве предыдущего показания указано 00014,389, что исключено при последовательном изменении показаний одного и того же прибора учета.

Кроме того, прибор учета на линии сброса конденсата от паровых теплообменников РК-2 до 19.07.2016 к эксплуатации допущен не был, в связи с чем отсутствуют основания для использования его показаний при расчетах сторон.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2017 года по делу № А60-36811/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Н.Г.Масальская